АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10671/21 

Екатеринбург

03 марта 2022 г.

 

Дело № А60-22544/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Громовой Л.В., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Котломаш»  на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2021 по делу № А60-22544/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Реновация» (далее – общество «Группа Реновация», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Котломаш»  (далее – общество «Котломаш», ответчик) о взыскании предварительной оплаты по договору купли-продажи от 23.07.2020 № 86/07-20 в сумме 1 650 000 руб., неустойки, начисленной на основании пункта 5.1 указанного договора в сумме 165 000 руб. за просрочку поставки товара.

Общество «Котломаш» обратилось в суд с встречным исковым заявлением к обществу «Группа Реновация» о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 23.07.2020 № 86/07-20 в сумме 1 650 000 руб., неустойки за просрочку оплаты товара, начисленного на основании пункта 5.2 указанного договора в сумме 330 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 26.11.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Котломаш»  обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что в заявке истца от 27.11.2020 № 19 содержалось достаточно данных о водителе, транспортном средстве и наименовании товара не соответствует действительности, поскольку указанная информация ответчику не предоставлялась, прибывший за товаром водитель не имел при себе ни доверенности на получение товара, ни каких-либо иных документов, подтверждающих право на получение товара по договору купли-продажи                  от 23.07.2020 № 86/07-20 для истца.

Ответчик ссылается на то, что уведомил истца о готовности товара к отгрузке 28.10.2020, однако общество «Группа Реновация» за товаром не прибыло, денежные средства по спорному договору в полном размере от истца после уведомления о готовности отгрузки товара не поступили.

Общество «Котломаш» полагает, что ответчик не должен был осуществлять доставку товара, поскольку пунктом 3.2 спорного договора установлено, что отгрузка товара производится на основе самовывоза со склада в г. Электросталь Московской области.

Заявитель указывает на то, что требование о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара в сумме 165 000 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку истец уведомлен о готовности товара письмом                от 28.10.2020 в соответствии с условиями договора купли-продажи                         от 23.07.2020 № 86/07-20.

От общества «Группа Реновация» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Группа Реновация» (покупатель) и обществом «Котломаш» (продавец) заключен договор купли-продажи от 23.07.2020                   № 86/07-20 (далее – договор), в соответствии с условиями которого, продавец обязался продать котел МЗК-7АГ-2 (в водогрейном режиме) в полной комплектации без автоматики (далее – товар), в количестве 3 (три) штуки, а покупатель товар принять и оплатить на условиях договора.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость товара в количестве трех штук составляет 3 300 000 рублей, в том числе НДС 20% – 550 000 руб.

Пунктом 2.2 договора установлено, что покупатель совершает первый авансовый платеж в размере 25% стоимости товара согласно выставленного счета в течение 5-ти банковских дней с момента подписания настоящего договора; следующий авансовый платеже в размере 25% стоимости товара – в течение 14-ти календарных дней с момента поступления первого авансового платежа на расчётный счет продавца; окончательный расчет в размере 50% стоимости товара – в течение 5-ти банковских дней с момента получения уведомления от продавца о готовности товара к отгрузке.

На основании выставленного продавцом счета от 23.07.2020 № 262, обществом «Группа Реновация» произведена оплата в сумме 1 650 000 руб. платежными поручениями от 27.07.2020 № 354, от 07.09.2020 № 428,                             от 14.10.2020 № 499. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок отгрузки товара 45-50 рабочих дней с момента поступления первого авансового платежа на расчетный счет продавца. 

Принимая во внимание платежное поручение от 27.07.2020                          № 354, отгрузка товара должна быть произведена продавцом не позднее 06.10.2020.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что отгрузка товара производится на основе самовывоза со склада продавца, расположенного по адресу: 

<

...>.

По условиям пункта 5.1 договора (в редакции протокола разногласий) за нарушение сроков поставки товара продавец уплачивает штраф в размере 0,1% стоимости оплаченного покупателя, но не переданного продавцом товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы полученной предоплаты.

Согласно пункту 5.2 договора (в редакции протокола разногласий) за нарушение сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% стоимости неоплаченного в срок товара, за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости товара.

В установленный договором срок отгрузка товара продавцом не произведена.

Письмо от 14.10.2020 № л0670 продавец известил покупателя о невозможности исполнения обязательств по отгрузке товара в срок, установленный договором.

Письмом от 28.10.2020 № л0709 продавец повторно уведомил покупателя о нарушении сроков поставки товара и готовности его передать истцу 06.11.2020.

Общество «Группа Реновация» подало заявку от 27.11.2020 № 19 на заказ транспортного средства для вывоза товара со склада продавца.

Как указывает истец, в нарушение пункта 1.1 договора представителю покупателя по месту склада продавца отказано в передаче товара.

Общество «Группа Реновация» направило в адрес общества «Котломаш» претензию от 28.01.2021 № 12 требованием о передаче товара, оплате неустойки, и возмещении транспортных расходов.

В ответ на претензию общества «Котломаш» направило письмо                        от 03.02.2021 № л0085, в котором указало, что отгрузка товара будет произведена только после полной оплаты товара.

Письмом от 01.04.2021 исх. № 130 общество «Группа Реновация» на основании статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации заявило отказ от исполнения договора.

Общество «Группа Реновация» направило в адрес общества «Котломаш» претензию от 06.04.2021 № 145 с требованием о возврате предварительной оплаты в сумме  1 650 000 руб. и уплате неустойки в сумме 165 000 руб. за просрочку оплаты товара.

Поскольку общество «Котломаш» отказало обществу «Группа Реновация» в удовлетворении требований о возврате денежных средств, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения заявленных требований общество «Котломаш» указывало, что, получив уведомление о готовности товара 28.10.2020, покупатель за товаром не явился, а потому с его стороны отсутствие нарушение обязательств по отгрузке товара. 

Общество «Котломаш» пояснило, что 27.11.2020 на склад ответчика прибыл автомобиль, при этом его водитель не имел при себе ни доверенности на получение товара, ни каких-либо иных документов, подтверждающих право на получение товара по договору для истца, общество «Группа Реновация», в свою очередь, не направляло в адрес ответчика писем либо уведомлений о прибытии уполномоченного представителя за товаром, в связи с чем в выдаче товара водителю было отказано.

Как полагает ответчик, истец в нарушение пункта 1.1 договора не принял и не оплатил товар в соответствии с пунктом 2.2 договора, со стороны общества «Котломаш» неоднократного нарушения сроков поставки товара не имеется.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество «Котломаш» заявило встречный иск о взыскании с покупателя  задолженности по договору в сумме                                         1 650 000 руб. и неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 330 000 руб.

Удовлетворяя требования по первоначальному иску, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 457, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта перечисления обществом «Группа Реновация» обществу «Котломаш» денежных средств по договору, неисполнения последним обязанности по поставке предварительно оплаченного товара, возникновения у покупателя права на возврат суммы предварительной оплаты. Оснований для удовлетворения встречных исковых требований судом первой инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Абзацем третьим пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В соответствии со статьей 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

При таком способе поставки поставщик обязан письменно уведомить покупателя о готовности товара к отгрузке, а покупатель, получив такое уведомление, обязан своими силами и за свой счет осуществить выборку и доставку товара.

Пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (четвертый абзац пункта 2 статьи 450 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив, что со стороны продавца имело место неоднократное нарушение сроков отгрузки товара, пришли  к обоснованному выводу о правомерности одностороннего отказа покупателя от исполнения договора и  отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств. 

Кроме того, суды, с учетом положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.1 договора, установив нарушение продавцом срока отгрузки товара, сделали обоснованный вывод о том, что требование покупателя о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара за период с 07.10.2020 по 01.04.2021 является правомерным и подлежит удовлетворению  сумме 165 000 руб.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии факта нарушения ответчиком сроков отгрузки товара подлежат отклонению судом кассационной инстанции как противоречащие материалам дела (письма общества «Котломаш» от 14.10.2020 № л0670, от 28.10.2020 № л0709 о нарушении сроков отгрузки товара).

Указание общества «Котломаш» на отсутствие в заявке истца от 27.11.2020 № 19 достаточных данных для выдачи товара рассмотрено судами и обосновано отклонено, поскольку в тексте указанной заявки отражены марка и номер транспортного средства, фамилия, имя и отчество водителя (ФИО1), реквизиты его паспорта, номер телефона, в материалы дела представлена  доверенность от 23.11.2020 № 116, выданная покупателем на имя ФИО1, с указанием серии и номер паспорта.

Заявлений о фальсификации доказательств ответчиком в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подавалось.

Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанции приняли во внимание, что из переписки сторон следует, что 27.11.2020 на склад общества «Котломаш» прибыло транспортное средство истца с целью вывоза товара в рамках спорного договора, у водителя транспортного средства имелась доверенность от 23.11.2020 № 116 на получение товара от имени истца, общество «Котломаш» 27.11.2020 уведомлено обществом «Группа Реновация» об отправке транспортного средства на загрузку товара по спорному договору. При этом основанием для отказа продавца в отгрузке товара  покупателю явилось отсутствие оплаты товара в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суды, истолковав содержание пункта 2.2 договора, пришли к выводу, что третий платеж не является авансовым и его отсутствие со стороны покупателя не препятствовало продавцу отгрузить товар покупателю.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2021 по делу                № А60-22544/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Сафронова 

 

Судьи                                                                          Л.В. Громова 

 

                                                                                      С.Э. Рябова