АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

№ делаА46-17805/2019

09 ноября 2020 года

город Омск

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терлеевой Илоной Юрьевной, рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 3 ноября 2020 года, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автодорсервис» (основной государственный регистрационный номер 1145543038992, идентификационный номер налогоплательщика 5505222540, адрес: 644035, 

<

...>, склад 3, помещение 2) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (основной государственный регистрационный номер 1045501036558, идентификационный номер налогоплательщика 5501082500, адрес: 644089, 

<

...>) о признании незаконным и отмене решения № 03-25/2016 от 08.08.2019,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, на стороне заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Континент» (основной государственный регистрационный номер 1065504001496, идентификационный номер налогоплательщика 5504110121, адрес: 644035, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Автодорсервис» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.09.2020 сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Континент» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 19.08.2020 сроком действия 1 год);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска – ФИО3 (удостоверение, доверенность от 21.01.2020 сроком действия по 15.01.2021), ФИО4 (удостоверение, доверенность от 14.01.2020 сроком действия до 31.12.2020),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автодорсервис» (далее также – ООО «Автодорсервис», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (далее также – ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска, заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене решения № 03-25/2016 от 08.08.2019.

Определением от 23.01.2020 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительного предмета спора, на стороне заявителя привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Континент» (далее – ООО «СФ «Континент»).

В судебном заседании (по отклонению ходатайства заявителя о перекрестном допросе ФИО5 и ФИО24 с целью опознания первым второго, что является содержанием очной ставки, а не допроса (тем более перекрестного), в очной же ставке, несвойственной арбитражному процессу, необходимость отсутствует из-за того, что удостоверение (неудостоверение) ФИО5 ФИО24 как того самого Гора, о котором повествуют свидетели, значение не имеет) требование: налогоплательщиком поддержано по основаниям, изложенным в заявлении (т. 1 л. 13-28) и пояснениях (т. 16 л. 147-152; т. 18 л. 1-45, 85-98; т. 19 л. 88-93, 124-128), ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска – не признано по мотивам, приведённым в оспоренном решении, отзыве (т. 15 л. 43-58), пояснениях (т. 16 л. 87-91; т. 17 л. 146-152; т. 18 л. 99-113; т. 19 л. 94-99, 110-115, 116-120, 131-134), ООО «СФ «Континент» разделена позиция заявителя по доводам, отражённым в отзыве (т. 16 л. 66-72).

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Автодорсервис» по всем налогам и сборам за период с 30.09.2014 по 31.12.2016, по итогам которой 24.07.2018 составлен акт № 03-25/1470 (т. 1 л. 82-144), по результатам рассмотрения коего и материалов, собранных при осуществлении дополнительных мероприятий налогового контроля, с участием представителя общества и по отклонению его возражений, 08.08.2019 вынесено решение № 03-25/2016 (т. 1 л. 35-81).

Данным решением налогоплательщику предложено к уплате к исчисленным им самостоятельно: 6 851 574 р. налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 кв. 2016 г., 1 730 503 р. 72 к. пеней за его несвоевременную уплату, 7 612 860 р. налога на прибыль за 2016 г., 1 724 599 р. 90 к. пеней за его несвоевременную уплату. Кроме этого им в поведении налогоплательщика усмотрены признаки налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), что повлекло назначение наказания в виде штрафов в размере 685 157 р. за неполную уплату НДС за 3 кв. 2016 г., 761 286 р. – за неполную уплату налога на прибыль за 2016 г.

Из содержания решения № 03-25/2016 от 08.08.2019 следует, что оно основано на выводе налогового органа о завышении ООО «Автодорсервис» (1) в нарушение пп. 1 п. 2 ст. 54.1, п.п. 5, 6 ст. 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ суммы налоговых вычетов при исчислении подлежащего уплате за 3 квартал 2016 г. НДС, а в нарушение пп. 1 п. 2 ст. 54.1, п. 1 ст. 252, п. 49 ст. 270 НК РФ – расходов, уменьшающих полученную за 2016 г. прибыль, по операциям, оформленным договорами подряда № П-БЛ/2016-НФТЗВ от 16.05.2016, № П-БЛ/2016-НВК от 18.05.2016, № П-БЛ/2016-КРТ от 17.06.2016, № П-БЛ/2016-ЩЕРБ от 05.08.2016, № П-БЛ/2016-ШЕР от 08.08.2016, № П-БЛ/2016-НВК от 26.08.2016, стороной которых объявлено общество с ограниченной ответственностью «Меркурий-НН» (далее – ООО «Меркурий-НН»). Нарушением тех же норм законодательства РФ о налогах и сборах (кроме ст. 54.1 НК РФ) аргументировано исключение из суммы налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль НДС и издержек, соотнесённых налогоплательщиком с: (2) обществом с ограниченной ответственностью «Пальмира» (далее – ООО «Пальмира») – выставленным от этой организации счетом-фактурой № 21 от 30.09.2016 и выписанной от неё товарной накладной № 21 от 30.09.2016, отражающими приобретение 744 тн щебня; (3) обществом с ограниченной ответственностью «Стройпродуктресурс» (далее – ООО «Стройпродуктресурс») – изготовленными от его имени договором № СТ/М от 28.01.2016, счетом-фактурой № 58 от 04.07.2016, товарными накладными № 58 от 04.07.2016, № 65 от 08.07.2016 в свидетельство реализации им 1 188,8 тн щебня.

Однако обнаружено, что:

(1) имущества и персонала, с использованием и привлечением которого ООО «Меркурий-НН» могло выполнить обязательства по договорам подряда № П-БЛ/2016-НФТЗВ от 16.05.2016, № П-БЛ/2016-НВК от 18.05.2016, № П-БЛ/2016-КРТ от 17.06.2016, № П-БЛ/2016-ЩЕРБ от 05.08.2016, № П-БЛ/2016-ШЕР от 08.08.2016, № П-БЛ/2016-НВК от 26.08.2016, у него нет;

в перечисленных договорах от ООО «Меркурий-НН» выступал ФИО6, в первичных учётных документах, представленных в подтверждение исполнения обязательств по этим договорам, – ФИО7, действовавшая по выданной от имени ФИО6 доверенности от 05.04.2016, при этом, паспортные данные ФИО7, отражённые в означенной доверенности, принадлежат иному лицу (ФИО8);

ФИО9, занимавшая в период спорных отношений должность директора ООО «Автодорсервис», показала (протокол допроса свидетеля от 08.05.2018 – т. 10 л. 15-23), что управление ООО «Автодорсервис» фактически не осуществляла, заняла должность директора ООО «Автодорсервис» по инициативе и в дальнейшем выполняла указания ФИО10 – директора ООО «СФ «Континент», в каком по 31.12.2016 пребывала в должности главного бухгалтера, ООО «Меркурий-НН» никаких работ для ООО «Автодорсервис» не выполняло;

оплата ООО «Автодорсервис» работ ООО «Меркурий-НН» не произведена;

в книге покупок ООО «Меркурий-НН» за 3 кв. 2016 г. отражены три счёта-фактуры, выставленные обществами с ограниченной ответственностью «Торгснаб», «Профторг», «Мастер торг», взаимоотношения с которыми подтверждения не нашли.

Исходя из этого инспекцией, поставившей задачу розыска исполнителя работ, составлявших предмет договоров подряда № П-БЛ/2016-НФТЗВ от 16.05.2016, № П-БЛ/2016-КРТ от 17.05.2016, № П-БЛ/2016-НВК от 18.05.2016, № П-БЛ/2016-ШЕРБ от 05.08.2016, № П-БЛ/2016-ШЕР от 08.08.2016, № П-БЛ/2016-НВК от 26.08.2016, сформировано, в том числе на результатах осмотра места нахождения ООО «Автодорсервис» (протокол № 03-25/23327 от 26.04.2018), использовании одного IP-адреса с ООО «СФ «Континент» при участии совместно с ним в торгах в картельном сговоре, а также оформлении и направлении платёжных документов в системе «Клиент-Банк», содержании журналов общих работ, актов освидетельствования скрытых работ, показаниях трудоустроенных в ООО «СФ «Континент» ФИО11 (протокол допроса свидетеля от 11.04.2018), ФИО12 (протокол допроса свидетеля от 01.02.2018), ФИО13 (протокол допроса свидетеля от 09.01.2018), ФИО14 (протокол допроса свидетеля от 07.02.2018), ФИО15 (протокол допроса свидетеля от 02.02.2018), ФИО16 (протокол допроса свидетеля от 09.01.2018), ФИО17 (протокол допроса свидетеля от 19.01.2018), ФИО18 (протокол допроса свидетеля от 23.05.2018), ФИО5 (протокол допроса свидетеля от 07.05.2018), ФИО19 (протокол допроса свидетеля от 07.05.2018), убеждение в том, что фактическим их исполнителем (в значительной части) являлось ООО «СФ «Континент», обладавшее для этого, по мнению заинтересованного лица, необходимыми материальным и человеческим потенциалом.

(2) и (3) товарные накладные порочны (не соответствуют требованиям, установленным Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утверждённым постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132, Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 № 835 «О первичных учетных документах») ввиду отсутствия в них сведений, позволяющих идентифицировать лиц, отпустивших и принявших груз, их полномочиях, информации о товарно-транспортных накладных, подтверждающих доставку товара (п. 7 Инструкции Министерства финансов СССР № 156, Государственного банка СССР № 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР № 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР № 10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом»). При оформлении приходных ордеров № 82 от 30.09.2016, № 3 от 04.07.2016, № 4 от 08.07.2016 также не соблюдены положения постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 30.10.1997 № 71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве» (отсутствуют структурное подразделение, в которое отпущен товара, должность, подпись и её расшифровка лица, принявшего и сдавшего товар). Требования-накладные № 00000000002 от 31.12.2016 указывают на списание товара в производство после завершения спорных работ.

При этом ООО «Пальмира» учреждено, в том числе ФИО20, исполнявшим согласно сведениям, внесённым в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), обязанности директора этой организации, который заявил о недостоверности этих сведений; ООО «Пальмира» плательщиком НДС не являлось; денежные средства, поступившие на расчётный счёт ООО «Пальмира» от ООО «Автодорсервис», обналичены лицами, не имеющими отношения к деятельности ООО «Пальмира» (протокол допроса свидетеля ФИО21 от 14.05.2018 – т. 10 л. 12-14). ООО «Стройпродуктресурс» произведена оплата 28.01.2016, 29.01.2016 при оформлении товарных накладных № 58 от 04.07.2016, № 65 от 08.07.2016; движение денежных средств по расчётному счёту ООО «Стройпродуктресурс» имеет транзитный характер, часть денежных средств снята его (следуя сведениям, размещенным в ЕГРЮЛ) учредителем и директором ФИО22, уклонившимся от явки в налоговый орган; операция по поставке товара в налоговой декларации ООО «Стройпродуктресурс» по НДС за 3 кв. 2016 г. отражения не нашла. Достоверность места нахождения, заявленного ООО «Пальмира» и ООО «Стройпродуктресурс» в ЕГРЮЛ, не подтверждена. Вследствие приведённых обстоятельств факты поставки товара поименованными организациями установленным считать нельзя, ООО «Автодорсервис» правила принятия товарно-материальных ценностей на учёт не выдержаны.

ООО «Автодорсервис», не согласившись с решением ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска № 03-25/2016 от 08.08.2019, не получив удовлетворение своим притязаниям в административном (досудебном) порядке (решение Управление Федеральной налоговой службы по Омской области № 16-22/19339@ от 09.12.2019 – представлено 19.12.2019 в электронном виде), обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

По мнению налогоплательщика, убеждение налогового органа о нереальности указанных хозяйственных операций и недостоверности первичных учётных документов, отражающих их, неверно:

удостоверение со стороны контрагента первичных учётных документов лицом, неуполномоченным на это, отсутствие контрагента по адресу, указанному им в ЕГРЮЛ (тем более, что вывод об этом сделан из протоколов осмотров, произведённых после совершения исследуемых хозяйственных операций), неосуществление расчётов с ним, неотражение контрагентом хозяйственной операции в налоговой отчётности и неисполнение им публичной обязанности по уплате налогов, во всяком случае, не отнесено законодательством РФ о налогах и сборах к обстоятельствам, препятствующим получению налоговой выгоды в форме налогового вычета при исчислении НДС и уменьшения прибыли за сумму расходов, закреплённых такими документами, и в любом случае не позволяет констатировать, что анализируемые хозяйственные операции в действительности места не имели;

при формировании предложенных утверждений инспекцией не принято во внимание, что сведения, полученные в ходе налоговой проверки, противоречивы (показания ФИО9, положенные заинтересованным лицом без какой-либо критики в основание своих рассуждений, при оформлении которых усматриваются существенные изъяны, не согласуются пояснениями ФИО19, ФИО5);

при выборе ООО «Меркурий-НН», ООО «Пальмира», ООО «Стройпродуктресурс» контрагентами была проявлена должная осмотрительность, согласованность их и ООО «Автодорсервис» действий, направленность их на уклонение от уплаты обязательных платежей в установленном порядке и надлежащими доказательствами не подтверждено.

Кроме этого, ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска опущено, что факт выполнения работ, привлечение к которым ООО «Меркурий-НН» отрицается, не оспаривается, следовательно, расходы, связанные с их выполнением, должны быть приняты при исчислении налога на прибыль. Рассуждение о взаимозависимости ООО «Автодорсервис» и ООО «СФ «Континент» обязывало заинтересованное лицо к обращению к положениям пп. 4 п. 2 ст. 45, ст. 105.17 НК РФ, из которых следует отсутствие у него полномочий на проверку полноты исчисления налогов по имевшимся сделкам.

Инспекцией допущены и процессуальные нарушения:

абз. девятого ст. 89 НК РФ в истолковании Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», абз. третий п. 26), что выразилось в получении показаний от работников ООО «Автодорсервис» в период приостановления проведения налоговой проверки, получении показаний от ФИО23 после окончания налоговой проверки;

п. 1 ст. 90 НК РФ, приказа Федеральной налоговой службы от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@ «Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах» из-за оформления протоколов допроса свидетелей с отступлением от требований;

пп. 3 п. 1 ст. 31, ст. 89, пп. 1.2 разд. 1 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10.04.2000 № 60 «О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах», утверждённой приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10.04.2000 № АП-3-16/138, ввиду выемки документов после окончания налоговой проверки;

не предоставлены к ознакомлению приложения №№ 1, 2, 3, 4, 37, 38, 53 к акту налоговой проверки № 03-25/1470 от 24.07.2018, приложения №№ 11 – 21 к решению № 03-25/2016 от 08.08.2019, поручения № 03-25/53724 от 18.05.2018, № 03-25/47252 от 02.11.2017, № 03-25/25323 от 04.05.2018, № 03-25/52316 от 04.05.2018, № 03-25/53296 от 03.05.2018 и сообщения на них № 11-12/14305 от 06.06.2018, № 08700дсп от 22.11.2017, № 20-09/100602 от 13.06.2018, № 24-10/10441 от 18.05.2018, № 15-18/31122дсп от 21.05.2018, ссылки на которые присутствуют в акте налоговой проверки № 03-25/1470 от 24.07.2018, приложением к нему не являются, скрыто то обстоятельство, что ООО «Меркурий-НН» было исполнено требование о представлении документов и таковые предъявлены (т. 18 л. 125-150; т. 19 л. 1-47), ФИО24, упоминаемый налогоплательщиком, прибыл для дачи показаний, но заслушан не был;

налоговая проверка проведена выборочным методом, что не позволяет утверждать о достоверности полученных по её итогам результатов – правильности определения сумм начисленных налогов, состоятельность отказа от применения расчётного метода (пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ);

п. 6 ст. 89 НК РФ, что выразилось в производстве налоговой проверки, как считает заявитель, 5 месяцев 15 дней, учитывая, что её приостановление в течение 106 дней нельзя признать правомерным.

Суд оставляет требование ООО «Автодорсервис» без удовлетворения, основываясь на следующем.

Из ст. 247, п. 1 ст. 252 НК РФ следует, что при исчислении налога на прибыль налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму расходов, произведенных им в связи с совершением хозяйственных операций; условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является реальное совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли соответствующие затраты. То есть юридически значимым является достоверность экономического содержания хозяйственной операции (наличие расходов, их размер), а не идентификация контрагента, в связи с привлечением которого возникли расходы.

В силу п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ для признания правомерным применения налоговых вычетов по НДС значимым представляется не только приобретение товаров (работ, услуг), их принятие налогоплательщиком к учету, реальность хозяйственной операций, но и, принимая во внимание косвенную природу НДС и право на применение налогового вычета лишь если он предъявлен плательщиком НДС, выставлен ли счет-фактура (предъявлен ли выделенный в нём НДС) именно тем лицом, какое отражено в нём.

В этой связи доводы заявителя и ООО «СФ «Континент» относительно вывода инспекции о том, что работы, порученные, обращаясь к договорам подряда № П-БЛ/2016-НФТЗВ от 16.05.2016, № П-БЛ/2016-НВК от 18.05.2016, № П-БЛ/2016-КРТ от 17.06.2016, № П-БЛ/2016-ЩЕРБ от 05.08.2016, № П-БЛ/2016-ШЕР от 08.08.2016, № П-БЛ/2016-НВК от 26.08.2016, были выполнены, в том числе ООО «СФ «Континент», значения для разрешения настоящего дела не имеют. Вследствие этого они, как и положенные в основание этих доводов доказательства, отражающие загруженность ООО «СФ «Континент» в 2016 г. (расположенные, в том числе т. 17 л. 1-125; т. 18 л. 59-84), показания работников ООО «СФ «Континент» и ООО «Автодорсервис» (в том числе полученные в период приостановления налоговой проверки), не требуют предметной оценки суда (вне зависимости от содержания оспариваемого решения и желания участников процесса). Ввиду этого, а также вынесения на её разрешение вопросов права (вторая часть второго вопроса, вопрос третий) судом найдено ходатайство ООО «Автодорсервис» (т. 16 л. 93-106) о назначении экспертизы, названной им финансово-экономической, необоснованным.

По той же причине наличие или отсутствие взаимозависимости ООО «Автодорсервис» и ООО «СФ «Континент» – обстоятельство, не имеющее юридического значения для разрешения вопроса о соответствии или несоответствии решения № 03-25/2016 от 08.08.2019 исходя из его и мотивировочной части (где доначисление налогов аргументировано фактическим отсутствием расходов, которые могут уменьшить облагаемую налогом на прибыль базу, отсутствием права на налоговый вычет по НДС по хозяйственным операциям с ООО «Меркурий-НН» из-за нереальности по сути данных хозяйственных операций) и резолютивной части, не из-за оспаривания цен, применённых в сделках между взаимозависимыми лицами определяющей объём публичных обязательств заявителя – лица, обратившегося за защитой своего нарушенного, по его мнению, права (защита интересов ООО «СФ «Континент» принадлежит к праву последнего). Поэтому и это обстоятельство выражения судом своего соображения на его счёт не требует, а ссылка общества на несоблюдение ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска положений пп. 4 п. 2 ст. 45, ст. 105.17 НК РФ отклоняется судом.

Законодательство РФ о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики, поэтому на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды (в любой форме), лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, а на налогоплательщике, напротив, соответствия операций, оформленных им предложенными налоговому органу оправдательными документами, на основании которых они были учтены в налоговом учёте, действительности.

ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска сформировано утверждение о том, что обстоятельства, указывающие на нереальность хозяйственных операций между заявителем и ООО «Меркурий-НН», ООО «Пальмира», ООО «Стройпродуктресурс», установлены, с чем суд достаточных оснований не согласиться не находит.

(1). Как видно из договоров, исполненных от ООО «Меркурий-НН», их предмет составляют выполняемые им собственными материалами и механизмами работы по ремонту следующих участков дорожно-транспортной сети г. Омска и Омской области:

№ П-БЛ/2016-НФТЗВ от 16.05.2016 – по ул. Нефтезаводская (от пр. Мира до ул. Энтузиастов) в г. Омске с 19.05.2016 по 18.07.2016 (т. 11 л. 14-15);

№ П-БЛ/2016-НВК от 18.05.2016 – по ул. Королева (от ул. Заозерная до Красноярского тракта) в г. Омске с 19.05.2016 по 18.07.2016 (т. 11 л. 80-81);

№ П-БЛ/2016-КРТ от 17.06.2016 – по Красноярскому тракту (от пр. Королева до ул. Малиновского) в г. Омске с 26.06.2016 по 18.07.2016 (т. 11 л. 45-46);

№ П-БЛ/2016-ЩЕРБ от 05.08.2016 – по ул. Колхозная в с. Кутузовка Щербакульского муниципального района Омской области с 08.08.2016 по 18.08.2016 (т. 11 л. 149-150);

№ П-БЛ/2016-ШЕР от 08.08.2016 – подъезд к деревне Шереметьевка Марьяновского муниципального района Омской области с 10.08.2016 по 15.08.2016 (т. 11 л. 135-136);

№ П-БЛ/2016-НВК от 26.08.2016 – по ул. Новокирпичная (от пр. Сибирского до путепровода по ул. Кирова) в г. Омске с 31.08.2016 по 18.09.2016 (т. 11 л. 127-128).

Для установления факта выполнения этих работ должны быть выявлены: лица, их производившие по легальному заданию ООО «Меркурий-НН», механизмы, использовавшиеся ООО «Меркурий-НН» при этом, факт приобретения ООО «Меркуриий-НН» материалов, требовавшихся для этого. Сам факт сдачи этих работ ООО «Автодорсервис» их заказчику в последующем не свидетельствует вопреки позиции налогоплательщика о реальности хозяйственных операций с ООО «Меркурий-НН».

При отсутствии достоверных и непротиворечивых доказательств того, что работы выполнены иждивением ООО «Меркурий-НН», нет оснований для заключения о применении заявителем налоговых вычетов при исчислении НДС в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ постольку, поскольку нет лица, предъявившего НДС, нет работ, в связи с выполнением которых НДС мог быть предъявлен, невозможен и факт их принятия к учёту. В отсутствии доказательств несения расходов, связанных с выполнением работ, не имеется и оснований для уменьшения на их сумму извлечённой при этом прибыли.

Инспекцией добыты пояснения ФИО9, занимавшей должность директора ООО «Автодорсервис» в период оцениваемых сделок с ООО «Меркурий-НН», которая уверенно показала, что последнее к выполнению работ не привлекалось, договоры подряда № П-БЛ/2016-НФТЗВ от 16.05.2016, № П-БЛ/2016-НВК от 18.05.2016, № П-БЛ/2016-КРТ от 17.06.2016, № П-БЛ/2016-ЩЕРБ от 05.08.2016, № П-БЛ/2016-ШЕР от 08.08.2016, № П-БЛ/2016-НВК от 26.08.2016 с ООО «Меркурий-НН», а также последующие первичные учётные документы, составленные в подтверждение исполнения им обязательств по перечисленным договорам, формальны. Вопреки заявлению налогоплательщика эти показания ФИО9 не были даны ею в период психического расстройства (письмо бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Солодовникова» от 25.11.2019 № 17035). ФИО9, учитывая то, что она, занимая должность главного бухгалтера ООО «СФ «Континент», имела для этого образование и кругозор, позволяющие оценить все риски раскрытого ею поведения, не могла не осознавать характер данных показаний. Никто (в том числе (по очевидным причинам) директор ООО «Автодорсервис», от которого было подано настоящее заявление, представители общества, приглашённые его поддерживать в суде, если не признать правильность основанной и на показаниях ФИО9 позиции налогового органа относительно несвободы ФИО9 на посту директора ООО «Автодорсервис», что заявитель уверенно отрицает), кроме ФИО9, в силу замещаемой ею в ООО «Автодорсервис» должности, не мог обладать более полной информацией о заключаемых и исполняемых ООО «Автодорсервис» сделках. Из этого суд заключает, что у ФИО9, необходимости в допросе которой в суде налогоплательщик, предлагая считать её показания ложными, не нашёл, отсутствовали какие-либо объективные мотивы для оговора, показания ФИО9 – достоверны.

Показания ФИО9, согласующиеся с иными доказательствами и обстоятельствами, собранными и выявленными заинтересованным лицом, суд не считает опровергнутыми противопоставленными ей показаниями:

директора ООО «СФ «Континент» ФИО10 (т. 17 л. 130-132), в которых отсутствует какое-либо подтверждение того, что для выполнения спорных работ ООО «Автодорсервис» было привлечено ООО «Меркурий-НН»;

осуществлявшего контроль за ходом выполняемых работ от ООО «СФ «Континент» и ООО «Автодорсервис» ФИО5 (т. 9 л. 150-151; т. 17 л. 134-136), в каких, указав на привлечение ООО «Автодорсервис» к выполнению работ на исследуемых объектах подрядчиков, он таковых определённо не назвал, но заявил о том, что ООО «Меркурий-НН» ему незнакомо, лица с фамилиями Мовсисян, Абарцумян, Чолахян, ФИО6, ФИО7 ему неизвестны;

ФИО25 (заявление – т. 14 л. 5; т. 17 л. 138-139), в которых им отражено, что им с ООО «Меркурий-НН», представленным неким Гором, был заключён гражданско-правовой договор, от ООО «Меркурий-НН» им, а также приглашенными им 5-6 лицами (ФИО30, ФИО29, ФИО26, Муннавар, Чолахян, Попов), на известных объектах выполнялись работы для ООО «Автодорсервис»;

контролировавшего от ООО «СФ «Континент» и ООО «Автодорсервис» выполняемые работы – главного инженера в этих организациях ФИО19 (т. 10 л. 9-11; т. 17 л. 157-158), в каких подрядчиком ООО «Автодорсервис» упомянут Гор, выступавший, возможно, от ООО «Меркурий-НН», от которого на объектах работала техника и 5-7 человек, в числе которых запомнил одного – по имени Вагик;

Хлгатяна Гора Гагиковича (т. 19 л. 102-104), в которых он заявил, что официально трудоустроен в ООО «Меркурий-НН» не был, откликнулся на предложение некоего Артема, выдавшего уполномочивающий его (ФИО24) приказ, от него и получал вознаграждение за то, что находился на объектах, где ООО «Меркурий-НН» выполнялись работы для ООО «Автодорсервис», передавал документы между ними, нанимал транспорт («у Самсона 2-3 машины»), из работавших на объектах вспомнил Вагика, от ООО «Автодорсервис» – Сумского;

ФИО27 (заявление – т. 14 л. 4), где он подтвердил привлечение его Вагиком к выравниванию асфальтовой смеси на трёх спорных объектах и заявил, что давая показания, оформленные протоколом допроса свидетеля от 05.09.2018 (т. 14 л. 111-112), он был испуган.

Несмотря на то, что упоминание об ООО «Меркурии-НН» в показаниях ФИО25, ФИО19, ФИО24 присутствует, нет ни одного достоверного свидетельства того, что ФИО25, ФИО24 и кто-либо другой принадлежали к ООО «Меркурий-НН» и выполняли работы от этой организации, более того, они не могли выступать от её имени, поскольку от лица, уполномоченного действовать от имени ООО «Меркурий-НН» – ФИО6, подтверждение этого не получено, ФИО7, названная в первичных учётных документах, составленных от ООО «Меркурий-НН», как уполномоченное на то доверенностью от 05.04.2016 лицо – лицо вымышленное (т. 10 л. 66-67), принадлежность к ООО «Меркурий-НН» некого Артёма, фигурирующего в показаниях ФИО24, также ничем не подтверждена.

Представление 22.12.2017 от ООО «Меркурий-НН» договоров подряда № П-БЛ/2016-НФТЗВ от 16.05.2016, № П-БЛ/2016-НВК от 18.05.2016, № П-БЛ/2016-КРТ от 17.06.2016, № П-БЛ/2016-ЩЕРБ от 05.08.2016, № П-БЛ/2016-ШЕР от 08.08.2016, № П-БЛ/2016-НВК от 26.08.2016, выставленных от ООО «Меркурий-НН» в адрес ООО «Автодорсервис» счетов-фактур, оформленных от ООО «Меркурий-НН» и ООО «Автодорсервис» актов КС-2 и КС-3 по спорным работам, представление налогоплательщиком приказа № 2 от 20.05.2016, составленных ФИО25 как работником ООО «Меркурий-НН» табелей учёта рабочего времени за май, июнь, июль, август, сентябрь 2016 г., журнала регистрации инструктажа на рабочем месте за 18.05.2016, договора субаренды транспортного средства от 25.05.2016, в каком от ООО «Меркурий-НН» выступил ФИО24, паспортов-накладных на асфальтобетонную смесь, не свидетельствует об ином.

Факт представления 22.12.2017 перечисленных выше документов притом, что требование об их представлении, направленное по месту нахождения ООО «Меркурий-НН» не было получено им, не означает, что их представление неизвестным лицом нарочно в Омске имело место от ООО «Меркурий-НН» (его уполномоченного лица), учитывая, повторяясь, что ни одно лицо, действительно располагающее легальными полномочиями действовать от ООО «Меркурий-НН», не установлено. Напротив, данный факт позволяет утверждать, что связь с лицами, располагающими печатью ООО «Меркурий-НН», использовавшейся для документального оформления операций, отсутствовавших в действительности, у налогоплательщика имелась, что само по себе указывает на осведомлённость заявителя о том, что ООО «Меркурий-НН» фактически к спорным работам отношения не имеет. В числе документов, представленных от ООО «Меркурий-НН», отсутствуют документы, отражающие выполнение работ, т.е. документы, показывающие привлечение для выполнения работ третьих лиц, расчётов с ними, приобретение необходимых для выполнения этих работ материалов, их оплату в требующемся объёме.

Приказ № 2 от 20.05.2016 мог быть издан в отношении лица, с которым ООО «Меркурий-НН» связывают трудовые отношения, тогда как ФИО24 в таких отношениях с ООО «Меркурий-НН» не состоял, следуя, в том числе его показаниям. Кроме этого, в означенном приказе (не доверенности) ФИО24 дано полномочие на заключение договоров для перевозки строительных материалов, доставки асфальтобетонной смести от поставщика – общества с ограниченной ответственностью «Мирмекс» (ООО «Мирмекс»), но, согласно его показаниям, в период его сотрудничества с ООО «Меркурий-НН» взаимоотношений с ООО «Мирмекс» не было. Исходя из показаний самого ФИО24, никаких договоров он не заключал, транспортные средства он нанимал по договорённости, однако в договоре субаренды транспортного средства от 25.05.2016 ФИО24 объявлен представителем ООО «Меркурий-НН», выступающего в нём арендатором трёх транспортных средств, при этом не опровергнуто и заявление налогового органа, сделанное после изучения представленных документов, что ФИО28, указанный в представленном договоре арендодателем транспортных средств, правами на них не обладал. ФИО25 от ООО «Меркурий-НН» не был наделён правом на проведение инструктажа, ведение табелей учёта рабочего времени, в табелях учёта рабочего времени отражены лица, с которыми трудовые договоры заключены не были. Кроме этого, сведения, внесённые в журнал инструктажа, опровергли указанные в нём ФИО27 (протокол допроса свидетеля от 05.09.2018 – т. 14 л. 111-112), ФИО29 (протокол допроса свидетеля от 06.09.2018 – т. 14 л. 114-116), ФИО30 (протокол допроса свидетеля от 19.09.2018 – т. 14 л. 117-118). Паспорта-накладные на асфальтобетонную смесь имеют касательство к ООО «Автодорсервис», а не ООО «Меркурий-НН», не соотносятся с условиями договоров подряда № П-БЛ/2016-НФТЗВ от 16.05.2016, № П-БЛ/2016-НВК от 18.05.2016, № П-БЛ/2016-КРТ от 17.06.2016, № П-БЛ/2016-ЩЕРБ от 05.08.2016, № П-БЛ/2016-ШЕР от 08.08.2016, № П-БЛ/2016-НВК от 26.08.2016, предусматривающих выполнение работ иждивением ООО «Меркурии-НН», и именно поэтому, в том числе, перечисленные документы не свидетельствуют о том, что к выполнению работ, действительно выполненных и сданных ООО «Автодорсервис» их заказчикам, причастно ООО «Меркурий-НН».

Таким образом, суд заключает, что ООО «Меркурий-НН» не было в числе контрагентов заявителя. Мнение налогоплательщика о том, что при установлении реальности самой хозяйственной операции налоговый орган обязан учесть расходы, связанные с доходом, полученным от неё, правомерно, но не в настоящем случае.

Это правило к имеющимся обстоятельствам не может быть применено (способ сплошной или выборочный проведения налоговой проверки значения не имеет), поскольку суд не усматривает каких-либо расходов, какие были понесены ООО «Автодорсервис». Заявитель отрицает выполнение работ, обозначенных в договорах подряда № П-БЛ/2016-НФТЗВ от 16.05.2016, № П-БЛ/2016-НВК от 18.05.2016, № П-БЛ/2016-КРТ от 17.06.2016, № П-БЛ/2016-ЩЕРБ от 05.08.2016, № П-БЛ/2016-ШЕР от 08.08.2016, № П-БЛ/2016-НВК от 26.08.2016 самостоятельно (и это не противоречит материалам дела), отрицает их выполнение с привлечением ООО «СФ «Континент» (расходы, связанные с работами, порученными и выполненными ООО «СФ «Континент» в соответствии с заключёнными с ООО «Автодорсервис» договорами, учтёны заявителем при исчислении налога на прибыль (доказательствами иного суд не располагает)), следовательно, для вывода о несении затрат равных или сопоставимых с теми, что показаны в первичных учётных документах, исходящих от ООО «Меркурий-НН», необходим факт несения таких затрат. Но расчёт ООО «Автодорсервис» за спорные работы не произведён и не будет произведён ввиду исключения ООО «Меркурий-НН» из ЕГРЮЛ.

Исходя из изложенного суд не разделяет позицию заявителя и полагает, что решение ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска № 03-25/2016 от 08.08.2019 в рассмотренной части соответствует приведённым в нём нормам законодательства РФ о налогах и сборах, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», не расходится с судебной практикой, ссылкой на которую налогоплательщик аргументирует требование, в какой иное разрешение дел обусловлено другими установленными судами обстоятельствами.

(2) и (3). При разрешении вопроса о налоговых обязательствах общества по результатам хозяйственных операций с ООО «Пльмира», ООО «Стройпродуктресурс», несмотря на факт оплаты товара, поставленного, следуя первичным учетным документам этими организациями, суд также исходит из неподтверждения по итогам налоговой проверки реальности данных операций, поскольку никто из уполномоченных от ООО «Пльмира», ООО «Стройпродуктресурс» должностных лиц поставку, от ООО «Автодорсервис» принятие от названных контрагентов товара не подтвердил, оформление списания товара в производство осуществлено без соотнесения с каким лицо объектом притом, что какого-либо объекта, требовавшего это не установлено. Это в совокупности с тем, что собственно осуществлению ООО «Пльмира», ООО «Стройпродуктресурс» реальной деятельности подтверждение не найдено (в том числе: протокол допроса свидетеля ФИО21 от 14.05.2018 – т. 10 л. 12-14; протокол допроса свидетеля ФИО23 от 24.05.2018 – т. 10 л. 24-33; письмо Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска № 15-18-03/08122дсп@ от 09.04.2018 – т. 10 л. 60; письмо Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска № 10-27/03425@ от 04.04.2018 – т. 10 л. 62 (оборотная сторона); протокол допроса свидетеля ФИО31 от 19.09.2018 – т. 14 л. 119-121), позволяет суду сформировать заключение, что решение ИФНС России по Советскому административному округу г. № 03-25/2016 от 08.08.2019 и в этой части не противоречит НК РФ.

П. 14 ст. 101 НК РФ позволяет признать решение налогового органа недействительным при нарушении последним существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Ни одно из усмотренных заявителем нарушений ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска (и при установлении таковых) существенным не является, поскольку не воспрепятствовали налогоплательщику участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представлению своих объяснений на предмет вменённых ему в вину нарушений законодательства РФ о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) оставляет требование ООО «Автодорсервис» без удовлетворения полностью, что согласно ч. 1 ст. 110, ч. 1 ст. 112 АПК РФ влечет отнесение на него судебных расходов в виде 3 000 р. государственной пошлины, уплаченной им за рассмотрение заявления при его подаче (платёжное поручение № 713 от 30.09.2019), а также отмену приостановления действия оспоренного обществом решения, установленного определением Арбитражного суда Омской области от 03.02.2020.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

решил:

требование общества с ограниченной ответственностью «Автодорсервис» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска о признании незаконным и отмене решения № 03-25/2016 от 08.08.2019 как несоответствующего Налоговому кодексу Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Приостановление действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска № 03-25/2016 от 08.08.2019, установленное определением Арбитражного суда Омской области от 03.02.2020, отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СудьяИ.М. Солодкевич