ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А84-1225/2018

10 июня 2019 года

г. Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2019 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чертковой И.В., судей Ольшанской Н.А. и Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального  предпринимателя ФИО2 и публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение  Арбитражного суда города Севастополя от 28 декабря 2018 года по делу №А84-1225/2018 (судья Юрина Е.Н.),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах»,  

при участии в деле в качестве  третьих  лиц,  не  заявляющих  самостоятельных  требований  относительно предмета спора, на стороне истца, ФИО3, на стороне ответчика – ФИО4  и  страхового  публичного  акционерного  общества «РЕСО-Гарантия», о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее -  предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее -  общество) о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 29 800 руб. пени за просрочку обязательства в размере 59298,00 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в сумме 15 000,00 рублей, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000,00 рублей, расходов на почтовое отправление - 102,80 рубля, неустойки, начисленной на сумму долга в размере 29 800,00 рублей по ставке 1% с 03.04.2018 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда  города Севастополя от 28 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 страховое возмещение в размере 29 800,00 руб., неустойка в размере 29 800,00 руб., всего - 59 600,00 руб., а также судебные расходы в размере 20 196,40 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, индивидуальный предприниматель ФИО2 и публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Индивидуальный  предприниматель ФИО2 просила решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании неустойки, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права. 

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» просило решение суда  первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что суд не учёл положения пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) о том, что лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы.  Согласно дополнительному соглашению  к договору цессии от 16.05.2017, уступаемое право требования оценено сторонами на сумму 100 000 руб. Таким образом, требование со страховщика суммы, превышающей 100 000 руб., является незаконным. СК «Росгосстрах» просит критически в соответствии положениями частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ оценить заключение судебной экспертизы от 04.09.2018 № 940/3-3, поскольку судебный эксперт при проведении экспертизы использовал данные осмотра, проведенного ИП ФИО5 10.08.2017. Однако акт осмотра ТС и экспертное заключение ИП ФИО5 от 10.08.2017 не являются допустимыми доказательствами, так как осмотр проведен без уведомления и участия страховщика, акт подписан только ФИО5 

Суд не учёл требования приказа Минтранса России от 22.09.2016 № 277, предусматривающего включение в государственный реестр экспертов-техников и государственных судебных экспертов, аттестованных по соответствующей экспертной специальности, в порядке, установленном приказом Минюста России № 8 (в настоящее время действует приказ Минюста России от 11.09.2017 № 160). Ни один из экспертов ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» не включён в государственный реестр экспертов-техников. Таким образом, судебная экспертиза, проведённая экспертом, не включённым в государственный реестр экспертов-техников (пункт 4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО), также как и заключение ИП ФИО5, является недопустимым доказательством по спору об ОСАГО.

По мнению апеллянта, взыскание неустойки направлено не на возмещение потерь предпринимателя, а на получение им сверхприбыли в своих интересах, что является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

Участники процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

01.05.2017по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого по вине водителя автомобиля марки Chevrolet Aveo (государственный регистрационный знак О165ВС142) причинены механические повреждения, в том числе, транспортному средству Chevrolet Lacetti (государственный регистрационный знак 

<

***>), принадлежащего ФИО3

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ №0385490571, гражданская ответственность потерпевшего в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №0718567438.

16.05.2017между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненного транспортному средству Chevrolet Lacetti (государственный регистрационный знак 

<

***>) в результате дорожно-транспортного происшествия 01.05.2017, произошедшего по адресу: 

<

...>.

24.05.2017истец обратился к представителю ответчика в г. Севастополе с заявлением о страховой выплате.

02.06.2017на банковский счет ИП ФИО2 страховщиком перечислена страховая выплата в размере 86100,00 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, с целью определения действительной стоимости ущерба в связи с наступившим страховым случаем ИП ФИО2 обратился к ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от 10.08.2017 №428 сумма, подлежащая возмещению по страховому случаю, составляет 128 100,00 руб.

Истец направил ответчику претензию от 13.09.2017 о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения.

По результатам рассмотрения претензии, проверки данных, на основании экспертного заключения ПАО СК «Росгосстрах» 26.09.2017 произвело доплату в размере 12 200,00 руб.

Поскольку указанная претензия ПАО СК «Росгосстрах» не удовлетворена полностью, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменений, а апелляционные жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 ГК РФ).

 Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон №40-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу абзаца 1 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Об ОСАГО»).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) (абз. 4 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Об ОСАГО»).

Таким образом, действующее законодательство устанавливает следующий порядок действий сторон в отношениях, вытекающих из ОСАГО: требование потерпевшего о возмещении вреда; осмотр страховщиком поврежденного транспортного средства; достижение сторонами согласия о размере страховой выплаты. Если такое соглашение не достигнуто, то страховщик проводит независимую экспертизу. Независимая экспертиза проводится также в случае разногласий о характере и перечне видимых повреждений, а также обстоятельствах причинения вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Требования потерпевшего, вытекающие из ОСАГО, могут быть переданы им по цессии (пункт 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Об ОСАГО»).

В пункте 18 статьи 12 Закона об ОСАГО указано, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с положениями статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению, представленному истцом, размер восстановительного ремонта составляет 128 100 руб.

В отзыве на иск ответчик ссылается на акт осмотра транспортного средства №20503 от 23.05.2017, экспертное заключение от 01.06.2017, акт проверки от 21.09.2017, на основании которых им выплачена стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) в размере 98 300,00 руб.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению  №940/3-3 от 04.09.2018 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 131 271,33 руб.

Оценив указанное экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, положениям статьи 86 АПК РФ, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, у суда отсутствуют основания не доверять выводам лицу, обладающему специальными познаниями и проводившему исследование, в рамках рассмотрения данного дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем экспертное заключение  принято судом первой инстанции в качестве надлежащего и допустимого доказательства по настоящему делу. При этом участниками процесса выводы данного заключения не оспорены.

При указанных обстоятельствах факт причинения ущерба, размер страхового возмещения подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Между тем, доказательств выплаты истцу страхового возмещения в размере 29 800 руб. ответчик в материалы дела не представил.

Довод апелляционной жалобы  общества о том, что судебный эксперт не включен в государственный реестр экспертов-техников, апелляционная коллегия признает несостоятельным, поскольку аттестация экспертов производится в целях дальнейшего производства независимых экспертиз; для осуществления судебной экспертизы судебный эксперт подтверждает суду надлежащую квалификацию и применение соответствующих методик.  

При указанных обстоятельствах и в соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающими необходимость исполнения обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, принимая во внимание, что факт причинения ущерба, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, а ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы страхового возмещения, переход истцу права требования страхового возмещения установлен на основании представленного истцом договора уступки, основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения отсутствуют, суд  первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 29 800 руб.

Поскольку ответчик не осуществил в установленный срок выплату полной суммы страхового возмещения по событию ДТП, истцом начислена неустойка за несоблюдение срока осуществления части страховой выплаты в размере 12 200 руб. за период с 14.06.2017 по 26.09.2017 в размере 12 810 руб., а также неустойка за несоблюдение срока осуществления части страховой выплаты в размере 29 800 руб. за период с 01.10.2017 по 02.04.2018 в размере 46 488 руб., а всего - 59 298 рублей, кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму долга в размере 29 800,00 рублей по ставке 1% с 03.04.2018 до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 -го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования, и до дня фактического исполнения обязательства по договору.

Согласно абзацу 3 пункта 77 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации об ОСАГО финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю.

При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Ответчик в своих возражениях на иск заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с чрезмерно высоким размером.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Действующее законодательство предусматривает неустойку в качестве меры имущественной ответственности за их ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом фактических обстоятельств и взаимоотношений сторон.

С учетом положений статьи 333 ГК РФ, суд, оценив соотношение предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям невыполнения должником обязательств, принимая во внимание то обстоятельство, что истец не является потерпевшим, пришел к правомерному выводу о соразмерности размера неустойки сумме основного долга – 29 800 руб. 

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы предпринимателя о том,  что суд безосновательно освободил ответчика  от какой-либо  ответственности, отклоняется судом.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

В пункте 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться, в том числе, в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Заявленное истцом требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга в размере 29 800,00 рублей по ставке 1% с 03.04.2018 до момента фактического исполнения обязательства, направлено не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной экономической выгоды.

В данном случае в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, что является основанием для отказа в удовлетворении требования  о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга в размере 29 800,00 рублей по ставке 1% с 03.04.2018 до момента фактического исполнения обязательства, на основании статьи 10 ГК РФ.

Судом учтено, что злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями; действия лица формально могут и не нарушать нормы закона. В данном случае Предпринимателем формально законно приобретено право требования по договору цессии. Вместе с тем, формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 № 304-ЭС15-5139 по делу № А27-18141/2013).

Кроме того, истец специализируется на выкупе обязательственных прав потерпевших по их требованиям к профессиональным страховщикам. При этом требования предпринимателя фактически направлены на формирование самостоятельной прибыли, а не на восстановление поврежденного в результате ДТП имущества.

Совокупность обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела, свидетельствует о недобросовестности действий истца, направленных на формальную судебную легитимацию массовой скупки страховых обязательств с намерением извлечения прибыли, а не компенсации потерь.

Указанное прямо противоречит как принципам законности и эквивалентности гражданских правоотношений, добросовестности его участников, так и правовой природе страхового обязательства, вытекающего из договора ОСАГО.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании неустойки, начисленной на сумму долга в размере 29 800,00 рублей по ставке 1% с 03.04.2018 до момента фактического исполнения обязательства.

В апелляционной жалобе  общество  указывает на то, что  суд не учёл положения пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о том, что лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы.  Согласно дополнительному соглашению  к договору цессии от 16.05.2017, уступаемое право требования оценено сторонами на сумму 100 000 руб. Таким образом, требование со страховщика суммы, превышающей 100 000 руб., является незаконным. 

Указанный довод отклоняется судебной коллегией, поскольку стоимость  восстановительного ремонта, установленная в результате проведения судебной автотехнической экспертизы, согласно экспертному заключению  от 04.09.2018  составляет 131 271,33 руб.

Довод апелляционной жалобы  общества о том, что  судебный эксперт при проведении экспертизы использовал только данные осмотра, проведенного ИП ФИО5 10.08.2017, опровергаются  материалами дела и заключением эксперта. Из заключения эксперта №940/3-3 от 04.09.2018  следует,  что судебному эксперту направлены материалы дела  на 65 листах, в т.ч. акт осмотра транспортного  средства от 28.05.2017, калькуляция ООО «Автоконсалтинг плюс», акт о страховом случае.  Согласно  заключению повреждения соотносятся  с ДТП.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суд (статья 106 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 25 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходу на оплату услуг представителя истец представил договор №32 на оказание юридических услуг от 22.03.2018, заключенный между ИП ФИО6 и ИП ФИО2, платежное поручение от 22.03.2018 № 149 об оплате ФИО2 25 000 руб. в пользу ИП ФИО6, акт приема-передачи выполненных работ к договору №32 от 22.03.2018 с ИП ФИО6 на сумму 25 000 руб.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом, в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит, противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Оценивая произведенные истцом расходы, суд первой инстанции правомерно исходил из критерия обоснованности и разумности и пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные истцом судебные расходы соответствуют сумме в размере 5 000,00 руб.

Кроме того, предпринимателем заявлено требование о взыскании со страховой компании 15 000 руб. стоимости оценки восстановительного ремонта транспортного средства, в подтверждение их несения и размера представлены экспертное заключение и платежное поручение от 11.09.2017 №674.

Из пункта 99 Постановления №58 следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из пункта 100 Постановления №58 следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, пункты 99 и 100 Постановления №58 различают правовую природу расходов на проведение независимой оценки по инициативе потерпевшего (выгодоприобретателя): при нарушении страховщиком, возложенных на него законом обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его убытками, так как обусловлено нарушением его прав страховщиком. При соблюдении страховщиком, возложенных на него обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его правом, и, следовательно, его судебными расходами, так как обусловлено реализацией права на самостоятельное проведение дополнительной независимой экспертизы.

В связи с указанными обстоятельствами, принимая во внимание наличие документального подтверждения факта несения расходов, связанных с обращением предпринимателя к независимому эксперту в целях оценки действительного ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству, суд первой инстанции, исходя из разумной цены по оплате за проведение экспертизы по определению размера восстановительного ремонта, пришел к правомерному выводу об обоснованности требования в части взыскания расходов на оплату проведения независимой экспертизы в размере 5 764,80 руб., равном стоимости проведения судебной экспертизы по настоящему делу.

Указанные выше судебные издержки, а также почтовые расходы в размере 102,80 руб., подтвержденные кассовыми чеками и описями вложения в ценное письмо, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 564 руб., согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела",  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и составляют 20 196,40 руб. (5 000,00 руб. + 5 764,80 руб. + 5 764,80 руб. + 102,80 руб. + 3 564,00 руб.).

Разрешая  спор,  суд  правильно  определил  юридически  значимые  обстоятельства, дал  правовую  оценку  установленным  обстоятельствам  и  постановил  законное  и обоснованное решение. 

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 28 декабря  2018 года по делу №А84-1225/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» и индивидуального  предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                          И.В. Черткова                         

Судьи                                                                                             Н.А. Ольшанская

 

          С.А. Рыбина