ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-31747/2017к25

г. Красноярск

22 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен          «22» октября 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Таракановой О.М.,

при участии: от финансового управляющего ФИО1 - ФИО2, представителя по доверенности от 15.12.2023;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от «31» июля 2024 года по делу № А33-31747/2017к25,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ПАО «Сбербанк») обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, далее – должник, ФИО3) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.04.2018 (резолютивная часть объявлена 26.03.2018) заявление ПАО «Сбербанк России» о признании банкротом ФИО3 признанно обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.02.2019 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 30.01.2019) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества.

Определением от 30.08.2023 финансовым управляющим должника утвержден ФИО1 (далее - ФИО1).

20.11.2023 в арбитражный суд посредством «Мой Арбитр» от финансового управляющего поступило заявление, в котором управляющий ходатайствует об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО3

К судебному заседанию, состоявшемуся 19.03.2024, от должника поступили возражения относительно заявленного финансовым управляющим требования, в которых должник также просил исключить из конкурсной массы единственное жилье, а именно, квартиру по адресу: Россия, 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.07.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано. Заявление должника ФИО3 удовлетворено, из конкурсной массы должника исключено жилое помещение общей площадью 80,60 кв.м., находящееся по адресу: 

<

...>, этаж 5.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время задолженность перед залоговым кредитором погашена, требования по кредитному договору, обязательства по которому обеспечивались залогом квартиры по адресу: 

<

...>, удовлетворены в полном объеме. Доказательства того, что спорная квартира по своим иным критериям может относиться к категории роскошного жилья, не представлены.  В виду указанного отсутствуют необходимые условия и правовые основания для снятия исполнительского иммунитета с жилого помещения.

Не согласившись с данным судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 31.07.2024 по делу № А33-31747/2017к25 и принять новый судебный акт об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в редакции от 17.11.2023.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое определение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции не дал оценки доводам  финансового управляющего о том, что  должником искусственно создана ситуация, когда квартира по адресу: 

<

...>, стала его единственным жильем, поскольку в период с 02.09.2016 по 01.11.2016 должник переоформил с себя 4 жилых помещения из 5, имевшихся у него, признаками неплатёжеспособности должник обладал с 01.06.2016 после заключения мирового соглашения. Жилые помещения проданы либо подарены по большей части родственникам – сыну, жене и тестю. Кроме того, режим единственного жилья уже был установлен определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.08.2017 по делу № А33-31747/2017к12 в отношении иного объекта, что в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию. Факт проживания в квартире матери должника не препятствует реализации квартиры на торгах. Финансовый управляющий не заявлял о том, что квартира является ипотечной, однако данному доводу дана оценка судом.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024  апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО1 принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 09.10.2024.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО1 заявил отвод судье Яковенко И.В. Определением от 09.10.2024 в отводе судьи отказано, апелляционная жалоба рассматривается тем же составом судей (председательствующий судья Радзиховская В.В., судьи – Хабибулина Ю.В., Яковенко И.В.).

Представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не прибыли, отзывы на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не поступали.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1 - 4 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к такому имуществу отнесено и жилое помещение (его части), если для гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости, как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим выявлено наличие у должника следующего имущества: жилое помещение, площадь 80,60 кв.м., адрес (местонахождение): Россия, 

<

...>, этаж – 5, кадастровый номер: 24:50:0000000:59157.

Кадастровая стоимость согласно выписке из ЕГРН составляет 3 193 546 рублей. Дата определения кадастровой стоимости: 01.06.2011.

В то же время, должником заявлено об исключении из конкурсной массы данного жилого помещения, поскольку квартира не является предметом ипотеки, является для должника единственным пригодным жильем и совместно с должником проживает его мать - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»,  при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности.

Согласно Конституции Российской Федерации политика России как правового социального государства направлена на создание условий для достойной жизни и свободного развития человека, в России обеспечиваются защита достоинства граждан, сбалансированность их прав и обязанностей, социальное партнерство (статьи 1, 7 и 75.1). Провозглашая признание, соблюдение и защиту прав и свобод обязанностью государства, Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими, государственную защиту прав и свобод, в том числе судебную, которая должна осуществляться на основе равенства перед законом и судом, быть полной и эффективной, отвечать критериям соразмерности, обеспечивать равновесие между правами участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников (статьи 2, 8, 19, 35, 45 и 46).

В Постановлении от 14.04.2022 № 15-П Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что охрана нарушенных прав и законных интересов кредиторов должна соотноситься с необходимостью охраны конституционно значимых ценностей, включая достойную жизнь и свободное развитие человека, а потому должна сопровождаться соблюдением прав и законных интересов должника и зависящих от него лиц, особенно если они нуждаются в дополнительных гарантиях социальной защиты.

Соответствующие конституционно одобряемые цели конкретизированы в Законе о банкротстве, согласно статье 2 которого реализация имущества - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину для соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.

По смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации об исполнительском иммунитете, изложенных в постановлениях от 12.07.2007 № 10-П и от 14.05.2012 № 11-П, предназначение данного правового института состоит в том, чтобы гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия для нормального существования и деятельности, в том числе для реализации их социально-экономических прав. Регулирование, запрещающее обращать взыскание на определенные виды имущества в силу его назначения, свойств и признаков, обусловлено стремлением законодателя сохранить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, приемлемый уровень существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Касаясь вопроса о пределах исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14.052012 № 11-П пришел к выводу, что в целях обеспечения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора и гражданина-должника такой иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения, с тем чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования. Запрет обращать взыскание на единственное пригодное для постоянного проживания указанных лиц жилое помещение конституционно оправдан постольку, поскольку направлен на сохранение для них жилищных условий, которые признаются приемлемыми в конкретной социально-экономической ситуации на том или ином этапе развития общества и государства.

Уточняя названные критерии в Постановлении от 26.04.2021 № 15-П, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что обусловленные конституционно значимыми ценностями границы института исполнительского иммунитета в отношении жилых помещений не должны исключать ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для этих лиц единственным пригодным для постоянного проживания. Такое ухудшение жилищных условий тем более не исключено для тех случаев банкротства, когда права кредиторов нарушает множественное и неоднократное (систематическое) неисполнение должником обязательств при общих размерах долга, явно несоразмерных его имущественному положению. Положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве не противоречащими Конституции Российской Федерации, так как в соответствии с их конституционно-правовым смыслом они не могут быть нормативным основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения (их части), предусмотренные этими законоположениями, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при банкротстве гражданина-должника, поскольку:

отказ в применении такого иммунитета не оставит должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают;

должно быть учтено при необходимости соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение;

ухудшение жилищных условий вследствие отказа должнику в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать его к изменению места жительства (поселения), что, однако, не препятствует ему согласиться с такими последствиями, как и с иными последствиями, допустимыми по соглашению участников исполнительного производства и (или) производства по делу о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2024, отказ в применении исполнительского иммунитета в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, не должен оставить гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают; а ухудшение жилищных условий вследствие отказа гражданину-должнику в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать его к изменению места жительства (поселения), что, однако, не препятствует ему согласиться с такими последствиями, как и иными последствиями, допустимыми по соглашению участников исполнительного производства и (или) производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

При этом дети, супруг, родители признаются членами семьи собственника жилого помещения, вселенными в жилое помещение, при установлении факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении.

При разрешении вопроса об исключении из конкурсной массы жилого помещения подлежит установлению место постоянного проживания должника, а также наличие объективной возможности проживания в ином жилом помещении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П, отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить без жилища приобретших право пользования жилым помещением членов семьи должника, в том числе супругу и несовершеннолетних детей.

Из выписки из ЕГРП в отношении имущества ФИО3 следует, что жилое помещение по адресу: Россия, 

<

...>, этаж – 5, кадастровый номер: 24:50:0000000:59157, является единственным жилым помещением, принадлежащим должнику на праве собственности.

Должником представлена выписка из ЕГРН в отношении спорной квартиры №119 по состоянию на 15.03.2024, сформированная на портале государственных услуг, согласно которой ограничение прав и обременение объекта недвижимости не зарегистрировано. В судебном заседании представлена справка о задолженности ФИО3 по состоянию на 04.06.2024 по кредитному договору №6917/10012 от 11.07.2007 (вид кредита – ипотечный кредит) с ПАО «Сбербанк России», согласно которой дата окончания кредитного договора 11.07.2017, задолженность по кредиту отсутствует.

В рамках настоящего дела должник проживает в г. Красноярске с момента начала рассмотрения дела о банкротстве. Совместно с должником в настоящее время проживает его нетрудоспособная мать - Икаева Нина Сахановна1941 г.р., инвалид II группы. Доказательства того, что должник согласен на изменение места жительства.

Данные обстоятельства в суде апелляционной инстанции не оспорены, доказательства обратного суду не представлены.

Об утверждении порядка приобретения замещающего жилья в целях защиты прав совместно проживающего с должником члена его семьи на жилище (относящегося к особо защищаемой группе населения- неработоспособный пенсионер и инвалид) финансовый управляющий не заявлял.

То обстоятельство, что иные жилые помещения были отчуждены должником в 2016 году, при изложенных обстоятельствах не лишает спорную квартиру статуса единственного жилья для должника и членов его семьи, а являются основанием для оспаривания соответствующих сделок.

Кроме того, из выписки об имуществе должника из ЕГРП и имеющихся в электронном деле в Картотеке арбитражных дела отчетов финансового управляющего следует, что квартира по адресу: Россия, 

<

...>, не является единственным ликвидным имуществом должника, в конкурсную массу включены земельные участки, нежилые здания, объекты незавершенного строительства. Жилое помещение по адресу: г. Шарыпово, 3мкрорайон, д.9/1, кв.13 отчуждена не по воле должника, а в результате публичных торгов в рамках дела о банкротстве ФИО5 (А33-547/2018).

В виду указанного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что к жилому помещению по адресу: Россия, 

<

...>, этаж – 5, кадастровый номер: 24:50:0000000:59157, не подлежат применению правила об исполнительском иммунитете как к единственному жилью должника, поскольку из материалов дела не следует явно, что действия должника были направлены на создание видимости наличия обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на указанное жилое помещение и создание искусственной ситуации, при которой спорная квартира осталась единственно пригодной для проживания, с целью сокрытия имущества от кредиторов.

Ссылка финансового управляющего ФИО1 на то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.08.2024 по делу № А33-31747/2017к12 определено иное единственное жилье должника – жилой дом, по адресу: 

<

...> также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Изложенные в указанном определении выводы суда были сделаны по вопросу недействительности сделки должника по своей дарению доли в праве на указанный жилой дома и  основаны на обстоятельствах, установленных в определении Арбитражного суда Красноярского края от 20.11.2020 по делу № А33-547/2018к5, вынесенном в рамках дела о банкротстве ФИО5, в отношении которой сделаны выводы о том, что указанный жилой дом является единственным пригодным для проживания её и её несовершеннолетнего ребёнка. В рамках указанного дела также установлено, что должник ФИО5 ранее находилась в браке со ФИО3

В рамках дела о банкротстве ФИО3 вопрос об определении единственно пригодного для проживания должника и членов его семьи жилого помещения для предоставления какому жилью иммунитета не рассматривался.

Следовательно, основания полагать, что в настоящее время жилой дом по адресу: 

<

...> не принадлежащий должнику  ФИО3 на праве собственности, в котором проживает его бывшая жена и ребенок, является жильем, гарантирующим конституционное право должника и его матери на жилище, у суда апелляционной инстанции отсутствует. Как следует из приведенных выше позиций Конституционного Суда Российской Федерации, члены семьи должника в любом случае не могу быть лишены права на жилище.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Красноярского края от «31» июля 2024 года по делу № А33-31747/2017к25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Ю.В. Хабибулина

 

И.В. Яковенко