ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-7538/2017

10 октября 2017 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Лотова А.Н.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11107/2017) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Дом» на решение Арбитражного суда Омской области от 24.07.2017 по делу № А46-7538/2017 (судья Пермяков В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Центрального административного округа города Омска от 11.04.2017 по делу об административном правонарушении № 01-02-000435-17, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Арника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

без вызова представителей лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Дом» (далее - ООО «УК «Наш Дом», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Центрального административного округа города Омска (далее – Комиссия, административный орган) № 01-02-000435-17 от 11.04.2017, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях (далее – КоАП Омской области).

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.07.2017 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК «Наш Дом» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 24.07.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы отмечает противоречие в позиции административного органа при описании события вменяемого правонарушения, поскольку, с одной стороны, Комиссия указала, что придомовая территория многоквартирного дома (далее – МКД) не очищена от снега, с другой стороны, что снег убран и складирован не придомовой территории. Более того, не было установлено в какой именно момент территория была не очищена, каковы были погодные условия и какой период времени прошел с момента выпадения снега.

При этом, как указывает податель апелляционной жалобы, Правилами благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омска не установлено, в течение какого срока должен быть убран свежевыпавший снег. 

По мнению Общества обязанность по вывозу снегу с дворовой территории МКД у ООО «УК «Наш Дом» отсутствует.

Комиссия в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразила несогласие с доводами жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон и без проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

 

16.02.2017 и 20.02.2017 главным специалистом отдела контроля администрации Центрального административного округа города Омска ФИО1 в бездействии ООО УК «Наш дом» выявлено нарушение статей 29, 47 и 53 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 (далее – Правила благоустройства, Правила), а именно: 

- по состоянию на 16.02.2017 в 17 час. 58 мин., не произведена очистка от уплотненного снега и наледи прилегающей территории к многоквартирному жилому дому по адресу: 

<

...>; 

- в период с 17 час. 58 мин. 16.02.2017 до 11 час. 27 мин. 20.02.2017, т.е. в течение более 2-х дней не осуществлен вывоз снежной массы, собранной в результате уборки вышеуказанной территории. 

Данное обстоятельство зафиксировано в актах обследования (л.д.68, 72), а также в фотоматериалах, изготовленных в момент проведения обследования территории административного округа (л.д.69-71, 73-76).

В связи с выявлением данного нарушения указанным должностным лицом в отношении ООО УК «Наш дом» составлен протокол об административном правонарушении от 09.03.2017 № 471 по признакам состава правонарушения, предусмотренного статьей 32 КоАП Омской области и выразившегося в нарушении требований статей 29, 47, 53 Правил благоустройства (л.д.64).

11.04.2017 Комиссией вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 01-02-000435-17, в соответствии с которым ООО УК «Наш дом» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 32 КоАП Омской области, Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. (л.д.15).

Полагая, что указанное постановление Комиссии не соответствует положениям действующего законодательства и вынесено административным органом с нарушением нормативных требований, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

24.07.2017 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 1.1 КоАП РФ определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Омской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Закон Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях».

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 32 КоАП Омской области предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях, за исключением случаев, предусмотренных статьями 35, 41 данного Кодекса, в виде предупреждения или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из оспариваемого постановления следует, что в рассматриваемом случае Обществу вменяется в вину нарушение требований статьи 29, пункта 1 статьи 47, статьи 53 Правил благоустройства.

Так, в соответствии со статьей 2 Правил благоустройства юридические и физические лица обязаны соблюдать чистоту и порядок на всей территории города Омска, в том числе на прилегающих и закрепленных территориях; обеспечивают содержание и уборку прилегающей и (или) закрепленной территории самостоятельно либо путем заключения договоров со специализированными организациями.

Тротуары, пешеходные дорожки, лестничные сходы мостовых сооружений и подземных переходов, подходы к образовательным учреждениям, учреждениям здравоохранения и иным местам массового пребывания людей очищаются от свежевыпавшего снега, уплотненного снега, снежно-ледяных образований, в том числе наледи, до усовершенствованного покрытия (пункт 1 статьи 47 Правил благоустройства).

Уборка тротуаров, пешеходных дорожек, посадочных площадок остановок общественного транспорта, лестничных сходов мостовых сооружений и подземных переходов осуществляется с учетом интенсивности движения пешеходов после окончания снегопада или метели в течение суток.

Снегоуборочные работы (механизированное подметание и ручная зачистка) на тротуарах, пешеходных дорожках, посадочных площадках остановок общественного транспорта, лестничных сходах мостовых сооружений и подземных переходов начинаются сразу по окончании снегопада (статьи 48, 49 Правил).

 

Согласно статье 53 Правил, в редакции, действующей на момент выявления административного правонарушения, придомовые территории многоквартирных домов, тротуары, пешеходные дорожки и внутриквартальные проезды очищаются от свежевыпавшего снега, уплотненного снега, снежно-ледяных образований, в том числе наледи, до усовершенствованного покрытия. При отсутствии усовершенствованных покрытий снежные массы убираются методом сдвигания с оставлением слоев снега для его последующего уплотнения.

Уборка участков придомовой территории, тротуаров и внутриквартальных проездов, покрытых уплотненным снегом, снежно-ледяными образованиями, производится механизированным способом или вручную. Уборка образовавшегося скола уплотненного снега, снежно-ледяных образований производится одновременно со скалыванием путем вывоза на снежные свалки. Ликвидация наледи (гололеда) производится путем обработки тротуаров и придомовых территорий песком. В первую очередь обрабатываются выходы из подъездов многоквартирных домов, тротуары и дворовые переходы с уклонами и спусками и участки с интенсивным пешеходным движением (статьи 56, 57 Правил).

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, Общество является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, на основании соответствующего договора управления.

Таким образом, предусмотренные вышеуказанными нормами Правил благоустройства обязанности по обеспечению содержания и уборки прилегающей и (или) закрепленной территории указанного МКД должны выполняться именно Обществом.

Вместе с тем, из протокола об административном правонарушении от 09.03.2017 № 471 усматривается, что административным органом в ходе проведения контрольных мероприятий выявлено, что по состоянию на 16.02.2017 в 17 час. 58 мин. не произведена очистка от уплотненного снега и наледи прилегающей территории к многоквартирному жилому дому по адресу: 

<

...>.

Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела фототаблицами, изображения которых определенно свидетельствуют о наличии на прилегающей территории к МКД по указанному выше адресу снежно-ледяных образований, а также актами обследования от 16.02.2017 и 20.02.2017, составленными  должностными лицами Комиссии, обнаружившими соответствующее нарушение. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия в бездействии Общества в части не очистки от уплотненного снега и наледи прилегающей к МКД территории события административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 КоАП Омской области.

При этом суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод Общества о недоказанности  административным органом в бездействии заявителя события правонарушения в части не неосуществления вывоза снежных масс.

Так, согласно статье 29 Правил благоустройства вывоз собранной в результате уборки снежной массы осуществляется:

1) от наземных пешеходных переходов, мест массового пребывания людей, въездов на территорию больниц, с мостов и путепроводов - в течение 2 суток после окончания снегопада;

2) с дорог и улиц - в течение 5 суток после окончания снегопада.

Снежная масса, счищаемая с придомовых территорий, тротуаров, пешеходных дорожек и внутриквартальных проездов, может складироваться на территориях дворов в местах, не препятствующих свободному движению пешеходов и проезду автотранспорта (пункт 54 Правил, в редакции, действующей на момент выявления административного правонарушения).

При невозможности складирования в местах, указанных в статье 54 настоящего Решения, снежная масса подлежит вывозу. Вывоз снежной массы производится по мере необходимости в зависимости от интенсивности снегопада, но не позднее десяти суток после окончания снегоочистки (статья 55 Правил).

Таким образом, вышеуказанными положениями допускается складирование снежных масс на территориях дворов в местах, не препятствующих свободному движению пешеходов и проезду автотранспорта.

В данном случае административный орган, указывая на обязанность Общества осуществлять в течение 2 суток после окончания снегопада вывоз снежных масс с территории, прилегающей к МКД, ссылается на то, что данная территория относится к местам массового пребывания людей.   

Между тем,  согласно пункту 16 статьи 1 Правил благоустройства места массового пребывания людей - территории, прилегающие к вокзалам, аэропортам, магазинам, рынкам, гостиницам, театрам, образовательным, медицинским учреждениям, учреждениям культуры, физкультурно-оздоровительным и спортивным сооружениям, зданиям религиозного назначения, а также бульвары, площади, скверы, парки, остановки общественного транспорта.

Территория МКД в указанном перечне отсутствует.

Следовательно, является недоказанным в бездействии заявителя событие вменяемого правонарушения в части не осуществления течение более 2-х дней вывоза снежной массы, собранной в результате уборки вышеуказанной территории.

Однако, указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности постановления № 01-02-000435-17 от 11.04.2017, поскольку, как было указано ранее, Обществом нарушены требования статей 47, 53 Правил благоустройства.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В то же время доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения вышеуказанных требований Правил благоустройства относительно уборки от уплотненного снега и наледи прилегающей территории к МКД, в силу чрезвычайных, не зависящих от Общества событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалах настоящего дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, подтверждающие невозможность организации мероприятий по надлежащей и своевременной очистке соответствующего объекта коммунального хозяйства от снежных и ледяных образований, и то, что Обществом предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения рассматриваемого административного правонарушения, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что административным органом доказано наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 КоАП Омской области.

Соблюдение процедуры и срока давности привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в материалах дела документов и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

Более того, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что размер наказания в виде административного штрафа также правомерно, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, назначен административным органом в пределах санкции, предусмотренной нормой статьи 32 КоАП Омской области, и определен в размере 10 000 руб.

Таким образом, с учетом изложенного, основания для отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не распределяются.

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.07.017 по делу № А46-7538/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

 

А.Н. Лотов