﻿182/2020-25318(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-138936/2018

26 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

/тр.13  Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2020 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бурденкова Д.В. судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шиковой О.Ю. при участии: согласно протокола судебного заседания 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-38818/2019) Шрамковского Николая Дмитриевича   на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13.12.2019 по делу № А56-138936/2018/тр.13 (судья Лобова Д.В.),  принятое по заявлению Фатеева Ильи Александровича о включении в реестр  требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Строительно-монтажное управление»,  

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  поступило заявление Шрамковского Николая Дмитриевича о признании общества с  ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление»  несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 10.12.2018 по делу № А56- 138936/2018 признано обоснованным заявление Шрамковского Н.Д. о признании  ООО «Строительно-монтажное управление» (195176, г. Санкт-Петербург,  Пискаревский пр-кт, д. 25, ИНН 7806436229) несостоятельным (банкротом). В  отношении ООО «Строительно-монтажное управление» введена процедура  банкротства – наблюдение сроком на 5 месяцев, временным управляющим  утвержден Шамратов Анатолий Шамильевич (ИНН 7402406739677, адрес для  корреспонденции: 191025, г. СанктПетербург, а/я 44).  

Решением арбитражного суда от 19.06.2019 ООО «Строительно-монтажное  управление» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника  открыта процедура банкротства - сроком на шесть месяцев, то есть до 10.12.2019,  временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден член  «Некоммерческое партнерство арбитражных управляющих «Орион» Шамратов  А.Ш., судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего  

назначено на 10.12.2019 в 09 час. 00 мин. Указанные сведения опубликованы в  газете «Коммерсантъ» № 107 от 22.06.2019, стр. 117.  

В арбитражный суд поступило заявление Фатеева Ильи Александровича о  включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере  

4 775 443 руб. 69 коп. 

Определением от 13.12.2019 арбитражный суд признал обоснованными и  включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Строительно- монтажное управление» требования Фатеева И.А. в размере 3 575 764 руб. 10 коп.,  из которых 2 410 418 руб. 90 коп. основного долга, 1 165 345 руб. 20 коп. проценты  за пользование чужими денежными средствами, учитывая сумму процентов  отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащую удовлетворению  после погашения основной суммы задолженности. В остальной части заявления  отказал.  

Не согласившись с указанным определением, Шрамковский Николай  Дмитриевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  определение от 13.12.2019 изменить, определив, что требования кредитора  Фатеева И.А. подлежат удовлетворению за счет имущества должника,  оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в  реестр требований кредиторов. В обоснование апелляционной жалобы ее  податель ссылается на то, что требования кредитора Фатеева И.А. подлежат  погашению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в  реестр требований кредиторов ООО «Строительно-монтажное управление»,  поскольку требование заявлено после закрытия реестра кредиторов.  

В судебном заседании представитель Шрамковского Н.И. доводы  апелляционной жалобы поддержал.  

Представитель Фатеева И.А. против удовлетворения апелляционной  жалобы возражал по мотивам, которые изложены в отзыве на апелляционную  жалобу.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов требования, между заявителем и должником был  заключен договор беспроцентного денежного займа от 12.07.2012 (далее – договор  займа).  

В рамках указанного договора займа заявитель перечислил должнику  денежные средства в размере 4 032 000 (четыре миллиона тридцать две тысячи)  руб., что подтверждается платежным поручением № 15126767 от 16.07.2012.  

Впоследствии решением Красногвардейского районного суда города Санкт- Петербурга от 18.07.2016 по делу № 2-5026/2016 договор займа был признан  недействительным, с должника в пользу заявителя взысканы неосновательное  обогащение в размере 4 032 000 (четыре миллиона тридцать две тысячи) руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по  14.11.2015 в размере 331 135 (триста тридцать одна тысяча сто тридцать пять)  рублей 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 015  (тридцать тысяч пятнадцать) руб. 68 коп., а всего взыскано 4 393 151 (четыре  миллиона триста девяносто три тысячи сто пятьдесят один) руб. 52 коп.  

На основании указанного решения был выдан исполнительный лист серия ФС   № 01 1718432 от 22.08.2016, возбуждено исполнительное производство № 67106/1  б/78006-ИП от 31.08.2016.  

Указанное решение было частично исполнено должником в размере 603 473  (шестьсот три тысячи четыреста семьдесят три) руб. 59 коп., из которых 331 135  (триста тридцать одна тысяча сто тридцать пять) руб. 84 коп. - проценты за  

пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 14.11.2015,  30 015 (тридцать тысяч пятнадцать) руб. 68 коп. - расходы по оплате  государственной пошлины в размере, 242 322 (двести сорок две тысячи триста  двадцать два) руб. 07 коп. - неосновательное обогащение.  

Таким образом, сумма основного долга должника перед заявителем  составляет 3 789 677 (три миллиона семьсот восемьдесят девять тысяч шестьсот  семьдесят семь) руб. 93 коп.  

Решением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от  14.03.2017 по делу № 2-745/2017 с должника в пользу заявителя взысканы проценты  за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в  размере 3 789 677 (три миллиона семьсот восемьдесят девять тысяч шестьсот  семьдесят семь) руб. 93 коп. по ключевой ставке, установленной Банком России, за  период с 15.11.2015 до полной выплаты суммы долга.  

На основании указанного решения был выдан исполнительный лист серия ФС   № 020984536 от 21.09.2017, возбуждено исполнительное производство №  78724/17/78006-ИП от 20.10.2017.  

Однако должник не исполнил свои обязательства перед заявителем.  Ссылаясь на указанные обстоятельства, кредитор обратился в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил  требования Фатеева И.А. к ООО «Строительно-монтажное управление» в  размере 3 575 764 руб. 10 коп., из которых 2 410 418 руб. 90 коп. основного  долга, 1 165 345 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами, подлежащими включению в третью очередь реестра требований  кредиторов ООО «Строительно-монтажное управление». В остальной части  заявления отказал.  

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об обоснованности  требования Фатеева И.А., суд апелляционной инстанции, вместе с тем, не  соглашается с выводом суда первой инстанции об отнесении указанного  требования в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Строительно- монтажное управление».  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление  требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке,  предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.  

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве свои требования к  должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с  приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих  требований документов.  

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований  кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования  сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства.  

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов,  заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за  счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в  реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о  банкротстве).  

Вместе с тем, из материалов дела следует, что сведения о  банкротстве должника опубликованы в газете «Коммерсант» 22.06.2019, стр.  117. Реестр требований кредиторов закрыт, соответственно, 22.08.2019.  

Публикация в официальном издании сведений об открытии в отношении  должника конкурсного производства преследует цель проинформировать всех  заинтересованных лиц о банкротстве должника, обеспечивает кредиторам  возможность реализации права на предъявление требований в порядке,  установленном Законом о банкротстве.  

С заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов  должника Фатеев И.А. обратился в арбитражный суд 09.09.2019, то есть после  закрытия реестра, что подтверждается материалами данного обособленного спора.  

По истечении срока, установленного статьей 225 Закона о банкротстве,  реестр требований кредиторов подлежит закрытию, что само по себе исключает  возможность включения в него каких-либо требований.  

Последствия пропуска срока специально урегулированы пунктом 4 статьи 142  Закона о банкротстве, согласно которому требования конкурсных кредиторов и (или)  уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований  кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества  должника.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что возможность восстановления  данного срока законодательством не предусмотрена.  

В своем заявлении Фатеев И.А. указал, что на момент подачи  заявления не получал каких-либо уведомлений о получении исполнительных  документов и о необходимости заявления требований в рамках настоящего  дела о банкротстве, в связи с чем на момент подачи настоящего  заявления установленный двухмесячный срок им пропущен не был. Вместе  с тем, в постановлении судебного пристава-исполнителя об окончании  исполнительного производства от 21.06.2019 указано на направление его  копии в адрес Фатеева И.А. Доказательств обратного Фатеевым И.А. в  материалы дела не представлено.  

Из выписки из Единого государственного реестра юридических в  отношении ООО «Строительно-монтажное управление» усматривается, что  Фатеев И.А. является учредителем (участником) ООО «Строительно-монтажное  управление», размер доли которого составляет 1,4%.  

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 №  14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества  вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном  настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать  информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими  книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке и т.д.  

Таким образом, информация о том, что в отношении ООО  «Строительно-монтажное управление» введено конкурсное производство была  известна Фатееву И.А. как учредителю (участнику) ООО «Строительно-монтажное  управление».  

Объективных причин, препятствующих своевременному предъявлению  требований к должнику, заявителем не обосновано, как и не представлено каких- либо доказательств, свидетельствующих о принятии им действий, направленных на  своевременное предъявление требований.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации). 

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что немотивированное,  необоснованное восстановление судом пропущенного по неуважительным  причинам срока может привести к нарушению прав как остальных кредиторов, так и  прав самого должника.  

Таким образом, требование Фатеева И.А. о включении в реестр требований  кредиторов ООО «Строительно-монтажное управление» подлежит удовлетворению  за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.  

С учетом изложенного определение от 13.12.2019 подлежит отмене.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13.12.2019 по делу № А56-138936/2018/тр.13 отменить.  

Признать обоснованным требование Фатеева Ильи Александровича в  размере 3 575 764 руб. 10 коп., из которых 2 410 418 руб. 90 коп. основного  долга, 1 165 345 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами и подлежащим удовлетворению за счет имущества общества с  ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление»,  оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов должника.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Д.В. Бурденков  

Судьи Н.В. Аносова  

 Е.К. Зайцева