Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-63955/17

09 июня 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Л.В. Федуловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании  дело по исковому заявлению 

АО "МОСОБЛГАЗ" (адрес: 143026, область Московская, район Одинцовский, рабочий 

<

...>, этаж 4, кабинет 405; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; дата регистрации: 29.12.2017)

к СНТ "ФЛОРА-2" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 141100, Московская область, г. Щелково, около ж.д.пл. Детская, дата регистрации – 15.05.1996)

третьи лица:

ФИО2 (141282, 

<

...>),

Администрация Щёлковского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 141100, область Московская, район Щелковский, город Щелково, площадь Ленина, 2, дата регистрации: 17.12.1991),

Управление Росреестра по Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 143403, 

<

...>, дата регистрации: 21.12.2004),

СНТ «Высотка» (адрес: 141100, область Московская, район Щелковский, "ВЫСОТКА"; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; дата регистрации: 11.02.1994)

об установлении сервитута

при участии в судебном заседании представителей сторон согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мособлгаз» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Садоводческому некоммерческому товариществу «Флора-2» (далее – ответчик, Товарищество, СНТ «Флора-2») об установлении права ограниченного пользования (сервитута) на 3 (три) месяца с ежемесячной платой в сумме 518 рублей в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:14:0000000:607, расположенного по адресу: Московская область, Щелковский район, вблизи платформы «Детская», ж/д «Москва - Фрязино», СНТ «Флора-2», площадью сервитута 32 кв.м, для обеспечения строительства полиэтиленового  газопровода низкого давления D=63 мм к жилому дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 50:14:0030477:86 по адресу: Московская область, Щелковский район, СНТ «Флора-2», уч.19, с учетом принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, Администрация Щёлковского муниципального района, Управление Росреестра по Московской области, СНТ «Высотка».

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, указав на недостижение с ответчиком соглашения об установлении сервитута на часть принадлежащего последнему земельного участка с целью исполнения обязательства по созданию газопровода низкого давления до точки подключения, расположенной на земельном участке, принадлежащем ФИО2

Представитель Товарищества против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве и возражениях на иск, указывая на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора и необоснованность доводов о направлении Товариществу соглашения об установлении сервитута. Кроме того указал на недоказанность расположения распределительного газопровода в границах земельного участка, принадлежащего СНТ «Флора-2», а также на отсутствие у ответчика сведений о расположении сети газораспределения, к которой планируется подключение                ФИО2 В возражениях на иск ответчик указал на необоснованность и недоказанность обстоятельств принадлежности СНТ Высотка» газопровода, к которому планируется подключение ФИО2

Представитель третьего лица ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представители Администрации Щёлковского муниципального района, Управления Росреестра по Московской области, СНТ «Высотка», извещенных надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено без их участия.

Как установлено судом на основании представленных в дело доказательств, СНТ «Флора-2» является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:14:0000000:607, расположенного по адресу: Московская область, Щелковский район, вблизи платформы «Детская», ж/д «Москва - Фрязино», СНТ «Флора-2», категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – имущество общего пользования (т.1 л.д. 79-112).

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:14:0030477:86, расположенного по адресу: Московская область, Щелковский район, СНТ «Флора-2», уч.19 (т.3 л.д.33).

В соответствии с условиями заключенного ФИО2 и ГУП МО «Мособлгаз» - правопредшественник АО «Мособлгаз», договора о подключении №1243-08/16-ТП/1 от 24.08.2016 ГУП МО «Мособлгаз» обязалось осуществить подключение (технологическое присоединение) капитального строения (жилого дома), принадлежащего ФИО2 и расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:14:0030477:86 (пункт 1.1 договора) (т.1 л.д.23-29).

Подключение объекта к сети газораспределения должно осуществляться в  соответствии с техническими условиями №1243-41/11 (пункт 1.2 договора).

Техническими условиями №1243-41/11 предусмотрено подключение объекта от источника газоснабжения (место присоединения к газопроводу) – газопровод D110 ПЭ н.д. проложенный в СНТ «Флора-2» (т.1 л.д. 35-36).

Согласно разработанной в целях исполнения обязательств по договору о подключении №1243-08/16-ТП/1 от 24.08.2016 проектной документации строительство газопровода для подключения объекта ФИО2 предусмотрено на земельном участке с кадастровым номером 50:14:0000000:607, принадлежащем СНТ «Флора-2», в связи с чем в адрес ответчика филиалом истца было направлено обращение от 30.06.2017 №1476 о заключении соглашения об установлении сервитута с приложением проекта соглашения и плана газопровода (т.1 л.д. 41-48).

Оставление указанного обращения Товариществом без ответа и недостижение соглашения об установлении сервитута послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Ограничение права собственности возможно только в случаях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из положений статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Сервитут может быть срочным или постоянным (пункт 4 статьи 23 ЗК РФ).

В силу пункта 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

Таким образом, из положений статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сервитут может устанавливаться в интересах собственника недвижимого имущества исключительно в том случае, если нужды собственника, связанные с использованием указанного имущества, не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из указанных норм права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости (Постановление Президиума ВАС РФ от 28 февраля 2012 года N 11248/11).

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Согласно пункту 3 статьи 274 ГК РФ спор собственников соседних участков при недостижении соглашения между ними о сервитуте либо его условиях может быть разрешен судом.

По смыслу приведенной нормы материального права по результатам разрешения такого спора суд, исходя из баланса интересов сторон, не лишен возможности самостоятельно при наличии имеющихся разногласий определить условия предоставления истцу права ограниченного пользования чужим земельным участком.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, суд должен исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Кроме того, при установлении сервитута в судебном порядке необходимо установить факт возможности исполнения истцом своих обязательств перед третьими лицами иным способом или другими альтернативными путями.

Задачей суда при осуществлении выбора из таких альтернативных вариантов является соблюдение баланса интересов сторон и определение из них варианта наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка.

В рамках настоящего дела целью установления сервитута является обеспечение исполнения истцом обязательства по строительству газопровода низкого давления до границы земельного участка с кадастровым номером 50:14:0030477:86, принадлежащего ФИО2, и подключения (технического присоединения) объекта, расположенного на указанном земельном участке, в соответствии с условиями договора о подключении от 24.08.2016 №1243-08/16-ТП/1, во исполнение технических условий №1243-41/11, что соответствует целям и условиям установления сервитута, предусмотренным в статье 274 ГК РФ.

Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Исходя из вышеуказанных норм права, истец для установления частного земельного сервитута в силу статьи 65 АПК РФ обязан представить доказательства, подтверждающие, что нужды истца не могут быть обеспечены без установления требуемого им сервитута.

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, судам необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.

Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2013 года по делу N А41-58255/12).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17 ноября 2009 года N 1464-О-О, закрепленное в статье 82 АПК РФ право лиц, участвующих в деле, ходатайствовать о назначении экспертизы является дополнительной процессуальной гарантией их конституционного права на судебную защиту, поскольку предоставляет возможность обосновать правомерность занимаемой ими позиции по делу в случае, когда для этого необходимы специальные знания в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании ходатайства истца суд определением от 15.09.2017 назначил по настоящему делу судебную экспертизу, проведение которой поручил Государственному унитарному предприятию Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации", экспертам ФИО3, ФИО4.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

- Определить оптимальный, в том числе экономически обоснованный, вариант строительства полиэтиленового газопровода низкого давления D = 63 мм для газоснабжения жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:14:0030477:86 по адресу: Московская область, Щелковский район, СНТ "Флора-2", уч. 19;

- Определить границы земельного участка, необходимого для строительства полиэтиленового газопровода низкого давления D = 63 мм с целью установления права ограниченного пользования земельным участком (сервитутом) с указанием характерных точек данного земельного участка и отображением на соответствующей схеме;

- Определить рыночную стоимость платы в месяц за право ограниченного пользования земельным участком (сервитутом), необходимым для строительства полиэтиленового газопровода низкого давления D = 63 мм.

По результатам проведенной экспертизы в суд представлено заключение эксперта №А-01-3076/11-17, исследовав которое, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о невозможности принятия данного заключения в качестве доказательства выполнения поручения суда о проведении экспертизы, поскольку при проведении экспертного исследования экспертом были использованы сведения из документов, отсутствовавших в материалах дела на момент назначения по делу экспертизы и не являвшихся доказательствами по делу в силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенными обстоятельствами суд определением от 09.04.2018 назначил по делу повторную экспертизу, проведение которой поручено Государственному унитарному предприятию Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации", экспертам ФИО3, ФИО4 с постановкой перед экспертами следующих вопросов: 

1. Определить оптимальный, в том числе экономически обоснованный, вариант строительства полиэтиленового газопровода низкого давления D = 63 мм для газоснабжения жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:14:0030477:86 по адресу: Московская область, Щелковский район, СНТ "Флора-2", уч. 19;

2. Определить границы земельного участка, необходимого для строительства полиэтиленового газопровода низкого давления D = 63 мм с целью установления права ограниченного пользования земельным участком (сервитутом) с указанием характерных точек данного земельного участка и отображением на соответствующей схеме;

3. Определить рыночную стоимость платы в месяц за право ограниченного пользования земельным участком (сервитутом), необходимым для строительства полиэтиленового газопровода низкого давления D = 63 мм.

По результатам проведенной повторной судебной экспертизы в суд представлено заключение эксперта №А-01-3605/05-18 (т.6 л.д.2-35), согласно выводам которого проработан наиболее оптимальный вариант строительства полиэтиленового газопровода низкого давления D=63 мм для газоснабжения жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:14:0030477:86, при разработке которого учтены требования выданных технических условий и действующих норм по проектированию трасс газопроводов. Представлено описание местоположения трассы проектируемого газопровода до границы участка №19 с указанием точки врезки -7, а также точек прохождения трассы: 7-8-9 согласно таблице:

n/n

Название точки

КООРДИНАТЫ

Х [м]

Y[м]

1

9

492029.14

2218778.60

2

8

492027.03

2218781.26

3

7

492026.22

2218785.82

Границы земельного участка, необходимого для строительства полиэтиленового газопровода низкого давления D = 63 мм с целью установления права ограниченного пользования земельным участком (сервитутом) с указанием характерных точек данного земельного участка и отображением на соответствующей схеме, экспертом определены с учетом требований к установлению охранной зоны газопровода низкого давления с представлением каталога координат характерных точек границ земельного участка (сервитута) для прокладки газопровода:

п/п

Название точки

Расстояния,м

Дирекционные углы

Координаты

Х,м

У,м

1

1

4,03

129º 03ʹ 33ʺ

492031,41

2218778,92

2

2

4,10

099º 49ʹ 47ʺ

492028,87

2218782,05

3

3

4,00

187º 37ʹ 23ʺ

492028,17

2218786,09

4

4

5,37

279º 45ʹ 38ʺ

492024,21

2218785,56

5

5

2,72

310º 49ʹ 46ʺ

492025,12

2218780,27

6

6

4,57

008º 56ʹ 47ʺ

492026,90

2218778,22

Площадь части земельного участка с кадастровым номером 50:14:0000000:607, в отношении которого подлежит установление право ограниченного пользования (сервитут), согласно указанным характерным точкам границ, составляет 32 кв.м.

Рыночная стоимость платы в месяц за сервитут определена в размере 518 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены частью 2 статьи 86 АПК РФ.

Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам повторной судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, ответчиком не представлены. 

Таким образом, заключение эксперта по результатам повторной экспертизы в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ подлежит принятию судом в качестве надлежащего доказательства по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ), в связи с чем суд принимает выводы, изложенные в заключении.

Ходатайства о назначении дополнительной экспертизы по делу лицами, участвующими в деле, не заявлены.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая правовую позицию, сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 04 июня 2013 года N 16033/12, суд приходит к выводу о доказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для установления права ограниченного пользования в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:14:0000000:607 площадью 32 кв.м в границах согласно представленному экспертом каталогу координат характерных точек на три месяца с ежемесячной платой в размере 518 рублей.

Доводы ответчика относительно несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора судом отклоняются как несостоятельные, поскольку действующим законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров об установлении сервитута, а достаточным основанием для обращения в суд с требованием об установлении сервитута является недостижение соглашения об установлении или условиях сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, в материалах дела представлены доказательства направления истцом обращения об установлении сервитута с приложением проекта соглашения и плана газопровода почтовым отправлением по адресу места нахождения СНТ «Флора-2». 

Кроме того суд принимает во внимание, что при рассмотрении дела позиция ответчика свидетельствует об отсутствии у него заинтересованности в достижении соглашения об установлении спорного сервитута, а напротив Товарищество выражает активную позицию по возражению относительно его установления. Вместе с тем, учитывая длительность судебного разбирательства по рассматриваемому спору, суд приходит к выводу о наличии у ответчика достаточного периода времени для достижения соглашения об установлении сервитута с истцом, в связи с чем суд признает недопустимыми доводы ответчика относительно отсутствия между сторонами спора.

Также суд признает несостоятельными и отклоняет доводы СНТ «Флора-2», изложенные в обоснование возражений относительно исковых требований, поскольку по сути все доводы ответчика основаны на несогласии с обстоятельствами прохождения по части земельного участка, принадлежащего СНТ «Флора-2», газопровода, принадлежащего СНТ «Высотка» и к которому планируется подключение проектируемого к строительству на обремененном сервитутом земельном участке газопровода, а также направлены на оспаривание фактического существования газопровода СНТ «Высотка», вместе с тем, установление и оценка указанных обстоятельств не входит в предмет доказывания по настоящему делу, с учетом предмета и оснований исковых требований.

При изложенных обстоятельствах суд признает иск подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 106 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявленные требования. 

Установить право ограниченного пользования (сервитут) в пользу АО «Мособлгаз» на 3 (три) месяца с ежемесячной платой  в сумме 518 руб. в месяц, в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:14:0000000:607, расположенного по адресу: Московская область, Щелковский район, вблизи платформы «Детская», ж/д «Москва - Фрязино»,                    СНТ «Флора-2», площадь сервитута 32 кв.м, для обеспечения строительства полиэтиленового  газопровода низкого давления D=63 мм к жилому дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 50:14:0030477:86 по адресу: Московская область, Щелковский район, СНТ «Флора-2», уч.19.

Сфера действия сервитута S=32 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером  50:14:0000000:607

п/п

Название точки

Расстояния,м

Дирекционные углы

Координаты

Х,м

У,м

1

1

4,03

129º 03ʹ 33ʺ

492031,41

2218778,92

2

2

4,10

099º 49ʹ 47ʺ

492028,87

2218782,05

3

3

4,00

187º 37ʹ 23ʺ

492028,17

2218786,09

4

4

5,37

279º 45ʹ 38ʺ

492024,21

2218785,56

5

5

2,72

310º 49ʹ 46ʺ

492025,12

2218780,27

6

6

4,57

008º 56ʹ 47ʺ

492026,90

2218778,22

Взыскать с СНТ «Флора-2» в пользу  АО «Мособлгаз» судебные расходы в размере 81 000 руб., в том числе расходы по оплате государственной пошлины  в размере 6 000 руб. и расходы за проведение судебной экспертизы по делу в размере 75 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                               Л.В. Федулова