РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-253685/20-137-1903

07 апреля 2021г.

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 05 марта 2021г.

Решение в полном объеме изготовлено 07 апреля 2021г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Е.А. Скворцовой

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Кларет" (119192, 

<

...>, помещение XVIIА, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2013, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "БЛАН ДЕ БЛАН" (117246, Москва город, улица Херсонская, дом 43, помещение 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2014, ИНН: 

<

***>) о взыскании  (с учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) неосновательного обогащения в размере 288 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2019г. по 16.12.2020г. в размере 24 826,17 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты долга

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кларет" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "БЛАН ДЕ БЛАН" о взыскании  (с учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) неосновательного обогащения в размере 288 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2019г. по 16.12.2020г. в размере 24 826,17 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2020г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2020г. направлена сторонам, а также размещена на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение лиц участвующих в деле о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

22.01.2021г. от ответчика поступил отзыв в котором указано что между сторонами был заключен договор займа №19/06/2019 от 19.06.2019г., о неверном расчёте процентов за пользование чужими денежными средствами.

15.02.2021г. от истца поступили письменные пояснения.

05.03.2021 г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ. 09.03.2021г. в суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения по делу, 26.02.2021г. апелляционная жалоба ответчика на решение суда от 16.02.2021г.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Истец в обоснование иска указал, что совершил ошибочный платеж в адрес ответчика 19.06.2019г. платежным поручением № 623 на сумму 288 000 руб. с назначением платежа: «договор займа с процентами № 19/06/2019 от 19.06.2019г.», назначение указано по ошибке, поименованный договор займа между сторонами не заключался.

Полагая, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства ООО "Кларет" направил претензию от 14.01.2020г. с требованием осуществить возврат суммы неосновательно полученных денежных средств.

Поскольку, требования, изложенные в претензии, не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, ООО "Кларет"  обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения.

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании анализа установленных фактических обстоятельств, норм действующего законодательства, суд полагает, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом установлен факт ошибочного перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 288 000 руб.

Ввиду отсутствия правовых оснований для удержания денежных средств они образуют неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.08.2013 N ВАС-10619/13 по делу N А57-12913/12, платежные поручения удостоверяют передачу ответчику определенной денежной суммы как одностороннее волеизъявление истца, не являются соглашениями сторон, заключенными в письменной форме, свидетельствующими об установлении заемных обязательств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (вопрос N 10), указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Ответчик доказательств заключения договора займа №19/06/2019 от 19.06.2019г. не предоставил.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст.395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Кроме того, из разъяснений п. 48 данного Постановления следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права и разъяснения Пленума ВС РФ, а также учитывая, что факт наличия на стороне общества необоснованно удержанных денежных средств установлен в ходе рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами.

При расчете процентов истцом правомерно применена ключевая ставка Банка России, в размерах, действовавших в соответствующие периоды, судом проверен расчет и признан арифметически верным, и подлежащим удовлетворению.

С учетом ст. 191 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению с 19.06.2019г.

В силу ст. 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, понесенные истцом при подаче иска судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 807-811 ГК РФ, статьями 9, 65, 110, 123, 156, 227, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БЛАН ДЕ БЛАН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кларет" неосновательное обогащение в размере 288 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2019г. по 16.12.2020г. в размере 24 826,17 руб., и расходы по оплате госпошлины в размере 9 257 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БЛАН ДЕ БЛАН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кларет" проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России начисленную на сумму основного долга начиная с 17.12.2020г. по день фактического погашения задолженности. 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.  

Судья                                      Е.А. Скворцова