Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-12109/2017

02 ноября 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Железняк Е.Г., Клепиковой М.А.,

при участии представителей публичного акционерного общества «Россети Сибирь» ФИО1 (доверенность № 75/46 от 19.04.2022), акционерного общества «Читаэнергосбыт» ФИО2 (доверенность № 143 от 30.12.2021), открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО3 (доверенность № ТЭ-80/Д от 07.04.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Рудник Александровский», открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 марта 2022 года по делу № А78-12109/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2022 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Рудник Александровский» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Забайкальский край, п. Давенда; далее – АО «Рудник Александровский», истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Чита; далее - АО «Читаэнергосбыт», гарантирующий поставщик) о взыскании 12 304 590 рублей 72 копеек неосновательного обогащения, составляющего стоимость оплаченной некачественной электрической энергии, поставленной в апреле 2017 года по договору энергоснабжения № 050641 от 15.01.2013; 42 203 евро 93 евро центов убытков, обусловленных необходимостью восстановления оборудования (двигателя шаровой мельницы).

Одновременно истцом предъявлено требование к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (в дальнейшем переименовано в публичное акционерное общество «Россети Сибирь», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Красноярск; далее – ПАО «Россети Сибирь», сетевая организация) об обязании в течение трёх календарных месяцев с даты вступления в силу решения суда установить на шинах ПС 35/6кВ Фабрика устройство регулирования реактивной мощности - СТАТКОМ NES 5860 с определёнными параметрами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД»), акционерное общество «Системный оператор единой энергетической системы» (АО «СО ЕЭС»), публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (ПАО «ФСК ЕЭС»), акционерное общество «Ирмет» (АО «Ирмет»).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2022 года, исковые требования к гарантирующему поставщику удовлетворены частично, с АО «Читаэнергосбыт» в пользу истца взыскано 1 034 006 рублей 54 копейки неосновательного обогащения, 1 346 537 рублей 49 копеек убытков (что эквивалентно 50% от 42 203 евро 93 евро центов по курсу ЦБ РФ по состоянию на 06.06.2017), между сторонами распределены судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы и уплатой государственной пошлины. В удовлетворении иска к сетевой организации отказано.

Не согласившись с решением и постановлением в части отказа в удовлетворении исковых требований, АО «Рудник Александровский» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы не согласен с оценкой судами представленных доказательств, указывает на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам.

ОАО «РЖД» в кассационной жалобе выражает несогласие с данной судами правовой квалификацией спорных правоотношений, просит исключить из мотивировочной части судебных актов выводы о влиянии несимметричной тяговой нагрузки Забайкальской железной дороги на качество электрической энергии, поставляемой истцу.

ПАО «Россети Сибирь» доводы кассационных жалоб отклонило, указав на их несостоятельность, ПАО «ФСК ЕЭС» просило отказать ОАО «РЖД» в удовлетворении кассационной жалобы, АО «СО ЕЭС» указало, что оспариваемые судебные акты не затрагивают его права и законные интересы, оставило оценку доводов кассационных жалоб на усмотрение суда (письменные отзывы от 09.09.2022, 29.09.2022, 03.10.2022, 18.10.2022).

В судебном заседании представители АО «Читаэнергосбыт», ОАО «РЖД», ПАО «Россети Сибирь» изложили правовые позиции по делу, поддержали доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем жалобы рассматриваются без их участия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании с гарантирующего поставщика неосновательного обогащения в виде денежных средств, уплаченных за электрическую энергию ненадлежащего качества, поставленную в апреле 2017 года, взыскании с гарантирующего поставщика убытков, связанных с необходимостью восстановления оборудования, вышедшего из строя в результате поставки некачественной электрической энергии, а также требование о понуждении сетевой организации выполнить мероприятия по обеспечению качества поставляемой электрической энергии путём установки соответствующего оборудования.

Как следует из материалов дела и установлено судами, гарантирующий поставщик на основании договора энергоснабжения № 050641 от 15.01.2013 поставляет истцу электрическую энергию (мощность), организует передачу электрической энергии (мощности) посредством привлечения третьих лиц, оказывающих соответствующие услуги.

Электроснабжение ответчика осуществляется от сетей ПАО «Россети Сибирь», центрами питания являются ПС 220 кВ «Жирекен» и ПС 220 кВ «Могоча».

Начиная с 2014 года между истцом, гарантирующим поставщиком и сетевой организацией ведётся переписка относительно качества поставляемой истцу электрической энергии.

Произведённый судами анализ указанной переписки, а также протоколов заседаний Штаба по обеспечению безопасности электроснабжения на территории Забайкальского края о подготовке объектов электроэнергетики к прохождению осенне-зимнего периода и совещаний по вопросу повышения надёжности и качества электроснабжения АО «Рудник Александровский» в 2014 – 2017 годах, показал наличие системной проблемы соблюдения качества поставляемой истцу электрической энергии, обусловленной работой тяговых подстанций Забайкальской железной дороги, которые в силу особенностей технологического процесса оказывают влияние на прилегающую электрическую сеть в виде нарушения симметрии токов и напряжений, что приводит к нестабильной работе электроустановок потребителей, для которых центрами питания являются ПС 220 кВ «Жирекен» и ПС 220 кВ «Могоча».

На основании проведённых аккредитованной испытательной лабораторией АО «Ирмет» в период с 11.04.2017 по 18.04.2017 измерений показателей качества электрической энергии на линиях, питающих АО «Рудник Александровский», судами установлено несоответствие качества поставляемой истцу электрической энергии ГОСТ 32144-2013 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения» в течение семи суток (с 11.04.2017 по 18.04.2017) по положительному и отрицательному отклонению напряжения, по коэффициентам несимметрии по обратной последовательности, по суммарному коэффициенту гармонических составляющих напряжения. Причиной зафиксированного несоответствия качества поставляемой электроэнергии является наличие внешнего источника искажения синусоидальности напряжения, в данном случае мощных однофазных электроприёмников – тяговых подстанций электрифицированного на переменном токе железнодорожного транспорта, электровозов.

Кроме того, судами установлено, что 12.04.2017 произошёл выход из строя двигателя шаровой мельницы INDAR TAPR-560-L/6, серийный номер 4010000651, на отделении измельчения золоизвлекательной фабрики АО «Рудник Александровский», в том числе в результате перебоев питания и некачественной электрической энергии.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 539, 542, 544, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии на стороне гарантирующего поставщика неосновательного обогащения в размере, определённом в соответствии со справочным расчётом, составленным гарантирующим поставщиком на основании данных о выявленных при проведении АО «Ирмет» нарушениях качества энергии за период с 11.04.2017 по 18.04.2017 и учитывающим: размер потреблённой и оплаченной электроэнергии по ячейкам, на которых были установлены измерители качества электрической энергии; наибольший процент отклонения параметров по каждому из вводов и все параметры отклонения качества электрической энергии.

В оставшейся части требование о взыскании неосновательного обогащения суды оставили без удовлетворения, указав, со ссылкой на норму статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на непредставление стороной истца допустимых доказательств нарушения качества поставляемой электрической энергии.

Требование о взыскании убытков, связанных с необходимостью восстановления повреждённого оборудования (шаровой мельницы), судами удовлетворено частично – в размере 50% от заявленной суммы.

При определении размера убытков суды руководствовались положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, приняли во внимание сведения, содержащиеся в отчёте АО «Ирмет» и актах осмотра повреждённого оборудования, учли поведение истца, ненадлежащим образом организовавшего осмотр оборудования непосредственно после выхода его из строя, а также выводы экспертов, разошедшихся во мнениях относительно причин возникновения аварийной ситуации и допустивших выход оборудования из строя, как вследствие поставки электрической энергии ненадлежащего качества, так и в результате ненадлежащего его содержания (загрязнения щёточного узла).

Рассмотрев требование о понуждении ПАО «Россети Сибирь» (сетевой организации) совершить определённые действия, суды на основании положений статей 542 и 547 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения ввиду недопустимости выбранного истцом способа защиты нарушенного права по причине отсутствия между ним и сетевой организацией договорных отношений.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что обжалуемые акты подлежат частичной отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации 04.05.2012 № 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надёжность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надёжности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пунктах 1 и 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберёг вследствие использования этой энергии.

Под качеством электрической энергии понимается степень соответствия характеристик электрической энергии в данной точке электрической системы совокупности нормированных показателей (пункт 3.1.38  ГОСТ 32144-2013).

Согласно разделу 4 ГОСТ 32144-2013 несоответствие нормированных показателей качества электроэнергии выражается в изменении характеристик напряжения в виде отклонения частоты, колебаний, несинусоидальности, несимметрии, прерывания, провалов, перенапряжения.

Основные положения по организации и проведению контроля качества электрической энергии в точках её передачи/поставки пользователям электрических сетей систем электроснабжения общего назначения однофазного и трёхфазного переменного тока частотой 50 Гц в целях определения соответствия качества электрической энергии нормам ГОСТ 32144-2013, условиям договоров на поставку электрической энергии и/или на оказание услуг по передаче электрической энергии, установлены  ГОСТ 33073-2014 «Межгосударственный стандарт. Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Контроль и мониторинг качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения».

Из материалов дела следует и установлено судами, что в течение семи суток проведения АО «Ирмет» измерений качества поставляемой истцу электрической энергии, качество энергии не соответствует ГОСТ 32144-2013 по положительному и отрицательному отклонению напряжения, по коэффициентам несимметрии по обратной последовательности, по суммарному коэффициенту гармонических составляющих напряжения. Причиной зафиксированного несоответствия качества поставляемой электроэнергии является наличие внешнего источника искажения синусоидальности напряжения, в данном случае мощных однофазных электроприёмников – тяговых подстанций электрифицированного на переменном токе железнодорожного транспорта, электровозов.

Обстоятельства поставки электрической энергии ненадлежащего качества и их причины, аналогичные зафиксированным в отчёте АО «Ирмет», с 2014 года являются  предметом обсуждения между истцом, гарантирующим поставщиком и сетевой организацией. Мероприятия по обеспечению безопасности электроснабжения на территории Забайкальского края и по вопросу повышения надёжности и качества электроснабжения АО «Рудник Александровский» планируются уполномоченными органами с учётом наличия в регионе системной проблемы качества электрической энергии, обусловленной работой тяговых подстанций Забайкальской железной дороги.

Из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует презумпция надлежащего исполнения ресурсоснабжающей организацией обязательств по поставке энергоресурса, в том числе соблюдения требований к его качеству, однако является опровержимой при наличии к тому достаточных оснований.

По общему правилу, установленному в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответственно, заявляя о некачественности поставляемого ресурса, потребитель несёт бремя доказывания соответствующих обстоятельств относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, совокупность которых должна в достаточной степени подтвердить обоснованность его требований.

Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтверждённой позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Стандартом поведения, ожидаемого от ресурсоснабжающей организации и иных субъектов электроэнергетики в случае наличия обстоятельств нарушения требований к качеству поставляемого ресурса, является совершение действий, направленных на фиксацию нарушения и устранение его причин.

Судами установлено наличие в действиях гарантирующего поставщика и сетевой организации признаков злоупотребления правом, в том числе выраженных в длительном непринятии мер к восстановлению качества энергоснабжения истца, несмотря на то, что в регионе имеет место быть проблема функционирования системы электроснабжения общего назначения, обусловленная влиянием тяговых подстанций Забайкальской железной дороги на качество электрической энергии, поставляемой иным потребителям.

Поскольку в настоящем деле презумпция надлежащего исполнения ресурсоснабжающей организацией обязательств по поставке качественной энергии опровергнута, учитывая отсутствие доказательств обратного, равно как и доказательств наличия на стороне истца (потребителя некачественной энергии) неосновательного обогащения (пункт 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации), исковые требования о взыскании средств, уплаченных за некачественный ресурс, подлежали удовлетворению применительно к пункту 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объёме.

Выводы судов об отказе в удовлетворении части требований не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является нарушением части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассматриваемого дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции считает возможным принять новый судебный акт об удовлетворении в полном объёме исковых требований о взыскании средств, уплаченных за некачественный ресурс, не передавая дело на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части принятые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения судом округа не установлено.

Кассационная жалоба ОАО «РЖД» не подлежит удовлетворению, поскольку изложенные в ней доводы о необоснованности выводов судов относительно наличия связи между показателями качества электрической энергии и работой тяговых подстанций Забайкальской железной дороги, противоречат представленным в дело доказательствам, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, не содержат достаточных фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Таким образом, по результатам рассмотрения спора с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 13 651 128 рублей 21 копейку, в том числе 12 304 590 рублей 72 копейки неосновательного обогащения, составляющего стоимость оплаченной некачественной электрической энергии, поставленной в апреле 2017 года по договору энергоснабжения № 050641 от 15.01.2013,  1 346 537 рублей 49 копеек убытков, эквивалентных 50% от 42 203 евро 93 евро центов по курсу ЦБ РФ по состоянию на 06.06.2017.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины и оплате экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям.

Государственная пошлина по делу (исчисленная в соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации») составляет 99 221 рубль, уплачена истцом в сумме 99 293 рублей платёжным поручением № 3199 от 18.08.2017.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в следующей пропорции: 13 651 128,21 (размер удовлетворённых требований) х 99 221 (пошлина по иску) / 14 997 665,70 (цена иска на момент рассмотрения дела) = 90 312,63 (расходы по уплате пошлины, подлежащие отнесению на ответчика).

По результатам рассмотрения спора расходы по уплате государственной пошлины в сумме 90 312 рублей 63 копеек подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 72 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела сторонами понесены расходы на проведение судебной экспертизы в общей сумме 800 000 рублей, из которых истцом уплачено 250 000 рублей платёжным поручением № 4033 от 16.10.2018; ответчиком уплачено 550 000 рублей платёжными поручениями № 22477 от 06.08.2018, № 885 от 13.09.2018, № 4715 от 13.02.2019.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 09.03.2022 за проведение экспертизы экспертным учреждениям с депозитного счёта арбитражного суда перечислено 750 000 рублей.

Расходы по оплате экспертизы подлежат распределению между сторонами в следующей пропорции: 13 651 128,21 (размер удовлетворённых требований) х 750 000 (расходы по экспертизе) / 14 997 665,70 (цена иска на момент рассмотрения дела) = 682 662,65 (расходы по экспертизе, подлежащие отнесению на ответчика).

С учётом произведённых сторонами платежей за проведение экспертизы, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать соответствующие расходы в сумме 132 662 рублей 65 копеек (682 662,65 – 550 000 (уплачена ответчиком)).

Не распределённые арбитражным судом денежные средства на проведение экспертизы в сумме 50 000 рублей, подлежат возвращению истцу с депозитного счёта арбитражного суда.

Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное и кассационное рассмотрение дела в сумме 6000 рублей, перечисленные истцом платёжными поручениями № 1516 от 08.04.2022 и № 3998 от 03.08.2022, подлежат распределению между истцом и ответчиком в следующей пропорции:

13 651 128,21 (размер удовлетворённых требований) х 6000 (расходы по пошлине) / 14 997 665,70 (цена иска на момент рассмотрения дела) = 5461,30 (расходы по пошлине, подлежащие отнесению на ответчика).

По результатам рассмотрения спора расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное и кассационное рассмотрение дела в сумме 5461 рубля 30 копеек подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение неимущественного требования в сумме 6000 рублей относятся на истца (платёжное поручение № 3200 от 18.08.2017).

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

1) решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 марта 2022 года по делу № А78-12109/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2022 года по тому же делу изменить в части требования о взыскании неосновательного обогащения.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

«Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с акционерного общества «Читаэнергосбыт» в пользу акционерного общества «Рудник Александровский» 13 651 128 рублей 21 копейку, в том числе 12 304 590 рублей 72 копейки неосновательного обогащения, 1 346 537 рублей 49 копеек убытков, а также расходы по уплате государственной пошлины и оплате экспертизы в сумме 228 436 рублей 58 копеек.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» отказать.

Возвратить акционерному обществу «Рудник Александровский» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 72 рублей, перечисленную платёжным поручением № 3199 от 18.08.2017.

Возвратить акционерному обществу «Рудник Александровский» с депозитного счёта арбитражного суда 50 000 рублей, перечисленных за проведение судебной экспертизы платёжным поручением № 4033 от 16.10.2018»;

2) в удовлетворении кассационной жалобы открытого акционерного общества «Российские железные дороги» отказать.

 

Арбитражному суду Забайкальского края выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины, произвести возврат денежных средств с депозитного счёта арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

В.А. Ламанский

Е.Г. Железняк

М.А. Клепикова