ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-19791/2020

г. Саратов

22 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Силаковой, 

судей – Т.В. Волковой, Л.Ю. Луевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Михайловский Агрокомплекс»,  г. Волгоград,  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2020 года по делу  № А12-19791/2020

по иску Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области, г. Михайловка Волгоградской области, (ОГРН 

<

***>,                          ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Михайловский Агрокомплекс»,                     г. Волгоград, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Волгоградской области, г. Волгоград, 

о признании права отсутствующим, о снятии с кадастрового учета объектов недвижимости,

без участия сторон,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа город Михайловка Волгоградской области (далее -истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Михайловский Агрокомплекс» (далее – ответчик,                            ООО «Михайловский Агрокомплекс») о признании зарегистрированного права собственности на объекты недвижимости отсутствующим и снятии указанных объектов с кадастрового учета: 

котельная на газовом топливе, с кадастровым номером № 34:37:010305:55, площадью 1100,8 кв.м., год завершения строительства 1986,

здание птичника № 8, с кадастровым номером № 34637:010305:44, площадью 1432,6 кв.м., год завершения строительства 1971,

здание птичника № 5 для кур, с кадастровым номером №34:37:010305:23, площадью 1053,7 кв.м., год завершения строительства 1977,

здание птичника № 6, с кадастровым номером № 34:37:010305:28, площадью 1262 кв.м., год завершения строительства 1968,

здание птичника № 9, с кадастровым номером № 34:37:010305:26, площадью 1074,6 кв.м., год завершения строительства 1975,

здание птичника № 10, с кадастровым номером № 34:37:010305:29, площадью 1889,5 кв.м., год завершения строительства 1980,

здание птичника № 12, с кадастровым номером № 34:37:010305:27, площадью 1091,2 кв.м., год завершения строительства 1985,

здание птичника № 28, с кадастровым номером № 34:37:010305:52, площадью 1747 кв.м., год завершения строительства 1982,

здание птичника № 34, с кадастровым номером № 34:37:010305:36, площадью 1348,1 кв.м., год завершения строительства 1991,

здание птичника № 45, с кадастровым номером № 34:37:010305:51, площадью 1697,4 кв.м., год завершения строительства 1981, расположенные на земельном участке по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2020 года по делу  № А12-19791/2020 исковые требования удовлетворены частично.

Признано отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью «Михайловский Агрокомплекс» на следующие объекты:

котельную на газовом топливе, с кадастровым номером № 34:37:010305:55, площадью 1100,8 кв.м., год завершения строительства 1986,

здание птичника № 8, с кадастровым номером № 34637:010305:44, площадью 1432,6 кв.м., год завершения строительства 1971,

здание птичника № 5 для кур, с кадастровым номером № 34:37:010305:23, площадью 1053,7 кв.м., год завершения строительства 1977,

здание птичника № 6, с кадастровым номером № 34:37:010305:28, площадью 1262 кв.м., год завершения строительства 1968,

здание птичника № 9, с кадастровым номером № 34:37:010305:26, площадью 1074,6 кв.м., год завершения строительства 1975,

здание птичника № 10, с кадастровым номером № 34:37:010305:29, площадью 1889,5 кв.м., год завершения строительства 1980,

здание птичника № 12, с кадастровым номером №34:37:010305:27, площадью 1091,2 кв.м., год завершения строительства 1985;

здание птичника № 28, с кадастровым номером № 34:37:010305:52, площадью 1747 кв.м., год завершения строительства 1982,

здание птичника № 34, с кадастровым номером № 34:37:010305:36, площадью 1348,1 кв.м., год завершения строительства 1991,

здание птичника № 45, с кадастровым номером № 34:37:010305:51, площадью 1697,4 кв.м., год завершения строительства 1981, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № 34:37:010305:9, по адресу: 

<

...>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Михайловский Агрокомплекс» в пользу Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области судебные расходы за проведение экспертизы в размере               14000 руб. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Михайловский Агрокомплекс» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом общество с ограниченной ответственностью «Михайловский Агрокомплекс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истцом не представлено в материалы дела достаточных доказательств полного разрушения спорных объектов до степени не совместимой с возможностью реконструкции и восстановления. Администрацией не доказано нарушение её прав ответчиком. ООО «Михайловский Агрокомплекс» утверждает, что возможно восстановление объектов.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 20.02.2021.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним общество с ограниченной ответственностью «Михайловский Агрокомплекс» является собственником объектов недвижимости - здания котельной, зданий птичников и здания теплой стоянки, расположенных по адресу: 

<

...>, на земельном участке, площадью 537892 кв.м.

В рамках рассмотрения дела № А12-30553/2019 по исковому заявлению Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Михайловский Агрокомплекс» о взыскании неосновательного обогащения за пользование указанным земельным участком, было установлено, что площадь части земельного участка, необходимая для использования под спорными объектами недвижимости, которые в настоящее время разрушены, но не сняты с кадастрового учета, составляла 215 966 кв.м. При этом все объекты недвижимости находятся в разрушенном состоянии, определить контуры зданий с достаточной точностью не представляется возможным.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ является гибель или уничтожение этого имущества. Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о признании права отсутствующим входит установление физических свойств объекта, не позволяющих отнести его к объектам недвижимого имущества по правилам п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса.

Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом) и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам любых лиц. Единый государственный реестр прав содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях. Задача обеспечить   стабильность   оборота   недвижимости   диктует  требования   к  Единому государственному реестру прав, в частности необходимость его публичной достоверности.

Положения о ведении Единого государственного реестра прав предусматривают, что реестр состоит из отдельных разделов, содержащих записи о каждом объекте недвижимого имущества. Раздел открывается при начале регистрации прав на объект недвижимого имущества и идентифицируется кадастровым или условным номером данного объекта. Таким образом, для третьего лица наличие записи в реестре относительно объекта права собственности должно означать, что объект, запись о правах на который содержится в реестре, является недвижимой вещью. Так как запись в реестре прав в отношении отсутствующего сооружения противоречит назначению реестра, указанный способ защиты права направлен в том числе и на защиту достоверности реестра. Очевидно, что государственная регистрация права собственности на некапитальный или отсутствующий объект не изменяет физических свойств объекта, а иск о признании права собственности отсутствующим в этом случае направлен не на прекращение права или констатацию его отсутствия, а на констатацию отсутствия оснований внесения записи о праве в реестр прав.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997  № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее -Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление от 29.04.2010 № 10/22), государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 20.10.2010                       № 4372/10, в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав. Иск о признании зарегистрированного права собственности ответчика отсутствующим заявлен истцом с целью изменения данных, содержащихся в реестре прав на недвижимое имущество, приведения их в соответствие с фактическими обстоятельствами, с которыми закон связывает прекращение права собственности.

Из содержания п. 1 ст. 130 ГК РФ и п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -постановление № 25)  следует,  что  при  разрешении  вопроса  о  признании  вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В связи с возникшими противоречиями о наличии спорных объектов, их технических характеристиках, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено федеральному бюджетному учреждению Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерста Юстиции Российской Федерации, эксперту ФИО2.

Согласно заключению эксперта от 21.10.2020 № 6353/5-3, спорные объекты фактически отсутствуют. Выводы по первому вопросу исключают необходимость исследования по второму, третьему и четвертому вопросам. Экспертом при осмотре земельного участка установлено  отсутствие  объектов, соответствующих характеристикам, представленным в технических паспортах. На участке имеется строительный мусор и фрагменты фундаментов, по которым не представляется возможным идентифицировать их со спорными зданиями птичников и котельной. Также на земельном участке имеется сооружение - кирпичная труба.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив вышеуказанное заключение эксперта, сравнив соответствие заключения поставленным вопросам, определив полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученного вывода, пришел к правомерному выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т. к. оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией. Заключение в полной мере объективно, а его вывод - достоверен. Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты ответчиком.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно признал вышеназванное экспертное заключение, полученное в ходе проведения судебной экспертизы, надлежащим доказательством по делу и оценил его в совокупности с другими доказательствами при принятии судебного решения по рассматриваемому делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие утрату ответчиком спорного объекта. Податель апелляционной жалобы в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального законодательства не представил в суды двух инстанций доказательств, свидетельствующих о возможности восстановления спорных объектов.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции  установлено и материалами дела подтверждается, что спорные здания отсутствуют, в связи с их разрушением. Сооружения, как объекты недвижимости, прекратили свое существование. Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик предпринимал действия по восстановлению указанных объектов, не представлены доказательства чинения ему препятствий в восстановлении зданий и сооружений.

Относительно требований истца о снятии с кадастрового учета указанных объектов недвижимости, суд первой инстанции  правомерно указал, что  оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В соответствии с п. 14 Приказа Минэкономразвития № 943 разделу ЕГРН присваивается статус «архивный» при закрытии раздела ЕГРН - принятии решений о снятии с учета объекта недвижимости и, на основании этого происходит регистрация прекращения прав (при наличии записей в реестре прав на недвижимость).

Принимая во внимание факт отсутствия объектов недвижимости, и в связи с этим необходимость признания права собственности отсутствующим, имеются также основания для снятия объектов с кадастрового учета и присвоения соответствующему разделу ЕГРН статуса «архивный».

В части отказа в удовлетворении заявленных требований об обязании ответчика решением суда снять с кадастрового учета спорные объекты, суд первой инстанции обоснованно отметил, что вопросы исполнения решения не относятся к требованиям, заявленным к ответчику. Удовлетворение заявленных требований означало бы удовлетворение требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, которое ответчиком по настоящему спору не является.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции законно и обоснованно частично удовлетворил требования истца.

Ответчик заявляет довод о недоказанности истцом нарушения его прав и законных интересов, который также был заявлен им в суде первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие в ЕГРП записи о праве собственности ответчика на спорное имущество накладывает на истца, как на правообладателя соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на эти объекты правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению земельного участка под такими объектами земельного участка в пользование или в собственность.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                 

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2020 года по делу  № А12-19791/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.   

Председательствующий О.Н. Силакова

СудьиТ.В. Волкова

ФИО3