ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9278/2024

Дело № А40-13808/23

г. Москва

07 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                   Яковлевой Л.Г., 

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России № 10 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 по делу № А40-13808/23,

по заявлению ООО "Кейтеринг Сервис" 

к ИФНС России № 10 по г. Москве 

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 20.02.2024;

от ответчика:

ФИО4 по доверенности от 12.01.2024;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "КЕЙТЕРИНГ СЕРВИС" (заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к  Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по г. Москве (ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения №2903 от 26.09.2022  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением эпизода по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации).

Решением от 25.12.2023 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. 

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, налоговым органом было вынесено решение № 2903 от 26.09.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Кейтеринг Сервис».

Инспекция в решении указала на нарушение обществом  требований пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 247, 252, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившемся в неправомерном применении налоговых вычетов по НДС и включение в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат по взаимоотношениям общества с ООО «Лим-Опт», ООО «Ирида», ООО «Ирис», ООО «Маркет Эксперт», ООО «Фирма Март», ООО «ТНП-ПРО», ООО «Метро Кэш энд Керри» (спорные контрагенты).

Инспекция полагает, что Заявителем в результате совершения умышленных действий, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, создан формальный документооборот с указанными  юридическими лицами в отсутствии реального совершения сделок с целью получения необоснованной налоговой экономии в виде завышения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций, что повлекло за собой занижение в 2017 – 2019 годы НДС, подлежащего уплате в бюджет и налога на прибыль организаций.

Решением УФНС России по г. Москве от 30.12.2022 №21-10/158373@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с оспариваемым решением налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в  судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя. 

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ООО "КЕЙТЕРИНГ СЕРВИС" требований. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из неправомерности оспариваемого ненормативного акта налогового органа.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль и применения налоговых вычетов является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика и по результатам которых заявлены налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях НК РФ признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии со статьей 252 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик в целях исчисления налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, вычету согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении этих товаров (работ, услуг) и имущественных прав на территории Российской Федерации.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав на учет (абзацы первый и второй пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса).

Применение налогоплательщиками вычетов по НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности, то есть является формой налоговой выгоды. Обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

Соответственно, как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (постановление Пленума №53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9 постановления Пленума №53) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, в силу того, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц ведется преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (пункт 10 постановления Пленума №53).

При этом, ввиду косвенного характера НДС неуплата участниками сделок данного налога в бюджет является признаком, который может привести к выводу о наличии у налогоплательщика - покупателя цели уклонения от налогообложения и необоснованного возмещения названного налога из бюджета в результате согласованных действий хозяйствующих субъектов. 

Однако упомянутое уклонение требует подтверждения доказательствами и предполагает оценку судом как доказательств (сведений), полученных в результате проведения мероприятий налогового контроля, так и доводов налогоплательщика, касающихся объективной связи приобретения соответствующих товаров (работ, услуг) для использования в предпринимательских целях (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2009 №2635/09 и от 25.02.2010 №12670/09).

Таким образом, при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, к обстоятельствам, подлежащим установлению помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

Аналогичный вывод содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 №307-ЭС19-27597.

Изложенный выше правовой подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, нашел отражение в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

На налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (пункт 9 постановления Пленума №53) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 №305-КГ16-4155).

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что основными видами деятельности ООО «Кейтеринг Сервис» является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, а также деятельность предприятия общественного питания по прочим видам организации питания.

Общество специализируется на оказании услуг по организации общественного питания на территории и оборудовании Заказчика, на оказании услуг по проведению корпоративных и выездных мероприятий, организации услуг общественного питания в медицинских и образовательных учреждениях.

Требования к порядку оказания услуг общественного питания регулируются федеральными и региональными законами, санитарными нормами и правилами, утвержденными Роспотребнадзором, отраслевыми положениями, рекомендациями и инструкциями.

В целях соблюдения указанных требований Общество обязано обеспечить высокие стандартны безопасности при хранении сырья, приготовления продукции, уборке рабочих поверхностей, производственных помещений и мест приема пищи (торговые залы), а также относящихся к ним санузлов для персонала и питающихся посетителей.

Все договоры, заключенные Обществом со своими заказчиками в целях оказания услуг общественного питания, также содержат обязательное требование об организации услуги в соответствии с требованиями СанПин № 2.3.6.1079-01 (в настоящее время СанПин 2.3/2.4.3590-20). Указанные СанПиН содержат требования к порядку организации работы предприятий общественного питания, в том числе требования по уборке и дезинфекционной обработке помещений, оборудования, инвентаря и посуды. В целях нераспространения инфекции и недопущения фактов отравления, уборки на предприятиях питания производятся с определенной частотой, кроме того, материалы, инвентарь, посуда, которые не могут быть обработаны в высоких температурных и дезинфицирующих средствах, подлежат утилизации после использования и замене на новые. Формат организации питания па мероприятиях, в том числе с учетом требований СанПин № 2.3.6.1079-01, также предусматривает обеспечение гостей одноразовой посудой и дополнительными местами сбора использованной посуды, которые, в свою очередь, должны заменяться неоднократно (при заполняемости 2/3 от объема).

Для подтверждения права на налоговые вычеты по НДС и учета расходов по налогу на прибыль организаций ООО «Кейтеринг Сервис» в ходе выездной налоговой проверки представлены документы по взаимоотношениям с ООО «ИРИДА», ООО «ИРИС», ООО «ЛИМ-ОПТ», ООО «МАРКЕТ-ЭКСПЕРТ», ООО «ТНП-ПРО», ООО «ФИРМА МАРТ», ООО «МЕТРО Кэш энд Керри», согласно которым Общество у указанных контрагентов в проверяемом периоде приобретало чистящие      и      моющие      средства,      салфетки,      зубочистки,      одноразовая      посуда, мусорные мешки и иные непродовольственные хозяйственные товары, необходимые для осуществления уставной деятельности.

Представленные Обществом договоры, товарные накладные и счета-фактуры являются соответствующими требованиям гражданского, налогового и бухгалтерского законодательства Российской Федерации и подтверждающими законное право на применение налоговых вычетов по НДС, учет расходов по налогу на прибыль организаций с соблюдением требований пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, статьи 252 НК РФ.

Фактическое несение Обществом расходов на оплату товаров, приобретенных у спорных контрагентов, документально подтверждено платежными поручениями и выписками по расчетным счетам налогоплательщика. Получение Обществом товаров без их оплаты налоговым органом не установлено.

Довод Инспекции о том, что денежные средства, полученные спорными контрагентами как от ООО «Кейтеринг Сервис», так и от иных организаций, входящих в группу компаний «КорпусГрупп», обналичивались по схеме «безналичный перевод взамен на неучтенные наличные средства», подлежит отклонению, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательств возвратности перечисленных спорным контрагентам денежных средств, контроля со стороны Заявителя или иных компаний группы ООО «КорпусГрупп» за движением денежных средств по расчетным счетам как контрагентов 1 звена, так и последующих звеньев.

Кроме того, налоговым органом в материалы дела не представлены банковские выписки контрагентов последующих звеньев в указанных Инспекцией цепочках перечислений («Логистический центр Видное», «СНС-сервис», «Балтийская       табачная       компания»,       «Пиксель», «Колевар», «Арсенал», «Комплект», «Билтрас», «Дефиле»). 

Инспекция указывает на наличие кругового движения, возвратности или обналичивания денежных средств.

Между тем, из материалов дела следует полное и своевременное отражение Обществом спорных операций для целей бухгалтерского и налогового учета, последующее списание спорных товаров в производство и их фактическое использование заявителем в процессе осуществления своей основной деятельности.

Налоговый орган считает, что единственным реальным поставщиком спорных товаров являлось ООО «Триал-маркет». Однако, налоговым органом документально не подтверждено, что количество и номенклатура ТМЦ, поставляемых ООО «Триал-маркет», было достаточным для полноценного ведения обществом своей финансово-хозяйственной деятельности в рамках исполнения всех договоров с заказчиками, а также с учетом реализации Обществом части приобретенных ТМЦ в адрес ООО «Кэпитал сервис» по договору поставки №17703672351170000540/00284-17-КПС от 25.09.2017 и в адрес ООО «Премьер-Сервис Экспресс» по договору поставки № 220118/18 от 22.01.2018.

Кроме того, из материалов дела усматривается:

- несущественный по отношению к общим оборотам Общества в проверяемом периоде (более 2,3 млрд. руб. без учета НДС) объем закупок товара у ООО «Триал-маркет» в общей сумме 50 904 604 руб. (в т.ч. НДС), т.е. явно недостаточный для поддержания необходимого товарного запаса и осуществления полноценной деятельности. В то же время, только у ООО «МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ» было приобретено товаров на 618 090 828 руб. (в т.ч. НДС);

- неритмичность поставок от ООО «Триал-маркет», сокращение поставщиком объемов поставки при возникновении несущественной задолженности со стороны Общества, с учетом необходимости непрерывного и бесперебойного оказания Заявителем услуг своим заказчикам в рамках заключенных с ними договоров.

Ссылки Инспекции на свидетельские показания бывшего кладовщика Общества ФИО5, согласно которым поступившие от ООО «Лим-Опт», ООО «Ирида», ООО «Ирис», ООО «Маркет Эксперт», ООО «Фирма Март», ООО «ТНП-ПРО», ООО «Метро Кэш энд Керри» ТМЦ на складе она не принимала, в качестве единственного поставщика ТМЦ указала ООО «Триал-маркет», также подлежат отклонению.

Как следует из оспариваемого решения и материалов дела, у общества в проверяемом периоде, помимо ООО «Триал-маркет» и спорных поставщиков, имелись и иные не спорные поставщики товара, аналогичного поставленному спорными контрагентами – ООО «Стимул», ООО «Первомайское-41», ООО «Флитсервис КО», ООО «Пульсар», ООО «Сонес» и др., о поступлении товаров от которых на склад свидетель ФИО5 не упоминала, что свидетельствует о недостоверности ее показаний ввиду их несоответствия фактическим обстоятельствам дела, не оспариваемым налоговым органом.

При этом, согласно штатному расписанию в обществе работали в 2017 г. - 507 человек, в т.ч. 10 кладовщиков; в 2018 г. - 582 человека, в т.ч. 14 кладовщиков; в 2019 г. - 633 человека, в т.ч. 15 кладовщиков. В процессе закупки товара и производства, кроме ФИО5, были задействованы сотрудники различных структурных подразделений ООО «Кейтеринг Сервис».

Утверждение ФИО5 в протоколе о не подписании ею тех первичных документов о приемке товаров от спорных контрагентов, в которых имеется её подпись, налоговым органом надлежащим образом не проверено, доказателства обратного в материалах дела нет.

Как следует из протокола допроса ФИО5 от 30.08.2022, сотрудниками налогового органа у нее были отобраны экспериментальные образцы почерка и подписи, однако своим правом на назначение почерковедческой экспертизы спорных документов налоговый орган не воспользовался, в суд первой инстанции с ходатайством о назначении такой экспертизы в ходе рассмотрения дела не обращался.

Сам по себе факт предъявления на обозрение свидетелю ФИО5 в ходе допроса неких документов Общества также не подтверждается содержанием протокола допроса от 30.08.2022, поскольку эти документы не индивидуализированы (в тексте протокола отсутствуют их реквизиты), сами документы к протоколу допроса не приложены и в качестве приложений к протоколу не значатся.

Кроме того, протокол допроса ФИО5 от 30.08.2022 является недопустимым доказательством, поскольку допрос свидетеля был проведен спустя более чем более чем 4 месяцев после завершения дополнительных мероприятий налогового контроля (выездная налоговая проверка Общества проводилась с 30.12.2020 по 27.08.2021, дополнительные мероприятия налогового контроля проводились с 11.03.2022 по 11.04.2022). Доказательств направления в ходе ВНП или ДМНК в адрес ФИО5 повестки о вызове на допрос в качестве свидетеля налоговым органом в суд не представлено.

Данный вывод следует из императивных норм НК РФ, подтверждается правовой позицией изложенной в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2021 по делу №А55-35584/2020.

Кроме того, в Письме ФНС России от 23.04.2014 № ЕД-4-2/7970@ указано, что НК РФ не содержит запрета на проведение допросов свидетелей вне рамок налоговых проверок, однако использование их в качестве доказательств совершенного налогоплательщиком правонарушения по уже завершенной налоговой проверке признается судами неправомерным, доказательства признаются недопустимыми в силу статьи 68 АПК РФ.

В отношении доначисления НДС и налога на прибыль организаций по операциям приобретения товаров у ООО «МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ», необходимо указать следующее.

Как следует из материалов дела и представленных обществом в ходе налоговой проверки первичных учетных документов, счетов-фактур и документов бухгалтерского учета, ООО «Кейтеринг сервис» в 2017-2019 гг. приобретало у ООО «МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ» товары хозяйственного назначения, непосредственно связанные с производственно-хозяйственной деятельностью Заявителя (упаковочные материалы, одноразовая посуда и прочие расходные материалы, салфетки, мусорные мешки, чистящие и моющие средства, фольга и т.д.), а также в несущественных количествах продукты питания, на общую сумму 618 090 828 руб., в т.ч. НДС – 99 268 532 руб.

Налоговым органом установлено, и данный факт не опровергается, что поставщиком ООО «МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ» в своих книгах продаж были учтены и отражены все счета-фактуры, выставленные в адрес Общества при реализации товаров; отраженные в них суммы НДС исчислены ООО «МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ» в полном объеме в книгах продаж и налоговых декларациях; номера и даты счетов-фактур, товарных и товарно-транспортных накладных совпадают.

Факты ненадлежащего исчисления или неуплаты поставщиком НДС, отраженного в выставленных Обществу счетах-фактурах, Инспекцией не установлены.

В Решении Инспекции в качестве основания для отказа Обществу в принятии налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль указан тот факт, что согласно представленным ООО «Метро Кэш энд Керри» счетам-фактурам и первичным документам с теми же номерами, датами и суммами, в т.ч. НДС, осуществлялись поставки иного товара – преимущественно продовольственных товаров в ассортименте: сигареты, кофе, пиво, шоколад, энергетические напитки, чай, продукты питания, на которые приходится порядка 95% от общего объема товара, т.е. имеются расхождения с представленными Обществом первичными документами по ассортименту и количеству поставленного товара.

Между тем, достоверность представленных со стороны ООО «Метро Кэш энд Керри» документов по операциям с Обществом обоснованно поставлена под сомнение в решении суда первой инстанции, поскольку:

1) в них указаны товары, которые фактически Заявителем не использовались в хозяйственной деятельности, не приходовались ни на сч. 10 «материалы», ни на сч. 41 «товары» бухгалтерского учета, а также не списывались в производство на сч. 25 и не реализовывались покупателем как товары, списания и остатки по сч. 41 «товары» бухгалтерского учета отсутствуют. Какая-либо необходимость в приобретении Обществом указанных поставщиком товаров отсутствовала.

2) копии первичных учетных документов и счетов-фактур, представленных ООО «Метро Кэш энд Керри» в рамках истребования в порядке ст. 93.1 НК РФ при проведении выездной налоговой проверки Общества, не содержат подписей и печатей сторон, в силу чего не отвечают признакам первичного учетного документа (пп. 7 п. 2 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете») и не могут подтверждать отраженные в них факты хозяйственной жизни;

3) содержат недостоверные сведения:

- со стороны ООО «Метро Кэш энд Керри» вне рамок налоговых проверок были представлены доверенности от ООО «Кейтеринг Сервис» на имя и паспортные данные неких водителей, которые никогда не состояли в трудовых или иных гражданско-правовых отношениях с Обществом и не получали от него доходов.

Данные физические лица налоговым органом не установлены и не допрошены, их причастность к деятельности Общества и факты получения в его интересах от поставщика какого-либо товара не подтверждены.

- в ряде доверенностей на получение от поставщика товара указаны недостоверные реквизиты ООО «Кейтеринг Сервис».

Так, в доверенности № 27/12 от 27.12.2019, выданной на имя ФИО6, на основании которой им, якобы, для Общества были получены товары по УПД № 20 364025/026 от 30.12.2019, указаны недействительные адрес (

<

...> Октября, д. 105, пом. 10) и КПП (2464401001) Общества, в то время как с 18.07.2019 ООО «Кейтеринг Сервис» имело юридический и фактический адрес в г. Москве и КПП 771001001.

Аналогичные недостоверные сведения указаны во всех доверенностях, датированных позднее 18.07.2019.

В нотариально удостоверенном заявлении от 22.06.2022 директор Общества в проверяемом периоде ФИО7 опроверг факт оформления и подписания им каких-либо доверенностей на имя лиц, указанных в представленных со стороны ООО «Метро Кэш энд Керри» копиях доверенностей; во всех товарных накладных, вне зависимости от количества и массы единичного товара, указаны одни и те же недостоверные масса нетто 18 400 кг и масса брутто 20 000 кг.

Например, согласно товарной накладной № 451 61 183017 от 02.07.2019 г. якобы отгружена одна товарная позиция – 2 520 пачек кофе «Черная карта» в упаковке по 1 кг (т.е. массой нетто 2 520 кг).

По товарной накладной № 451 61 183015 от 02.07.2019 г. – 5400 пачек кофе по 250 гр. (т.е. массой нетто 1 350 кг).

При этом на вторых листах всех накладных указаны масса нетто 18 400 кг и масса брутто 20 000 кг, т.е. явно несопоставимые и недостоверные величины.

Между тем, представленные Обществом в ходе налоговой проверки первичные документы по взаимоотношениям с ООО «МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ» содержат оттиски печатей поставщика, подписи и персональные штампы оформивших эти документы сотрудников ООО «МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ», с расшифровкой их полных ФИО и должности, реквизитами приказа о назначении уполномоченным на выписку документов лицом.

Данные лица налоговым органом не допрошены, от подписи в представленных Обществом первичных документах не отказывались. Факты наличия у них трудовых отношений с «МЕТРО» и подписания ими указанных первичных документов Инспекцией не опровергнуты, равно как и подлинность оттисков печатей, выполненных от имени ООО «МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ».

Какие-либо выводы Инспекции о недостоверности представленных Обществом документов, поддельности учиненных в них оттисков печатей поставщика, личных штампов и подписей его уполномоченных сотрудников в Решении налогового органа не содержатся. Экспертиза с целью опровержения подлинности счетов-фактур и первичных документов от ООО «МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ» налоговым органом в ходе ВНП и ДМНК не назначалась, с ходатайством о назначении экспертизы в суд первой инстанции Инспекция также не обращалась.

Судом первой инстанции верно установлены противоречия между представленными ООО «МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ» документами и пояснениями.

Так, в ответе от 18.08.2023 г. на адвокатский запрос представителя ООО «Кейтеринг сервис» от 23.07.2023 г. ООО «МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ» сообщило об отсутствии возможности проверки соответствия приложенных к адвокатскому запросу первичных документов по взаимоотношениям с данным поставщиком за период 2016-2018 гг. в связи с истечением срока хранения таких документов. Однако в ответе в адрес Инспекции от 14.11.2023 г. ООО «МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ» сообщило противоположную информацию о несоответствии действительности     приложенных     к     адвокатскому     запросу     первичных     учетных документов, а также представило свой комплект документов по взаимоотношениям с ООО «Кейтеринг сервис» за проверяемый период.

Имеются противоречия в наименованиях и количествах товаров между представленным ООО «МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ» списком артикулов отгруженных в адрес Общества товаров и представленными им же первичными документами.

Только в представленной в приложении к ответу товарной накладной, выписанной от имени ООО «Метро Кэш энд Керри», первые 2 строки содержат наименование товара - «37 гр. конфеты Ментос фруктовые». В столбце количество по каждой из этих строк указано 17 920 шт., итого 35 840 шт. При этом, в списке артикулов якобы отгруженных с 2016 по 2023 г. в адрес Общества товаров указано общее количество данного товара лишь 168 шт.

В списке артикулов товаров, якобы отгруженных в адрес Общества за период с 2016 по 2023 гг., указано большое количество наименований в количестве 1 шт. Эти товары начинаются со второй страницы списка, в частности, напитки в расфасовке по 33 мл. (Rich, Фрутоняня), далее идут консервы, упаковки мясных изделий в расфасовке по 100 гр., икра - все по 1 шт. Такие закупки для юридических лиц не имеют никакого экономического смысла.

В списке артикулов товаров, якобы отгруженных в адрес Общества, присутствуют такие товары, как «15 мл ROCS спрей д/пол рта мята» (1 шт.), «NATUR MAXI прокладки с крылышками» (1 шт.), «ARO пеленки 60/60» (1 шт.), а также маски для лица, ватные диски, шампунь для волос и другие товары для личного пользования, которые Обществом не закупались и не использовались ввиду отсутствия производственной необходимости и экономической целесообразности.

Более того, как следует из представленных ООО «МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ» первичных документов, значительную долю якобы реализованных Обществу товаров составляли сигареты.

В соответствии с Федеральным законом от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (часть 3 ст. 18), распоряжением Правительства РФ от 28.04.2018 №792-р с 1 марта 2019 года введена обязательная маркировка табачной продукции.

Учет производства табачных изделий, их перемещение через таможенную границу ЕврАзЭс или через границу РФ, оптовая и розничная торговля, отслеживание оборота производственного оборудования происходят на основании данных таможенного и налогового учета, а также систем, созданных для информационного обеспечения маркировки товаров средствами идентификации (информационная система мониторинга оборота табачной продукции (ИС МОТП) или «Честный знак»). Маркировка табачной продукции осуществляется или на заводе-изготовителе, или на складах компании импортера.

Все дальнейшие движения каждой выпущенной пачки отслеживаются в информационной системе с помощью уникального цифрового DataMatrix кода, который потом считывается при движении товара и выводится из оборота после пробития на кассе.

Таким образом, если бы в проверяемом периоде ООО «МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ» действительно реализовывало в адрес Общества табачную продукцию, указанную в представленных ООО «МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ» в налоговый орган первичных учетных документах, то данные операции нашли бы свое отражение в информационной системе «Честный знак», равно как и последующая реализация данной продукции Обществом оптом или в розницу.

Вместе с тем, ООО «Кейтеринг сервис» никогда не имело регистрации и доступа в информационной системе мониторинга оборота табачной продукции (ИС МОТП), поскольку, оказывая услуги общественного питания, не осуществляло закупку и продажу табачной продукции ни у ООО «МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ», ни у иных организаций.

Согласно Федеральному закону от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" продажа и употребление табачной продукции в предприятиях общественного питания запрещены. Розничная торговля табачной продукцией осуществляется исключительно в магазинах и павильонах, которых у Общества не было.

С июля 2017 года ООО «Кейтеринг сервис» полностью перешло на использование онлайн-касс во всех своих точках общественного питания. Следовательно, если бы Обществом осуществлялась розничная продажа табачной продукции, то данная информация нашла бы отражение в кассовых чеках онлайн-касс, которые передаются и хранятся у оператора ОФД.

Налоговому органу, имеющему доступ к сведениям вышеназванных информационных систем, достоверно известно об указанных обстоятельствах. Однако никаких доказательств, которые бы подтвердили отражение в информационной системе ИС МОТП движения табачной продукции от ООО «МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ» в адрес Заявителя и его дальнейшую реализацию по данным оператора ОФД, налоговым органом в суд первой инстанции не представлено, поскольку такие сведения там отсутствуют.

Довод Инспекции о том, что согласно представленным Обществом карточкам счета 10 «Материалы» якобы приобретенные у ООО «МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ» табачные изделия были оприходованы на счет 10.01, размещены на складе ООО «Кейтеринг Сервис» и затем со счета 10.01 были списаны в качестве сопутствующих товаров на счет 25 «Общепроизводственные расходы» в производство, правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный и документально не подтвержденный.

В качестве доказательства налоговый орган ссылался на данные представленных Обществом в ходе проверки ОСВ по счетам 10 и 41, которые отражают только суммовые показатели и не содержат разбивку по номенклатуре (нигде не указана номенклатура «табачные изделия»).

Такого рода бухгалтерские проводки были отражены в бухгалтерском учете Общества в отношении расходных материалов (ТМЦ), которые были фактически приобретены у ООО «МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ» согласно представленным Обществом первичным документам и счетам-фактурам, и фактически использовались в его деятельности.

В рамках проведенных встречных проверок в отношении заказчиков Общества реализация товара, якобы приобретенного у ООО «Метро Кэш энд Керри» согласно представленным им первичным документам, не подтверждена; эти товары не использовались Обществом ни в основной деятельности проверяемого налогоплательщика, ни реализовывались в адрес третьих лиц.

Несмотря на существенные объемы приобретенных товаров у ООО «МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ» в московском регионе по Договору поставки № 1014Д/-0115 от 13.01.2015 г., Обществом не направлялся собственный и не нанимался привлеченный транспорт на склады данного поставщика в Москве и Московской области, поскольку фактически товар доставлялся на склады Общества за счет поставщика.

Такой порядок доставки предусмотрен пунктом 4.2.2. Договора поставки №1014Д/-0115 от 13.01.2015 г., заключенного с ООО «МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ», в рамках которого были осуществлены основные оспариваемые Инспекцией поставки.

Игнорируя данный договор, Инспекция необоснованно ссылается на условия не имеющего отношения к предмету спора иного Договора поставки от 2018 г., заключенного Обществом с обособленным подразделением ООО «МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ» в г. Ростов-на-Дону, в рамках которого осуществлялись поставки в небольших объемах лишь на один из объектов обслуживания Общества в этом регионе.

В транспортных разделах товарно-транспортных накладных, заполнение которых осуществлял поставщик (ООО «МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ»), в качестве перевозчика указано ООО «МТЭК-Логистик», с которым Общество не имело каких-либо финансово-хозяйственных взаимоотношений по перевозке.

Поскольку заполнение транспортного раздела ТТН осуществлял поставщик, на Общество как покупателя товаров не может быть возложена ответственность за возможные ошибки или неточности, допущенные поставщиком при их заполнении.

Таким образом, доводы Инспекции об указании в представленных Обществом ТТН транспортного средства MAN гос. номер 

<

***>, не находящегося в собственности ООО «МТЭК-Логистик», не имеют правового значения. В рамках контрольных мероприятий Инспекцией не истребовались у ООО «МТЭК-Логистик» информация и первичные документы, которые могли бы подтвердить или опровергнуть фактическую доставку данной организацией товаров по заказу ООО «МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ» до склада Общества, а также подтверждающие взаимоотношения ООО «МТЭК-Логистик» с водителем ФИО8, который согласно представленным Обществом ТТН выполнял доставку товаров на склад Общества от ООО «МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ».

Установленный Инспекцией факт не удержания ООО «МТЭК-Логистик» как налоговым агентом НДФЛ с заработной платы водителя ФИО8 сам по себе не опровергает его участия в указанных перевозках, поскольку налоговым органом не подтверждена невозможность привлечения данного лица обществом «МТЭК-Логистик» в качестве, например, индивидуального предпринимателя-субперевозчика по гражданско-правовому договору, без необходимости удержания НДФЛ с его доходов.

Обществом в материалы дела было представлено нотариально удостоверенное заявление ФИО9 от 21.06.2022 – начальника склада Рен4Пати, сотрудника арендодателя ООО «Капитал Сервис», ответственного за склад в проверяемом периоде. ФИО9 подтвердил факт аренды ООО «Кейтеринг сервис» у ООО «Капитал Сервис» складских помещений по адресу: 

<

...> в проверяемом периоде. Указал, что неоднократно был свидетелем получения Обществом товаров на складе, а также иногда помогал кладовщику в приеме товара; подтвердил, что на складе хранилась различная бытовая химия (порошки, очистители, чистящие средства, средства для мытья посуды), одноразовая посуда, мешки для мусора и т.д.; среди поставщиков товара на склад было, в том числе, и «МЕТРО». Часть товара поставлялась в фирменных пакетах «МЕТРО».

Оценив вышеуказанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом факта представления в ходе налоговой проверки со стороны ООО «МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ» копий не подписанных сторонами документов, иные противоречия в представленных данной организацией документах и пояснениях вне рамок проверки, апелляционный сулд приходит к выводу о том, что ООО «Метро Кэш энд Керри» не является технической организацией, не уплачивающей налоги. 

Кроме того, необходимо обратить внимание на отсутствие доводов Инспекции об установленных фактах участия данного контрагента в каких-либо противоправных схемах, направленных на уклонение от налогообложения; полное и своевременное отражение ООО «МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ» всех сумм реализации в адрес Общества товаров, надлежащие исчисление и уплату поставщиком НДС и налога на прибыль организаций по операциям с Обществом и, как следствие, наличие сформированного источника возмещения НДС, отсутствие потерь бюджета; полную оплату Обществом поставленных товаров.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал выявленные налоговым органом расхождения в представленных ООО «МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ» первичных документах с документами Общества недостаточным основанием для отказа Заявителю в учете налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по спорным хозяйственным операциям.

Несоблюдение Обществом запретов, установленных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, в части хозяйственных операций с ООО «МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ» материалами дела не установлено.

Довод Инспекции о неполном представлении Заявителем в налоговый орган первичных документов и счетов-фактур по операциям с ООО «МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ» (за 2017 г. не представлены, за 2018-2019 гг. представлены не в полном объеме), отраженных в книгах покупок и карточках счета, в связи с чем у Инспекции, якобы, не имелось оснований для подтверждения правомерности уменьшения налогообложения, обоснованно отклонен судом первой инстанции как противоречащий материалам дела, содержанию решения налогового органа и фактическим обстоятельствам.

Инспекция указывает, что в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес Общества было направлено Требование № 20-05/43-ДМНК от 11.03.2022 о представлении первичных   документов   и   счетов-фактур   за   период с 01.01.2017 по 31.12.2019, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения с 10 организациями-поставщиками ООО «Кейтеринг Сервис», в том числе с ООО «МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ» (987 счетов-фактур и такое же количество первичных учетных документов).

При этом, на стр. 404, 438 решения Инспекции указано, что в части сделки с ООО «МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ» документы, перечисленные в пунктах 1.1. – 1.1.9. Требования № 20-05/43-ДМНК от 11.03.2022., представлены в полном объеме.

Общество было привлечено к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ за непредставление по Требованию № 20-05/43-ДМНК от 11.03.2022 документов только по взаимоотношениям с иными, не спорными контрагентами, по сделкам с которыми каких-либо нарушений Инспекцией выявлено не было.

За непредставление или неполное представление документов по ООО «МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ» Общество к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ привлечено не было.

В отношении доначисления НДС и налога на прибыль организаций по операциям приобретения товаров у ООО «Лим-Опт», ООО «Ирида», ООО «Ирис», ООО «Маркет Эксперт», ООО «Фирма Март», ООО «ТНП-ПРО», необходимо указать следующее.

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль организаций за 2017-2018 по взаимоотношениям с указанными контрагентами послужил вывод налогового    органа о неправомерном применении ООО «Кейтеринг Сервис» налоговых вычетов по НДС и принятии расходов при исчислении налога па прибыль организаций, нарушении статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, об искажении фактов хозяйственной жизни (п. 1 ст. 54.1 НК РФ).

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности Инспекцией фактов нереальности заявленных хозяйственных операций, невозможности исполнения спорными контрагентами своих обязательств перед Обществом.

Из материалов дела следует наличие разумных экономических причин и деловой цели в действиях Общества, а также обстоятельства, свидетельствующие о его намерениях получить экономический эффект (прибыль) в результате реальной предпринимательской деятельности.

Выводы Налогового органа об отсутствии поставок не основаны на доказательствах и не подтверждены материалами проверки.

Судом верно установлено, что спорные контрагенты Общества являлись самостоятельными, сущностными субъектами реальной экономической деятельности, не подконтрольными налогоплательщику, поскольку:

- организации были зарегистрированы как самостоятельные юридические лица независимыми от руководства и учредителей ООО «Кейтеринг Сервис» физическими лицами;

- ни один из свидетелей, имеющих отношение к деятельности организаций-контрагентов, не сообщил в ходе допросов о том, что создание компаний осуществлялось по указанию или с ведома должностных лиц ООО «Кейтеринг Сервис»;

- местонахождение организаций-контрагентов не было связано с местонахождением ООО «Кейтеринг Сервис»;

- организации-контрагенты имели свой штат работников, которым производили начисление заработной платы и уплату с выданной заработной платы налогов и страховых взносов; прием работников и заключение трудовых договоров осуществлялось организациями-контрагентами самостоятельно;

-секретарское, бухгалтерское и кадровое обслуживание организаций- контрагентов осуществляли отдельные специалисты, которые подбирались и контролировались без участия работников ООО «Кейтеринг Сервис», ведение бухгалтерского учета и делопроизводства было полностью автономным от деятельности соответствующих служб ООО «Кейтеринг Сервис»;

- в ходе проверки не собрано ни одного доказательства того, что ООО «Кейтеринг Сервис» или его должностные лица каким-либо образом контролировали финансовую и налоговую отчетность организаций-контрагентов, движение их   денежных   средств, расходные операции и сделки;

- ООО «Кейтеринг Сервис» не оказывало никаких встречных услуг или кредитования организациям-контрагентам в рамках их текущей деятельности;

-обеспечение исполнения заключенных Обществом с организациями-контрагентами договоров обеспечиваюсь финансовыми мерами, характерными для нормальных рыночных отношений и не свойственными для отношений взаимозависимых и подчиненных компаний;

-никто из работников, директоров или учредителей организаций-контрагентов не был аффилирован с работниками, директором или учредителем ООО «Кейтеринг Сервис» по признакам родственных связей, корпоративной или   должностной подчиненности;

-работники ООО «Кейтеринг Сервис» в проверяемом, предыдущем и последующем периодах не работали в организациях-контрагентах и не являлись в них участниками;

- налоговым органом не установлены факты совместного использования организациями-контрагентами и ООО «Кейтеринг Сервис» общих почтовых, офисных адресов, МАС-адресов, каналов электронной сдачи отчетности, IP-адресов,   телефонных линий, контактных телефонов, адресов электронной   почты;

- налоговым органом не обнаружены печати и документация контрагентов на территории (в помещении) налогоплательщика, признаки составления и оформления документов от имени контрагентов работниками налогоплательщика;

- Инспекцией не установлено заключение организациями-контрагентами и ООО «Кейтеринг Сервис» договоров банковского счета с одними и теми же банками; договоров с одними и теми же телекоммуникационными операторами, специализированным оператором связи;

-организации-контрагенты самостоятельно, независимо от ООО ««Кейтеринг Сервис» и за свой счет несли текущие расходы по обеспечению нужд организаций.

Налоговым органом не установлено, что ООО «Кейтеринг Сервис» или его должностные лица осуществляли контроль за движением денежные средств после перечисления их контрагентам, отсутствуют правовые основания для признания   действий контрагентов и ООО «Кейтеринг Сервис» согласованными.

Налоговым органом не доказана возвратность или круговая схема движения денежных     средств:     ни     Общество,      ни      его     должностные     лица     не      являлись получателем в какой-либо форме денежных средств, которые были перечислены контрагентам.

Из материалов дела не усматривается несоблюдение Обществом стандарта добросовестного и разумного поведения участника оборота при выборе контрагентов, с учетом того, что сделки с ними сводились к ординарным для ООО «Кейтеринг Сервис» периодическим закупкам для пополнения запасов ТМЦ на некрупные суммы по отношению к оборотам предприятия.

Верховный суд РФ в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 14.05.2020 г. № 307-ЭС19-27597 по делу № А42-7695/2017 актуализировал и конкретизировал принципы учета должной осмотрительности налогоплательщика при оценке обоснованности налоговой выгоды. В частности, суд указал, что критерии проявления должной осмотрительности не могут быть одинаковыми для случаев ординарного пополнения материально-производственных запасов и в ситуациях, когда налогоплательщиком приобретается дорогостоящий актив, либо привлекается подрядчик для выполнения существенного объема работ.

В связи с чем, относительно спорных поставок, не крупных для Общества и связанных с ординарным пополнением материально-производственных запасов, к Заявителю не могут быть применены ужесточающие критерии проявления должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов.

Налоговый орган необоснованно относит большую часть компаний, в т.ч. контрагентов 1-го звена, к «техническим» компаниям, при отсутствии таких признаков в информационных данных самого налогового органа – карточках налогоплательщика спорных контрагентов, представленных Инспекцией в материалы дела. Признаки «Однодневка» или «Техническая компания» в соответствующих графах индивидуальных карточек налогоплательщика спорных контрагентов отсутствуют.

В налоговых декларациях и книгах продаж спорных контрагентов в полном объеме отражена реализация товаров в адрес Общества; на момент представления Обществом деклараций по НДС, отражения в ней налоговых вычетов по хозяйственным операциям со спорными контрагентами, налоговые «разрывы» отсутствовали, источник вычета НДС был подтвержден контрагентами.

Вопреки доводам налогового органа об отсутствии сформированного источника возмещения НДС по цепочкам операций, в карточках налогоплательщика спорных контрагентов, имеющихся в материалах дела, содержатся сведения о доле вычетов по НДС с несформированным источником возмещения, в частности: у ООО «ЛИМ-ОПТ»: 2017 г. – 0%, 2018 г. – 4,95% в 1 кв. 2018 и 0,68% во 2 кв. 2018; 2019 г. – 0%. У ООО «ИРИС»: 2017 г. – 0%, 2018 – 3,89% в 1 кв. 2018 и 1,11% во 2 кв. 2018, 2019 – 0%. У ООО «МАРКЕТ-ЭКСПЕРТ»: 2017 г. – 0%, 2018 – 4,33% в 1 кв. 2018 и 0,41% во 2 кв. 2018, 2019 – 0. У ООО «ФИРМА МАРТ»: 2017 г. – 0%, 2018 – 4,55% в 1 кв. 2018, 2019 – 0%.

Среднесписочная штатная численность спорных контрагентов в период 2016-2018 гг. составляла от 3 до 7 человек, которым выплачивалась заработная плата, удерживался НДФЛ, с фонда оплаты труда уплачивались страховые взносы.

Довод Инспекции о том, что спорные контрагенты не имели возможности исполнить обязательства по поставке товаров как собственными силами, так и с привлечением иных организаций ввиду наличия признаков «технических» организаций, отсутствия материально-технических ресурсов, правомерно отклонен судом первой инстанции как не подтвержденный и не соответствующий имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2019 по делу № А40-65162/19 следует, что между АО Коммерческий банк "РУБЛЕВ" и ООО "ИРИС" (ИНН 

<

***>) был заключен договор кредитной линии 

<

***> от 25.11.2016, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 50 000 000 руб. на срок до 03.12.2018.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между АО Коммерческий банк "РУБЛЕВ" и ООО "ИРИС" был заключен договор залога товаров в обороте № 103-ЗЛ от 13.01.2017, по условиям которого Ответчик передал в залог Банку принадлежащее ответчику на праве собственности торговое и иное холодильное оборудование, перечень которого установлен в Приложении № 1 к Договору залога, общая залоговая стоимость которого составляет 32 486 782 руб. Предмет залога находится по адресу: 

<

...>, стр.3, стр.4.

Таким образом, сам по себе факт одобрения кредитным комитетом банка и получения ООО "ИРИС" кредитной линии на 50 000 000 руб., что сопровождается проверкой банком благонадежности заемщика, а также наличие на праве собственности передаваемого в залог торгового оборудования и товаров в обороте однозначно и неоспоримо подтверждают, что ООО "ИРИС" являлось не «технической», а сущностной компанией, осуществляющей реальную экономическую деятельность и располагающей собственным имуществом.

Из представленной Инспекцией в материалы дела выписки из выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «ИРИС» за проверяемый период следует, что данная организация, вопреки доводам налогового органа на стр. 8 апелляционной жалобы, перечисляла денежные средства за хозяйственные товары и товары народного потребления не только в ООО «ЮМАРКТ» и ООО «ЯЛМА», но и в адрес иных организаций – ООО «КОНУС», ООО «СДМ Запчасть», ООО «Жарко», ООО «АССА» (т.17 л.д. 47), ИП ФИО10 (т.17 л.д. 57), ООО «ДВ Партнер», ООО «УЖГУН» (т.17, л.д.68), ООО «ТД РАЗДОЛЬЕ» (т.17 л.д.71), ООО «Брут» (т.17 л.д. 75), ООО «КОМТРЭЙД» (т.17 л.д.76), ООО «РОШЕР» (т.17 л.д.35), ООО «ОРИОН», ООО «АМИНА-М».

Возможность поставки спорного товара указанными организациями 2-го звена для их последующей перепродажи обществом «ИРИС» в адрес ООО «Кейтеринг Сервис» налоговым органом ничем не опровергнута, поскольку финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО «ИРИС» с ними налоговым органом вообще не анализировались.

Кроме того, ООО «ИРИС» несло множество расходов, свойственных для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, такие как:

- АО КБ «РУБЛЕВ» оплата процентов по кредитному договору 

<

***> от 21.10.2015 .

- ИП ФИО11, ОАО "ППДЦ "Информстройсервис" за аренду нежилого помещения, обеспечительный взнос по договору аренды (т.17 л.д.77).

- ИП ФИО12 за хранение с комплексом услуг паллеты (т.16 л.д.148,150).

- ООО «ВЕТБУХ» за бухгалтерское обслуживание.

- ЗАО «Амер Спортс» за товар по договору поставки (т.17 л.д. 31).

- ООО «ТТК», ООО «АССА» за транспортные услуги (т.17 л.д. 47).

- ООО «ДОЛИС» за сувенирную продукцию,

- ООО «ГОСТСЕРТИФИКАТ» за услуги по организации оформления декларации (т.17 л.д. 63).

Кроме того, согласно данным ИБД «Контур.Фокус» обществом «ИРИС» 28.03.2018 была оформлена Декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.КО01.В.03753 в качестве (роли) изготовителя «Изделий кожгалантерейных для взрослых с лицевой поверхностью из синтетической ткани: рюкзаки».

Согласно ЕГРЮЛ ООО «ИРИС» было создано 06.05.2014 и исключено из ЕГРЮЛ 20.10.2023, т.е. осуществляло свою деятельность на протяжении более 9 лет. Уставный капитал составлял 500 000 руб., что в 50 раз больше минимального размера уставного капитала обществ с ограниченной ответственностью. Какие-либо записи о недостоверности сведений в отношении руководителя и учредителя ООО «ИРИС» ФИО13 в ЕГРЮЛ не вносились, в связи с чем ссылка Инспекции на протокол допроса ФИО13 от 21.03.2022, где он отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, не является состоятельной.

Запись о недостоверности адреса государственной регистрации ООО «ИРИС» была внесена 24.04.2019, т.е. спустя более 1 года после завершения взаимоотношений общества с данным контрагентом.

Одним из заявленных видов деятельности согласно ЕГРЮЛ являлась «Торговля оптовая неспециализированная» код ОКВЭД 46.90, что соответствует специфике спорных операций с обществом.

Означенное подтверждает реальный характер и фактическое ведение ООО «ИРИС» финансово-хозяйственной деятельности в проверяемом периоде и опровергает доводы налогового органа об обратном.

ООО «ИРИДА» было создано в 2014 г. и исключено из ЕГРЮЛ 20.12.2023, т.е. осуществляло свою деятельность на протяжении более 9 лет.

Уставный капитал составлял 800 000 руб., что в 80 раз больше минимального размера уставного капитала обществ с ограниченной ответственностью. Какие-либо записи о недостоверности сведений в отношении руководителя и учредителя ООО «ИРИДА» с 2016 года ФИО14 в ЕГРЮЛ не вносились, сам ФИО14 налоговым органом допрошен не был.

Запись о недостоверности адреса государственной регистрации ООО «ИРИДА» была внесена 30.12.2019, т.е. спустя более года после завершения взаимоотношений общества с данным контрагентом.

Одним из заявленных видов деятельности согласно ЕГРЮЛ являлась «Торговля оптовая неспециализированная» код ОКВЭД 46.90, что соответствует специфике спорных операций с Обществом.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда г.Москвы от 13.05.2019 по делу № А40-65100/2019 между АО КБ "РУБЛЕВ" и ООО "ИРИДА" (ИНН 

<

***>) был заключен договор кредитной линии № 03-КЛ от 21.02.2017, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 50 000 000 руб.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между АО Коммерческий банк "РУБЛЕВ" и ООО "ИРИДА" был заключен договор залога товаров в обороте № 03-ЗЛ от 20.03.2017, по условиям которого Ответчик передал в залог Банку принадлежащее ему на праве собственности оборудование общей залоговой стоимостью 35 011 168 руб. Предмет залога находится по адресу: Московская обл., Подольский район, Стрелковское с/п, с. Покров, ул. Полевая, д. 1.

Таким образом, сам по себе факт одобрения кредитным комитетом банка и получения ООО "ИРИДА" кредитной линии на 50 000 000 руб., что сопровождается обязательной проверкой банком благонадежности заемщика, а также наличие на праве собственности передаваемого в залог оборудования и товаров в обороте однозначно и неоспоримо подтверждают, что ООО "ИРИДА" являлось не «технической», а сущностной компанией, осуществляющей реальную экономическую деятельность и располагающей собственным имуществом.

Из представленной Инспекцией в материалы дела выписки из выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «ИРИДА» за проверяемый период следует, что данная организация, вопреки доводам налогового органа на стр. 8 апелляционной жалобы, перечисляла денежные средства за хозяйственные товары и товары народного потребления не только в ООО «ЮМАРКТ» и ООО «ЯЛМА», но и в адрес иных организаций – ООО «ОптТорг», ООО «СДМ Запчасть», ООО «ТоргСбытРитейл», ООО «Кайрос», ООО «ЭРУДИТ», ООО «Брут», ООО «КАРБЕСТ», ООО «ТД РАЗДОЛЬЕ».

Возможность поставки спорного товара указанными организациями 2-го звена для их последующей перепродажи обществом «ИРИДА» в адрес ООО «Кейтеринг Сервис» налоговым органом ничем не опровергнута, поскольку финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО «ИРИДА» с ними налоговым органом вообще не анализировались.

Кроме того, ООО «ИРИДА» несло множество расходов, свойственных для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности в сфере торговли, такие как:

- ООО «ИФК «Чистые пруды» за аренду нежилого помещения,

- ООО «АЛЬЯНС» за субаренду нежилого помещения, 

- ИП ФИО15 за аренду складского помещения,

- МИФНС № 49 по г. Москве налоги и страховые взносы, в т.ч. НДФЛ в суммах 1 981 806 руб., 1 768 362 руб., 24 458 011 руб. (т. 21 л.д. 13) и др.

- выплата заработной платы по платежным ведомостям АО «АРН ГРУПП», ООО «СИБТОРГ», ООО «Качество НСК», ООО «Триумф», ООО «МАСТЕР ФУД», ООО «КОНТИНЕТ», ООО «СТЕЛА», ООО «Смэш», ООО «Альфа Трейд», ООО «МИЛКОРП» за продукты питания,

- ООО «Метро Кэш энд Керри» размещение средств во вклад (депозит) на основании договора об общих условиях размещения вклада (т.18 л.д.35, т. 20 л.д. 70),

- ООО «МЕДИА-МАРКТ-САТУРН» за товар.

На расчетный счет ООО «Ирида» от ПАО «ВТБ» поступали денежные средства по операциям эквайринга, что свидетельствует о реализации контрагентом товаров с использованием терминалов безналичной оплаты (т. 18 л.д. 31-34).

На конец 2015 года баланс ООО «ИРИДА» составлял 162 972 000 руб., в т.ч. запасы - 47 929 000 руб., НДС по приобретенным ценностям - 10 196 000 руб., дебиторская задолженность - 104 637 000 руб.

Означенное подтверждает реальный характер и фактическое ведение ООО «ИРИДА» финансово-хозяйственной деятельности как в проверяемом периоде, так и до него, и однозначно опровергает доводы налогового органа об обратном.

ООО "Лим-Опт" было создано в 2016 г. и исключено из ЕГРЮЛ в 2020 г., т.е. осуществляло свою деятельность на протяжении более 4 лет.

Уставный капитал составлял 500 000 руб., что в 50 раз больше минимального размера уставного капитала обществ с ограниченной ответственностью.

Какие-либо записи о недостоверности сведений в отношении руководителя и учредителя ООО «Лим-Опт» с 2016 года ФИО16 в ЕГРЮЛ не вносились, сам ФИО16 налоговым органом допрошен не был. Довод Инспекции о помещении ФИО16 под стражу с 13.11.2018 г. с последующим отбыванием наказания в колонии не имеет правового значения, поскольку эти обстоятельства произошли значительно позднее прекращения взаимоотношений Общества с ООО «Лим-Опт».

Довод налогового органа о «номинальности» генерального директора ООО «Лим-Опт» ФИО16, основанный исключительно на свидетельских показаниях работника ООО «Лим-Опт» ФИО17 (протокол допроса от 19.07.2021), правомерно отклонен судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и представленных налоговым органом сведений 2-НДФЛ, ФИО17 в 2017-2018 гг. получал доход в ООО «Лим-Опт».

В ходе допроса ФИО17 пояснил, что работал в ООО «Лим-Опт» с сентября 2017 г. по сентябрь 2018 г. курьером, работу нашел через сайт в интернете. В его трудовые обязанности входило развозить документы. Его рабочее место находилось в офисе из двух кабинетов по адресу: 

<

...>, офис на 3 этаже, т.е. по адресу государственной регистрации ООО «Лим-Опт». В данном офисе велась бухгалтерия еще нескольких организаций.

Генеральный директор ООО «Лим-Опт» ФИО16 постоянно в офисе не находился, поэтому раз в неделю  ФИО17 ездил  к нему  лично домой или в иные        места по указанию генерального директора, где ФИО16 собственноручно подписывал документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Лим-Опт».

На каком основании или в силу каких обстоятельств ФИО17 был сделан вывод о «номинальности» генерального директора ООО «Лим-Опт» ФИО16, и какой смысл свидетель придал определению «номинальный директор», в протоколе допроса не указано. Показания о неучастии ФИО16 в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Лим-Опт» в протоколе допроса ФИО17 отсутствуют.

Запись о недостоверности адреса государственной регистрации ООО «Лим-Опт» была внесена 27.08.2018, т.е. спустя длительное время после завершения взаимоотношений Общества с данным контрагентом.

Основным видом деятельности согласно ЕГРЮЛ являлась «Торговля оптовая неспециализированная» код ОКВЭД 46.90, соответствует специфике спорных операций с Обществом.

Вопреки доводам налогового органа о том, что ООО «Лим-Опт» перечисляло денежные средства за хозяйственные товары и товары народного потребления не только в ООО «ЮМАРКТ» и ООО «ЯЛМА», из представленной Инспекцией в материалы дела выписки из выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Лим-Опт» за проверяемый период (т. 16 л.д. 79-136) следует, что данная организация приобретала аналогичные товары и у ряда иных организаций – ООО «МИРАНДА», ЗАО «Амер Спортс», ООО «Агаваплюс», ООО «Жарко», ООО «ТРАНЗИТ ПЛЮС», ООО «Фабрис» по договорам поставки за хозяйственные товары и товары народного потребления.

Возможность поставки спорного товара указанными организациями 2-го звена для их последующей перепродажи обществом «Лим-Опт» в адрес ООО «Кейтеринг Сервис» налоговым органом не опровергнута, поскольку финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО «Лим-Опт» с ними налоговым органом не анализировались.

Кроме того, ООО «Лим-Опт» несло множество расходов, свойственных для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности в сфере торговли, такие как:

- ООО «Фирма «САПСАН» за аренду склада,

- выплата заработной платы по платежным ведомостям,

- Управление Федерального казначейства по г. Москве (ИФНС России №26 по г.Москве) – налоги в страховые взносы, в т.ч. налог на прибыль в региональный бюджет за 4 квартал 2017 года в сумме 4 399 991 руб.

- ООО «ТРАВЕР» за сувенирную продукцию,

- ООО «ВЕТБУХ» за бухгалтерское обслуживание.

Среднесписочная численность ООО «Лим-Опт» согласно представленным им справкам 2-НДФЛ за 2017-2018 гг. составляет 4 человека.

Означенное подтверждает реальный характер и фактическое ведение ООО «Лим-Опт» финансово-хозяйственной деятельности как в проверяемом периоде, так и до него, и однозначно опровергает доводы налогового органа о невозможности осуществления контрагентом спорных поставок.

ООО "МАРКЕТ-ЭКСПЕРТ" было создано в 2016 г. и исключено из ЕГРЮЛ в 2021 г., т.е. осуществляло свою деятельность на протяжении более 5 лет.

Уставный капитал составлял 800 000 руб., что в 80 раз больше минимального размера уставного капитала обществ с ограниченной ответственностью. Какие-либо записи о недостоверности сведений в отношении руководителей и учредителей ООО "МАРКЕТ-ЭКСПЕРТ" в проверяемом периоде ФИО18 (после 06.02.2018) и ФИО19 (до 06.02.2018) в ЕГРЮЛ не вносились, ФИО18   налоговым органом допрошен не был.

Среднесписочная численность ООО «МАРКЕТ-ЭКСПЕРТ» согласно представленным им справкам 2-НДФЛ составляла за 2017 г. 3 человека, за 2018 г. – 4 человека.

Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к свидетельским показаниям ФИО19, отраженным в протоколе допроса от 14.03.2022, о её непричастности к деятельности ООО "МАРКЕТ-ЭКСПЕРТ", по следующим основаниям:

- с расчетного счета ООО "МАРКЕТ-ЭКСПЕРТ" до февраля 2018 г. периодически перечислялась заработная плата на личную банковскую карту ФИО19 (т. 16 л.д. 43,44,47,51);

- согласно выписке из ЕГРЮЛ документы на государственную регистрацию ООО "МАРКЕТ-ЭКСПЕРТ" подавались ФИО20 на основании нотариально удостоверенной доверенности от ФИО19, что опровергает её показания о непричастности и неосведомленности относительно регистрации компании на ее имя;

- в ходе допроса ФИО19 указала, что ей стало известно о регистрации на её имя ООО "МАРКЕТ-ЭКСПЕРТ" в течение непродолжительного времени после создания организации, при этом ФИО19 никаких заявлений (в т.ч. по форме Р34001) о недостоверности сведений о ней в ЕГРЮЛ в налоговые органы не подавала.

Несмотря на утверждение ФИО19 о неподписании первичных документов по спорным операциям между ООО "МАРКЕТ-ЭКСПЕРТ" и Обществом, почерковедческая экспертиза этих документов налоговым органом не назначалась. Вывод Инспекции о подписании документов от имени ООО "МАРКЕТ-ЭКСПЕРТ" неуполномоченным лицом надлежащими доказательствами не подтвержден.

Запись о недостоверности адреса государственной регистрации ООО «МАРКЕТ-ЭКСПЕРТ» была внесена 25.12.2020, т.е. спустя более 2-х лет после завершения взаимоотношений Общества с данным контрагентом.

Основным видом деятельности согласно ЕГРЮЛ являлась «Торговля оптовая неспециализированная» код ОКВЭД 46.90, что соответствует специфике спорных операций с Обществом.

Вопреки доводам налогового органа о том, что ООО «МАРКЕТ-ЭКСПЕРТ» перечисляло денежные средства за хозяйственные товары и товары народного потребления только в ООО «ЮНИК», из представленной Инспекцией в материалы дела выписки из выписок о движении денежных средств  по расчетным счетам ООО «МАРКЕТ-ЭКСПЕРТ» за проверяемый период (т. 16 л.д. 35-78) следует, что данная организация приобретала аналогичные товары и у ряда иных организаций – ООО «РАДОС» (т. 16 л.д. 57), ООО «ЮВЕСТА ДВ» (т. 16 л.д. 63), ООО «Жарко», ООО «Интеграция», ООО «ЮКО Групп» (т. 16 л.д. 64), ООО ТД «Сима-ленд» (т. 16 л.д. 65), ИП ФИО21 (т. 16 л.д. 66), ООО «Фабрис», ООО «Радуга», ООО «ТРАНЗИТ ПЛЮС», ООО «ТД ВЕСНА» (т. 16 л.д. 71), ООО «Брут» (т.16 л.д. 71), ООО «Агаваплюс» (т. 16 л.д. 71), ООО «РК Оптима» (т.16 л.д. 74) по договорам поставки за хозяйственные товары и товары народного потребления.

Возможность поставки спорного товара указанными организациями 2-го звена для их последующей перепродажи обществом «МАРКЕТ-ЭКСПЕРТ» в адрес ООО «Кейтеринг Сервис» налоговым органом ничем не опровергнута, поскольку финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО «МАРКЕТ-ЭКСПЕРТ» с ними налоговым органом вообще не анализировались.

Кроме того, ООО «МАРКЕТ-ЭКСПЕРТ» несло множество расходов, свойственных для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности в сфере торговли, такие как:

- выплата заработной платы по платежным ведомостям,

- налоги и страховые взносы, НДФЛ,

- ООО «ДВ Партнер» за транспортные услуги (т.16 л.д. 67), 

- ООО    «ТоргСбыт   Ритейл»,    ООО    «ПРОФСТРОЙ»,    ООО    «Интеграция»    за сувенирную продукцию,

- ООО «МАРКЕТХОЛЛ» за посуду (т.16 л.д. 44),

- ООО «Виктория» за товары для дома (т. 16 л.д. 51),

- ЗАО «Амер Спортс» за товар по договору поставки (т.16 л.д. 58),

- ООО      «ГОСТСЕРТИФИКАТ»      за      услуги      по      организации      оформления отказного письма (т.16 л.д. 64,74),

- ООО «РК Групп» за световое оборудование (т. 16 л.д. 66),

- ООО «Алита» за термоэтикетки (т. 16 л.д. 68),

- ООО «ТД «КУБАНСКИЕ ПРИКОРМКИ» за товар (т.16 л.д. 69),

- ООО «Адгезивные материалы» за коврики, сиденья (т. 16 л.д. 69),

- ООО «Рекламный ориентир» за планшет подвесной (т.16 л.д. 71),

- ООО «ПК «ТРИОПРИНТ» за услуги по упаковке сувенирной продукции (т. 16 л.д. 73,74),

- ООО «АГЕНСТВО СЕРТИФИКАЦИИ, ДЕКЛАРИРОВАНИЯ И ЭКСПЕРТИЗЫ» за выдачу отказного/разъяснительного письма (т. 16 л.д. 76), 

- ООО «ГОСТЕСТ» за услуги по сертификации (т. 16 л.д. 77).

Означенное подтверждает реальный характер и фактическое ведение ООО «МАРКЕТ-ЭКСПЕРТ» финансово-хозяйственной деятельности в проверяемом периоде и однозначно опровергает доводы налогового органа о невозможности осуществления контрагентом спорных поставок.

ООО «ФИРМА МАРТ» было создано в 2015 г. и прекратило свою деятельность в 2019 г. в результате прохождения процедуры добровольной ликвидации юридического лица, т.е. осуществляло свою деятельность на протяжении 4-х лет.

В ходе процедуры ликвидации, предусматривающей возможность проведения выездной налоговой проверки ликвидируемой организации, какие-либо нарушения налогового законодательства со стороны налоговых органов выявлены не были.

Уставный капитал составлял 200 000 руб., что в 20 раз больше минимального размера уставного капитала обществ с ограниченной ответственностью.

Какие-либо записи о недостоверности сведений в отношении ООО «ФИРМА МАРТ» в ЕГРЮЛ не вносились.

Одним из видов деятельности согласно ЕГРЮЛ являлась «Торговля оптовая неспециализированная» код ОКВЭД 46.90, что соответствует специфике спорных операций с Обществом.

Вопреки доводам налогового органа о том, что ООО «ФИРМА МАРТ» перечисляло денежные средства за хозяйственные товары и товары народного потребления только в ООО «Пром-трикотаж» и ООО «Велес», из представленной Инспекцией в материалы дела выписки из выписок по расчетным счетам ООО «ФИРМА МАРТ» за проверяемый период (т. 15 л.д. 86-151) следует, что данная организация приобретала аналогичные товары и у ряда иных организаций – ООО «РУСАКТИВ» (т. 15 л.д. 93), ООО «ХОЗТОРГ» (т. 15 л.д. 96), ООО «ТКАЧЕСТВО» (т. 15 л.д. 99), ООО «ГРАДУС +» (т. 15 л.д. 99,100), ООО «БАГРАТИОН» (т. 15 л.д. 99), ООО «КРАСНЫЙ КВАДРАТ» (т. 15 л.д. 103),ООО «СИСТЕМА» (т. 15 л.д. 103), ООО «ИНТЕРПРОМСТРОЙ» (т. 15 л.д. 104), ООО «АЛЬЦИОН» (т. 15 л.д. 108), ООО «МАГНОТЕХ» (т. 15 л.д. 109), ООО «АВТОСПЕЦТАРНС» (т. 15 л.д. 112), ООО «СМИРС ХХ1» (т. 15 л.д. 117), ООО «ЙОРК РЙ» (т. 15 л.д. 120,126,127,130), ООО «РИОТ» (т. 15 л.д. 122), ООО «СТРАМОНТ» (т. 15 л.д. 123), ООО «АЛМИРА» (т. 15 л.д. 124), ООО «КОМПЛЕКТ ПЛЮС» (т. 15 л.д. 126), ООО «ИЗУМРУД» (т. 15 л.д. 127), ООО «ОМЕГА» (т. 15 л.д. 135), ООО «ПРОМПОСТАВКА» (т. 15 л.д. 136,142), ООО «ВИКИНГ» (т. 15 л.д. 137), ООО «РАВИТОН» (т. 15 л.д. 137), ООО «Грандис» (т. 15 л.д. 137), ООО «ИРБИС» (т. 15 л.д. 138), ООО «Виво» (т. 15 л.д. 140), ООО «ПРОФИН» (т. 15 л.д. 142), ООО «ДОНСПЕЦ» (т. 15 л.д. 143) ООО «Группа компаний ЛАР» (т. 15 л.д. 144), ООО «Лента» (т. 15 л.д .146), ООО «МЕТРО ФИО22» (т. 15 л.д. 147), ООО «ПРЕЗЕНС» (т. 15 л.д. 148), ООО «ЛАЙТ» (т. 15 л.д. 148) по договорам поставки за хозяйственные товары и товары народного потребления.

Таким образом, довод налогового органа о том, что основная часть расходов на хозяйственные товары обществом «ФИРМА МАРТ» осуществляется путем перечисления на расчетные счета ООО «ПРОМ-ТРИКОТАЖ» и ООО «ВЕЛЕС», противоречит материалам дела и установленным судом фактическим обстоятельствам.

Исходя из анализа представленных банковских выписок, количество контрагентов ООО «ФИРМА МАРТ», на расчётные счета которых перечислялись денежные средства за хозяйственные товары, составляет более 30 организаций.

Возможность поставки спорного товара указанными организациями 2-го звена для их последующей перепродажи обществом «ФИРМА МАРТ» в адрес ООО «Кейтеринг Сервис» налоговым органом ничем не опровергнута, поскольку финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО «ФИРМА МАРТ» с ними налоговым органом вообще не анализировались.

Кроме того, ООО «ФИРМА МАРТ» несло множество расходов, свойственных для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности в сфере торговли, такие как:

- выплата заработной платы по платежным ведомостям,

- налоги и страховые взносы, НДФЛ, 

- ООО «ДИАНА» за аренду помещений,

- ООО «ТАЙМВЭБ» оплата хостинга (т. 15.л.д. 96)

- ООО «ПРОФМАКС» за канцтовары (т. 15.л.д. 100, 108)

- ООО «Технострой» (т. 15 л.д. 101), 

- ООО «БЫТЦЕНТР» (т. 15 л.д. 107,129,138,143), ООО «ТЕХО РЕАЛ» (т. 15 л.д. 139) за транспортные услуги,

- ООО «Проксима» за информационно-консультационные услуги (т. 15 л.д. 103,130),

- ООО «Барлис» (т. 15 л.д. 106), ООО «Эвикс» (т. 15 л.д. 111), ООО «МегаМакс» (т. 15 л.д. 122), ООО «Интера-Сервис» (т. 15 л.д. 136), ООО «КОАЛИЦИЯ» (т.15 л.д. 147), ООО «Натали» (т. 15 л.д. 150) за рекламные услуги,

- ООО «МОРГАН СЕРВИС» (т. 15   л.д. 145,149) за печатную продукцию,

- ООО «РОЛЕНПОЛИМЕР» за упаковку товаров (т. 15 л.д. 101),

- ООО «УРАЛБИЗНЕСГРУПП» (т. 15 л.д. 117) за упаковку,

- ЗАО «ПФ «СКБ КОНТУР» за программное обеспечение (т. 15 л.д. 93), 

- внеплановую замену сертификата со встроенной лицензией (т. 15 л.д. 98), 

- за право использования программы для ЭВМ (т. 15 л.д. 149).

Указанное подтверждает реальный характер и фактическое ведение ООО «ФИРМА МАРТ» финансово-хозяйственной деятельности как в проверяемом периоде, так и до него, и однозначно опровергает доводы налогового органа о невозможности осуществления контрагентом спорных поставок.

Ссылки налогового органа на ответы с мест работы директора ООО «ФИРМА МАРТ» ФИО23 (в АО «ДИКСИ ЮГ» период работы с 20.05.2019) и учредителя ФИО24 (в АО «ГЕНЕРИУМ» период работы с 01.04.2020) подлежат отклонению, поскольку ООО «ФИРМА МАРТ» было ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ 25.04.2019, т.е. ранее трудоустройства указанных лиц по трудовым договорам.

ФИО24 налоговым органом не допрошена.

Довод Инспекции со ссылкой на полученные сотрудниками полиции в 2019 г. объяснения ФИО23, в которых она отрицает факт своей причастности к финансово-хозяйственной деятельности ООО «ФИРМА МАРТ», правомерно отклонен судом первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции нет. Кроме того:

- согласно выписке из ЕГРЮЛ документы при государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ (форма Р14001 и решение единственного участника о назначении ФИО23 генеральным директором организации, ГРН № 2177747832150 от 01.06.2017), а также Уведомление о принятии решения о ликвидации ЮЛ (форма Р15001, ГРН № 9187748367633 от 30.08.2018) были поданы в ИФНС РФ № 46 по   г.   Москве   лично   ФИО23,   которая   являлась   не   только генеральным директором, но и ликвидатором ООО «ФИРМА МАРТ»;

- заявление о ликвидации юридического лица (форма Р16001), промежуточный и ликвидационный балансы подавались представителем ФИО25 на основании нотариально удостоверенной доверенности, подписанной ФИО23;

- с расчетного счета ООО«ФИРМА МАРТ» периодически выплачивалась заработная плата ФИО23, с ее доходов удерживался и перечислялся в бюджет НДФЛ.

При этом, отказ генерального директора компании от причастности к деятельности организации, без подтверждения иными относимыми и допустимыми доказательствами, сам по себе не может являться достаточным доказательством его непричастности к деятельности компании, а также подписания документов от его имени «неустановленными» лицами. Генеральный директор является заинтересованным лицом, на которого может быть возложена субсидиарная или иная ответственность, в силу чего может быть заинтересован в сокрытии (или уменьшении) степени своего участия в деятельности возглавляемой организации.

Почерковедческая экспертиза первичных документов по спорным операциям между ООО "ФИРМА МАРТ" и Обществом налоговым органом не назначалась. Вывод Инспекции о подписании документов от имени ООО "ФИРМА МАРТ" неуполномоченным лицом надлежащими доказательствами не подтвержден.

ООО "ТНП-ПРО" было создано в 2017 г. и прекратило свою деятельность в 2019 г. в результате прохождения процедуры добровольной ликвидации юридического лица.

В ходе процедуры ликвидации, предусматривающей возможность проведения выездной налоговой проверки ликвидируемой организации, какие-либо нарушения налогового законодательства со стороны налоговых органов выявлены не были.

Уставный капитал составлял 100 000 руб., что в 10 раз больше минимального размера уставного капитала обществ с ограниченной ответственностью.

Какие-либо записи о недостоверности сведений в отношении ООО «ТНП-ПРО» в ЕГРЮЛ не вносились.

Учредитель, генеральный директор и ликвидатор ООО «ТНП-ПРО» налоговым органом не допрошены, свою причастность к данной организации не отрицали.

Одним из видов деятельности согласно ЕГРЮЛ являлась «Торговля оптовая неспециализированная» код ОКВЭД 46.90, что соответствует специфике спорных операций с Обществом.

Вопреки доводам налогового органа о том, что ООО «ТНП-ПРО» перечисляло денежные средства за хозяйственные товары и товары народного потребления только в ООО «ПИКСЕЛЬ», ООО «АРСЕНАЛ», ООО «КОЛЕВАР», ООО «КОМПЛЕКТ», ООО «БИЛТРАС» и ООО «ДЕФИЛЕ», из представленной Инспекцией в материалы дела выписки из выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «ТНП-ПРО» за проверяемый период (т. 16 л.д. 1-34) следует, что данная организация приобретала аналогичные товары и у ряда иных организаций – ООО «АГРОПРОМ» (т. 16 л.д. 4,6), ООО «ИНТЕРФОРМ» (т. 16 л.д. 4), ООО «ТЕОР» (т. 16 л.д. 5), ООО «СВЕТОТЕХ» (т. 16 л.д. 6) , ООО «АРСКОМ», ООО «ТЕХНОГРАД», ООО «ДАНТЕ» (т. 16 л.д. 12), ООО «КЛИНИНГПЛЮС» (т. 16 л.д. 13), ООО «СФЕРА» ( т. 16 л.д. 15), ООО «СТОУН», ООО «НИКА» (т. 16 л.д. 17), ООО «ИНТЕГРАЛ» ( т. 16 л.д. 17), ООО «МЕРКАДА», ООО «ИНТЕКО», ООО «КлинПром» (т. 16 л.д. 19), ООО «СпецНаряд-ПРО», ООО «СМАРТ ГРУПП» (т. 16 л.д. 23), ООО «МАРИБОР», ООО «Фортис-Групп», ООО «АмвелГрупп» (т. 16 л.д. 23), ООО «ВАЛЬТЕР», ООО «УРАЛТОРГ», ООО «ГАЛАХАД», ООО «Лента» ИНН 

<

***> – федеральная сеть гипермаркетов «ЛЕНТА» (т. 16 л.д. 23,25) за хоз. товары с НДС

Исходя из анализа представленных банковских выписок, количество контрагентов ООО «ТНП-ПРО», на расчётные счета которых перечислялись денежные средства за хозяйственные товары, составляет более 30 организаций.

Возможность поставки спорного товара указанными организациями 2-го звена для их последующей перепродажи обществом «ТНП-ПРО» в адрес ООО «Кейтеринг Сервис» налоговым органом ничем не опровергнута, поскольку финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО «ТНП-ПРО» с ними налоговым органом вообще не анализировались.

Кроме того, ООО «ТНП-ПРО» несло множество расходов, свойственных для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности в сфере торговли, такие как:

• выплата заработной платы по платежным ведомостям,

• налоги и страховые взносы, НДФЛ,

• ООО «РЖ МЕЛОДИЯ» (т. 16 л.д. 3), ООО «Компания ЛТ-Граф» (т. 16 л.д. 30) за аренду помещений,

• ООО    «ИнфолайнСервис»    (т.    16    л.д.    5),    ООО    «Триада»    (т.    16    л.д.    28) за рекламные услуги,

• ООО    «МИЦАР»    (т.    16    л.д.    31),    ООО    «ДЕФИЛЕ»    (т.    16    л.д.    32),    ООО «ТАЛИСМАН» (т. 16 л.д. 32) за транспортные услуги,

• ООО «Эстер-Сервис» за консалтинговые услуги (т. 16 л.д. 13),

• ООО «АКМЕ-ТЕХ» за консультационные услуги бухгалтерии (т. 16 л.д. 29),

• АО    «ПФ    СКБ    Контур»    за    право    использования    программы    для     ЭВМ «Контур-Эстерн» (т. 16 л.д. 12).

Означенное подтверждает реальный характер и фактическое ведение ООО «ТНП-ПРО» финансово-хозяйственной деятельности как в проверяемом периоде, так и до него, и однозначно опровергает доводы налогового органа о невозможности осуществления контрагентом спорных поставок.

Детальный анализ расходной части банковских счетов ООО «Лим-опт», ООО «Ирида», ООО «Ирис», ООО «Маркет-эксперт», ООО «Фирма март», ООО «ТНП-ПРО» свидетельствует о том, что, помимо расходов на приобретение хозяйственных товаров и товаров народного потребления в адрес иных, не указанных Инспекцией в жалобе контрагентов 2-ого звена, присутствуют постоянные операционные расходы по приобретению товаров или    услуг    от    различных    контрагентов,    не    вошедших    в    оценку    и    анализ налогового   органа,   подтверждающие   реальность   осуществляемой   спорными контрагентами торговой деятельности.

В отношении указанных в апелляционной жалобе ООО «ЮМАРКТ», ООО «ЯЛМА» (организации-контрагенты 2-ого звена у ООО «Лим-опт», ООО «ИРИС» и ООО «ИРИДА»), ООО «ЮНИК» (организация-контрагент 2-ого звена у ООО «МАРКЕТ-ЭКСПЕРТ»), в адрес которых поступает часть денежных средств от спорных контрагентов, установлены следующие обстоятельства, опровергающие доводы налогового органа о «ломке» платежей в результате якобы имевшего место изменения назначения платежа при оплате в адрес контрагентов 3-го звена.

Расходы ООО «ЮМАРКТ» состоят из большого количества постоянных операционных расходов на приобретение товаров или услуг у различных контрагентов. Довод налогового органа о том, что денежные средства списываются за табачные изделия исключительно в адрес ООО «Логистический центр Видное», ООО «СНС» Сервис», ООО «Вектор», ООО «Балтийская табачная компания», не соответствует действительности.

С расчетного счета ООО «ЮМАРКТ» перечисляются денежные средства на операционные расходы в адрес:

• ООО «Частное охранное предприятие «Парус» за охранные услуги (т. 10 л.д. 33,39,52)

• АО "Сигма-Трансстрой" за аренду офиса (т. 10 л.д. 34,60,68), за аренду склада (т. 10 л.д. 37,46,53,62,65,81), за хранение товара на открытой площадке (т. 10 л.д. 41,68), за обслуживание кабельной видеосистемы (т. 10 л.д. 41), за оплату стоянки автотранспорта (т.10 л.д. 48), за вывоз мусора (т. 10 л.д. 145), за уборку территории (т. 11 л.д. 20,23), за оплату въезда автотранспорта (т. 11 л.д. 22)

• ООО «Бетроен» за информационное обслуживание (т. 10 л.д. 45; т. 11 л.д. 50; т. 14 л.д. 17)

• ООО«Спецтехзащита»закомплексработпотехническому обслуживанию автом. пожарной сигнализации (т. 10 л.д. 48,59,123; т. 11 л.д. 81,87)

• АО «СВЯЗЬ» абонентская плата за доступ в сети Интернет (т. 10 л.д. 57,73,74,98,102,150; т. 12 л.д. 29,133)

• ООО «Техника безопасности» за контроль и техническое обслуживание средств охраны (т. 10 л.д. 59,102,107; т. 11 л.д. 19)

• ООО «К.М. сервис» за техническое обслуживание (т. 10 л.д. 65,80,124), модернизацию ККТ (т. 12 л.д. 79)

• ООО «ЕКА-Процессинг» за нефтепродукты (т. 10 л.д. 73,143; т. 11 л.д. 4; т. 11 л.д. 50,51,110; т. 12 л.д. 63,102; т. 13 л.д. 53)

• ООО «Актион-пресс» за  подписку на электронный журнал «Главбух» (т. 11 л.д. 97; т. 12 л.д. 109)

• ООО «Цифра Один» за абонентскую линию, абонентские номера (т. 10.л.д. 99,113; т. 11 л.д. 15,85)

• «Московское РУИ» за инкассацию (т. 10 л.д. 45,52,72,121)

• ООО «Такском» за комплект «Такском-Доклайнер», за лицензию (т. 10 л.д. 90; т. 11 л.д. 48), услуги в системе ЭДО «Такском-Спринтер» (т. 11 л.д. 14,51).

По расчетным счетам ООО «ЮМАРКТ» перечисляются и поступают на счета денежные средства как за хозяйственные товары и товары народного потребления, так и за табачную продукцию.

От ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» на расчетный счет поступает инкассированная денежная выручка c торгового объекта ООО «ЮМАРКТ» по адресу: 

<

...> (т. 10 л.д. 37).

Таким образом, анализ расчетного счета ООО «ЮМАРКТ» позволяет сделать вывод о том, что данный контрагент 2-ого звена является реально действующей, сущностной организацией, поскольку несет операционные расходы (аренда помещений, охранные услуги, обслуживание абонентских линий, подписка на электронный журнал «Главбух» и др.).

Расходы ООО «ЯЛМА» состоят из большого количества постоянных операционных расходов на приобретение товаров или услуг у различных контрагентов:

• ООО  Частное  охранное  предприятие  «Парус»  за  охранные  услуги  (т.   6 л.д. 16,28; т. 7 л.д. 8)

• АО "Сигма-Трансстрой" за аренду склада, офиса (т. 6 л.д. 7)

• ООО «ТЦКомус» за канцелярские товары (т.6 л.д. 27, 33, 34, 36, 69, 90, 100, 104, 150)

• ООО «АБИУС» за тонер-картриджи (т. 6 л.д. 35), обслуживание офисной техники (т. 6 л.д. 91; т. 7 л.д. 6,7)

• ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» за услуги связи (т. 6 л.д. 91,104; т. 7 л.д. 6,11)

• заработная плата (т. 6 л.д. 13)

• АО   «ПФ   СКБ   Контур»   за   право   использования   программы   для   ЭВМ «Контур-Эстерн» на 1 год (т. 6 л.д. 74)

С расчетного счета ООО «ЯЛМА» перечисляются денежные средства в адрес следующих контрагентов:

• ООО «Лидер-Аква» по договору № 01/10-1 от 01 октября 2017 г. за неалкогольные напитки (т. 6 л.д. 22,72,118; т. 7 л.д. 1)

• ООО «Союз Св. Ионна Воина» за товары народного потребления (т. 6 л.д. 126,127; т. 7 л.д. 2)

Помимо поступления денежных средств от ООО «ЛИМ-ОПТ», на расчетный счет ООО «ЯЛМА» также поступают денежные средства от различных контрагентов за товары народного потребления или табачную продукцию:

• ООО «Фагот Плюс» (т. 6 л.д. 7), ООО «ЛАНТАНА» (т. 6 л.д. 10), ООО ТПО ДАКОСТА (т. 6 л.д. 11), ООО «ЛаскТрейд» (т. 6 л.д. 23) за товары народного потребления

• ООО «ШУМ МЕДИА» (т. 6.л.д. 8), ООО «СТРОЙ КВАРТАЛ СЕРВИС», (т .6 л.д. 12), ООО «НОРИКОМ» (т. 6 л.д. 11), ООО «ТРАНСКОМ» (т. 6.л.д. 9), ООО «ОТИМАФУДС» (т. 6.л.д. 9), ООО «Техпромгрупп» (т. 6 л.д. 10) за поставку продукции

• ООО «ДИОС ПЛЮС» (т. 6 л.д. 27), ООО «ПОЛОСКУН» (т. 6 л.д. 34), ООО «ФЛАЙСАН» (т. 6 л.д. 34) за табачные изделия

Следовательно, довод налогового органа о том, что денежные средства списываются с расчетного счета ООО «ЯЛМА» исключительно за табачные изделия в адрес ООО «Логистический центр Видное», ООО «СНС» Сервис», ООО «Вектор»,ООО«Балтийскаятабачнаякомпания»,несоответствует действительности.

Анализ расчетного счета ООО «Ялма» позволяет сделать выводы о том, что данный контрагент 2-ого звена является реально действующей, сущностной организацией, поскольку несет операционные расходы (аренда помещений, охранные услуги, приобретение канцелярских товаров, обслуживание офисной техники, выплата заработной платы и др.). Помимо расходов на контрагентов 3-го звена, указанных Инспекцией в жалобе, ООО «Ялма» несло расходы в адрес множества иных контрагентов, которые не вошли в оценку налогового органа.

Расходы ООО «ЮНИК» состоят из большого количества постоянных операционных расходов на приобретение товаров и услуг у различных контрагентов:

• ООО «К.М. сервис» оплата за ЭЛВЕС-Ф-Р (контрольно-кассовая техника) (т. 7 л.д. 35), за регистрацию ККМ, ввод в эксплуатацию (т. 7 л.д. 63), техническое сопровождение (т. 8 л.д. 38)

• ООО Частное охранное предприятие «Парус» за охранные услуги (т. 7.л.д. 38)

• АО "Сигма-Трансстрой" за аренду склада, офиса (т. 7 л.д. 25,26; т. 8 л.д. 6)

• АО «АВАНТЕЛ» за доступ к сети интернет (т. 7 л.д. 67,88; т. 8 л.д. 121)

• ООО «Спецтехзащита» за комплекс работ по техническому обслуживанию пожарной сигнализации (т. 7 л.д. 76,84)

• ООО «Техника безопасности» за контроль и техническое обслуживание средств охраны (т. 8 л.д. 99)

• ПАО «Что делать Сервис» за доступ к «КонсультантПлюс» (т. 7 л.д. 98), оплата информационных услуг (т. 10 л.д. 17)

• ООО «Цифра Один» оплата за абонентские номера (т. 7 л.д. 105; т. 8 л.д. 30; т. 9 л.д. 131)

• ООО «ЕКА-Процессинг» за нефтепродукты (т. 7.л.д. 106,112; т. 8 л.д. 8)

• УФПС г. Москвы - филиал ФГУП «Почта России» за абонирование а/я №64 ОПС 121123 (т. 7 л.д. 124)

• ООО «Т2 Мобайл» за оборудование/модем (т. 7 л.д. 131), услуги связи (т. 8 л.д. 52)

• ООО «ТЦ Комус» за одноразовую посуду (т. 8 л.д. 7), канцелярские товары (т. 8 л.д. 34,74,108,113; т. 9 л.д. 121)

• ООО «АБИУС» за приобретение оборудования (т. 8 л.д. 28), картриджи (т. 8 л.д. 65), обслуживание офисной техники (т. 9 л.д.3 3)

• «Московское РУИ» за инкассацию предприятия (т. 8 л.д. 18,23)

• АО «ПФ СКБ Контур» за право использования программы для ЭВМ «Контур-Эстерн» (т. 8 л.д. 96; т. 9 л.д. 118), абонентское обслуживание «Контур-Эстерн» (т. 10 л.д. 23)

• ЗАО «Софткей» за право на использование Kaspersky Endpoint Secuity (т. 8 л.д. 110)

• ООО «Бетроен» за информационное обслуживание (т 8 л.д. 120)

• ООО «МАС» оплата за карту Москвы и Подмосковья, текущая версия (т. 8 л.д. 67).

По расчетным счетам ООО «ЮНИК» перечисляются и поступают на счета денежные средства как за хозяйственные товары и товары народного потребления, так и за табачную продукцию.

Помимо поступления денежных средств от ООО «МАРКЕТ-ЭКСПЕРТ», на расчетный счет ООО «ЮНИК» также поступают денежные средства от различных контрагентов за товары народного потребления или табачную продукцию и изделия:

• ООО «ТрендИнвест» (т. 7 л.д. 25), ООО «ПАНИФИЦИО» (т. 7 л.д. 25), ООО «ФУТСНАБ» (т. 7 л.д. 26), ООО «ЮНИТИСЕРВИС» (т. 7 л.д. 27), ООО «УНИФАРМПРОМ» (т. 7 л.д. 28) за товары народного потребления

• ООО «ТЕКС-ДИЗАЙН» (т. 7 л.д. 30), ООО «ЭНЕРГОПКТ» (т. 7 л.д. 31) за продукцию

• ООО «ИЛЬИНСКАЯ ТК» (т. 7 л.д. 26), ООО «Панорама Био» (т. 7 л.д. 28), ООО «ГУРМАН» (т. 7 л.д. 29) за сигареты/ табачные изделия.

Анализ расчетного счета ООО «ЮНИК» позволяет сделать вывод о том, что данный контрагент 2-ого звена является реально действующей, сущностной организацией, поскольку несет операционные расходы (аренда помещений, охранные услуги, приобретение канцелярских товаров, одноразовой посуды, покупка и обслуживание офисной техники, услуги связи, приобретение прав на различное программное обеспечение «КонсультантПлюс» и «Kaspersky Endpoint Secuity», оплата абонентского ящика на почте России и др.), несет расходы на товары народного потребления, табачную продукцию и продукты питания за счет поступления денежных средств от целой группы контрагентов, помимо ООО «МАРКЕТ-ЭКСПЕРТ».

Регулярно уплачивает налоги в бюджет, в частности, в адрес ИФНС России № 1 по г. Москве произведена уплата авансового платежа на прибыль в региональный бюджет за 4-й квартал 2017 г. в размере 4 465 859 рублей (т.8 л.д.111).

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, налоговым органом в дело представлены банковский выписки не в полном объеме; операции в отдельно взятой выписке расположены в хаотичном порядке, поскольку даты операций непоследовательны, что не позволяет достоверно проследить все операции и цепочки перечислений. Установить принадлежность отдельно взятой выписки к тому или иному предприятию невозможно или крайне затруднительно, поскольку наименование организации-владельца расчетныхсчетов в представленных Инспекцией банковских выписках не указано.

Довод Инспекции о наличии «прямых» разрывов со спорными контрагентами также обоснованно отклонен судом первой инстанции как не подтвержденный в отношении сделок за 2017 год. В отношении всех спорных сделок за 2018 г. сумма разрыва составила 950 000 руб. и является несопоставимой с суммами примененных Обществом налоговых вычетов по НДС, что в совокупности с отсутствием доказательствподконтрольностиспорных контрагентов    и    осведомленности    Общества    об    указанных    обстоятельствах    не является    основанием    для    отказа    в    применении    Обществом    в    полном    объеме налоговых вычетов по НДС. Указанные суммы налоговых  разрывов за 2018 г. не подтверждают отсутствие экономического источника вычета НДС у Заявителя.

В обоснование наличия деловой цели, экономической обоснованности и фактического приобретения и использования в своей хозяйственной деятельности спорных товаров в заявленном количестве Обществом, помимо первичных учетных документов и документов бухгалтерского учета, в суд первой инстанции были представлены «Расчеты нормативного потребления», в частности, на примере объекта АО «Транснефть», которые признаны судом первой инстанции обоснованными.

Инспекцией заявлены доводы о несогласии с представленным расчетом, о завышении Заявителем количества питающихся на объекте, налоговым органом был представлен собственный расчет количества питающихся исходя из выручки, полученной в рамках взаимодействия с контрагентом АО «Транснефть» и условий договора № 537/30-01/18 от 16.08.2018.

Между тем, данный контррасчет неверен, поскольку содержит грубые математические ошибки, основан на не соответствующих условиям договора общества с контрагентом АО «Транснефть» допущениях.

С целью искусственного занижения количества питающихся, и, как следствие, норматива заявленного расхода ТМЦ, Инспекция приводит заведомо недостоверный расчет стоимости питания 1 человека в день на объекте АО «Транснефть» путем деления общей годовой выручки Заявителя с этого объекта (138 753 700,45 руб.) на 12 месяцев = 11 562 808,37 руб. (выручка в месяц), и далее делит полученную сумму на 2900 питающихся = 3 987,18 руб. – т.е. это выручка за месяц (а не в день) с одного питающегося.

С учетом в среднем 25 дней в месяце, в которых организовывается питание на объекте, средний расчетный чек с 1 человека составляет 3 987,18 руб. / 25 дней = 159,49 руб., что даже меньше фиксированной стоимости комплексного обеда в договоре с заказчиком.

Кроме того, в п. 3.1. Приложения № 1 к Договору № 537/30-01/18 от 16.08.2018 стороны договора зафиксировали стоимости комплексов блюд, для различных приемов пищи (завтрак или обед), в том числе в зависимости от категории пункта питания. Средняя стоимость комплексного обеда (наиболее посещаемый прием пищи) составляет 200 руб., комплексного завтрака – 170 руб. При этом колонка «Средний чек» содержит в себе цифру среднего чека одного приема пищи в том случае, если посетитель осуществляет выбор блюд на свое усмотрение, а не заказывает комплексный набор. Показатели среднего чека рассчитываются для обеда, как самого наиболее посещаемого приема пищи.

Таки мобразом, утверждение налогового органа о том, что средняя стоимость комплекса,   состоящего   из   2-х   разового   питания   (завтрак   и   обед)   составляет   350 руб., противоречит условиям договора, заключенного Заявителем с контрагентом, что привело к неверному расчету Инспекцией количества питающихся в день (1317 человек).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Инспекции об отсутствии необходимости использования Заявителем одноразовой посуды со ссылкой на условия «Технического задания» к Договору № 537/30-01/18 от 16.08.2018, согласно которому Исполнитель оказывает услуги только с использованием фарфоровой, фаянсовой посуды и стекла, а также столовых приборов из нержавеющей стали. Инспекцией не учтено, что данное условие об использовании многоразовой посуды актуально исключительно при питании непосредственно в столовой, когда потребителями не осуществляется вынос блюд с собой или доставка блюд до рабочих мест.

Так, согласно п. 2 Таблицы с объектами корпоративного питания Технического задания Заявитель (Исполнитель) обязан обеспечить в Столовой для офисных работников МФК, в столовой для персонала, обслуживающего МФК, работу отдела кулинарии, отдела кондитерских изделий, а также доставку заказов работникам диспетчерских служб.

В соответствии с п. 6.2.3. Технического задания Заявитель (Исполнитель) должен дополнительно организовать услуги розничной торговли готовой продукции промышленного производства и кулинарной продукции собственного производства (в т.ч. готовыми продовольственными товарами, кондитерским изделиями, полуфабрикатами собственного производства и прочее) на территории специально оборудованных помещений, в том числе указанных в п. 2 Технического задания.

Реализация продукции в отделе кулинарии, кондитерских изделий и доставка заказов осуществляется с использованием одноразовых контейнеров и посуды.

Кроме того, согласно п. 1.3.4. Договора № 537/30-01/18 от 16.08.2018 услуги по договору включают в себя, в том числе: обеспечение расходными материалами (салфетки, зубочистки, чистящие и моющие средства, одноразовая посуда для кофе-пойнтов, восполнение посуды столовых приборов и инвентаря). При этом количество кофе-пойнтов согласно п.2, п.3.2 Технического задания к Договору составляет 105 мини-кухонь/кофе-пойнтов.

Довод Инспекции о необоснованности использования в Расчете нормативного потребления позиций с моющими средствами для уборки санузлов признан судом ошибочным, поскольку согласно п. 1.3.7 Договора № 537/30-01/18 от 16.08.2018 услуги, оказываемые Заявителем (Исполнителем) по договору включают, в себя, в том числе, уборку и санитарную обработку помещений для приготовления пищи и раздаточных зон столовых и буфетов, санузлов и умывальников в соответствии   нормами   и требованиями законодательства Российской Федерации».

Согласно требованиям п. 4.1. раздела IV СанПиН 2.3.6.1079-01 (действующие в проверяемом периоде), во всех организациях создаются необходимые условия для соблюдения правил личной гигиены персонала (наличие мыла, полотенец, туалетной бумаги и т.п.). Согласно абз. 3,4 п. 2 ст. 14 TP ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции", производственные помещения, в которых осуществляется производство    (изготовление)    пищевой    продукции,    должны    быть    оборудованы туалетами и умывальниками для мытья рук с подводкой горячей и холодной воды, со средствами для мытья рук и устройствами для вытирания и (или) сушки рук.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным включение Заявителем в «Расчет нормативного потребления по объекту AО «Транснефть» за 2019 год» позиций с моющими средствами для уборки санузлов.

Довод Инспекции о сомнительности включения в Расчет нормативного потребления позиций с моющими средствами для стирки спецодежды правомерно признан судом необоснованным, противоречащим условиям договора и требованиям нормативных документов, регулирующим порядок оказания услуг общественного питания.

Согласно разделу XV СанПиН 2.3.6.1079-01 в предприятиях общественного питания обеспечивается регулярная централизованная стирка и починка санитарной и специальной одежды.

Условиями п. 5.2.14 Технического задания к Договору № 537/30-01/18 от 16.08.2018 Исполнитель должен производить стирку скатертей, салфеток и другого текстиля для обеспечения работы всех объектов корпоративного питания, для этого предусмотреть в штате специалиста по стирке и глажке текстиля или заключить договор со специализированной организацией для оказания услуг по стирке   и   химчистке   белья.

Таким образом, Заявитель согласно условиям договора и требованиям нормативных актов обязан производить стирку спецодежды и используемого текстиля и имеет право делать это собственными силами на территории производственных объектов. В связи с чем включение в «Расчет нормативного потребления по объекту AО «Транснефть» за 2019 год» позиций с моющими средствами для осуществления стирки спецодежды признано судом обоснованным.

Инспекция заявляет о нецелесообразности и формальности объемов потребления ТМЦ, указанных в «Расчете нормативного потребления по объекту АО «Транснефть» за 2019 год, подтверждая свои доводы дополнительными расчетами, сделанными исходя из данных по затратам, отраженным на счете 20 и размеру выручки.

Вышеуказанный довод и расчеты налогового органа признаны судом несостоятельными, поскольку при проведении расчетов Инспекция искажает данные бухгалтерского учета, осуществляет некорректные расчеты, которые приводят   к необоснованным выводам.

В частности, для формирования расчетов Инспекция необоснованно сокращает размер выручки по объекту АО «Транснефть» за 2019 год, отражённой в бухгалтерском учет, произвольно уменьшая её с 138 753 700,45 руб. до 79 858 182,91 руб. путем искусственного вычитания из неё стоимости закупленного ТМЦ, и на искажённом показателе выручки делает расчёт стоимости комплексного 2-х разового питания.

На основании вышеизложенного, приведенные Инспекцией расчеты и обоснования правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств нецелесообразности и формальности объемов потребления приобретенных Заявителем ТМЦ.

Ссылка Инспекции на имевшие место в проверяемом периоде единичные факты нарушения требований СанПин относительно ненадлежащего хранения сырья и уборочного инвентаря, ненадлежащего обеспечения гигиены в местах оказания услуг, не указывает на отсутствие у заявителя расходов на чистящие и моющие ТМЦ.

Данные единичные факты были обусловлены не отсутствием чистящих и моющих ТМЦ на объектах обслуживания, а ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей отдельно взятыми работниками заявителя.

Иключение расходов по спорным операциям с поставщиками привело к уровню сверхрентабельности деятельности, которая отсутствует не только в России, но и в мире (свыше 80-90%), и к налоговой нагрузке, не пропорциональной по отношению к другим налогоплательщикам -участникам рынка общественного питания и выездного обслуживания.

Заявителем представлен исчерпывающий перечень надлежащим образом оформленных документов по взаимоотношениям со спорными контрагентами (договоры, счет-фактуры, товарные накладные), содержащиеся в них сведения не опровергнуты налоговым органом относимыми и допустимыми доказательствами.

Несение Обществом фактических расходов на оплату приобретенных у спорных контрагентов товаров подтверждается платежными поручениями и выписками с расчетных счетов налогоплательщика. По итогам анализа документов установлено полное и своевременное отражение указанных операций налогоплательщиком для целей бухгалтерского и налогового учета. Несоответствие первичных документов требованиям положений статей 169, 170-171, 252 НК РФ отсутствует, вывод о нарушении указанных положений не подтвержден налоговым органом.

Довод налогового органа о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в том, что суд не выносил на обсуждение вопрос определения доказывания фактических обстоятельств по делу, в том числе, о согласованности действий заявителя со спорными контрагентами, подлежит отклонению.

Как указано в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 46 от 23 декабря 2021 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа состязательности сторон, по общему правилу, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. Определяя, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела и подлежат доказыванию, арбитражный суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения.В     связи     с     этим     арбитражный     суд     в     рамках     руководства процессом   (часть   3   статьи   9   АПК   РФ)   вправе   вынести   на   обсуждение   сторон вопрос о необходимости доказывания иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, даже если на эти факты стороны не ссылались.

При этом арбитражный суд не обязан предлагать сторонам представлять те или иные дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, выносить на обсуждение сторон вопрос о доказанности тех или иных обстоятельств, тем более по категории споров об оспаривании ненормативных актов.

Вывод налогового органа о совершении Обществом согласованных со спорными контрагентами неправомерных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, Инспекцией ни в самом Решении, ни в ходе судебного разбирательства надлежащими доказательствами не подтвержден. Тем самым, налоговым органом не исполнена предусмотренная статьями 65 и 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого Решения, а также его законности и обоснованности.

Налоговый орган фактически вменяет Заявителю умысел в создании фиктивного документооборота с целью обналичивания денежных средств и несоблюдении запретов, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, при отсутствии следующих доказанных обстоятельств: не установлена согласованность действий группы лиц, нацеленная на минимизацию налоговых обязательств и обналичивание денежных средств; налоговый орган не установил, что спорные контрагенты были созданы Заявителем или привлечены им при обстоятельствах, не соответствующих обычно принятым в деловом обороте; налоговым органом не выявлено каких-либо возможностей Заявителя влиять на действия и решения спорных контрагентов; не установлено фактов взаимодействия Заявителя и спорных контрагентов, выходящих за рамки обычных деловых отношений; не установлено фактов обналичивания денежных средств, каких-либо иных способов возврата     их     Заявителю;     не доказано, что именно Заявитель является бенефициаром возможных     нарушений законодательства, выявленных у контрагентов по «цепочке»; налоговым органом не найдено прямых улик, подтверждающих умысел налогоплательщика; не установлено, каким образом Заявитель имел возможность влиять на действия и решения спорных контрагентов, осуществлять возврат выплаченных им вознаграждений и получать необоснованную налоговую выгоду.

При этом, сам факт получения налоговой выгоды по сделкам со спорными контрагентами (увеличение расходной части и получение налоговых вычетов по НДС) при условии безвозвратного выбытия из оборота Общества денежных средств, перечисленных в адрес спорных контрагентов, в отсутствие возможности у Заявителя воспользоваться ими (или их частью) в дальнейшем, не мог иметь для Заявителя какой-либо экономической или иной целесообразности.

Учитывая, что налоговым органом не представлено доказательств взаимозависимости и подконтрольности спорных контрагентов заявителю, согласованности их действий, последний не должен нести ответственность за предполагаемые Инспекцией неправомерные действия контрагентов.

Кроме того, налоговым органом не приложены к акту налоговой проверки и дополнению к нему, не вручены налогоплательщику документы, подтверждающие выявленные в ходе налоговой проверки факты нарушений законодательства о налогах и сборах, что лишило общество возможности представления обоснованных возражений на досудебной стадии урегулирования налогового спора. Перечень не врученных обществу документов, и с которыми Заявитель не был ознакомлен, приведен судом первой инстанции в решении. Основание для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не усматриваются.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что решение налогового органа в оспариваемой части является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы общества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2023 по делу № А40-13808/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                          Л.Г. Яковлева

Судьи:                                                                                                                   С.М. ФИО1

         ФИО2