Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7392/2019

06 февраля 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 06 февраля 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей  Волковой М.О., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Долина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): Шершень В.Е., представитель по доверенности от 17.06.2019,

от акционерного общества «Хабаровские энергетические системы» (ОГРН 1132721004096, ИНН 2721202328): Кропачев А.В., представитель по доверенности от 30.12.2019 № 147,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Хабаровские энергетические системы» 

на решение от 10.10.2019

по делу № А73-11403/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Долина» 

к акционерному обществу «Хабаровские энергетические системы» 

о взыскании 57 025 815,37 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Долина» (далее – ООО «Долина», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к акционерному обществу  «Хабаровские энергетические системы» (далее – АО  «Хабаровские энергетические системы», ответчик) с иском о взыскании                           57 025 815,37 руб., в том числе: задолженность по договорам поставки от 03.10.2018 № ДЛН/1-ХЭС/2018, от 29.11.2018 № 768/18, от 10.01.2019 № 004/19 в сумме 55 109 144,04 руб., неустойка за нарушение сроков оплаты по договорам поставки от 29.11.2018 № 768/18, от 10.01.2019 № 004/19 в сумме              1 284 739,55 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока оплаты по договору поставки от 03.10.2018 № ДЛН/1-ХЭС/2018 в сумме 631 931,78 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 40 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.10.2019 с АО  «Хабаровские энергетические системы в пользу ООО «Долина» взысканы: задолженность по договорам поставки от 03.10.2018 № ДЛН/1-ХЭС/2018, от 29.11.2018 № 768/18, от 10.01.2019 № 004/19 в сумме 55 109 144,04 руб., неустойка за нарушение сроков оплаты по договорам поставки от 29.11.2018 № 768/18, от 10.01.2019 № 004/19 в сумме 1 284 739,55 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока оплаты по договору поставки от 03.10.2018 № ДЛН/1-ХЭС/2018 в сумме 612 111,49 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 19 994 руб. В удовлетворении остальной части заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. С АО  «Хабаровские энергетические системы» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 199 930 руб. С ООО «Долина» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 70 руб.

АО  «Хабаровские энергетические системы» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 10.10.2019 отменить, оставить исковые требования без рассмотрения. Заявитель оспаривает расчет задолженности и штрафных санкций. Считает, что с ответчика судом должна быть взыскана задолженность всего в сумме 53 780 035,03 руб., отраженная в актах сверки, а именно: по договору от 03.10.2018 № ДЛН/1-ХЭС/2018 в сумме 11 668 400,20 руб., по договору от 29.11.2018 № 768/18 в сумме 16 050 650 руб., по договору от 10.01.2019 № 004/19 в сумме 26 060 984,83 руб. Полагает необоснованным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 612 111,49 руб. Ссылаясь на неверное начисление процентов по договору № 767/18 (истцом неверно указан номер договора 768/18), указывает, что размер неустойки за период с 27.01.2019 по 03.02.2019 фактически составляет 35 244,52 руб. вместо заявленной истцом 39 650,09 руб. Указывает на то, что в расчете долга по договору № 767/18 вместо оплаты ответчика 01.03.2019 в сумме 500 000 руб. истец указал 500 руб. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Долина» просит оставить решение от 10.10.2019 без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о рассмотрении и утверждении мирового соглашения, представлен проект мирового соглашения, представитель пояснил, что мировое соглашение сторонами не подписано, в связи с чем, заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы. Представитель истца против заявленного ходатайства возражал, полагая возможным рассмотреть апелляционную жалобу.

Протокольным определением от 21.01.2020 по ходатайству ответчика судебное разбирательство откладывалось.

Мировое соглашение сторонами не заключено.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Долина» (поставщик) и АО  «Хабаровские энергетические системы» (заказчик) заключен договор поставки от 03.10.2018 № ДЛН/1-ХЭС/2018, согласно которому поставщик обязуется поставлять мазут топочный М-100 малозольный в количестве 1 000 тонн (товар) для Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края в адрес грузополучателя, указанный в приложении № 2 к настоящему договору, а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату поставляемого товара, в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора от 03.10.2018 № ДЛН/1-ХЭС/2018 предусмотрено, что общий срок поставки товара по договору октябрь 2018 года. Начало поставки в первой декаде октября 2018 года.

Согласно пункту 3.2 договора от 03.10.2018 № ДЛН/1-ХЭС/2018 поставка производится автотранспортом на условиях базис поставки франко склад в соответствии с приложением № 2 к настоящему договору.

Пунктом 3.3 договора от 03.10.2018 № ДЛН/1-ХЭС/2018 согласовано, что товар отгружается поставщиком в адрес грузополучателей по согласованным в соответствии с приложением № 2 к договору отгрузочным реквизитам.

В соответствии с пунктом 3.6 договора от 03.10.2018 № ДЛН/1-ХЭС/2018 предусмотрено, что датой поставки товара и перехода права собственности и риска случайной утраты или порчи товара от поставщика к получателям считается дата прибытия товара на приобъектные склады Советско-Гаванского муниципального района, указанные в приложении № 2 к договору.

На основании пункта 5.2 договора от 03.10.2018 № ДЛН/1-ХЭС/2018 оплата каждой партии товара, производится поверенным поступившими от заказчика денежными средствами, по безналичному расчету, путем перечисления вышеуказанных денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре, при условии соблюдения поставщиком п. 2.1.5 настоящего договора, на условиях отсрочки платежа до 31 декабря 2018 года, при этом возможна частичная оплата /предоплата. Обязанность заказчика/поверенного до оплате считается выполненной с момента списания денежных средств с расчетного счета заказчика/поверенного.

Пунктом 5.3 договора от 03.10.2018 № ДЛН/1-ХЭС/2018 предусмотрено, что стоимость фактически отгруженного товара уточняется в счетах-фактурах. В случае превышения общей стоимости фактически поставленного в согласованном периоде поставки товара над оплаченной заказчиком суммой в соответствии с п. 5.2 договора, недостающая сумма должна быть оплачена заказчиком поставщику в порядке, предусмотренном в пункте 5.2. договора. При этом поступившее от заказчика денежные средства направляются в погашение его задолженности по оплате товара в порядке возрастания календарных дат и номеров соответствующих счетов-фактур. При наличии задолженности по оплате за поставленное топливо, платеж заказчика не может считаться авансовым, и засчитывается в счет оплаты предыдущих неоплаченных счетов-фактур в календарной последовательности, вне зависимости от назначения платежа, указанного заказчиком в платежном поручении.

В соответствии с пунктом 6.1 договора от 03.10.2018 № ДЛН/1-ХЭС/2018 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения принятых на себя по договору обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с нормами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации.

Во исполнение условий договора от 03.10.2018 № ДЛН/1-ХЭС/2018 на основании товарных накладных ООО «Долина» поставило заказчику товар по договору, заказчиком платежными поручениями частично оплачен полученный товар.

В подтверждение задолженности  по договору от 03.10.2018 № ДЛН/1-ХЭС/2018 сторонами без замечаний и возражений составлен акт сверки взаимных платежей за период с января по август 2019 года, согласно которому долг заказчика по названному договору составил 11 668 400,20 руб. 

Кроме того, между ООО «Долина» (поставщик) и АО  «Хабаровские энергетические системы» (заказчик) заключен договор поставки от 29.11.2018 № 768/18, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю товар в количестве, ассортименте (наименование) и по ценам, согласованным сторонами, а покупатель обязуется принять оплатить топливо, в порядке, определенном договором (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора от 29.11.2018 № 768/18 предусмотрено, что срок поставки товара, место, количество, ассортимент и цена поставляемого товара, указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение № 1).

Согласно пункту 1.3 договора от 29.11.2018 № 768/18 общая стоимость топлива по договору составляет 43 000 000 руб., (в том числе НДС - 18%).

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 29.11.2018 № 768/18 оплата за поставленный товар производится в течение 30 дней после поставки всей партии товара, подписания товарных накладных по форме ТОРГ-12 и выставления счета на оплату.

Пунктом 3.2 договора от 29.11.2018 № 768/18 предусмотрено, что оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Датой оплаты считается дата списания денежных средств со счета покупателя.

В силу пункта 6.1 договора от 29.11.2018 № 768/18 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения принятых на себя по настоящему договору обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с нормами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 6.5 договора от 29.11.2018 № 768/18 предусмотрено за нарушение сроков оплаты товара, предусмотренных условиям договора, поставщик вправе истребовать у покупателя неустойку в размере 0,01% от стоимости неоплаченного товара, за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости не оплаченного товара.

Во исполнение условий договора от 29.11.2018 № 768/18 на основании товарных накладных ООО «Долина» поставило заказчику товар по договору, заказчиком платежными поручениями частично оплачен полученный товар.

Сторонами договора составлен без замечаний и возражений акт сверки взаимных расчетов за период: с января по август 2019 года, в соответствии с которым задолженность заказчика по договору от 29.11.2018 № 768/18 составила 16 050 650 руб.

Между ООО «Долина» (поставщик) и АО  «Хабаровские энергетические системы» (заказчик) заключен договор поставки от 10.01.2019 № 004/19, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю топливо, а покупатель обязуется принять и оплатить топливо, в порядке, определенном договором (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора от 10.01.2019 № 004/19 срок поставки товара, место, количество, ассортимент и цена поставляемого товара, указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение № 1)

- с учетом возможного снижения температуры внешнего воздуха относительно среднестатистической, допускается опцион (превышение поставляемого объема в пределах 30%).

Пунктом 1.3 договора от 10.01.2019 № 004/19 предусмотрено, что общая стоимость топлива по договору составляет 82 504 800 руб. (в том числе НДС – 13 750 800 руб.).

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 10.01.2019 № 004/19 оплата за поставленное топливо производится в следующем порядке:

- отсрочка платежа до 30 дней с даты завершения поставки каждой партии топлива на склады хранения,

- в случае просрочки оплаты (частичной оплаты) за поставленное топливо, цена за поставленное топливо подлежит корректировке в сторону увеличения на 0,111% в сутки, со следующего дня после просрочки фактической (частичной оплаты). При этом, общее увеличение цены за одну тонну топлива не может составлять более 5,1%. Также могут быть предусмотрены иные условия, которые могут устанавливаться дополнительным соглашением к договору.

Пунктом 3.2 договора от 10.01.2019 № 004/19 согласовано, что оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Датой оплаты считается дата списания денежных средств со счета покупателя.

На основании пункта 6.1 договора от 10.01.2019 № 004/19 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения принятых на себя по настоящему договору обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с нормами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 6.5 договора от 10.01.2019 № 004/19 за нарушение сроков оплаты товара, предусмотренных условиям договора, поставщик вправе истребовать у покупателя неустойку в размере 0,01% от стоимости неоплаченного товара, за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости не оплаченного товара.

Во исполнение условий договора от 10.01.2019 № 004/19 на основании товарных накладных ООО «Долина» поставило заказчику товар по договору, заказчиком платежными поручениями частично оплачен полученный товар.

Сторонами договора составлен без замечаний и возражений акт сверки взаимных расчетов за период с января по август 2019 года, в соответствии с которым задолженность заказчика по договору от 10.01.2019 № 004/19 составила 26 060 984,83 руб.

Поскольку ответчиком не оплачена в полном объеме стоимость товаров, полученных на основании договоров от 03.10.2018 № ДЛН/1-ХЭС/2018, от 29.11.2018 № 768/18, от 10.01.2019 № 004/19, ООО «Долина» направило в адрес АО  «Хабаровские энергетические системы» претензию от 26.03.2019 № 1 с требованием погасить задолженность.

Отказ заказчика удовлетворить претензионные требования поставщика в полном объеме явился основанием для обращения ООО «Долина» в арбитражный суд. В порядке статьи 49 АПК РФ истцом уточнены исковые требования, в том числе по договору от 10.01.2019 № 004/19, а именно на основании пункта 3.1 поименованного договора произведена корректировка стоимости поставленного топлива до 27 390 094,20 руб. 

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отношения сторон возникли из договора поставки, применил нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общие нормы ГК РФ об обеспечении исполнения обязательств и об ответственности за нарушение обязательств.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).

Дав оценку по правилам статьи 71 АПК РФ представленным в материалы дела доказательствам, в том числе: условиям договоров от 03.10.2018 № ДЛН/1-ХЭС/2018, от 29.11.2018 № 768/18, от 10.01.2019 № 004/19, универсальным передаточным документам, суд первой инстанции установил, что поставщиком поставлен заказчику товар в рамках названных договоров в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Исходя из анализа имеющихся в материалах дела платежных поручений, актов сверки взаимных расчетов за период с января по август 2019 года, суд установил, что сторонами согласовано наличие задолженности АО  «Хабаровские энергетические системы» по оплате поставленного товара в рамках договора от 03.10.2018 № ДЛН/1-ХЭС/2018 в сумме 11 668 400,20 руб., по договору от 29.11.2018 № 768/18 в сумме 16 050 650 руб., по договору от 10.01.2019 № 004/19 в сумме 26 060 984,83 руб. 

Кроме того судом первой инстанции принят во внимание представленный истцом расчет задолженности ответчика по договору от 10.01.2019 № 004/19, скорректированный на основании пункта 3.1 поименованного договора до 27 390 094,20 руб.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет, осуществленный истцом и установил, что в соответствии с пунктом 3.1 договора от 10.01.2019 № 004/19 задолженность ответчика составила 27 390 095,05 руб. (26 060 984,83 руб. + (26 060 984,83 руб. Х 5,1% (0,051))). 

Доказательства признания недействительным пункта 3.1 поименованного договора, ответчик в материалы дела не представил.

Вместе с тем в силу статьи 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы иска (27 390 094,20 руб.).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика задолженности по договорам от 03.10.2018 № ДЛН/1-ХЭС/2018, от 29.11.2018 № 768/18, от 10.01.2019 № 004/19  в сумме 55 109 144,04 руб., в том числе по договору от 03.10.2018 № ДЛН/1-ХЭС/2018 в сумме 11 668 400,20 руб., по договору от 29.11.2018 № 768/18 в сумме 16 050 650 руб., по договору от 10.01.2019 № 004/19 в сумме 27 390 094,20 руб. (с учетом пункта 3.1 договора).

В этой связи апелляционным судом отклонены, как несостоятельные,  доводы жалобы, оспаривающие расчет задолженности по договорам, в том числе расчет долга по договору от 10.01.2019 № 004/19, осуществленный истцом на основании пункта 3.1 договора. Приведенный пункт договора не оспорен ответчиком в установленном законом порядке, недействительным не признан.

Поскольку материалами дела подтвержден долг ответчика за поставленный товар, истец вправе начислить договорную неустойку по договорам поставки от 29.11.2018 № 768/18, от 10.01.2019 № 004/19, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока оплаты по договору от 03.10.2018 № ДЛН/1-ХЭС/2018.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 6.5 договоров от 29.11.2018 № 768/18, от 10.01.2019 № 004/19 согласована обязанность заказчика уплатить неустойку в случае просрочки оплаты полученного товара в размере 0,01% от стоимости неоплаченного товара, за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченного товара.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом по договорам от 29.11.2018 № 768/18, от 10.01.2019 № 004/19 в сумме 1 284 739,55 руб., суд первой инстанции признал его верным.

Проверив повторно расчет неустойки, апелляционный суд установил следующее.

В указанном расчете ООО «Долина» неверно указано количество дней просрочки за период с 27.01.2019 по 04.02.2019 вместо 8 дней, указано 9 дней. Кроме того истцом неправильно указан период между платежами, осуществленными ответчиком 15.02.2019 на сумму 1 000 000 руб., 18.02.2019 на сумму 500 000 руб., вместо периода с 16.02.2019 по 18.02.2019 следовало учесть период просрочки с 16.02.2019 по 17.02.2019. Также истец в расчете вместо платежа ответчика от 01.03.2019 на сумму 500 000 руб. указал сумму платежа - 500 руб. 

По расчету суда апелляционной инстанции неустойка, начисленная в соответствии с договором от 29.11.2018 № 768/18, с учетом частичной оплаты ответчиком суммы долга, составила 634 249,58 руб., по договору от 10.01.2019 № 004/19 – 402 634,38 руб. (27 390 094,20 руб. Х 0,01% Х 147), а всего в сумме 1 036 883,96 руб.

Оснований для применения положений  статьи 333 ГК РФ апелляционным судом не установлены.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 03.10.2018 № ДЛН/1-ХЭС/2018, осуществленный истцом за период с 01.01.2019 по 17.09.2019 в сумме 631 931,78 руб., проверен судом первой инстанции, признан не правильным, поскольку начало периода просрочки с учетом того, что последний день срока выпадает на нерабочий день - 31.12.2018, следует исчислять с 09.01.2019.

Судом первой инстанции самостоятельно осуществлен расчет процентов в сумме 612 111,49 руб., с учетом периода просрочки с 09.01.2019 по 17.09.2019, суммы долга 11 668 400,20 руб., а также изменений размера ставки рефинансирования:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

11 668 400,20

09.01.2019

16.06.2019

159

7,75%

365

393 928,39

11 668 400,20

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50%

365

100 699,89

11 668 400,20

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25%

365

97 343,23

11 668 400,20

09.09.2019

17.09.2019

9

7%

365

20 139,98

Итого:

252

7,60%

612 111,49

Расчет повторно проверен апелляционной коллегией, признан арифметически верным.

Отклоняется апелляционным судом довод жалобы относительно необоснованного взыскания судом процентов за пользование чужими денежными средствами, как не подтвержденный документально, поскольку нарушение обязательства материалами дела подтверждается.

На основании установленных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в связи с неверным расчетом неустойки с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований ООО «Долина», взыскании с ответчика задолженности по договорам поставки от 03.10.2018 № ДЛН/1-ХЭС/2018, от 29.11.2018 № 768/18, от 10.01.2019 № 004/19 в сумме 55 109 144,04 руб., неустойки в сумме 1 036 883,96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 612 111,49 руб. 

Разрешая требование ООО «Долина» о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Для обоснования заявленных судебных расходов общество представило в материалы дела договор на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика от 15.05.2019 № 15/05/19-2, заключенный между ООО «Долина» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «МАК» (исполнитель), (сотрудником которого на основании трудового договора от 01.01.2019 является Шершень В.Е.), согласно пункту 1.1 которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство совершать по поручению заказчика следующие юридические и иные действия от имени и за счет заказчика:

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать о возможных вариантах разрешения вопроса;

- представлять интересы заказчика в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций посредством направления процессуальных и иных документов в суд, а также непосредственное участие в судебных заседаниях в рамках взыскания с АО «Хабаровские энергетические системы» дебиторской задолженности по договорам поставки;

- любые другие действия, не запрещенные законодательством Российской Федерации, о необходимости, сроках и порядке исполнения которых достигнуто соглашение между исполнителем и заказчиком (п. 1.1). 

Пунктом 3.1 договора от 15.05.2019 № 15/05/19-2 предусмотрено, что стоимость услуг составляет 40 000 руб., НДС не облагается.

ООО «Долина» выдана исполнителю доверенность от 17.06.2019.

На основании квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.05.2019 № 21 на сумму 40 000 руб. ООО «Долина» оплачены юридические услуги по договору от 15.05.2019 № 15/05/19-2.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, материалами дела подтверждены: факт, размер и связь расходов с рассмотрением арбитражным судом настоящего дела.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1). 

Разрешая требование ООО «Долина» о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, исследовав приведенные доказательства, установил, что на момент рассмотрения заявления состоялось рассмотрение дела только в первой судебной инстанции, при том, что согласно пункту 1.1 договора от 15.05.2019 № 15/05/19-2 исполнитель обязан представлять интересы заказчика в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций.

Дав оценку вышеназванным обстоятельствам, суд обоснованно признал разумными судебные расходы в сумме 20 000 руб.

Исходя из установленного пунктом 1 статьи 110 АПК РФ принципа пропорциональности возмещения судебных расходов удовлетворенным исковым требованиям ООО «Долина» к АО  «Хабаровские энергетические системы», суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании судебных расходов всего в сумме 19 944 руб. 

 Шестой арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку судом неверно определена сумма исковых требований, подлежащих взысканию с ответчика и, соответственно, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку иск удовлетворен на 99,53% от заявленного, истец имеет право на взыскание с ответчика 99,53% от оплаченной за оказание юридических услуг суммы. Требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению в сумме 19 906 руб.

Поскольку выводы суда относительно расчета неустойки по договорам от 29.11.2018 № 768/18, от 10.01.2019 № 004/19, судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, решение суда следует изменить, исковые требования удовлетворить в сумме 56 778 045,49 руб. 

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение иска отнесены на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.10.2019 по делу  № А73-11403/2019 изменить, исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Хабаровские энергетические системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680000, 

<

...>, помещения I(1-45), II(1-37)) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Долина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680032, 

<

...>) 56 778 045 руб. 49 коп., в том числе: долг по договорам поставки от 03.10.2018 № ДЛН/1-ХЭС/2018, от 29.11.2018 № 768/18, от 10.01.2019 № 004/19 в сумме 55 109 144 руб. 04 коп., неустойку в сумме 1 036 883 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 612 111 руб. 49 коп., а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 19 906 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Хабаровские энергетические системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680000, 

<

...>, помещения I(1-45), II(1-37)) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 198 980 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Долина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680032, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 020 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

И.В. Иноземцев