Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-11888/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Забоева К.И.,

судей                                                                  Клат Е.В.,

ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Кимом А.О. рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Астон. Стройтрест 43» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.06.2023 (судья Исакова С.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 (судьи Подцепилова М.Ю., Ваганова Р.А., ФИО2), принятые по делу № А45-11888/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Крафтстрой» (630000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Астон. Стройтрест 43» (630054, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании гарантийного удержания, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску акционерного общества «Астон. Стройтрест 43» к обществу с ограниченной ответственностью строительной компании «Крафтстрой» о взыскании неустойки.

Посредством системы веб-конференции в судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Крафтстрой» - ФИО3, действующая на основании доверенности от 01.02.2023 № 3; акционерного общества «Астон. Стройтрест 43» - ФИО4, действующая на основании доверенности от 13.09.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Крафтстрой» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Астон. Стройтрест 43» (далее – общество) о взыскании 5 569 564 руб. 19 коп., в том числе 1 545 400 руб. убытков в размере расходов на оплату услуг по использованию мини-погрузчика, 1 500 667 руб. 46 коп. гарантийного удержания по договору подряда на выполнение строительных работ от 05.06.2020 № 01-06/2020 (далее – договор от 05.06.2020), 76 780 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.10.2022 по 07.06.2022 в связи с просрочкой возврата гарантийного удержания, 2 327 624 руб. 53 коп. гарантийного удержания по договору подряда на выполнение строительных работ от 31.08.2020 № 24-08/2020-ЖД2 (далее – договор от 31.08.2020), 119 091 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.10.2022 по 07.06.2023 в связи с просрочкой возврата гарантийного удержания.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции общество предъявило встречный иск к компании о взыскании 20 561 431 руб. 75 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ и непредоставление исполнительной документации по обоим договорам.

Встречный иск принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском в соответствии со статьей 132 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.06.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023, первоначальный иск удовлетворен частично. С общества в пользу копании взыскано 3 963 593 руб. 27 коп., в том числе 1 550 667 руб. 46 коп. задолженности по возврату гарантийного удержания по договору от 05.06.2020, 53 037 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.12.2022 по 07.06.2022, 2 327 624 руб. 53 коп. задолженности по возврату гарантийного удержания по договору от 31.08.2020, 82 263 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.12.2022 по 07.06.2022. В остальной части первоначального иска отказано. Во встречном иске отказано полностью.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: судами сделан ошибочный вывод об отсутствии просрочки в исполнении обязательств на стороне подрядчика, несмотря на то, что вследствие ненадлежащего выполнения компанией работ общество вынужденно привлекло к их осуществлению прочие подрядные организации, а именно, общества с ограниченной ответственностью «Аймикс Сервис» и «Тактикум» (далее – общества «Аймикс Сервис» и «Тактикум»); приходя к выводу об отступлении компанией от согласованных сроков выполнения работ вследствие неправомерного поведения (просрочки) общества, суды не учли, что до конца апреля 2021 года башенный кран на строительном объекте использовался исключительно компанией, следовательно, препятствий к выполнению работ у нее не имелось; изложенный в обжалуемых судебных актах тезис о неблагоприятных погодных условиях как препятствии в выполнении работ не основан на материалах дела, поскольку письма компании фактические климатические показатели подтверждать не могут; суды пришли к неверному выводу о том, что общество ненадлежащим образом исполнило обязанность по передаче рабочей документации; вопреки выводам судов, компания имела фактическую возможность выполнять предусмотренные договорами работы, в том числе во время демонтажа перекрытий, поскольку такой демонтаж происходил не на всей территории строительного объекта; ввиду того, что подрядчик приступил к выполнению работ, не заявив о недостатке какой-либо документации со стороны заказчика, он утрачивает право на выдвижение соответствующих возражений в соответствии с пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), что судами проигнорировано. Резюмируя изложенные в кассационной жалобе аргументы, общество приходит к выводу, что нарушение согласованных договорных условий совершалось обеими сторонами, поэтому, по его мнению, судам следовало применить положения статьи 404 ГК РФ и не отказывать в удовлетворении встречного иска, а уменьшить начисленную подрядчику неустойку.

Компания представила отзыв на кассационную жалобу, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, находя их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители общества и компании изложенные в кассационной жалобе и отзыве доводы поддержали.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что обществом (заказчик) и компанией (подрядчик) заключены договоры от 05.06.2020 и от 31.08.2020 (последний в редакции дополнительного соглашения от 07.12.2020 № 1) (далее совместно – договоры) для цели выполнения работ по объекту «Многоквартирный многоэтажный дом № 2 (по генплану) с помещениями общественного назначения, автостоянок, канализационной насосной станции, трансформаторной подстанции по улице Выборная в Октябрьском районе города Новосибирска, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:35:072175:2717» (далее – объект).

Пунктом 1.1 договора от 05.06.2020 предусмотрена обязанность подрядчика по выполнению работ по устройству кирпичной кладки и по монтажу железобетонных конструкций, пунктом 1.1 договора от 31.08.2020 – устройство конструкций монолитного каркаса. В тех же пунктах договоров отражена обязанность заказчика по принятию и оплате результатов выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора от 05.06.2020 срок выполнения работ очерчен периодом с 08.06.2020 по 20.01.2021, работы по договору от 31.08.2020 подлежали выполнению с 01.09.2020 по 01.03.2021 (пункт 2.1.2).

В пункте 2.1.5 договора от 05.06.2020 закреплена обязанность подрядчика своими силами и за свой счет обеспечить поставку всех необходимых материалов и механизмов для производства работ, за исключением поставки кирпича, башенного крана и грузового подъемника, поставка которых осуществляется за счет заказчика.

Стоимость работ по договору от 05.06.2020 составляет 35 112 520 руб., по договору от 31.08.2020 – 66 500 000 руб. (согласно пунктам 4.1 договоров).

По пунктам 4.4 договоров из суммы оплат по каждому акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 (далее – акт КС-2) заказчик в рамках договора вправе произвести гарантийное удержание в размере 5 % от цены работ без учета материалов в счет обеспечения исполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему договору, в том числе в счет обеспечения обязательств подрядчика по устранению недостатков (дефектов) при их приемке, а также в части оплаты неустойки.

Возврат названного удержания осуществляется заказчиком в течение 12 месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию.

Компания выполнила предусмотренные договорами работы, что подтверждается подписанными сторонами актами КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (далее – справка КС-3) по договору от 05.06.2020 на общую сумму 31 395 512 руб. 41 коп. и по договору от 31.08.2020 на общую сумму 64 205 848 руб. 90 коп.

В материалы дела представлены доказательства исполнения обществом обязательства по оплате работ по договору от 05.06.2020 на общую сумму 29 894 844 руб. 95 коп. (с учетом письма компании от 08.07.2021 № 39 о необходимости перечисления части платы индивидуальному предпринимателю ФИО5 в размере 461 337 руб. 95 коп.) и по договору от 31.08.2020 на общую сумму 55 287 201 руб. 98 коп. При этом в материалы дела представлены письма компании от 14.05.2021 № 26, от 12.08.2021 № 47 о необходимости перечисления части платы обществом третьим лицам.

Указывая на несение расходов по электроснабжению, оплату услуг с применением башенного крана, а также на неустойки и убытки, принятые заказчиком к расчету в ходе спорного правоотношения, общество оставило за собой денежные средства в качестве гарантийного удержания по договору от 05.06.2020 в размере 1 500 667 руб. 46 коп. и по договору от 31.08.2020 в размере 2 327 624 руб. 53 коп.

Расположенный по улице Выборная Октябрьского района города Новосибирска Новосибирской области многоквартирный дом (далее – МКД) № 2 введен в эксплуатацию 17.12.2021 на основании соответствующего разрешения Мэрии города Новосибирска № 54-Ru54303000-230-2021.

В ходе проведения работ между сторонами сложилась переписка по существенным для исполнения обязательства вопросам.

Письмами от 30.09.2020 и от 12.11.2020 компания сообщила обществу, что строительные работы по кирпичной кладке и устройству монолитного каркаса выполняются подрядчиком параллельно с использованием одного грузоподъемного механизма, в связи с чем подрядчик просил заказчика увеличить сроки выполнения работ.

В ответном письме от 17.11.2020 общество в изменении указанных сроков отказало.

Обращениями от 20.11.2020, 16.12.2020, 25.12.2020, 28.12.2020, 11.01.2021, 09.02.2021, 25.02.2021 компания уведомила общество о ряде обстоятельств: на объекте имеется недостаток грузоподъемных механизмов для своевременного осуществления работ; энергоснабжение на объекте осуществляется недолжным образом (отмечена необходимость замены силового трансформатора в комплексной трансформаторной подстанции наружной установки, установки автоматического выключателя, а также выполнения ремонта или замены выгоревших рубильников в распределительном устройстве РУ-0,4 кВ); в периоды с 25.12.2020 по 29.12.2020, с 12.01.2021 по 14.01.2021, с 10.02.2021 по 13.02.2021 проведение работ не представляется возможным ввиду неблагоприятных погодных условий (низкая температура, высокие показатели скорости ветра). Кроме того, подрядчик направил заказчику ряд документов, в том числе акты скрытых работ и исполнительные схемы.

Претензией от 25.03.2021 общество сообщило компании, что последняя нарушила предусмотренные договором сроки выполнения работ, а также указала на наличие замечаний, которые подрядчиком не устраняются.

Письмом от 30.03.2021 компания проинформировала общество о том, что ввиду использования имеющегося на объекте двухкабинного подъемника другими субподрядными организациями, привлеченными заказчиком, подрядчик вынужден был заключить договор от 11.11.2020 № САП-2020-1018 (далее – договор от 11.11.2020) с индивидуальным предпринимателем ФИО6 (далее – ИП ФИО6), предметом которого явилась аренда строительной техники с экипажем для осуществления работ по устройству кирпичной кладки. Компания просила перечислить в ее адрес 288 900 руб. в счет оплаты аренды означенной техники, а в последующем и денежные средства в размере гарантийного удержания (письмо от 04.05.2021).

С направлением письма от 26.05.2021 общество вновь обратило внимание компании на нарушение предусмотренных договорами сроков, отметив твердый характер содержащихся в них цен.

В ответ на обращение компании от 19.11.2021 с просьбой о подписании акта приемки выполненных работ от 08.11.2021 № 17 общество направило ей письмо от 10.12.2021, в котором отразило несогласие с указанными в таком акте объемами работ и от подписания данного документа отказалось, запросив у подрядчика исполнительную документацию.

Письмом от 15.12.2021 компания отметила фактическое выполнение работ на объекте и передачу заказчику исполнительной документации в конце мая 2021 года, повторно предложив подписать акт о приемке работ.

Общество начислило компании неустойку за нарушение установленных договорами сроков, и, направив ей претензию от 18.02.2022, потребовало перечислить денежные средства в общем размере 30 259 457 руб. 88 коп.

В письмах от 22.03.2022 № 2 и № 3 компания, в свою очередь, предложила обществу перечислить в ее адрес денежные средства, составляющие размер гарантийного удержания по договорам, отметив состоявшийся 17.12.2021 ввод объекта в эксплуатацию, а письмом от 31.03.2022 повторно предложила компенсировать расходы на услуги с использованием мини-погрузчика в сумму 1 545 400 руб. Претензиями от 07.04.2022 № 5 и № 6 направленные обществу требования компанией продублированы.

Удовлетворять требования компании общество отказалось (письмо от 07.04.2022).

Поскольку переговоры сторон к разрешению возникших разногласий не привели, компания и общество обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с первоначальным и встречным исками.

Встречный иск о взыскании с компании неустойки мотивирован обществом нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, в подтверждение чего общество представило в материалы дела договоры с обществами «Аймикс Сервис» (от 25.05.2021 № 25-05/2021 в редакции дополнительного соглашения от 10.06.2021 № 1) и «Тактикум» (от 13.01.2021 № 13-01/2021-ЖД2), заключение которых, следуя позиции общества, вследствие просрочки компании явилось вынужденной мерой.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции с целью установления юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения спора допрошена свидетель ФИО7, являющаяся сотрудником производственно-технического отдела общества, которая подтвердила получение ею от компании всего комплекта исполнительной документации, требуемой для приемки предусмотренных договорами работ. Свидетелем отмечено, что названная документация возвращалась компании для доработки, однако, никаких подтверждающих данный факт доказательств в материалы дела не представлено.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 329, 330, 401, 405, 406, 408, 740, 708, 716, 719, 747, 750 ГК РФ, пунктом 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54).

Установив факт выполнения компанией согласованных в договорах работ, а также факт ввода спорного МКД в эксплуатацию 17.12.2021 и истечение установленного пунктами 4.4. договоров срока (12 месяцев), первоначальный иск в части взыскания с общества денежных средств в размере гарантийного удержания по обоим договорам и процентов за пользование чужими денежными средствами суд удовлетворил.

В то же время, проанализировав содержание пункта 2.1.5 договора от 05.06.2020, суд пришел к выводу об отсутствии у заказчика обязанности обеспечивать подрядчика строительной техникой иной, кроме башенного крана и грузового подъемника, и в первоначальном иске в части взыскания убытков в размере затраченных денежных средств по договору от 11.11.2020 с ИП ФИО6 на аренду мини-погрузчика отказал.

Что касается встречного иска, то, указывая на неоднократное информирование компанией общества о препятствиях к выполнению работ (в частности, недостаточное количество грузоподъемных механизмов, использование башенного крана одновременно для выполнения монолитных работ и кирпичной кладки, изменение заказчиком в ходе осуществления работ проектной и рабочей документации, осуществление демонтажа находящихся на объекте перекрытий, препятствующих выполнению предусмотренных договорами работ в течение срока спорного обязательства, а также ухудшение погодных условий), которое последним проигнорировано, суд на основании положений статей 405, 406 ГК РФ пришел к выводу о наличии на стороне общества как заказчика в спорных правоотношениях просрочки кредитора, обусловившей отступление компанией от согласованных сроков выполнения работ, и отказал во встречном иске, не найдя исполнение компанией своих обязательств неисправным.

Седьмой арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 ГК РФ).

Ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Заявляя о том, что просрочка выполнения работ вызвана несвоевременным выполнением заказчиком (общество), различного рода действий, компания фактически утверждает о наличии просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405, статья 406 ГК РФ).

Правовая природа просрочки кредитора, как фактического обстоятельства, исключающего просрочку должника, состоит в объективной невозможности осуществления обязанным лицом возложенного на него исполнения. Иными словами, в качестве просрочки кредитора может быть расценено не любое несовершение им предусмотренных законом или договором действий, а лишь такое поведение, прямым следствием которого явился вынужденный (невиновный) дефолт должника.

В такой ситуации должник, даже сохраняя желание предоставить свою часть исполнения, не имеет к этому возможности, поскольку кредитор не совершает определенные действия, создающие необходимые условия для исполнения должника. Неисполнение обязательства должником не связано с его волей, так как препятствия для своевременного исполнения находятся вне зоны его контроля (пункт 59 Постановления № 54).

Это принципиально отличает просрочку кредитора как причину нарушения сроков исполнения обязательства должником от приостановления исполнения обязательства должником в порядке пункта 3 статьи 328 ГК РФ, когда должник имеет возможность исполнения, но использует право на его задержку, ожидая встречного исполнения от кредитора. О наличии подобных обстоятельств общество не заявляет.

При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства (статьи 1, 9, 328, 401, 404, 405, 406 ГК РФ) бремя доказывания просрочки либо вины кредитора, а равно права на приостановление исполнения встречных обязательств возложено на лицо, привлекаемое к гражданско-правовой ответственности.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

В частности, судами оценены представленные в материалы дела договоры (с приложениями), акты КС-2, справки КС-3, платежные поручения, счета-фактуры, ведомости договорной цены, состоявшаяся между сторонами переписка, доказательства, подтверждающие ввод строительного объекта в эксплуатацию, документация, общий журнал работ, показания свидетеля ФИО7, являющейся сотрудником производственно-технического отдела общества.

Судами принято во внимание, что компания многократно обращалась к обществу с уведомлениями о наличии препятствий к выполнению работ: а именно: нестабильное электроснабжение строительного объекта; недостаточное количество грузоподъемных механизмов; низкая эффективность работы ввиду задействования башенного крана одновременно как для выполнения монолитных работ (по договору от 31.08.2020), так и работ по кирпичной кладке (по договору от 05.06.2020), в отсутствие соответствующей техники в надлежащем количестве; параллельное осуществление иными подрядными организациями на объекте работ, не входящих в предмет заключенных между сторонами договоров, но препятствующих их выполнению, в том числе демонтаж третьими лицами перекрытий в момент устройства компанией кирпичной кладки; ухудшение погодных условий (низкая температура воздуха, высокие показатели скорости ветра).

Из установленных по делу обстоятельств следует, что на все обращения компании о возникающих трудностях, препятствующих выполнению предусмотренных договорами работ, общество либо отвечало отказом, либо не реагировало вовсе.

Подобное поведение общества нельзя признать отвечающим требованиям стандарта ожидаемого поведения заказчика, соответствующего пункту 3 статьи 307 ГК РФ, на котором строится стандарт добросовестного осуществления гражданских прав участников гражданского оборота (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

На этом же стандарте базируется статья 718 ГК РФ, приравнивающая заказчика, не оказавшего должного содействия, к просрочившему кредитору, обязанному оплатить должнику выполненные работы и компенсировать убытки, причиненные такой просрочкой, несмотря на недостижение итогового результата по договору.

Тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

По результатам взвешенного анализа суды при рассмотрении настоящего дела обоснованно исходили из качественного и количественного преобладания доказательств, подтверждающих доводы компании, над доказательствами, обосновывающими позицию общества.

В числе прочего, после детального изучения и сопоставления представленных сторонами доказательств суд первой инстанции аргументированно пришел к выводу, что общество частично отказалось от исполнения договоров с компанией, заключив договоры подряда с обществами «Аймикс Сервис» и «Тактикум», не в связи с какой-либо просрочкой компании. Данный вывод согласуется с объяснениями представителя общества в судебном заседании суда кассационной инстанции о том, что общество с другой стороны правоотношений было связано обязательствами по договорам долевого участия в строительстве, обеспеченными значительными санкциями, следовательно, учитывая собственную просрочку, задержавшую строительство объекта компанией, общество имело разумные причины ускорить его путем привлечения большего количества подрядчиков.

Судом первой инстанции установлено, что общество в процессе производства работ вносило изменения в проектную и рабочую документацию, в итоге в окончательном виде предоставило ее со значительной просрочкой, создав подрядчику препятствия для выполнения работ по договорам и вызвав необходимость выполнения демонтажных работ. При этом тот факт, что подрядчик выполнял работы на основании изначально представленной документации, не имея разумных ожиданий ее изменения заказчиком после начала выполнения работ, не лишает подрядчика права защищаться от необоснованных притязаний заказчика путем ссылки на его противоречивое и непоследовательное поведение при исполнении договоров.

Равным образом, обществом не опровергнуты предоставленные компанией сведения о погодных условиях, препятствующих безопасному и надлежащему выполнению работ применительно к положениям строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования. СНиП 12-03-2001» (утверждены постановлением Госстроя России от 23.07.2001 № 80) и «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство. СНиП 12-04-2002» (утверждены постановлением Госстроя России от 17.09.2022 № 123).

Принимая во внимание изложенное, суды обоснованно исходили из того, что отступление компанией от согласованных по договорам сроков выполнения работ произошло в определенной (меньшей) части по объективным причинам, чрезвычайного и непреодолимого характера (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), а в остальной (большей) части в связи с неисполнением обществом встречных обязанностей (пункт 3 статьи 405, статья 406 ГК РФ), при этом бремя доказывания соответствующих обстоятельств компанией в полной мере реализовано, а обществом представленные компанией доказательства не скомпрометированы.

В связи с этим довод общества об ошибочном неприменении судами двух инстанций положений статьи 404 ГК РФ об обоюдной вине сторон в отклонении от согласованной договорной программы кассационным судом признается несостоятельным, и, напротив, является верным вывод судов об отсутствии оснований для привлечения компании к гражданско-правовой ответственности по встречному иску, поскольку просрочки исполнения на ее стороне не имеется ни в части соблюдения сроков выполнения работ, ни в части предоставления исполнительной документации, факт передачи которой подтвержден компанией и не опровергнут обществом, что аргументированно установлено судами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии ненаступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта, либо последний будет введен в эксплуатацию в установленном законом порядке), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания.

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ, регламентирующему порядок оплаты работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 4030/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 № 304-ЭС17-1977).

С учетом изложенного, принимая во внимание введение спорного МКД в эксплуатацию, а также истечение предусмотренного пунктами 4.4 договоров срока, выводы судов об обоснованности первоначального иска в части взыскания с общества сумм гарантийного удержания с начисленными процентами за неправомерное пользование чужими денежными средствами является правильным и в достаточной степени мотивированным.

Аргументированная оценка судами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, позволила судам прийти к выводам о частичной обоснованности первоначального и необоснованности встречного исков.

Подобная оценка доказательств находится в пределах установленной законом судейской дискреции, принадлежащей исключительно судам факта, к каковым относятся суды первой и апелляционной инстанций.

Как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Исходя из изложенного, прочие содержащиеся в кассационной жалобе доводы суд округа квалифицирует как направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в то время как полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.06.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу № А45-11888/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  К.И. Забоев

 

Судьи                                                                                                                 Е.В. Клат

 

ФИО1