ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-3155/2021

30 сентября 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  27 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9618/2021) общества с ограниченной ответственностью «ДенКаРС»на решение от 13.07.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-3155/2021 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску  акционерного общества «Югра-Экология» (ОГРН 1178617020262, ИНН 8601065381)к обществу с ограниченной ответственностью «ДенКаРС» (ОГРН 1028600947650,ИНН 8603100120) о взыскании 116 028 руб. 98 коп., 

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Югра-Экология» - ФИО2 (по доверенности от 17.02.2021 № 139/21 сроком действия по 31.12.2021);

установил:

акционерное общество «Югра-Экология» (далее – АО «Югра-Экология», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДенКаРС» (далее – ООО «Денкарс», ответчик) о взыскании 115 430 руб. 81 коп., из которых: 105 331 руб. 60 коп. задолженность за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) за период с 01.01.2019 по 31.07.2019, с 01.09.2019 по 31.10.2019 и пени (неустойки) за период с 12.02.2019 по 12.11.2019 в сумме 10 099 руб. 21 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к производству суда приняты уточненные требования в части неустойки: о взыскании с ответчика в пользу истца 10 697 руб. 38 коп. неустойки за период с 12.02.2019 по 05.04.2020 и её последующим взысканием за период с 12.02.2021 по день фактического исполнения ответчиком обязательства.

Решением от 13.07.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-3155/2021 исковые требования АО «Югра-Экология» удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 105 331 руб. 60 коп. задолженности, 10 697 руб. 38 коп. неустойки, 4 463 руб. государственной пошлины, а также неустойка на сумму долга начиная с 12.02.2021 в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты (с учетом определения от 16.07.2021 об исправлении описок).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы ее податель указал, что в исковой период вошла задолженность за период с 01.01.2019 по 31.07.2019, однако договор в данное время между сторонами не был заключен. Ответчик считает, что истцом не представлено доказательств оказания услуг, не подтвержден факт направления универсальных передаточных документов в адрес ответчика.

АО «Югра-Экология» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на необоснованность приведенных ответчиком доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представительАО «Югра-Экология» с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «Денкарс».

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из обстоятельств дела следует, что в соответствии с соглашением от 02.04.2018 № 25, заключенным с Департаментом промышленности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, АО «Югра-Экология» наделено статусом регионального оператора в сфере обращения с ТКО на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

АО «Югра-Экология» на официальном сайте (www .yugra-ecology. ru) размещено предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора.

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц ООО «Денкарс» зарегистрировано в качестве юридического лица на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (г. Нижневартовск).

ООО «Денкарс» на праве собственности принадлежит нежилое здание, площадью 1192 кв.м, кадастровый номер 86:07:0000000:1217, расположенноепо адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югры, Октябрьский район,пгт. Талинка, ул. Коммунальная, д. 5, корп. 7, что подтверждено выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 06.03.2021 № 99/2021/379550000.

Заявлением от 05.08.2019 № 375 ООО «Денкарс» обратился к истцу с просьбой заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

Согласно исковому заявлению, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее - Правила № 1156) истцом в адрес ответчика направлен проект договора, в соответствии с пунктом 1.1 которого АО «Югра-Экология» (региональный оператор) обязуется принимать ТКО в объеме и месте, которые определены в настоящем договоре, обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством, а ООО «Денкарс» (потребитель) обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Приложениями № 1, № 2 к договору предусмотрено наименование объекта обслуживания: база пгт. Талинка, ул. Коммунальная, д. 5, корп. 7, объем принимаемых ТКО и стоимость услуг (исходя из норматива 1,46 куб.м. в год на 1 сотрудника, количество человек 135, что составляет 16,425 куб.м. в месяц). 

Из отзыва ООО «Денкарс» на исковое заявление следует, что проект договора получен ответчиком, однако у последнего имелись возражения относительно способа учета объема ТКО.

При этом согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 08.09.2020, что не оспаривается подателем жалобы, ООО «Денкарс» произведена частичная оплата услуг регионального оператора.

Указав, что предусмотренная законом обязанность оплачивать услуги регионального оператора исполнена ответчиком не в полном объеме, имеется задолженность за период январь-июль, сентябрь-октябрь 2019 года в сумме105 331 руб. 60 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование требований АО «Югра-Экология» представлены график вывоза ТКО, справки о вывезенных объемах, маршрутные журналы транспортных средств, детализированные отчеты ГЛОНАСС.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 10, 330, 779, 753, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Закона № 89-ФЗ, положениями Правил № 1156, правовой позицией, приведенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и исходил из того, что факт оказания истцом услуг в пользу ответчика подтвержден материалами дела, не опровергнут ответчиком, в связи с чем исковые требования, в отсутствие доказательств оплаты услуг, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия отмечает, что в настоящем случае в период с января 2019 года правоотношения сторон складываются из фактического возмездного оказания услуг по обращению с ТКО, подлежащими регулированию положениями главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг) и специальными нормами Закона № 89-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу главы 39 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные исполнителем услуги (или его деятельность).

Между тем, при разрешении настоящего спора следует принимать во внимание положения законодательства об отходах производства и потребления, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно статье 1 Закона № 89-ФЗ к ТКО относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

В соответствии со статьей 24.6 Закона № 89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Закон № 458-ФЗ), обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019 года.

Исключением (в части даты наступления обязательности исполнения установленной законом схемы обращения с ТКО) является случай несостоявшегося конкурсного отбора или досрочного прекращения деятельности регионального оператора, которое не может быть компенсировано органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (пункты 6, 7 статьи 29.1 Закона № 89-ФЗ). Тогда обязательные правила указанного Закона о сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации, обезвреживании, хранении, захоронении ТКО региональными операторами вступают в силу не позднее 01.01.2020.

В соответствии с пунктом 6 статьи 23 Закона № 458-ФЗ договоры, заключенные собственниками ТКО на сбор и вывоз ТКО, действуют до заключения договора с региональным оператором по обращению с ТКО.

Заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8 (4) - 8 (16) Правил № 1156), и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 8 (17) Правил № 1156).

При этом для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО всех собственников данных отходов и в исключение из общего правила, установленного пунктом 2 статьи 438 ГК РФ, в пунктах 8 (12), 8 (15), 8 (17) Правил № 1156 содержится фикция заключения конкретного договора на условиях типового договора для случаев: (1) уклонения потребителя от заключения конкретного договора; (2) неурегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям; (3) ненаправления потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.

То есть заключение договора возможно, как способами, указанными в пунктах 2, 3 статьи 434 ГК РФ, так и путем применения фикции, содержащейся в указанных пунктах Правил № 1156, когда при наступлении поименованных в них обстоятельств договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором на основании установленного тарифа.

Таким образом, системный анализ вышеприведенных нормативных правовых актов позволяет прийти к выводу, что правоотношение по возмездному оказанию услуг региональным оператором собственнику ТКО по обращению с этими отходами построено законодателем по модели абонентского договора (статья 429.4 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Абонентский договор предполагает исполнение по требованию одной из сторон (в затребованном количестве или объеме), при этом данная сторона обязана вносить платежи независимо от того, затребовала ли она исполнение у контрагента.

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.

Иными словами, отсутствие доказательств фактического оказания услуг региональным оператором не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании абонентской платы, если собственник ТКО в этот период не требовал исполнения. Равным образом, невозможен возврат уплаченной абонентской платы в случае не востребования исполнения в соответствующий период, так как данная плата вносится не за услуги непосредственно, а за право их затребовать в необходимом абоненту объеме (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ, пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

По смыслу раздела I(1) Правил № 1156 инициатива вступления в обязательство по обращению с ТКО, а также его исполнению должна исходить от собственника ТКО. Равным образом, именно собственник ТКО инициирует необходимость заезда машины регионального оператора на свою площадку. Если такая инициатива не проявлена, то это, во-первых, не освобождает собственника ТКО от внесения абонентской платы региональному оператору, во-вторых, также и не свидетельствует о неоказании услуг региональным оператором, а, напротив, может говорить о неконтролируемом вывозе собственником своих ТКО на общедоступные площадки (в контейнеры) иных лиц, откуда ТКО попадают к региональному оператору иным путем.

С учетом установленной абонентской обязанности по оплате услуг регионального оператора не является основанием для освобождения собственника ТКО от этой обязанности и факт заключения им договора на обращение с ТКО (либо входящих в этот термин одного или нескольких видов деятельности) с лицом, не являющимся региональным оператором, а также факт исполнения таким лицом обязанностей по указанному договору.

Подобная правовая позиция неоднократно выражена в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (например, по делам № А81-6829/2020, № А46-9969/2020, А27-21933/2020 и т.д.).

Соответственно, ввиду заключения между АО «Югра-Экология» и Департаментом промышленности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  соглашения от 02.04.2018 № 25, размещения истцом на официальном сайте предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора, между истцом как региональным оператором и ответчиком как потребителем его услуг (поскольку продуцирование ТКО предполагается при функционировании объекта), правоотношения сторон до заключения договора в порядке статей 432, 433 ГК РФ регулируются общими положениями и условиями типового договора, а ответчик как потребитель обязан оплачивать услуги регионального оператора.

В свою очередь, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Иными словами, из норм действующего законодательства следует обязанность потребителя, то есть фактически любого лица (учитывая презумпцию осуществления деятельности, объективно приводящей к образованию ТКО), осуществлять обращение с ТКО исключительно посредством услуг регионального оператора, в то время как отсутствие договора, отсутствие в собственности контейнеров основанием для освобождения потребителя от оплаты услуг регионального оператора не является. 

Следовательно, при отсутствии доказательств самостоятельного вывоза и утилизации отходов способами, не нарушающими санитарного законодательства, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возникновения обязательств по оплате услуг АО «Югра-Экология» является правомерным даже в отсутствие доказательств непосредственного оказания услуг в пользу конкретного потребителя.

Доказательств явного уклонения АО «Югра-Экология» от оказания услуг по обращению с ТКО материалы дела не содержат, а добросовестность его действий предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Доводов и доказательств того, что в рассматриваемый период ООО «Денкарс» не осуществляло предпринимательскую деятельность, материалы дела не содержат.

В свою очередь, отсутствие доказательств фактического оказания услуг региональным оператором не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании абонентской платы, если собственник ТКО в этот период не требовал исполнения, поскольку по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Отсутствие же согласованных условий оказания услуг (по объему, вывозу ТКО)в спорный период в силу статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ и Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» (далее – Правила № 505) приводит к тому, что расчет стоимости (абонентской платы) осуществляется исходя из нормативов накоплений в зависимости от вида осуществляемой потребителем деятельности (абзац 1 подпункта «а» пункта 5 Правил        № 505).

Расчет подателем жалобы не оспаривается, соответствующих доводов и доказательств не приведено.

Доказательств обращения с ТКО собственными силами не нарушающими законодательством способами не смотря на доводы о наличии такой возможности ответчик в материалы дела не представил (сведения о складировании, транспортировании отходов на специальный полигон и их захоронении).

Исходя из изложенного доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств направления универсальных передаточных документов, отсутствие в спорный период заключенного договора подлежат отклонению, как не опровергающие исковые требования.

Соответственно, в отсутствие доказательств оплаты услуг исковые требования о взыскании основного долга обоснованно удовлетворены судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку оплата оказанных услуг своевременно не осуществлена потребителем, основания для освобождения ответчика от гражданской ответственности отсутствуют, неустойка подлежит взысканию с ответчика.

При этом истец имеет право на взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательств, в частности, уплаты ответчиком денежных средств (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.07.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-3155/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов

 А.С. Грязникова