АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-7004/2019

г. Томск

09 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2019 года

Арбитражный суд Томской области 

в составе судьи А.В. Кузьмина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Ю. Томм,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело № А67-7004/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью Компания «КонсалтПрофит» (101000, 

<

...>, этаж 2, помещение III, комната 8, офис 36, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СЭД Сервис» (634031, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 5 975 754,37 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Компания «КонсалтПрофит» (далее – ООО Компания «КонсалтПрофит») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СЭД Сервис» (далее – ООО «СЭД Сервис») о взыскании 5 975 754,37 рублей неосновательного обогащения.

Исковые требования обоснованы статьями 382, 384, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что 24.07.2017 общество с ограниченной ответственностью «Вектор-Инж» (далее – ООО «Вектор-Инж») перечислило ответчику денежные средства в общей сумме 5 975 754,37 рублей в счет оплаты за строительные материалы, однако товар на сумму произведенной предоплаты ответчиком обществу не поставлен. Право требования возврата суммы произведенной предварительной оплаты уступлено обществом «Вектор-Инж» истцу по договору уступки права требования (цессии) от 07.12.2018 № 2.

ООО «СЭД Сервис» отзыв на исковое заявление в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Истец сообщил суду о возможности рассмотрения дела без его участия.

Арбитражный суд считает возможным на основании частей 1-3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и дополнения к нему, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования ООО Компания «КонсалтПрофит» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании выставленных ответчиком счетов от 20.07.2017 № 85, от 24.07.2017 № 89 ООО «Вектор-Инж» произвело оплату за товар, указанный в счетах (строительные материалы), в общей сумме 5 975 754,37 рублей, что подтверждается выпиской по операциям на счете общества в банке за 2017 год (л.д. 6-44).

Письмом от 28.03.2018 исх. № 17/18 ООО «Вектор-Инж» в лице генерального директора ФИО1 сообщило ответчику об утрате экономического интереса к получению оплаченных строительных материалов, заявило об одностороннем отказе от исполнения договора поставки и потребовало от ответчика в течение 7 дней возвратить денежные средства в сумме 5 975 754,37 рублей. Данное письмо направлено ответчику 28.03.2018 и получено 10.04.2018, что подтверждается почтовой квитанцией и сведениями сервиса «Отслеживание почтовых отправлений» официального сайта ФГУП «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д. 96-98).

Впоследствии решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2018 по делу № А40-91183/2018 ООО «Вектор-Инж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Вектор-Инж» утвержден ФИО2.

По результатам торгов по продаже прав требования должника между ООО «Вектор-Инж» (цедентом) и ООО Компания «КонсалтПрофит» (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии) от 07.12.2018 № 2, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий приобрел права требования к должникам цедента, в том числе к ООО «СЭД Сервис» в размере 5 975 754,37 рублей (т. 1, л.д. 48-51).

Согласно пунктам 1.4, 2.3 договора от 07.12.2018 № 2 цена уступаемых прав требования устанавливается в размере 951 500 рублей. Права требования переходят от продавца к покупателю с момента оплаты уступаемого права требования. 

Стоимость уступленных прав требования оплачена истцом обществу «Вектор-Инж» платежными поручениями от 28.11.2018 № 53, от 28.11.2018 № 54 (л.д. 76-77).

Претензией от 22.02.2019 № 7/19 ООО Компания «КонсалтПрофит» уведомило ответчика о состоявшейся уступке права требования и потребовало в кратчайший срок оплатить задолженность в сумме 5 975 754,37 рублей (л.д. 70-75).

В связи с неисполнением требований претензии ООО Компания «КонсалтПрофит» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

При этом согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, по общему правилу бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения денежных средств возложено на ответчика. 

В подтверждение факта перечисления ответчику спорной денежной суммы истцом представлена выписка по счету общества «Вектор-Инж» в кредитной организации. Данный факт ответчиком не оспорен. 

Как следует из назначения платежа, денежные средства перечислены обществом «Вектор-Инж» на основании направленных ответчиком счетов на поставку строительных материалов. Данный вывод следует также и из содержания претензии от 28.03.2018 исх. № 17/18, направлявшейся ответчику генеральным директором общества «Вектор-Инж» до признания общества несостоятельным (банкротом).

С учетом содержания указанной претензии ООО «Вектор-Инж» еще в марте 2018 года заявило ответчику об отказе от фактических договорных отношений, на основании которых осуществлялось перечисление спорной денежной суммы.    

Поскольку ответчиком не представлены доказательства поставки товара или передачи иного эквивалентного встречного предоставления на всю оплаченную обществом «Вектор-Инж» сумму либо возврата спорной денежной суммы после получения отказа общества от дальнейших договорных отношений, исковые требования ООО Компания «КонсалтПрофит» о взыскании с ответчика 5 975 754,37 рублей неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

С учетом фактических обстоятельств настоящего спора, свидетельствующих об отказе общества «Вектор-Инж» до признания его несостоятельным (банкротом) от фактических договорных отношений, во исполнение которых перечислена спорная денежная сумма, и отсутствия доказательств эквивалетного встречного предоставления со стороны ответчика, у суда не имеется достаточных оснований для вывода о том, что спорная сумма получена и удерживается ответчиком на основании закона или договора.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ввиду того, что ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, в счет исполнения которых перечислялись денежные средства, или своевременного возврата перечисленной суммы, суд считает эти обстоятельства доказанными и установленными.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика – ООО «СЭД Сервис».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                             

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЭД Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания «КонсалтПрофит» 5 975 754 рубля 37 копеек неосновательного обогащения, а также 52 879 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего: 6 028 633 (шесть миллионов двадцать восемь тысяч шестьсот тридцать три) рубля 37 копеек. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                      А.В. Кузьмин