﻿

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-5185/2020

город Воронеж

18 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                 Воскобойникова М.С.

судей

                Поротикова А.И.

 

Кораблевой Г.Н.         

при ведении протокола судебного заседания секретарем Люлиной А.В.,

при участии:                      

от общества с ограниченной ответственностью «Санкар»: Кириллова Е.А., представителя по доверенности б/н от 11.08.220, паспорт РФ.

от общества с ограниченной ответственностью «СтройИнтехЛипецк»: Феоктистова П.С., генеральный директор, паспорт РФ; Останкова А.С., представителя по доверенности от 13.07.2021, паспорт РФ,

от акционерного общества «Сбербанк Лизинг»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «Восток-Трейд Групп»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «Завод Экстэн»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санкар» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 01 сентября 2021 года по делу № А36-5185/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройИнтехЛипецк» (ОГРН 1154827010029, ИНН 4826106946) к обществу с ограниченной ответственностью «Санкар» (ОГРН 1195081048140, ИНН 5032309344), 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Сбербанк Лизинг», общества с ограниченной ответственностью «Восток-Трейд Групп» (ОГРН 1171690025550, ИНН 1655383518) и общества с ограниченной ответственностью «Завод Экстэн» (ОГРН 1151690087560, ИНН 1655340000) о взыскании убытков в сумме 323 928 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6490 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 40000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройИнтех-Липецк» (далее – истец, ООО «СтройИнтех-Липецк») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Санкар» (далее – ответчик, ООО «Санкар») о взыскании убытков в сумме 323 928 руб., оплаченной государственной пошлины в размере 9 480 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (далее – третье лицо, АО «Сбербанк Лизинг»), общество с ограниченной ответственностью «Восток-Трейд Групп» (далее – третье лицо, ООО «Восток-Трейд групп»), общество с ограниченной ответственностью «Завод Экстэн» (далее – третье лицо, ООО «Завод Экстэн»).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.01.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Центр технической экспертизы» Пчельникову Виталию Николаевичу. На разрешения эксперта поставлены следующие вопросы: 

1) Определить возможность установления причин недостатков топливного насоса высокого давления экскаватора-погрузчика модель М644 PLUS (VIN: M644SY2201199) с учетом материалов дела № А36-5185/2020 и представленных вещественных доказательств? 

2) В случае положительного ответа на первый вопрос, установить, является ли причиной недостатков топливного насоса высокого давления недостатки топливных трубок высокого давления и (или) топливоподкачивающего насоса на экскаваторепогрузчике модель М644 PLUS (VIN: M644SY2201199)? 

3) В случае положительного ответа на второй вопрос, установить, причины недостатков топливных трубок высокого давления, а также топливоподкачивающего насоса экскаватора-погрузчика модель М644 PLUS (VIN: M644SY2201199): являются ли производственными (заводскими) или возникли после передачи покупателю в ходе эксплуатации?

 «Санкар» в пользу ООО «СтройИнтех-Липецк» взысканы убытки в сумме 217 060 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 87 919 руб. 18 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Санкар» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило отменить Решение Арбитражного суда Липецкой области и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что приобщенные к материалам дела вещественные доказательства (ТНВД) являются недопустимыми и неотносимыми доказательствами по делу; ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции не установлен факт возникновения неисправности топливоподкачивающего насоса экскаватора-погрузчика, установленного на заводе-изготовителе и, следовательно, противоправность действий истца. 

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы возражает против принятых судом документов в качестве доказательств несения истцом соответствующих расходов. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Санкар» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт. Представитель ООО «СтройИнтехЛипецк» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. 

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.08.2020 между ООО «СтройИнтех-Липецк» и АО «Сбербанк Лизинг» заключен договор лизинга № ОВ/Ф-86843-01-01, согласно п. 2.1 которого АО «Сбербанк Лизинг» обязалось приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца ООО «Санкар» и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных договором лизинга (т. 1 л.д. 35 - 39).

По договору купли-продажи от 12.05.2020 № ОВ/Ф-86943-01-01-С-01 АО «Сбербанк Лизинг» приобрело у ООО «Санкар» предмет лизинга - экскаватор-погрузчик модель М644 PLUS, 2020 года выпуска (далее - экскаватор), по цене 87 000 ЕВРО, в том числе НДС (т. 1 л.д. 41 - 48).

Вышеуказанные договоры были подписаны сторонами электронной подписью.

Согласно п. 1.1 договора купли-продажи от 12.05.2020 № ОВ/Ф-86943-01-01-С-01 товар, поставляемый в рамках настоящего договора (экскаватор-погрузчик модель М644 PLUS ), должен соответствовать техническим характеристикам, ассортименту, комплектности, количеству, качеству, цене, условиям и срокам поставки и оплаты, указанным в договоре и спецификации (приложение № 1 к договору), находится в технически исправном состоянии, позволяющем его использование по прямому назначению. Идентификационные данные на товар указываются в акте приема-передачи в соответствии с паспортом товара (паспортом транспортного средства/ паспортом самоходной машины).

Согласно п. 1.2. указанного договора купли-продажи от 12.05.2020 продавец (ООО «Санкар») осуществляет предпродажную подготовку товара и его гарантийное обслуживание.

ООО «Санкар» экскаватор-погрузчик был приобретен у ООО «Завод Экстэн» на основании договора поставки от 13.05.2020 № 132/2020 (т. 2 л.д. 148 - 153 т. 2).

18 мая 2020 года предмет лизинга был передан лизингополучателю по акту приема-передачи имущества в лизинг по договору лизинга от 12.05.2020 № ОВ/Ф-86843-01-01 (т. 1 л.д. 40). С товаром был передан комплект документов, предусмотренный договором, включая паспорт самоходной машины и других видов техники RU ТК 004435 (т. 1 л.д. 50).

В пунктах 6.1 - 6.4 договора купли-продажи от 12.05.2020 № ОВ/Ф-86943-01-01-С-01 были согласованы следующие гарантийные обязательства сторон.

Качество Товара должно соответствовать стандартам, применяемым заводом-изготовителем, и требованиям одобрения типа транспортного средства ГОССТАНДАРТА РФ. Продавец передает товар пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Товар соответствует обязательным требованиям, предъявляемым для обеспечения безопасности жизни, здоровья, имущества, окружающей среды. Соответствие товара обязательным требованиям ГОССТАНДАРТА РФ подтверждается изготовителем товара в порядке, определенном российским законодательством.

Гарантийный срок устанавливается и исчисляется в соответствии с требованиями завода-изготовителя и/или продавца и указывается в сервисной книжке. Продавец вправе взять на себя дополнительное обязательство (увеличить гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем), применив специальные условия и оговорив их дополнительно в Правилах.

Покупатель и получатель обязуются соблюдать правила эксплуатации и рекомендации по уходу за товаром, изложенные в руководстве по эксплуатации, сервисной книжке и Правилах.

Продавец не несет ответственности за недостатки (повреждения), не зафиксированные Сторонами письменно при передаче товара, за исключением скрытых дефектов, выявление которых возможно только в процессе эксплуатации товара.

При использовании экскаватора-погрузчика истцом были выявлены отклонения в работе топливной системы, не позволяющие продолжение работы.

23 мая 2020 года ООО «СтройИнтех-Липецк» направило в адрес ООО «Санкар» претензию по качеству от 22.05.2020 № 186, в которой сообщило, что экскаватор не заводится, была отражена наработка - 38 м/ч (т. 1 л.д. 52, 53).

ООО «СтройИнтех-Липецк» направило в адрес ООО «Санкар» письмо от 25.05.2020 № 187, в котором предлагало произвести замену ТНВД по гарантии, а замененный ТНВД сдать на независимую экспертизу. Истцом гарантировалась оплата в случае установления в качестве причины поломки неправильной эксплуатации (некачественного топлива) (т. 2 л.д. 9).

Специалистом сервисного центра ООО «Восток-Трейд Групп» 25 мая 2020 года была проведена диагностика топливной системы (т. 2 л.д. 7).

27 мая 2020 года для устранения неисправности ответчиком был направлен специалист сервисного центра ООО «Восток-Трейд Групп» Закиров, которым была произведена замена топливного насоса внутреннего  давления (далее - ТНВД) (т. 2 л.д. 8).

После повторной поломки 28.05.2020 ТНВД был демонтирован (т. 3 л.д. 18), в присутствии инженера сервисного центра ООО «Восток-Трейд Групп» с бака экскаватора были взяты пробы топлива, которые были опечатаны, подписаны главным инженером Матченко А.А. и инженером сервисного центра Закировым И.И. (по одной пробе для каждой заинтересованной стороны).

В результате произведенной АО «ЛОНМАДИ» диагностики ТНВД, установленного 27.05.2020 взамен неисправного, выявлено, что его поломка 28.05.2020 произошла в результате использования топлива с низкими смазывающими свойствами (сертификат АО «ЛОНМАДИ», заключение АО «ЛОНМАДИ» от 10.06.2020(т. 2 л.д. 10, 12).

Истцом отобранная проба топлива также была передана для проведения независимой экспертизы в Бюджетное учреждение Воронежской области «Центр лабораторных исследований», в связи с чем, заключен договор № 162/20 от 15.06.2020 на оказание услуг по проведению испытаний нефтепродуктов (т. 1 л.д. 70 - 72).

Согласно протоколу испытаний БУ Воронежской области «Центр лабораторных исследований» от 23.06.2020 № 512/20 было установлено, что представленный для анализа образец дизельного топлива соответствует требования ГОСТ 32511(т. 1 л.д. 73).

Данный факт подтверждается также паспортами продукции ООО «Лукойл-Югнефтепродукт», полученными при заправке экскаватора (т. 1 л.д. 78 - 81).

ООО «СтройИнтех-Липецк» за проведение независимой экспертизы была проведена оплата в размере 22 922 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.06.2020 № 365 (т. 1 л.д. 77).

Поскольку два ТНВД на экскаваторе поочередно вышли из строя, и специалист сервисного центра ООО «Восток-Трейд Групп» не смог устранить неисправность, ООО «СтройИнТех-Липецк» передало заводской ТНВД для производства диагностики и стендовых испытаний с целью выявления причин неисправности.

При анализе предоставленного ТНВД ИП Бизиной А.В., специализирующейся на диагностике и ремонте дизельной техники, согласно акту дефектации от 29.05.2020 № 140 было установлено, что нет подачи топлива, плунжер находится в заклинившем состоянии, часть плунжерной пары оторвано, по причине клина распределителя (т. 1 л.д. 58).

В связи с проведенной диагностикой ТНВД платежным поручением от 29.05.2020 № 297 истцом оплачено 10 000 руб. (т. 1 л.д. 59, 60).

ИП Бизиной А.В. было рекомендовано истцу заменить подкачивающий насос и трубку топливную высокого давления, провести диагностику форсунок. Неисправность (брак) данных деталей могла привести к повторной поломке ТНВД (т. 1 л.д. 62).

ООО «СтройИнТех-Липецк» приобрело у ООО «СТТ» топливные трубки высокого давления Perkins в количестве 4 штук на сумму 13 160,00 руб., что подтверждается счетом от 08.06.2020 № СТТ001153 и платежным поручением от 08.06.2020 № 325 (т. 1 л.д. 65 - 69).

ИП Бизиной А.А. был обеспечен выезд сервисного инженера, проведены работы по снятию и установке ТНВД, снятию и установке форсунки, диагностике форсунки, ремонту ТНВД, снятию и установке насоса подкачки, приобретению плунжерной пары, приобретению насоса топливоподкачивающего, приобретению очистителя.

ООО «СтройИнТех-Липецк» оплатило выполненные работы платежным поручением от 10.06.2020 № 350 по счету от 10.06.2020 № 353 (т. 1 л.д. 63, 64).

24.06.2020 ООО «СтройИнТех-Липецк» направило ответчику претензию от 23.06.2020 № 205 с требованием возместить убытки (т. 1  л.д. 100 - 102).

ООО «Санкар» направил в адрес истца ответ на претензию от 26.06.2020, согласно которому считал, что требования удовлетворению не подлежат (т. 1 л.д. 103 - 105).

Поскольку требования указанной претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 475 ГК РФ определены последствия передачи товара ненадлежащего качества.

В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

Судом первой инстанции верно установлено, что гарантийный срок на топливную аппаратуру не установлен, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 476 ГК РФ на истце, ссылающемся после приемки на несоответствие товара требованиям качества и его непригодность, лежит бремя предоставления арбитражному суду доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях установления причин недостатков топливного насоса высокого давления экскаватора-погрузчика Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.01.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

С учетом результатов экспертного исследования, эксперт пришел к следующим выводам.

По первому вопросу установлено, что выход из строя топливного насоса на экскаваторе-погрузчике модель М644 PLUS (VIN: M644SY2201199) обусловлен разрушением вала распределителя вследствие его заклинивания относительно корпуса распределителя. Поскольку на момент исследования ротор-распределитель находился в заклинившем состоянии, то для исследования сопрягаемых поверхностей ротора и корпуса распределителя была произведена разборка данного сопряжения. Извлечение ротора-распределителя осуществлялось с применением гидравлического пресса. При исследовании демонтированного ротора-распределителя (см. рис. 2.1, т. 4 л.д. 16) на его цилиндрической поверхности между впускным и выпускным каналами, в районе кольцевой проточки имеется задир, перпендикулярный оси вращения детали. Повреждения локализованы на ограниченном участке поверхности ротора-распределителя. При исследовании поверхности ротора с использованием цифрового микроскопа установлено присутствие следов финишной механической обработки (шлифование/суперфиниширование и т.д.) - упорядоченного микрорельефа на всей поверхности детали, за исключением поврежденного участка.

При сопоставлении результатов исследования представленного ротора-распределителя с фотоматериалами, содержащимися в заключение АО «ЛОНМАДИ» по результатам диагностики от 10.06.2020 (см. рис. 2.4) было  установлено, что повреждения имеют схожий характер и локализацию. С целью исследования ТНВД 9520Л185О с серийным номером 04711АЖС, который исследовался специалистами АО «ЛОНМАДИ» и согласно материалов дела устанавливался специалистом ООО «ВОСТОК-ТРЕЙД ГРУПП» на экскаватор-погрузчик, и в последствии в связи с его выходом из строя был демонтирован и передан в АО «ЛОНМАДИ» для проведения диагностики, в адрес суда был направлен запрос о предоставлении для исследования данного ТНВД. В соответствии с определением суда от 19.04.2021 ТНВД 9520A185G04711ANC был приобщен к материалам дела и в последствии был передан в адрес ООО «Центр технической экспертизы».

При сравнении состояния ротора-распределителя было установлено, что ротор насоса 9520A185G04711ANC также разделен на две части в зоне насосной секции высокого давления (см. рис. 2.5). При исследовании поверхности сопряжения с корпусом распределителя установлено, что ротор-распределитель имеет повреждения, схожие по характеру и локализации относительно ротора-распределителя, представленного в составе распределительной головки вместе с определением о назначении экспертизы (см. рис. 2.6, т. 4 л.д. 20).

Детальное исследование поверхности ротора распределителя ТНВД 9520A185G04711ANC также осуществлялось с применением электронного микроскопа, в ходе которого установлено, что на всей поверхности (за исключением поврежденной) присутствуют следы финишной механической обработки. Также при исследовании каналов ротора-распределителя ТНВД 9520A185G04711ANC с помощью электронного микроскопа были обнаружены посторонние частицы, нехарактерные для нормальный работы ТНВД (см. рис. 2.7).

Ограниченность повреждений по ширине, а также отсутствие повреждений на большей части поверхности ротора-распределителя, позволяет утверждать, что данные повреждения образованы в результате взаимодействия с посторонними частицами малого размера, сопоставимого по величине с зазором в сопряжении (сопряжение ротор-распределитель - корпус распределителя является прецизионным, а именно сопряжением с чрезвычайно малым зазором ~ 3-5 мкм на диаметр). Установлен факт смещения материала поверхностного слоя ротора-распределителя в зоне повреждения, что характерно для сваривания поверхностей. Учитывая малый зазор в сопряжении, даже небольшое повреждение поверхностного слоя детали может привести к разрушению смазывающей пленки, возникновению режима сухого трения и как следствие свариванию поверхностей (в результате чего происходит заклинивание сопряжения).

Таким образом, причиной выхода из строя топливных насосов высокого давления, устанавливавшихся на экскаватор-погрузчик, является попадание мелких частиц в зону сопряжения ротор-распределитель корпус распределительной головки с последующим повреждением поверхностного слоя детали и заклиниванием сопряжения. В случае низких смазывающих свойств применяемого топлива, с учетом большого количества прецизионных сопряжений последние имели бы явно-выраженные повреждения, характерные для взаимодействия в условиях повышенного трения/недостатка смазки, чего обнаружено не было. Подклинивание плунжеров в одном из отверстий корпуса насосной секции высокого давления может быть обусловлено деформацией отверстия в процессе разрушения ротора-распределителя, поскольку подклинивания плунжера в других отверстиях не наблюдается, в то время как другие плунжеры в данном отверстии также подклинивают).

Исходя из схемы топливной системы (см. рис. 4) поскольку топливные трубки высокого давления расположены «после» топливного насоса высокого давления, то они не могут являться источником попадания в полость ТНВД, а затем в сопряжение ротор-распределителя посторонних частиц, а следовательно, не являются причиной выхода из строя топливных насосов. Топливоподкачивающий насос в сборе с фильтром тонкой очистки расположен «до», топливного насоса высокого давления, а следовательно, может являться потенциальным источником попадания в полость ТНВД посторонних частиц.

С целью исследования топливоподкачивающий насос, представленный вместе с определением о назначении экспертизы, был разобран в рамках осмотра 02.04.2021 в присутствии представителей заинтересованных сторон. Топливо, находившееся в полости фильтра топливоподкачивающего насоса, было слито в отдельную тару и опечатано. После демонтажа корпуса фильтра тонкой очистки посторонних включений на поверхности фильтровальной бумаги обнаружено не было (см. рис. 2.8). На поверхности сетки между полостями топливного фильтра и подкачивающего насоса посторонних включений также не обнаружено (см. рис. 2.9) (т. 4 л.д. 23).

В рамках осмотра был произведен демонтаж электрической части топливоподкачивающего насоса, в ходе которого в полости подкачивающего насоса были обнаружены посторонние включения (см. рис. 2.10). При исследовании в рамках осмотра демонтированной крышки насоса низкого давления также были обнаружены посторонние частицы (см. рис. 2.11). На поверхности топливоподкачивающего насоса (электрической части) также присутствуют посторонние частицы темного цвета (см. рис. 2.12). При исследовании полости электрического топливоподкачивающего насоса (см. рис. 2.13) было обнаружено скопление мелких частиц, а также облоя в зоне стыка отливочных форм, что может являться источником попадания посторонних частиц в полость топливных насосов высокого давления, которые устанавливались на экскаватор-погрузчик совместно с исследованным топливоподкачивающим насосом.

Результаты исследований в совокупности с фактом замены топливоподкачивающего насоса и отсутствие последующих поломок ТНВД исследуемого экскаватора-погрузчика позволяют считать причиной выхода из строя топливных насосов высокого давления недостаток топливоподкачивающего насоса в виде наличия посторонних частиц в полости электрического подкачивающего насоса, образованных в процессе производства детали (облой - излишки материала, остающиеся на детали после обработки. Облой вокруг отливки (в том числе при формовании пластмасс) в пресс-формах возникает по линии разъёма литейной формы или пресс-формы).

В результате проведенных исследований в заключении эксперта № 14/13.2 от 19.07.2021 были сделаны выводы о том, что поскольку поврежденные детали представлены для исследования вместе с определением о назначении экспертизы, то имеется возможность установления причин возникновения недостатков топливного насоса высокого давления экскаватора-погрузчика модель М644 PLUS (VIN: M644SY2201199) путем исследования представленных вещественных доказательств. Причиной недостатков топливного насоса высокого давления экскаватора-погрузчика явились недостатки топливоподкачивающего насоса в виде наличия посторонних частиц (фрагментов облоя) в полости электрического подкачивающего насоса. Недостаток топливоподкачивающего насоса экскаватора-погрузчика в виде наличия посторонних частиц (облоя) в полости электрического подкачивающего насоса является производственным (заводским), поскольку образован в процессе формования (отливки) корпуса насоса.

Оценив результаты проведенной по делу экспертизы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно принял их в качестве надлежащих доказательств, ввиду соответствия требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ).

Оспаривая принятый судебный акт, ответчик указывает, что приобщенные к материалам дела вещественные доказательства (ТНВД) являются недопустимыми и неотносимыми доказательствами по делу, поскольку снятие и опломбирование было осуществлено ИП Бизиной А.В., не имеющей, по утверждению ответчика, соответствующей квалификации и без участия представителя истца.

Изложенные заявителем апелляционной жалобы возражения по экспертному заключению не принимаются судебной коллегией, поскольку сводятся к несогласию с выводами, сделанными квалифицированным специалистом в области исследования технического состояния транспортных средств, и касается вопроса специальных познаний.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Довод апелляционной жалобы относительно установленного в Руководстве по использованию и обслуживанию экскаваторов-погрузчиков MST императивного указания на выполнение проверок только квалифицированным экспертом по MST отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего. 

Согласно Руководству по использованию и обслуживанию экскаваторов -погрузчиков MST (п. 5.2 «Обслуживание») большинство требуемых проверок могут быть выполнены только квалифицированным экспертом по MST (т. 2 л.д. 99).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Арбитражный суд, проанализировал положения регламента и, исходя из их системного толкования, пояснений сторон, пришел к выводу, что категоричного запрета Руководством по использованию и обслуживанию экскаваторов-погрузчиков MST не установлено.

Ссылка ответчика на п. 5.6 Руководства по использованию и обслуживанию экскаваторов-погрузчиков MST (т. 2 л.д. 102 - 105) касается технического обслуживания, интервалы которого также регламентированы.

В данном случае ИП Бизина А.В. проводила не техническое обслуживание, а ремонт после того, как результаты ремонта, проведенного привлеченными ООО «Санкар» специалистами, не позволили истцу приступить к использованию экскаватора.

С учетом изложенного, учитывая предупреждения судебного эксперта об уголовной ответственности, основания для вывода о сомнительности или противоречивости выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд области пришел к выводу о том, что недостатки переданного по договору товара, а именно топливоподкачивающего насоса экскаватора-погрузчика в виде наличия посторонних частиц (облоя) в полости электрического подкачивающего насоса возникли до его передачи покупателю.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства с учетом разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом доказано наличие оснований для возмещения расходов на устранение недостатков товара в соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Ссылка ответчика на невозможность принять участие в фиксации наличия недостатков товара и определения характера заявленных недостатков опровергается представленными в материалы дела доказательствами. 

Так, 22.05.2020 истцом в адрес Ответчика была направлена претензия по качеству от 22.05.2020 исх. №186, в которой истец просил ответчика незамедлительно принять меры по гарантийному устранению неисправности экскаватора. Как указывает ответчик, 25.05.2020 был обеспечен выезд специалиста официального сервисного центра ООО «Восток-Трейд Групп»; (авторизированного специалиста) к месту нахождения экскаватора для устранения и выявления неисправностей, который по прибытию провел диагностику топливной системы экскаватора, в результате которой была выявлена неисправность ТНВД. 

Таким образом, представителем ответчика была произведена диагностика неисправного товара, что подтверждается также актом сдачи-приемки работ от 25.05.2020.

Кроме того, заводской ТНВД, изначально установленный на экскаватор и демонтированный 27.05.2020 представителем сервисного центра ООО «Восток-Трейд Групп», был представлен самим ответчиком по запросу эксперта, данный ТНВД также был исследован в ходе экспертизы и выводы по нему нашли свое отражение в заключении судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ определено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Оценив представленные в обоснование понесенных убытков доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал требование о взыскании убытков подлежащим удовлетворению частично – в размере 217 060 руб., из которых 97 060 руб. – расходы по устранению производственных недостатков топливоподкачивающего насоса экскаватора-погрузчика, 120 000 руб. – расходы на аренду другого экскаватора в ограниченный период ремонтных работ, возникшие на основании счетов от 25.05.2020 № 4; от 29.05.2020 № 6, оплаченные платежными поручениями от 25.05.2020 № 275; от 01.06.2020 № 301 (т. 1 л.д. 95, 96) (Аналогичные правовые подходы сформированы в определении Верховного Суда РФ от 07.12.2017 № 305-ЭС17-18285 по делу № А41-61635/2016, постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 № 19АП-7062/2017 по делу № А48-8546/2016). С учетом периода проведения и завершения работ по ремонту экскаватора-погрузчика суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в качестве убытков иных расходов истца на аренду, в связи с чем, отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков в соответствующей части.

Мотивированных возражений относительно несогласия с выводами суда в данной части в апелляционной инстанции не заявлялось.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 01 сентября 2021 года по делу № А36-5185/2020  не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Рассматривая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности и наличии оснований для взыскания расходов в сумме 50 000 руб. (за составление претензии, искового заявления, за участие в судебных заседаниях, за составление пояснений и ходатайства о возмещении судебных расходов).

руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 01 сентября 2021 года по делу № А36-5185/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

председательствующий судья

М.С. Воскобойников

 

судьи

А.И. Поротиков

 

Г.Н. Кораблева