АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

04 февраля 2020 года

Дело №

А55-34852/2018

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рагуля Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 28.01.2020  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ТДРВ"

к  Товариществу с ограниченной ответственностью "Кебларо"

о взыскании

 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. Общества с ограниченной ответственностью «Южный полюс»;

2. временного управляющего ООО "ТДРВ" ФИО2;

3. Общества с ограниченной ответственностью «Югмаслопродукт»;

 

при участии в заседании:

от истца –  не явился,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.01.2020г.;

от третьих лиц:

1. – не явился;

2. – не явился;

3. – не явился; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТДРВ" (далее – истец, Покупатель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Товарищества с ограниченной ответственностью "Кебларо" (далее – ответчик, Поставщик)  1  141 728, 74 руб., в том числе неосновательного обогащения в размере 384 168,02 руб., убытков в размере 699 693. 43 руб., в том числе НДС - 69 150 руб., пени в размере 31 501,78 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 365,51 руб.,  с учетом принятых судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений заявленных требований (т. 4, л.д. 12).

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Южный полюс», временный управляющий ООО «ТДРВ» ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью «Югмаслопродукт».

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видео-конференц-связи.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2019 по делу №А55-8360/2019 в отношении ООО «ТДРВ» введена процедура конкурсного производства на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий ООО «ТДРВ»  ФИО2 в судебное заседание по настоящему делу не явилась, в представленном в материалы дела отзыве поддержала заявленные исковые требования, представила дополнительные документальные доказательства, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представители Общества с ограниченной ответственностью «Южный полюс», Общества с ограниченной ответственностью «Югмаслопродукт» в судебное заседание не явились, о месте и времени, которого извещены надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, направленной по юридическому адресу организации, лежат на юридическом лице (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

Согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей истца, третьих лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав возражения ответчика, оценив указанные доводы, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.06.2016 между ООО "Кебларо"  (продавец) и ООО "ТДРВ"  (покупатель) заключен контракт N100 (далее - контракт), по условиям которого ответчик обязался продать, а истец купить товар на сумму, в количестве, по ценам и в соответствии с техническими условиями, указанными в Приложениях к настоящему контракту, являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта (п.1.1).

В Приложении № 2 к контракту №160 от 02.06.2016 содержится описание товара: соапсток светлых растительных масел (код ТН ВЭД 1522009100).

Качество товара – содержание массовой доли общего жира не менее 60%, качество в соответствии с ТУ 10-04-02-80-91 (п. 2 приложения № 2 к Контракту №160 от 02.06.2016).

Количество товара – 500 тонн +/- 10%.

Базис поставки FCA ст. Защита КЗХ. Код станции 713007.

Цена товара – 33 000 тенге КЗТ за 1 тонну на условиях FCA ст. Защита Казахстанской ЖД. Оплата производится в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Если содержание массовой доли общего жира в сопастоке составит менее 60%, цена товара подлежит корректировке путем подписания дополнительного соглашения к настоящему приложению.

В пункте 5.5. контракта предусмотрено, что в случае несоответствия качества продукции данным, указанным в удостоверении качества, вызов представителя Поставщика обязателен. Покупатель обязан остановить приемку и в течение 24 часов направить уведомление Поставщику о вызове представителя поставщика для совместной приемки. Поставщик в течение 24 часов с момента получения  уведомления направляет Покупателю ответ. В случае невыезда представителя Поставщика приемка продукции производится в порядке, установленном Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденными постановлениями Госарбитража СССР 15.06.1965 г.№П-6 и 25.04.1966 г. №П-7 (с последующими изменениями и дополнениями) и действующим законодательством РФ.

Согласно п. 5.6  контракта, в случае несоответствия товара качеству, признанным сторонами таковым в соответствии с условиями настоящего контракта, покупатель направляет поставщику претензию в течение 30 рабочих дней с момента поставки. По истечение указанного срока, Покупатель лишается права предъявления претензий.

Как указывает истец, 10.09.2017г. в адрес ответчика была направлена железнодорожная цистерна №51787679, что подтверждается накладной 23934290.

28.09.2017г. ответчиком была загружена соапстоком арендованная истцом ж/д цистерна №51787679, которая отправлена в адрес грузополучателя, что подтверждается накладной  27 КЗХ Б0418584, накладной №37 от 27.09.2017г., счет-фактурой №37 от 27.09.2017г.

Согласно предоставленного ответчиком протокола испытаний №2838 от 27.09.2017г., поставляемый товар представлял собой соапсток с массовой долей жира 87,33%.

Истцом обязательства по оплате товара были исполнены в полном объеме на общую сумму 384 168,02 руб., что подтверждается платежными поручениями:

-  № 474 от 15.09.2017г. на сумму 188 506,54 руб.;

- № 515 от 27.09.2017г. на сумму 195 661,48 руб.

12.10.2017г. цистерна с товаром прибыла на железнодорожную станцию грузополучателя, где была вскрыта представителем ООО «Южный полюс» для отбора проб на предмет соответствия поставленного соапстока заявленному ответчиком качеству.

В ходе приемки поставленного ответчиком товара, проведенной грузополучателем ООО «Южный полюс» в период с 16 по 17 октября 2017г. как указывает истец, было установлено, что в поставленный соапсток не соответствует условия контракта: вместо заявленного соапстока с содержанием жира  87,33%, что соответствует 59 821,05 кг в пересчете на вес чистого жира, был оставлен соапсток с содержанием жира равного 8,6%, что соответствует 5 891 кг в пересчете на вес чистого жира.

Как указывает истец, данный факт подтверждается актом приемки товаров по количеству и качеству от 18.10.2017г. и актом от 18.10.2017г.

18.10.2017г., в соответствии с пунктом 5.5. контракта  №160 от 02.06.2016г.,  истцом в адрес ответчика была направлена претензия №146 с требованием направить своего представителя для совместной приемки товара. В случае отказа от совместной приемки и несогласия с результатами проверки, истец уведомил ответчика о готовности вернуть некачественный товар,  при условии возмещения убытков, включающих в себя стоимость оплаченного товара и транспортных расходов по перевозке некачественного товара (ж/д тариф на подсыл порожней цистерны до станции ответчика, на груженый рейс до станции грузополучателя и обратно, на возврат порожней цистерны, аренды цистерны за все время нахождения в пути).

Кроме того, указанной претензией ответчику было предложено произвести допоставку товара – соапстока растительных масел надлежащего качества, установленного Приложением №2 от 22.08.2017г.

15.10.2017г., как указывает истец, в целью допоставки соапстока, истцом в адрес ответчика была направлена железнодорожная  цистерна №57260754, что подтверждается накладной 24111455.

04.11.2017г. ответчик  отправил в адрес грузополучателя товар в указанной цистерне, что подтверждается накладной 27КЗХ Б 0418860.

24.11.2017г. в адрес ответчика было направлено уведомление №164 о вызове представителя на совместную приемку партии товара.

Однако уведомление было оставлено ответчиком без ответа, представитель не был направлен для совместной приемки поставленного товара.

30.11.2017г.  из цистерны были отобраны пробы соапстока на предмет определения  качества товара, о чем был составлен соответствующий акт.

Согласно протокола испытаний №16586 Испытательной лаборатории пищевой продукции, продовольственного сырья и товаров народного потребления ФБУ «Ростовский ЦСМ» от 06.12.2017г. массовая доля жира соапстока поставленного ответчиком составила 11.99%, что свидетельствовало о несоответствии поставленного товара по  качеству условиям договора.

07.12.2017г. в адрес ответчика была направлено уведомление №166 о возврате партии товара.

13.12.2017г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия №168 с требованием о возврате уплаченной за товар цены, убытков, включавших в себя, в том числе, расходы по аренде ж/д цистерн,  по оплате железнодорожных тарифов на подсыл цистерн и перевозку грузов по территории РФ и Казахстана, вознаграждений экспедиторов России и Казахстана, пени за нарушение сроков поставки.

Как следует из представленного Истцом Акта приемки товаров по количеству и качеству от 18.10.2017 г., цистерна № 51787679 прибыла в адрес получателя - ООО «Южный полюс», 12.10.2017 г.

Обществом «Южный полюс» был составлен Акт приемки товаров по количеству и качеству от 18.10.2017 г.

Согласно пункту 2 Приложения № 2 к Контракту № 160 от 02.06.2016 г. «Качество товара - содержание общего жира не менее 60 %, качество в соответствии с ТУ 10-04-02-80-91».

Обществом «Южный полюс» был составлен также и Акт от 18.10.2017 г. (т. 1, л.д. 24 - 26) в котором содержатся выводы о содержании жира в соапстоке, прибывшего от Ответчика в цистерне № 51787679, в количестве 8,6 %.

Однако, Акт приемки товаров по количеству и качеству от 18.10.2017 г. не может быть принят судом как надлежащее доказательство в силу следующих обстоятельств:

Пунктом 5.5. Контракта установлено, что в случае несоответствия качества продукции данным, указанным в удостоверении качества, вызов представителя Поставщика обязателен. Покупатель обязан остановить приемку и в течение 24 часов направить уведомление Поставщику о вызове представителя поставщика для совместной приемки. Поставщик в течение 24 часов с момента получения  уведомления направляет Покупателю ответ. В случае невыезда представителя Поставщика приемка продукции производится в порядке, установленном Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденными постановлениями Госарбитража СССР 15.06.1965 г.№П-6 и 25.04.1966 г. №П-7 (с последующими изменениями и дополнениями) и действующим законодательством РФ.

Из содержания Акта приемки товаров по количеству и качеству от 18.10.2017 г. следует, что «начало приемки - 16.10.2017 г. МСК 08 ч. 30 мин., окончание приемки -17.10.2017 г. МСК 17 ч. 00 мин.».

При этом, как подтвердил Истец в своих возражениях на отзыв и дополнительный отзыв ТОО «Кебларо» по пункту отзыва 2.1. «Вопреки утверждению ответчика, 19.10.2017 г. на адрес электронной почты ответчика было направлено уведомление о вызове представителя Поставщика на совместную приемку партии товара (исх. №146 от 18.10.2017г.) поставленной в цистерне № 51787679 с приложением акта приемки товара по качеству и количеству от 18.10.2017г.»

Таким образом, Истец вызвал Ответчика уже после приемки продукции, содержащейся в цистерне № 51787679, т.к. приемка была окончена 17.10.2017 г., а Ответчик, что подтверждает сам Истец, был вызван лишь 19.10.2017 г., т.е. приемка продукции была осуществлена в отсутствие представителя Ответчика и в нарушение пункта 5.5. Контракта.

Учитывая изложенное, Акт приемки товаров по количеству и качеству от 18.10.2017 г. был составлен представителями третьего лица - ООО «Южный полюс», в отсутствие представителя Истца и Ответчика.

Согласно п. 5.4. Контракта, приемка продукции по качеству производится Покупателем в соответствии с условиями настоящего Контракта и требованиями Инструкций Госарбитража П-6 и П-7 (с изменениями и дополнениями).

В соответствии с п. 22 Инструкции № П-7, утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 г. (далее - Инструкция № П-7) и п. 20 Инструкции № П-6, утв. Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 г. (далее - Инструкция № П-7), для участия в приемке продукции должны выделяться лица, компетентные (по роду работы, по образованию, по опыту трудовой деятельности) в вопросах определения качества и комплектности подлежащей приемке продукции.

Материально ответственные и подчиненные им лица, а также лица, осуществляющие учет, хранение, приемку и отпуск материальных ценностей, в качестве представителей общественности предприятий-получателей выделяться не должны. В частности, не могут выделяться в качестве представителей общественности предприятия-получателя руководители предприятий и их заместители (и в тех случаях, когда они не являются материально ответственными лицами), работники отдела технического контроля, бухгалтеры, товароведы, связанные с учетом, хранением, отпуском и приемкой материальных ценностей, работники юридической службы этих предприятий, претензионисты.

Из содержания Акта приемки товаров по количеству и качеству от 18.10.2017 г., следует, что указанный документ подписан: ФИО4 (технологом ООО «Южный полюс»), ФИО5 ( зав.лаб. ООО «Южный полюс»), ФИО6 (менеджером ООО «Южный полюс»).

Учитывая изложенное, ответчик обращает внимание на то, что ФИО4 указан в Акте приемки товаров по количеству и качеству от 18.10.2017 г. как технолог, т.е. работник отдела технического контроля, который не может участвовать в приемке в силу пункта 22 Инструкции № П-7 и п. 20 Инструкции № П-6; ФИО6 - указан в Акте приемки товаров по количеству и качеству от 18.10.2017 г. как менеджер ООО «Южный полюс» т.е. лицо, компетенция которого по вопросам приемки и исследования соапстоков также не подтверждена; ФИО5 указана в Акте приемки товаров по количеству и качеству от 18.10.2017 г. как зав.лаб. ООО «Южный полюс», однако, не установлено и не подтверждено заведующим какой лаборатории является указанное лицо, также как и не доказана компетенция указанного лица в области приемки и исследования соапстоков.

При этом, пунктом 22 Инструкции № П-6 установлено, что лица, которые привлекаются предприятием-получателем для участия в приемке продукции, должны быть ознакомлены с настоящей Инструкцией. Они обязаны строго соблюдать требования этой Инструкции и принимать все зависящие от них меры к выявлению причин и места возникновения недостачи продукции.

Аналогичные требования установлены пунктами 23 и 25 Инструкции № П-7.

Также, Истцом не представлено согласие Ответчика на одностороннюю приемку продукции.

В соответствии с п. 21 Инструкции № П-6, представителю, выделенному для участия в приемке продукции по количеству, выдается надлежаще оформленное и заверенное печатью предприятия разовое удостоверение за подписью руководителя предприятия (организации) или его заместителя.

В удостоверении на право участия в приемке продукции по количеству должно быть указано: дата выдачи удостоверения и его номер; фамилия, имя и отчество, место работы и должность лица, которому выдано удостоверение; на участие в приемке какой именно продукции уполномочен представитель.

Если для участия в приемке продукции выделяется представитель общественности (п. 18 "б" настоящей Инструкции), то в удостоверении указывается также дата и номер решения заводского, фабричного или местного комитета, которым предприятию выделен данный представитель. Удостоверение выдается на право участия в приемке конкретной партии продукции. Выдача удостоверения на какой-либо период (декаду, месяц и др.) не допускается. Для приемки продукции в выходные или праздничные дни удостоверение может быть выдано в последний предвыходной или предпраздничный день на каждый день в отдельности без указания конкретной партии продукции. Удостоверение, выданное с нарушением правил настоящей Инструкции, является недействительным».

Учитывая вышеизложенное, в отношении всех лиц, подписавших Акт приемки товаров по количеству и качеству от 18.10.2017 г. Истцом не доказано, что указанные лица: являются компетентными лицами по роду работы, по образованию, по опыту трудовой деятельности, согласно п. 22 Инструкции № П-7, п. 20 Инструкции № П-6; что указанным лицам выдавались разовые удостоверения по п. 21 Инструкции № П-6, п. 23 Инструкции № П-7.

Никаких документов, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, Истцом не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, Акт приемки товара по качеству и количеству от 18.10.2017г. подписан лицами, не имеющими право участвовать в приемке, а также лицами, компетенция, полномочия и образование которых не подтверждена, в связи с чем, Акт приемки товаров по количеству и качеству от 18.10.2017 г. не соответствует обязательным требованиям Инструкции № П-6, Инструкции № П-7.

Следует отметить, в связи с тем, что Истец, в нарушение п. 5.5. Контракта произвел приемку продукции в отсутствие представителя Ответчика; сам Истец и (или) его представитель не участвовали в приемке продукции; Акт приемки товаров по количеству и качеству от 18.10.2017 г. товаров подписан лицами, компетенция которых не подтверждена никакими документами, что прямо нарушает п.п. 18, 22 Инструкции № П-6, а также, 20, 23 и 25 Инструкции № П-7, Акт приемки товаров по количеству и качеству от 18.10.2017 г. не соответствует обязательным требованиям Инструкции № П-6, Инструкции № П-7 и не подлежит учету как относимое и надлежащее доказательство.

Кроме того, как следует из материалов дела Ответчик направил в адрес ООО «Южный полюс» железнодорожную цистерну № 57260754 по Контракту, что подтверждается железнодорожной накладной 27 КЗХБ 0418860 от 04.11.2017 г.

Из имеющегося в материалах дела Акта определения качества поставляемого товара от 23.11.2017 г., следует, что цистерна № 57260754 прибыла в адрес получателя -ООО «Южный полюс», 18.11.2017 г.

Обществом «Южный полюс» был составлен Акт определения качества поставляемого товара от 23.11.2017 г.

Согласно пункту 2 Приложения № 2 к Контракту № 160 от 02.06.2016 г. «Качество товара - содержание общего жира не менее 60 %, качество в соответствии с ТУ 10-04-02-80-91».

В указанном Акте определения качества поставляемого товара от 23.11.2017 г. содержатся предварительные выводы о содержании жира в соапстоке прибывшей от Ответчика цистерны № 57260754 в количестве не превышающее 10 %.

Однако, Акт определения качества поставляемого товара от 23.11.2017 г. также не может быть принят судом как надлежащее доказательство в силу следующих обстоятельств:

Согласно пункту 2 Приложения № 1 к Контракту № 160 от 02.06.2016 г. «Качество товара - содержание общего жира не менее 60 %, качество в соответствии с ТУ 10-04-02-80-91».

При этом, в Акте определения качества поставляемого товара от 23.11.2017 г. ООО «Южный полюс» указывает, что «отбор производился по ГОСТ 32190-2013».

ТУ 10-04-02-80-91 также регламентирует метод и порядок отбора проб именно для соапстоков, который и является предметом Контракта и который доставлялся в цистерне № 57260754.

В пункте 2 Приложений № 1, 2 к Контракту № 160 от 02.06.2016 г. Истец и Ответчик предусмотрели применение ТУ 10-04-02-80-91 по качеству продукции.

Учитывая изложенное, по Акту определения качества поставляемого товара от 23.11.2017 г. проба была отобрана по ГОСТ 32190-2013, а не по ТУ 10-04-02-80-91, в нарушение пункта 2 Приложения № 1 к Контракту № 160 от 02.06.2016 г.

Также, пунктом 1 ГОСТ 32190-2013 установлено, что настоящий стандарт распространяется на растительные масла, в том числе подвергнутые переработке с изменением химического состава, любого места происхождения, назначения, способа производства, и устанавливает правила приемки, методы и средства отбора проб нерасфасованных и расфасованных растительных масел».

ТУ 10-04-02-80-91 установлено что настоящие технические условия распространяются на соапсток - побочный продукт получаемый при щелочной нейтрализации жиров и масел и не смешанный ни каким другим побочными продуктами и отходами».

Таким образом, область применения ГОСТ 32190-2013, которое было использовано при отборе проб по Акту определения качества поставляемого товара от 23.11.2017 г., не относима к соапстокам, поскольку, ГОСТ 32190-2013 регламентирует, в т.ч. метод отбора проб для растительных масел, а соапсток не является растительным маслом, согласно ТУ 10-04-02-80-91.

Также, в Акте определения качества поставляемого товара от 23.11.2017 г. указано, что «установлено содержание массовой доли жира не превышающее 10 %».

Однако, в Акте определения качества поставляемого товара от 23.11.2017 г. не указано на основании чего лаборантом ООО «Южный полюс» сделаны такие выводы, а именно:

- не указано на основании какого ГОСТ проводились испытания позволяющие утверждать о проценте жира в пробах не более 10 %, поскольку указано, что отбор проб производился по ГОСТ 32190-2013, которое регламентирует, исключительно, метод приемки, отбора, хранения и маркировки растительных масел,

- не отражены условия проведения испытаний взятых проб,

- не отражено оборудование, которое использовалось для исследований проб,

- не отражен метод, который использовался для определения массовой доли жира,

- не отражен метод расчета результатов, который позволил установить указанный процент жирности в пробе.

В Акте определения качества поставляемого товара от 23.11.2017 г. не указано точное содержание доли жира т.к. при проведении лабораторных исследований указывается массовая доли с точностью до сотых единиц. Однако, в Акте определении качества поставляемого товара от 23.11.2017 г. указано лишь относительное утверждение «не более 10%» и не указано точное содержание массовой доли жира.

В Акте определения качества поставляемого товара от 23.11.2017 г. ООО «Южный полюс» указывает, что «отбор производился по ГОСТ 32190-2013».

При этом, сам Акт определения качества поставляемого товара от 23.11.2017 г. не содержит обязательных сведений, подлежащих отражению в таком акте согласно п. 6.9 ГОСТ 32190-2013 , а именно не указаны следующие данные: номера партии; даты налива - для масла растительного в транспортной таре (бочках, флягах, цистернах, баках, контейнерах); даты изготовления и даты налива (для продукта в бочках, флягах, цистернах, баках, контейнерах, барабанах); массы нетто или объема партии, от которой отобрана проба.

Отражение вышеуказанных данных является обязательным по п. 6.9 ГОСТ 32190-2013, однако, данные сведения отсутствуют в Акте определения качества поставляемого товара от 23.11.2017 г.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, как отмечает ответчик, Акт определения качества поставляемого товара от 23.11.2017 г. подписан, в том числе, начальником цеха ООО «Южный полюс» - ФИО4, бригадиром цеха ООО «Южный полюс» - ФИО7, которые выполняют, в том числе, технический контроль продукции, что прямо запрещено пунктами 22 Инструкции № П-7 и пунктом 20 Инструкции № П-6. В отношении лаборанта ООО «Южный полюс» ФИО8., подписавшего Акт определения качества поставляемого товара от 23.11.2017 г., не представлено документов, подтверждающих компетенцию по вопросам приемки и исследования соапстоков ничем не подтверждена.

Пунктом 22 Инструкции № П-6 установлено, что лица, которые привлекаются предприятием-получателем для участия в приемке продукции, должны быть ознакомлены с настоящей Инструкцией. Они обязаны строго соблюдать требования этой Инструкции и принимать все зависящие от них меры к выявлению причин и места возникновения недостачи продукции.

Учитывая изложенное, Акт определения качества поставляемого товара от 23.11.2017 г., представленный Истцом в обоснование иска, не подтверждает исковые требования, содержит не подтвержденные данные и составлен с нарушениями п. 6.9 ГОСТ 32190-2013, не соответствует обязательным требованиям Инструкции № П-6, Инструкции № П-7 в связи с чем, не подлежит учету в качестве относимого и надлежащего доказательства исковых требований.

В отношении цистерны № 57260754 Обществом «Южный полюс» также был составлен Акт отбора проб от 30.11.2017 г.

При этом, Акт отбора проб от 30.11.2017 г. не может быть принят в качестве надлежащего доказательства в силу следующего:

Пунктом 5.5. Контракта установлено, что в случае несоответствия качества продукции данным, указанным в удостоверении качества, вызов представителя Поставщика обязателен. Покупатель обязан остановить приемку и в течение 24 часов направить уведомление Поставщику о вызове представителя поставщика для совместной приемки. Поставщик в течение 24 часов с момента получения  уведомления направляет Покупателю ответ. В случае невыезда представителя Поставщика приемка продукции производится в порядке, установленном Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденными постановлениями Госарбитража СССР 15.06.1965 г.№П-6 и 25.04.1966 г. №П-7 (с последующими изменениями и дополнениями) и действующим законодательством РФ.

Истец не представил доказательств вызова представителя Ответчика для отбора проб 30.11.2017 г.

Акт отбора проб от 30.11.2017 г. был составлен в отсутствие представителя Истца и Ответчика, представителями третьего лица - ООО «Южный полюс».

Кроме того, Акт отбора проб от 30.11.2017 г. был подписан следующими лицами: ФИО9 (экспертом союза «Кропоткинская торгово-промышленная палата»), ФИО6 (менеджером ООО «Южный полюс»), ФИО5 (зав. лаб. ООО «Южный полюс»), ФИО10 (лаборантом ООО «Южный полюс»).

Как указывает представитель ответчика, ФИО9, согласно отчетам самого ФИО9 с официального сайта «союза «Кропоткинская торгово-промышленная палата», приложенных Ответчиком к Отзыву на исковое заявление, является экспертом оценщиком в области оценки недвижимости, и не является экспертом в области соапстоков, в связи с чем, данное лицо не имеет должной компетенции, квалификации и знаний для определения и вынесения экспертных заключений по вопросам, связанным с определением качества соапстоков, согласно п. 22 Инструкции № П-7, п. 20 Инструкции № П-6. Кроме того, в видах деятельности ФИО9 даже не значится экспертная, оценочная деятельность в области масленичных культур, согласно Выписке из ЕГРИП; ФИО6 - указан в Акте отбора проб от 30.11.2017 г. как менеджер ООО «Южный полюс», т.е. лицо, компетенция которого по вопросам приемки и исследования соапстоков также не подтверждена; ФИО5 указана в Акте отбора проб от 30.11.2017 г. как зав.лаб. ООО «Южный полюс», однако, не установлено и не подтверждено заведующим какой лаборатории является указанное лицо, также как и не доказана компетенция указанного лица в области приемки и исследования соапстоков; ФИО10. указана в Акте отбора проб от 30.11.2017 г. как лаборант ООО «Южный полюс», при этом, не установлено и не подтверждено лаборантом какой лаборатории является указанное лицо, также как и не доказана компетенция указанного лица в области приемки и исследования соапстоков.

Согласно п. 20 Инструкции № П-7, указано при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

При отсутствии соответствующей инспекции по качеству или бюро товарных экспертиз в месте нахождения получателя (покупателя), при отказе их выделить представителя или неявке его по вызову получателя (покупателя) проверка производится:

а)           с участием компетентного представителя другого предприятия (организации),выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия(организации), либо

б)          с участием компетентного представителя общественности предприятия-получателя, назначенного руководителем предприятия из числа лиц, утвержденныхрешением фабричного, заводского или местного комитета профсоюза этого предприятия,либо

в)          односторонне предприятием-получателем, если изготовитель (отправитель) далсогласие на одностороннюю приемку продукции».

В соответствии с п. 18 Инструкции № П-6 установлено, что при неявке представителя отправителя (изготовителя) по вызову получателя, а также в случаях, когда вызов представителя иногороднего отправителя (изготовителя) не является обязательным, приемка продукции по количеству и составление акта о недостаче производится:

а)           с участием представителя другого предприятия (организации), выделенногоруководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации), либо

б)          с участием представителя общественности предприятия-получателя,назначенного руководителем или заместителем руководителя предприятия из числа лиц,утвержденных решением заводского, фабричного или местного комитета профсоюза этогопредприятия,

в)          односторонне предприятием-получателем, если отправитель (изготовитель) далсогласие на одностороннюю приемку продукции».

В отношении, ФИО9, подписавшего Акт отбора проб от 30.11.2017 г. Истцом также не доказано, что ФИО9 является представителем общественности предприятия-получателя из числа лиц, утвержденных профсоюзом этого предприятия.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, Акт отбора проб от 30.11.2017 г. подписан лицами, не имеющими право участвовать в приемке, а также лицами, компетенция, полномочия и образование которых не установлена, в связи с чем, Акт отбора проб от 30.11.2017 г. не соответствует обязательным требованиям Инструкции № П-6, Инструкции № П-7.

Более того, название документа, а именно «Акт отбора проб от 30.11.2017 г.», соответствует п. 6.9. ГОСТ 2190-2013.

При этом, Акт отбора проб от 30.11.2017 г. не содержит обязательных сведений, подлежащих отражению в таком акте согласно п. 6.9 ГОСТ 32190-2013 , а именно не указаны следующие данные:

- обозначения настоящего стандарта;

- номера партии;

- даты налива - для масла растительного в транспортной таре (бочках, флягах, цистернах, баках, контейнерах);

- даты изготовления и даты налива (для продукта в бочках, флягах, цистернах, баках, контейнерах, барабанах);

- массы нетто или объема партии, от которой отобрана проба.

Отражение вышеуказанных данных является обязательным по п. 6.9 ГОСТ 32190-2013, однако, данные сведения отсутствуют в Акте определения качества поставляемого товара от 23.11.2017 г.

В Акте отбора проб от 30.11.2017 г. не указано никаких результатов испытаний о содержании массовой доли общего жира в поступивших соапстоках.

Таким образом, Акт отбора проб от 30.11.2017 г., представленный Истцом в обоснование иска, не подтверждает исковые требования, содержит не подтвержденные данные и составлен с нарушениями п. 6.9 ГОСТ 32190-2013, не соответствует обязательным требованиям Инструкции № П-6, Инструкции № П-7 в связи с чем, не подлежит учету в качестве относимого и надлежащего доказательства исковых требований.

Также, истцом в материалы дела представлен Протокол испытаний № 16586 от ФБУ «Ростовский ЦСМ» (далее по тексту - Протокол испытаний).

Как следует из содержания Протокола испытаний, исследование проводилось по нормативному документу - ГОСТ 32905-2014.

При этом, в пунктах 2 Приложений № 1, 2 к Контракту № 160 от 02.06.2016 г., Истец и Ответчик согласовали, что качество товара должно соответствовать ТУ 10-04-02-80-91.

Согласно ТУ 10-04-02-80-91 «Соапсток» установлено что «Настоящие технические условия распространятся на соапсток - побочный продукт получаемый при щелочной нейтрализации жиров и масел и не смешанный ни каким другим побочными продуктами и отходами».

Кроме того, пунктом 129 ГОСТ 21314-75 «Масла растительные. Производство. Термины и определения установлено», что «Соапсток - осадок, образующийся в процессе щелочной нейтрализации растительного масла и состоящий из натриевых солей жирных кислот, нейтрализованного масла, фосфатидов или продуктов их омыления, неомыляемых веществ, пигментов и влаги».

Согласно пункта 1 ГОСТ 32905-2014, на основании которого было проведено исследование по Протоколу испытаний «Настоящий стандарт распространяется на корма, комбикорма и комбикормовое сырье, за исключением семян масличных культур и побочных продуктов их переработки, и устанавливает метод определения содержания сырого жира».

Таким образом, соапстоки, как осадок, образующийся в процессе щелочной нейтрализации растительного масла т.е. побочный продукт переработки масленичных культур, не подлежит исследованию по ГОСТ 32905-2014, на основании которого и было проведено исследование по Протоколу испытаний № 16586, представленному Истцом.

По тексту ГОСТ 32905-2014 нет указания на соапсток как предмет исследования, тогда как в ТУ 10-04-02-80-91 конкретно указано как проводить испытания и как определять в том числе, общую массовую долю жира именно в соапстоках, а не сырого жира в комбикормах, как указано в ГОСТ 32905-2014, которое не относится к соапстокам.

В этой связи, суд соглашается с доводами Ответчика о том, что ГОСТ 32905-2014, на основании которого проводилось исследование в представленном Истцом Протоколе испытаний, не подлежит применению при проведении испытаний соапстоков.

Указанное обстоятельство, ввиду использования в Протоколе испытаний ГОСТ 32905-2014, не подлежащего применению для соапстоков, могло повлиять на результаты испытаний по Протоколу испытаний.

Иного Истцом не доказано, также как и не представлено дополнительных доказательств в обоснование исковых требований.

Ответчик отмечает, что метод отбора проб, порядок проведения испытаний образцов, порядок определения и обработки результатов по ГОСТ 32905-2014 и ТУ 10-04-02-80-91 существенно различается.

Использование различных по своему содержанию формул, параметров для расчета и существенно отличающегося набора оборудования, по ГОСТ 32905-2014 и ТУ 10-04-02-80-91, могло повлиять на результаты, указанные в Протоколе испытаний, представленного Истцом.

При проведении испытаний для определения общей доли жира в соапстоках подлежит применению именно ТУ 10-04-02-80-91, в котором регламентированы: порядок отбора проб для испытаний соапстоков разных видов, методы проведения испытания для определения массовой доли общего жира в соапстоках разных видов, оборудование которое должно использоваться при проведении испытаний для определения массовой доли общего жира в соапстоках разных видов, порядок определения массовой доли общего жира в соапстоках разных видов.

ФБУ «Ростовский ЦСМ» дополнительно подтверждает, что ГОСТ 32905-2014 предназначен для определения сырого жира в кормах, комбикормах и комбикормовом сырье, тогда как соапсток не является сырым жиром или комбикормом, а является побочным продуктом, получаемым в результате щелочной нейтрализации жиров и масел и не смешанный ни каким другим побочными продуктами и отходами, согласно ТУ 10-04-02-80-91.

Также, ФБУ «Ростовский ЦСМ», в ответе на адвокатский запрос № 1 от 25.02.2019 г., указало следующее: «В аналогичных ТУ основным методом определения показателя «массовая доля жира» является метод извлечения жира на аппарате Сокслета органическими растворителями, удаление растворителя путем отгонки и сушки, взвешивании полученного остатка, так называемый метод определения сырого жира по извлеченному сырому жиру. В области аккредитации ИЛ наиболее подходящим методом является метод по ГОСТ 32905-2014, регламентирующий методику определения сырого жира в кормах, комбикормах и комбикормовом сырье».

ФБУ «Ростовский ЦСМ», который и подготовило Протокол испытаний, указывает, что исследование проводилось по ГОСТ 32905-2014, как «наиболее подходящему методу в области аккредитации лаборатории», однако, следует отметить, что экспертное исследование проводится не по «подходящим» методам, ограниченным аккредитацией лаборатории», а по конкретным методам, установленным для исследования данного вида объекта исследования, что соответствует ст. 8, 16 ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в данном случае по ТУ 10-04-02-80-91.

Ответчик также обращает внимание на то, что как следует из Акта отбора проб от 30.11.2017 г. отбиралась проба № 1 а. При этом, как следует из содержания Протокола испытаний, исследовалась проба № 01/а, поступившая в ФБУ «Ростовский ЦСМ» 01.12.2017 г.

Таким образом, номера проб, отобранной по Акту отбора проб от 30.11.2017 г. и исследовавшейся по Протоколу испытаний № 16586, различны.

Указание Истцом на идентичность пломбы подлежит отклонению, поскольку, исследованию подлежит не пломба на пробе, а сама проба.

С учетом того, что номер отобранной и исследовавшейся пробы отличаются, дата отбора пробы и дата поступления пробы в лабораторию также отличается, невозможно установить идентичность отобранной по Акту отбора проб от 30.11.2017 г. и исследовавшейся пробы по Протоколу.

Иного Истцом не доказано, дополнительных документов в обоснование заявленных требований и подтверждающих некачественность поставленной Ответчиком продукции, Истцом не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В Протоколе испытаний не указаны обязательные реквизиты для протокола испытаний по ГОСТ 32905-2014, а именно не указано: место отбора роб; дата отбора пробы; исследуемый объем пробы; соблюдение всех процедур по ГОСТ 32905-2014.

В силу вышеуказанных обстоятельств, Протокол испытаний не соответствует по своему содержанию требованиям ГОСТ 32905-2014.

Ввиду того, что, исследование по Протоколу испытаний № 16586 от ФБУ «Ростовский ЦСМ» было проведено по неотносимому нормативному документу (по ГОСТ 32905-2014, вместо подлежащего применению ТУ 10-04-02-80-91), что могло повлиять на результаты исследования по Протоколу исследования; невозможно определить идентичность пробы, отобранной по Акту отбора проб от 30.11.2017 г. и по Протоколу исследований (различается номер проб и даты отбора и исследования проб); Протокол испытаний не соответствует по своему содержанию ГОСТ 32905-2014; Протоколу испытаний № 16586 от ФБУ «Ростовский ЦСМ» не относим к существу спора и не подлежит учету в качестве доказательства, подтверждающего поставку Ответчиком некачественного товара.

Суд предлагал представить Истцу дополнительные доказательства в обоснование довода о некачественности товара, однако, Истец указанным правом не воспользовался, дополнительных доказательств в обоснование заявленного иска не представил.

Также следует учесть, что Арбитражным судом Краснодарского края рассматривалось дело по иску ООО «Южный полюс» к ООО «ТДРВ» о взыскании денежных средств (дело № А32-20732/2018).

Предметом спора по делу № А32-20732/2018 был факт поставки некачественной продукции Обществом «ТДРВ» Обществу «Южный полюс».

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Предмет исковых требований по делу № А32-20732/2018 и по настоящему делу идентичен, однако ТОО «Кебларо» не было привлечено к участию в деле, что исключает применение судебных актов по делу № А32-20732/2018 в качестве преюдициальных, т.к. ТОО «Кебларо» не было привлечено к участию в рассмотрении дела № А32-20732/2018 в АС Краснодарского края.

Решением арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-20732/2018 от 23.07.2018 расторгнут договор поставки от 23.11.2015 № 02. Взыскано с ООО «ТДРВ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «Южный полюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 1 094 780 руб. основного долга, 49 430, 06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако, как следует из Отзыва ООО «ТДРВ» по делу № А32-20732/2018, товар, поставленный Ответчиком, был реализован Обществом «ТДРВ» в ООО «ЮгМаслоПродукт», г. Армавир. Таким образом, ООО «ТДРВ» в Отзыве по делу № А32-20732/2018 подтверждает, что реализовало товар, поставленный Ответчиком в адрес ООО «ЮгМаслоПродукт», г. Армавир.

Наряду с указанным, Решением АС Краснодарского края по делу № А32-20732/2018 от 23.07.2018 г. установлено следующее: «Весь товар ненадлежащего качества возвращен ответчику на основании его письма от 06.12.2017 по реквизитам, указанным в письме, в адрес ООО «ЮгМаслоПродукт», г. Армавир. Доказательством возврата является квитанция СКав жд. (№ 51) о приеме груза на повагонную отправку с наливными грузами ЭО908538 от 29.12.2017 г.».

Истец направил в адрес ООО «Южный полюс» письмо от 06.12.2017 г. и просил направить этот товар по реквизитам ООО «ЮгМаслоПродукт».

Более того, Истец отгрузил данный товар по реквизитам ООО «ЮгМаслоПродукт», которое, до настоящего времени, не предъявило претензий Обществу «ТДРВ» в части поставки товара ненадлежащего качества.

Иного в материалы дела не представлено.

Кроме того, документами, представленными от МИФНС №13 по Краснодарскому краю и МИФНС №15 по Самарской области на запросы суда по настоящему делу, также зафиксирована реализация Обществом «ТДРВ» продукции в Общество «ЮгМаслоПродукт» в спорный период.

Таким образом, Общество «ТДРВ» реализовало продукцию, поставленную Товариществом «Кебларо», Обществу «ЮгМаслоПродукт».

В силу вышеуказанных обстоятельств, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания убытков и неосновательного обогащения с Ответчика, поскольку, поставленный Ответчиком товар был реализован Истцом Обществу «Юг-МаслоПродукт».

Кроме того, Истец не доказал наличие вины Ответчика в заявленных убытках, что подтверждается следующим:

Согласно п. 1.2. Контракта, в рамках данного Контракта стороны руководствуются требования ИНКОТЕРМС-2010. Условия поставки по данному Контракту - FCA ж/д станция Республика Казахстан.

10.09.2017 г. в адрес Ответчика была направлена ж.д. цистерна № 51787679, что подтверждается накладной 23934290,

15.10.2017 г., истцом в адрес ответчика была направлена ж.д. цистерна № 57260754, что подтверждается накладной 24111455.

В этой связи, железнодорожные цистерны в адрес Ответчика для доставки соапстока направлял именно Истец.

Наряду с указанным, согласно ИНКОТЕРМС-2010 «Free Carrier)) («Франко перевозчик») означает, что продавец осуществляет передачу товара перевозчику или иному лицу, номинированному покупателем, в своих помещениях или в ином обусловленном пункте.

Согласно п. БЗ ИНКОТЕРМС-2010 FCА - FREE CARRIER а) Договор перевозки

Покупатель обязан за свой счет заключить договор перевозки товара от поименованного места поставки, за исключением случаев, когда договор перевозки заключается продавцом, как это предусмотрено в пункте A3.

Кроме того, как установлено п. A3. ИНКОТЕРМС-2010 Договоры перевозки и страхования а) У продавца нет обязанности перед покупателем по заключению договора перевозки.

Таким образом, в соответствии с п. 1.2. Контракта и положениями ИНКОТЕРМС-2010, в части FCA - FREE CARRIER, именно Истец несет ответственность за состояние и соответствие подаваемых цистерн нормам ТУ 10-04-02-80-91 для обеспечения транспортировки соапстока.

При этом, согласно п. 5.1., 5.2. ТУ 10-04-02-80-91 «Соапсток транспортируют в железнодорожных цистернах с нижним сливом по ГОСТ 10674-82, в автоцистернах с плотно закрывающимися люками и в других цистернах, пригодных для перевозки соапстока в соответствии с правилами перевозок грузов на соответствующем виде транспорта. Цистерны и автоцистерны подвергаются осмотру. В цистернах и автоцистернах не должно быть воды, загрязнений, посторонних веществ.

Однако, Истцом не подтверждено, что цистерны, которые он (Истец) отправил в адрес Ответчика для отгрузки соапстока, были пригодны для перевозки соапстока: не было воды, загрязнений и прочих посторонних веществ, повлиявших на качество товара (согласно п. 5.1., 5.2. ТУ 10-04-02-80-91).

При этом, Ответчик уведомлял Истца электронным письмом от 26.10.2017 г., о том, что не следует производить отправку цистерн и просил не отправлять цистерны, ввиду сложных погодных условий, в силу которых товар может прийти в негодность из-за свойств товара.

В силу изложенных обстоятельств, Истцом не доказана вина Ответчика в возникших убытках.

Дополнительных доказательств в обоснование заявленных исковых требований Истец не представил.

Кроме того, пунктом 36 Инструкции № П-7 установлено, что изготовитель (отправитель, поставщик) вправе перепроверить качество продукции, забракованной и возвращенной получателем (покупателем), в порядке и в случаях, предусмотренных Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами и договором».

Из содержания указанного пункта, изготовитель вправе перепроверить качество продукции, возвращенной получателем. Право перепроверки поставленной продукции корреспондитирует обязанности получателя возвратить товар.

При этом, Истец товар Ответчику не возвратил, в нарушение п. 36 Инструкции, № П-7, более того, отгрузил товар третьему лицу - Обществу «ЮгМаслоПродукт», что подтверждается письмом Истца в ООО «Южный полюс» от 06.12.2017 г. и квитанцией СКав жд. (№ 51) о приеме груза на повагонную отправку с наливными грузами ЭО908538 от 29.12.2017 г.

Ответчик, в подтверждение факта поставки товара надлежащего качества, представил: Протокол испытаний № 1561 от 08.07.2016 г.; Протокол испытаний № 2838 от 27.09.2017 г.; Протокол испытаний № 3152/1 от 26.10.2017 г.

Также, в иске Истец ссылается на Решение АС Краснодарского края по делу № А32-20732/2018 от 23.07.2018 г., согласно которого с Истца были взысканы денежные средства.

При этом, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, Истец указывал, что «Качество продукции подтверждено при отгрузке товара», что установлено Постановлением Пятнадцатого ААС по делу № А32-20732/2018 от 11.10.2018 г. Таким образом, сам Истец ссылается на надлежащее качество товара по делу № А32-20732/2018, поставленного Ответчиком, что подтверждается Постановлением Пятнадцатого ААС по делу № А32-20732/2018 от 11.10.2018 г.

Учитывая вышеизложенное, действия Истца имеют явную противоречивость, поскольку по настоящему делу Истец пытается доказать ненадлежащее качество товара, поставленного Ответчиком, хотя по делу № А32-20732/2018 ООО «ТДРВ» доказывало обратное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (абзац 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско - правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно - следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Пунктом 2.2. Постановления Конституционного Суда РФ от 15.07.2009 N 13-П, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает возникновение вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникновением вреда, а также вины причинителя вреда (см. Определения КС РФ от 25.01.2018 N 58-0, от 18.07.2017 N 1655-0, от 19.07.2016 N 1580-О, от 09.02.2016 N 221 -О, от 15.01.2016 N 4-0).

Таким образом, для возникновения обязанности по возмещению убытков необходимо доказать состав правонарушения, а именно: факт причинения вреда; вину причинителя вреда; причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями причинителя вреда.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако, Истцом по настоящему делу не доказан сам факт причинения убытков, не доказана вина Ответчика в возникших убытках, также как и не доказана причинно-следственная связь между действиями Ответчика и заявленными убытками.

Оснований для удовлетворения требований о неосновательном обогащении также не имеется, поскольку, Истцом не доказаны исковые требования и в этой части т.к. поставленный Ответчиком товар был реализован Истцом в ООО «ЮгМаслоПродукт».

Истец в иске указывает, что вместо заявленного соапстока с содержанием жира 87,33 %, что соответствует 59 821, 05 кг в перерасчете на вес чистого жира был оставлен соапсток с содержанием жира равного 8,6 %, что соответствует 5 891 кг в перерасчете на вес чистого жира.

Данный факт подтверждается актом приемки товаров по количеству и качеству от 18.10.2017 г. и актом от 18.10.2017 г.

При этом, пунктом 5.5. Контракта установлено, что в случае несоответствия качества продукции данным, указанным в удостоверении качества, вызов представителя Поставщика обязателен. Покупатель обязан остановить приемку и в течение 24 часов направить уведомление Поставщику о вызове представителя поставщика для совместной приемки. Поставщик в течение 24 часов с момента получения  уведомления направляет Покупателю ответ. В случае невыезда представителя Поставщика приемка продукции производится в порядке, установленном Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденными постановлениями Госарбитража СССР 15.06.1965 г.№П-6 и 25.04.1966 г. №П-7 (с последующими изменениями и дополнениями) и действующим законодательством РФ.

Пунктом 14, 16 Инструкции № П-7 установлено, что проверка веса нетто производится в порядке, установленном стандартами, техническими условиями и иными обязательными для сторон правилами.

При невозможности перевески продукции без тары определение веса нетто производится путем проверки веса брутто в момент получения продукции и веса тары после освобождения ее из-под продукции. Результаты проверки оформляются актами.

Акт о весе тары должен быть составлен не позднее 10 дней после ее освобождения, а о весе тары из-под влажной продукции - немедленно по освобождении тары из-под продукции, если иные сроки не установлены Особыми условиями поставки или договором. В акте о результатах проверки веса тары указывается также вес нетто продукции, определенный путем вычитания из веса брутто веса тары. Если при приемке продукции будет обнаружена недостача, то получатель обязан приостановить дальнейшую приемку, обеспечить сохранность продукции, а также принять меры к предотвращению ее смешения с другой однородной продукцией. О выявленной недостаче продукции составляется акт за подписями лиц, производивших приемку продукции.

При этом, Истец не представил никаких Актов о весе тары и (или) Акте о недостаче продукции к настоящему делу и (или) к акту приемки товаров по количеству и качеству от 18.10.2017 г. и акту от 18.10.2017 г. в нарушение п.5.5. Контракта, 14. Инструкции № П-7, в связи с чем, Истцом не доказан недовес товара, поставленного Истцом (ч. 1 ст. 65 АПК РФ, ч. 1 ст. 67 АПК РФ).

Суд, руководствуясь положениями статьи 9 и 65 АПК РФ, пришел к выводу о том, что истцом не было представлено суду доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, по которым возможно было бы достоверно установить, что поставленный Ответчиком товар Истцу являлся некачественным. Не доказано Истцом и факта причинения убытков, а также обоснованности требований о неосновательном обогащении т.к. на основании представленных документов, судом было установлено, что поставленный Ответчиком товар был реализован Истцом в ООО «ЮгМаслоПродукт».

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований.

На основании изложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований покупателя.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение договорных обязательств по поставке  товара, истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с настоящим иском, который является компетентным судом по рассмотрению возникшего спора в силу п. 8.1 Контракта №100 от 02.06.2016 г.

Истец является покупателем по контракту №160 от 02.06.2016  и зарегистрирован в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами фактически сложились правоотношения по поставке товаров, являющиеся разновидностью отношений по купле-продаже, которые должны регулироваться главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судом отклоняются как бездоказательные доводы, изложенные в исковом заявлении о ненадлежащем качестве поставленного товара по спорным накладным.

Акты отбора проб соапстока из цистерн, акты технического совещания, составлены грузополучателем в одностороннем порядке, без участия представителя ответчика.

Доказательства, подтверждающие получение уполномоченным представителем ответчика направленных истцом по электронному адресу претензий, в деле отсутствуют.

В нарушение пункта 5.5 контракта, истец, грузополучатель приемку указанного товара не приостановил, в течение 24 часов с момента обнаружения товара, несоответствующего условиям контракта, ответчика не известил.

Доказательств направления ответчику образцов отобранных проб истец не представил.

Из этого следует, что представленные протоколы испытаний, акты не могут служить надлежащими, бесспорными и достоверными доказательствами некачественности поставленного по спорным  накладным  товара.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статье 474 ГК РФ качество товара может быть предусмотрено законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан проверить качество принятых товаров в порядке, установленном, в том числе договором.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что допущенные истцом нарушения правил проверки качества поставленного товара повлекли недоказанность факта поставки некачественного товара, в связи с чем в части требования о взыскании задолженности удовлетворению не подлежит.

Обосновывая требования о взыскании убытков, включавших в себя, в том числе, расходы по аренде ж/д цистерн,  по оплате железнодорожных тарифов на подсыл цистерн и перевозку грузов по территории РФ и Казахстана, вознаграждений экспедиторов России и Казахстана, пени за нарушение сроков поставки, истец исходил из того, что факт вины ответчика подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а между противоправными действиями ответчика, повлекшими указанные убытки и требованием к ответчику о взыскании их существует причинно-следственная связь.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 названного Кодекса.

Из содержания статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

При этом лицо, право которого нарушено, обязано доказать: размер причиненных (понесенных) убытков; причинно-следственную связь между действиями лица, нарушившего право заинтересованной стороны и возникновением у последней в связи с этим убытков; вину лица, нарушившего право заинтересованной стороны. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

С учетом обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал факт причинения ему убытков ответчиком, а равно и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении иска.

Расходы по госпошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на истца.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 г. "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 25 992 руб.

В связи с уменьшением размера заявленных исковых требований цена иска составила 1  141 728, 74 руб. Размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составляет 24 417руб.

Учитывая изложенное, суд относит на истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 417 руб.

Государственная пошлина в размере 1575  руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст. ст.110, 167-171,176      Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ТДРВ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1575 руб.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

 

Судья

 

/

Ю.Н. Рагуля