Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-97311/20-51-715

город Москва

28 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 сентября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шкурихиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕДБИЗНЕСКОНСАЛТИНГ» (ОГРН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕДИЦИНСКИЙ ДИАГНОСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР» (ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании по договору № 040814/ДР от 19 августа 2014 года долга в размере 600 000 руб., неустойки в размере 223 500 руб., по день фактической оплаты

при участии:

от истца – Дикий А.А., по дов. № 19/2019 от 08 ноября 2019 года;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕДБИЗНЕСКОНСАЛТИНГ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕДИЦИНСКИЙ ДИАГНОСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР» (далее – ответчик) о взыскании по договору № 040814/ДР от 19 августа 2014 года долга в размере 600 000 руб., неустойки в размере 223 500 руб., по день фактической оплаты.

Ответчик в судебное заседание не явился, через систему «Мой Арбитр», канцелярию суда направил письменный отзыв, заявил возражения против перехода к рассмотрению дела по существу, при этом своего представителя в предварительное судебное заседание не направил.

Учитывая, что предварительное судебное заседание было назначено более чем за два месяца до даты начала заседания, а ответчик, надлежаще и заблаговременно извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания (определение суда опубликовано в системе «Мой Арбитр» 21.07.2020), не направил своего представителя, данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами.

Доказательства отсутствия у ответчика реальной возможности заблаговременно направить заявление со своими возражениями в суд, равно как и своего представителя для изложения своей позиции, не представлены.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, право стороны на возражения против перехода в судебное заседание не может противоречить принципу эффективного правосудия.

Пользуясь добросовестно своими процессуальными правами, стороны должны в разумные сроки реализовывать свои права и исполнять требования суда.

Завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания в первой инстанции, если лица, участвующие в деле, возражают относительно рассмотрения дела в их отсутствие, может являться основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда только при наличии данных о том, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Учитывая надлежащее уведомление о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства определением суда о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отсутствие мотивированных возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в судебном заседании суда первой инстанции.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 19 августа 2014 года между истцом (лицензиатом) и ответчиком (сублицензиатом) был заключен сублицензионный договор № 040814/ДР о предоставлении права использования товарного знака, в соответствии с пунктом 1.1. которого лицензиат обязуется предоставить сублицензиату за вознаграждение, установленное в разделе 3 договора, и на срок, установленный в пункте 8.1. договора, неисключительное право использования товарного знака «CMD» по свидетельству РФ № 491874 на территории помещения, находящегося по адресу: МО, 

<

...>, пом.III, применительно к предпринимательской деятельности, указанной в пунктах 1.1.1., 1.1.2., 1.1.3. договора (свидетельство о регистрации договора о предоставлении права использования товарного знака CMD в Роспатенте от 25.11.2014 № РД0162432).

Размер лицензионного вознаграждения установлен разделом 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора сублицензиат обязуется в течение срока действия договора выплачивать лицензиату лицензионное вознаграждение (роялти) от дохода, полученного сублицензиатом в результате использования товарного знака, начиная с 6 месяца с момента подписания акта приемки помещения согласно пункта 2.4.4. договора в следующих размерах: вознаграждение лицензиата составляет 4,5 % от дохода, в случае, если за отчетный период доход сублицензиата составит менее 1 300 000 руб. (пункт 3.1.1. договора); вознаграждение лицензиата составляет 3,5 % от дохода, в случае, если за отчетный период доход сублицензиата составит от 1 300 000 руб. до 1 500 000 руб. (пункт 3.1.2. договора); вознаграждение лицензиата составляет 2,5 % от дохода, в случае, если за отчетный период доход сублицензиата составит от 1 500 000 руб. до 2 000 000 руб. (пункт 3.1.3. договора); вознаграждение лицензиата составляет 2 % от дохода, в случае, если за отчетный период доход сублицензиата составит более 2 000 000 руб., в случае если в отчетном периоде доход сублицензиата составил менее чем 200 000 руб., размер вознаграждения лицензиата составит 10 000 руб. (пункт 3.1.4. договора);

В соответствии с условиями договора отчетным периодом является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 3.2. договора в редакции дополнительного соглашения № б/н от 01.10.2017 сублицензиат в дополнение к пункту 3.1. договора также обязуется выплачивать лицензиату дополнительное лицензионное вознаграждение (дополнительное роялти) за право использования комплекса исключительных прав по договору (включая право на товарный знак, ноу-хау лицензиата (Правила)), а также за право пользования услугами, указанными в пунктах 2.1.1.4., 2.1.1.5., 2.1.1.7. договора. Дополнительное роялти выплачивается наряду с роялти, указанным в пункте 3.1. договора. Сублицензиат не вправе отказаться от выплаты дополнительного роялти полностью или частично. Дополнительное роялти выплачивается сублицензиатом в размере 3,5 % от дохода (стоимости реализованных сублицензиатом в отчетном периоде услуг по договорам оказания услуг по лабораторному исследованию клинического материала пациентов) начиная с даты подписания настоящего дополнительного соглашения и до окончания срока действия договора. Выплата дополнительного роялти осуществляется в порядке аналогичном порядку выплаты роялти, указанного в пункте 3.1. договора. 

В соответствии с пунктом 4.1. договора обязан ежемесячно, в течение 5 рабочих дней с начала каждого месяца, следующего за отчетным месяцем, предоставить лицензиату следующие отчеты (далее - отчеты): отчет об объеме дохода, полученного сублицензиатом в отчетном периоде за реализуемые медицинские услуги по договорам оказания услуг по проведению лабораторных исследований клинического материала пациентов - предоставляется в письменном виде по форме, согласованной сторонами в приложении № 1 к договору; отчет об объеме дохода, полученного сублицензиатом в отчетном периоде за реализуемые медицинские услуги по договорам оказания услуг по проведению лабораторных исследований клинического материала пациентов по каждому виду исследований – направляется сублицензиатом на адрес электронной почты лицензиата cmd@mbcon.ru.

Пунктом 3.3. договора в редакции дополнительного соглашения № б/н от 02.04.2018 установлено, что сублицензиат вправе не предоставлять лицензиату отчетность, установленную в пункте 4.1. договора, и не раскрывать размер полученного дохода в отчетном периоде. В этом случае сторонами договора устанавливается, что вознаграждение лицензиата за отчетный период составляет 300 000 руб. вне зависимости от размера фактически полученного сублицензиатом дохода.

Пунктом 3.3.1. договора в редакции дополнительного соглашения № б/н от 02.04.2018 предусмотрено, что сублицензиат считается воспользовавшимся своим правом по нераскрытию размера полученного дохода в отчетном периоде, а лицензиат вправе исчислить и требовать уплаты вознаграждения в размере, установленном в пункте 3.3. договора, при условии, что отчетность, указанная в пункте 4.1. договора, не предоставлена надлежащим образом лицензиату в течение 15 (календарных дней с начала месяца, следующего за отчетным периодом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение условий договора за период декабрь 2019 года по январь 2020 года ответчиком не были представлены отчеты об объеме дохода, полученного сублицензиатом, в связи с чем на стороне сублицензиата образовалась задолженность по оплате вознаграждения за декабрь 2019 года - январь 2020 года в размере 600 000 руб. 

В связи с тем, что сублицензиат не исполнил своих обязанностей по договору в части предоставления отчетов о доходе сублицензиата (пункт 4.1. договора) за декабрь 2019 года по январь 2020 года 

Согласно пункту 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. 

Согласно пункту 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. 

К сублицензионному договору применяются правила ГК РФ о лицензионном договоре (пункт 5 статьи 1238 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3.3. договора и раздела 9 (пункта 3.4. договора) дополнительного соглашения № б/н от 02.04.2018 к договору вознаграждение лицензиата за отчетный период должно быть выплачено сублицензиатом в течение 3-х банковских дней с даты выставления лицензиатом счета на оплату и предоставления акта.

Согласно разделу 10 договора и дополнительного соглашения № б/н от 02.04.2018 (свидетельство о регистрации изменений, касающихся предоставления права использования товарного знака «CMD» в Роспатенте от 19.02.2019 № РД 0286603), стороны признают юридическую силу сообщений и документов, переданных средствами факсимильной или электронной связи при условии их направления по адресам (номерам) указанным в реквизитах соответствующей стороны в договоре или в любых иных документах, относящихся к договору или находящихся в распоряжении одной из сторон при условии, что такие документы подписаны другой стороной (далее - «авторизованные адреса»). Сообщения, отправленные по каналам электронной связи, считаются полученными с даты их отправления.

В соответствии с разделом 12 договора и дополнительного соглашения № б/н от 02.04.2018, автоматизированным адресом истца является cmd@mbcon.ru (далее - электронный адрес истца), а автоматизированным адресом ответчика является 5064467@mail.ru, между тем, из материалов дела следует, что вся переписка начиная с января 2019 года (включая направленные ответчиком ежемесячные отчеты о доходе сублицензиата в соответствии с пунктом 4.1. договора осуществляется с электронной почты ответчика gromovairina2009@yandex.ru. (далее - электронный адрес ответчика).

Согласно письму ответчика от 25.01.2019 с авторизованного адреса ответчика 5064467@mail.ru поступило сообщение о смене генерального директора ответчика и смене авторизованного адреса на gromovairina2009@yandex.ru. 

Согласно распечаткам с электронного адреса истца, последний направлял на электронный адрес ответчика (gromovairina2009@yandex.ru) односторонние акты за спорный период, а именно: акт № 3857 от 31.12.2019 был направлен на электронный адрес ответчика 22.01.2020, акт № 194 от 31.01.2020 был направлен письмом от 26.02.2020, кроме того, истец направил спорные акты 28.04.2020 средствами почтовой связи ценным письмом с описью вложения (почтовый идентификатор - 11902145043446).

Факт получения спорных актов ответчиком не оспорен, доказательств направления мотивированного отказа от их подписания не представлено, в связи с чем суд признает акты принятыми и подлежащими оплате. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании по договору № 040814/ДР от 19 августа 2014 года долга в размере 600 000 руб.

Как установлено судом, в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-206956/19 о признании незаключенными дополнительных соглашений от 01 октября 2017 года, от 02 апреля 2018 года к сублицензионному договору № 040814/ДР от 19 августа 2014 года, взыскании неосновательного обогащения в размере 550 850 руб. 41 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 136 170 руб., расходов на составление заключения в размере 53 318 руб. 40 коп.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика суд не усмотрел, поскольку в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо с ненадлежащим исполнением договорных обязательств» возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (п. 2 ст. 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам ч. 1 ст. 283 либо ч. 1 ст. 298 АПК РФ.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 28.01.2020 по 28.04.2020 в размере 223 500 руб., по день фактической оплаты. 

Пунктом 6.4. договора установлена ответственность лицензиата за просрочку выплаты вознаграждения в виде неустойки в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным. 

Ответчик заявил о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил. 

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 6.4. договора, ст. 330 ГК РФ.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика. 

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕДИЦИНСКИЙ ДИАГНОСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕДБИЗНЕСКОНСАЛТИНГ» по договору № 040814/ДР от 19 августа 2014 года долг в размере 600 000 руб., неустойку в размере 223 500 руб., неустойку, начисленную на сумму 600 000 руб. за период с 29 апреля 2020 года по день фактической оплаты, исходя из 0,5 % за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 470 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова