Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50410/2023

09 декабря 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2024 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Петрова Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловым Г.А., 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Дерусса» (ИНН: 

<

***>, адрес: 162532, ВОЛОГОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО1, 

<

...> Д. 23, ПОМЕЩ. 1, КОМ. 48)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Инновация» (ИНН: 

<

***>, адрес: 152850, ЯРОСЛАВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н ПОШЕХОНСКИЙ, Г. ПОШЕХОНЬЕ, УЛ. ЛЮБИМСКАЯ, Д. 18, ПОМЕЩ. 8)

о взыскании убытков в размере 7 062 358 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 58 312 руб.,

третьи лица: 

- Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Санкт-Петербургу (ИНН: 

<

***>, адрес: 199178, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ БОЛЬШОЙ В.О., Д.55, ЛИТЕР Б),

- Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области (ИНН: 

<

***>, адрес: 152901, ЯРОСЛАВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н РЫБИНСКИЙ, Г. РЫБИНСК, УЛ. КРЕСТОВАЯ, Д.54),

при участии:

от истца – представитель ФИО2 (по доверенности от 23.06.2023);

от ответчика и третьих лиц – представители не явились, извещены,

установил:

31.05.2023 общество с ограниченной ответственностью «Фабрика Дерусса» (далее – истец, ООО «Фабрика Дерусса») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива «Инновация» (далее – ответчик, СПК «Инновация») убытков в размере 7 062 358 руб., возникших по вине ответчика в связи с невозможностью реализации истцом прав на учет расходов и применение вычетов сумм налога на добавленную стоимость в размере, на который истец рассчитывал при исполнении обязательств по договору поставки от 19.07.2021 №УЛ-ПМ-210719, заключенному между истцом и ответчиком.

Определением арбитражного суда от 07.06.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 05.07.2023.

03.07.2023 ответчик направил в материалы дела через информационный ресурс «Мой арбитр» отзыв на исковое заявление, в котором ответчик заявляет о неподсудности спора настоящему суду, а также возражает относительно удовлетворения исковых требований, указывая, что условиями спорного договора поставки не предусмотрена ответственность ответчика как поставщика за убытки, возникшие у истца (Покупателя) в связи с отказом в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

В судебном заседании 05.07.2023 арбитражный суд отклонил возражения ответчика о неподсудности дела настоящему суду, поскольку исковые требования возникли в связи с исполнением обязательств по спорному Договору поставки от 19.07.2021 №УЛ-ПМ-210719, пунктом 7.2 которого стороны согласовали подсудность споров, вытекающих из указанного договора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В судебном заседании 05.07.2023 арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству; с учетом отсутствия возражений от лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и перешел к рассмотрению дела по существу. 

Определением арбитражного суда от 05.07.2023 в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств судебное заседание отложено на 20.09.2023.

31.08.2023 истец направил в материалы дела ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-65549/2022, принятого по результатам рассмотрения искового заявления сельскохозяйственного производственного кооператива «Инновация» к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика Дерусса» о взыскании задолженности по договору № УЛ-ПМ-210719 от 19.07.2021 за поставленный товар. 

Определением арбитражного суда от 22.09.2023 (резолютивная часть которого объявлена 20.09.2023) производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта в рамках дела № А56-65549/2022, принятого по результатам рассмотрения искового заявления сельскохозяйственного производственного кооператива «Инновация» к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика Дерусса» о взыскании задолженности по договору № УЛ-ПМ-210719 от 19.07.2021. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А56-65549/2022 от 09.03.2024 оставлено в силе решение арбитражного суда от 07.11.2023 о взыскании в пользу СПК «Инновация» с ООО «Фабрика Дерусса» 7 531 257 руб. задолженности по договору поставки № УЛ-ПМ-210719 от 19.07.2021 за февраль 2022 года.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу №А56-65549/2022 от 17.06.2024 решение суда первой инстанции от 07.11.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.03.2024 оставлены в силе.

27.02.2024 от ответчика в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» поступило ходатайство (зарегистрировано 04.03.2024) о возобновлении производства по настоящему делу.

Определением арбитражного суда от 11.03.2024 судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 29.05.2024.

Определением арбитражного суда от 29.05.2024 производство по делу возобновлено, судебное заседание отложено на 24.07.2024 для представления в материалы дела правовых позиций и документов.

Указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Санкт-Петербургу и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области. Данным лицам предложено представить в материалы дела письменные правовые позиции на исковые требования, документы в обоснование. 

Определением арбитражного суда от 24.07.2024 в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств судебное заседание отложено на 09.10.2024.

Указанным определением арбитражный суд обязал налоговые органы представить в материалы дела следующие документы и сведения: 

- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Санкт-Петербургу – письменные пояснения о причинах отказа (решения №921 от 31.05.2023 и №320 от 09.02.2023) в возмещении истцу НДС за 4 квартал 2021 года и 1 квартал 2022 года, документы в обоснование позиции;

- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области – сведения о запросе документов у ответчика и результатах этого запроса, а также сведений о проведении дополнительных мероприятий по поручению МИФНС №16 по Санкт-Петербургу в связи с камеральной проверкой, проводимой МИФНС №16 по Санкт-Петербургу в отношении истца (ООО «Фабрика Дерусса») по возмещению НДС за 4 квартал 2021 года и 1 квартал 2022 года. 

В связи с непредставлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области запрошенных судом документов, определением арбитражного суда от 09.10.2024 судебное заседание отложено на 04.12.2024. 

Указанным определением суд в связи с неисполнением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области определения арбитражного суда от 24.07.2024, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа.

22.11.2024 истцом в материалы дела через информационный ресурс «Мой арбитр» направлены Дополнительные объяснения, а также представлены в обоснование правовой позиции протоколы допроса руководителя ответчика налоговым органом от 14.11.2022 и от 18.08.2021, а также протокол осмотра территории от 05.10.2022 и письмо ответчика в налоговой орган об отказе предоставить запрашиваемые налоговым органом документы.

25.11.2024 и 26.11.2024 в материалы дела чрез информационный ресурс «Мой арбитр» от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области поступили документы, затребованные определениями суда от 24.07.2024 и от 09.10.2024.

В связи с указанным обстоятельством суд не усмотрел оснований для наложения судебного штрафа на налоговый орган.

04.12.2024 присутствующий в судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, изложил свою позицию по существу.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Ходатайство ответчика от 19.11.2024 об участии его представителя в судебном заседании посредством вэб-конференции суд одобрил, однако представитель ответчика не присоединился к организованной судом вэб-конференции.

Ходатайство ответчика, направленное 04.12.2024 в 15 часов 46 минут, об отложении судебного разбирательства по причинам отсутствия технической возможности на стороне суда, суд отклоняет как необоснованное, поскольку указанная в нем причина не соответствует действительности, что подтверждается видеопротоколом судебного заседания от 04.12.2024, согласно которому представитель ответчика не подключился к организованной судом вэб-конференции. Судебное заседание по настоящему делу было проведено 04.12.2024 в период с 20 часов 08 минут по 20 часов 25 минут с учетом запланированного порядка (без нарушения последовательности) рассмотрения дел на указанную дату. Иных обоснований для отложения судебного заседания ответчиком не заявлено.

В связи с изложенным обстоятельством, а также учитывая процессуальное поведение ответчика до настоящего судебного заседания, суд расценивает ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства как злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами с целью затягивания срока рассмотрения настоящего дела.

Третьи лица (налоговые органы), извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств и возражений суду не заявили. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц по имеющимся в материалах дела документам. 

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Исковые требования истца основаны на положениях Договора поставки №УЛ-ПМ-210719 от 19.07.2021 (далее по тексту – Договор поставки), согласно которому ответчик, выступая в качестве Поставщика, принял на себя обязательства поставлять Покупателю, которым являлся истец, лесопродукцию (товар).

В силу положений пункта 2.1 Договора поставки, поставку лесопродукции Поставщик (ответчик) обязался осуществить на условиях Франко-Автомобиль на склад Покупателя (посредством автомашины).

Пунктом 4.6 Договора установлена обязанность предоставления Поставщиком Покупателю в полном объеме правильно оформленных товарно-сопроводительных документов, актов приема-передачи, договоров аренды лесных насаждений, договоров купли-продажи, лесных деклараций, а также других документов, подтверждающих происхождение товара и его законность.

В рамках спорного договора стороны подписали Спецификацию (Приложение №1 к Договору поставки), в соответствии с которой и на основании Заказа №1 (Приложение №2 к Договору поставки) ответчик обязался поставить истцу в 2021 году лесопродукцию породы Ель в виде бревен, баланса и дров в количестве по 100 куб.метров каждого наименования.

Во исполнение обязательств по спорному Договору поставки, ответчик в 4 квартале 2021 года и 1 квартале 2022 года поставил и передал в собственность истцу согласованную лесопродукцию на общую сумму 19 382 123,89 руб. (в том числе НДС 3 230 354 руб.) и 22 992 025 руб. (в том числе НДС 3 832 004 руб.) соответственно.

28.01.2022 истец представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2021 года, в которой заявлено право на возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 7 379 182 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки, проведенной МИФНС № 16 по Санкт-Петербургу в период с 28.01.2022 по 28.04.2022 , Решением о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению № 89 от 13.05.2022, МИФНС № 16 по Санкт-Петербургу применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 899 130 руб. было частично признано необоснованным. В состав необоснованных к возмещению сумм вошли и подлежащие к возмещению суммы налога в размере 3 230 354 руб., на основании совершенных в процессе хозяйственной деятельности операций с ответчиком в рамках спорного Договора поставки.

В обоснование отказа в возмещении указанной суммы налога на добавленную стоимость в размере 3 230 354 руб. налоговый орган указал, что при исследовании представленных ответчиком по запросу налогового органа документов было установлено, что ответчиком при большой сумме реализации представлены декларации с минимальной суммой к уплате НДС, что у ответчика отсутствуют производственные мощности, оборудование, имущество, транспортные средства и иные активы, необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности, в том числе для исполнения обязательств в рамках спорного Договора поставки; в результате проведенного анализа контрагентов ответчика налоговым органом было установлено, что последние не имеют материально-трудовых ресурсов для ведения бизнеса, имеют нулевую или минимальную численность (степень уровня риска средний), декларации представляются с минимальными суммами уплаты в бюджет, а также что заявленные ответчиком как полученные услуги и товары от контрагентов - организаций, договоры с которыми заключены ответчиком для исполнения обязательств перед истцом по спорному Договору поставки, имеют транзитный характер, что сведения отраженные в декларациях ответчика и его контрагентов не соответствуют сведениям о движении денежных средств по расчетным счетам организаций.

Данные обстоятельства по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что у ответчика отсутствуют поставщики, у которых ответчик мог бы осуществлять поставку товара (оказания работ/услуг) для последующей реализации товара истцу в рамках спорного договора поставки.

По результатам рассмотрения направленной истцом жалобы на Решение №89 от 13.05.2022, было вынесено решение №16-15/36240 от 11.07.2022 об отказе в ее удовлетворении в части возмещения истцу из бюджета 3 230 354 руб. налога на добавленную стоимость по спорному Договору поставки за 4 квартал 2021 года.

28.04.2022 истец представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2022 года, в которой заявлено право на возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 6 952 221 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки, проведенной МИФНС № 16 по Санкт-Петербургу в период с 28.04.2022 по 28.07.2022, Решением о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению № 139 от 28.04.2022, МИФНС № 16 по Санкт-Петербургу применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 952 024 руб. было частично признано необоснованным. В состав необоснованных к возмещению сумм вошли и подлежащие к возмещению суммы налога в размере 3 832 004 руб., на основании совершенных в процессе хозяйственной деятельности операций с ответчиком в рамках спорного Договора поставки за 1 квартал 2022 года.

В обоснование отказа в возмещении спорной суммы налога на добавленную стоимость в размере 3 832 004 руб. налоговый орган указал, что при исследовании представленных ответчиком по запросу налогового органа документов было установлено, что ответчиком при большой сумме реализации представлены декларации с минимальной суммой к уплате НДС, что у ответчика отсутствуют производственные мощности, оборудование, имущество, транспортные средства и иные активы, необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности, в том числе для исполнения обязательств в рамках спорного Договора поставки; в результате проведенного анализа контрагентов ответчика налоговым органом было установлено, что последние не имеют материально-трудовых ресурсов для ведения бизнеса, имеют нулевую или минимальную численность (степень уровня риска средний), декларации представляются с минимальными суммами уплаты в бюджет, а также что заявленные ответчиком как полученные услуги и товары от контрагентов - организаций, договоры с которыми заключены ответчиком для исполнения обязательств перед истцом по спорному Договору поставки, имеют транзитный характер, что сведения отраженные в декларациях ответчика и его контрагентов не соответствуют сведениям о движении денежных средств по расчетным счетам организаций.

Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что у ответчика отсутствуют поставщики/исполнители, по результатам оказания услуг/осуществления поставки которых ответчик мог бы получить товар (работы/услуги) для последующей реализации товара истцу в рамках спорного договора поставки.

Таким образом, налоговым органом было отказано истцу в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2021 года и 1 квартал 2022 года за полученный товар по спорному Договору поставки в общей сумме 7 062 354 руб.

Поскольку законодательство о налогах и сборах не возлагает на налогоплательщика осуществление контрольных функций по уплате НДС за его контрагентов, в виду того, что истец не обладает правовыми инструментами воздействия на контрагента (ответчика) и не может самостоятельно повлиять на его действия, Решением №320 от 09.02.2023 было отказано в привлечении истца к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Посчитав, что недополученные из бюджета 7 062 354 руб. налога на добавленную стоимость за приобретенный товар у ответчика по спорному Договору поставки являются убытками, которые истец понес в связи с непредставлением ответчиком по требованию налогового органа документов, связанных с исполнением ответчиком обязательств по спорному Договору поставки, истец направил в адрес ответчика претензию (исх. №28 от 02.02.2023) с требованием о возмещении убытков в сумме 7 062 358 руб.

Не удовлетворение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Гражданский кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ) указывает на обязанность участников правоотношений действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

 Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу названных правовых норм применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки (его размер).

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что ответственность поставщика (ответчика) в виде обязанности возмещать убытки, возникшие в связи с отказом в предоставлении покупателю (истцу) вычета по НДС условиями спорного Договора поставки не предусмотрена, поскольку условиями указанного Договора не предусмотрено применение по нему положений статьи 406.1. ГК РФ, а также в связи с тем, что ответчик не давал истцу каких-либо заверений при заключении указанного Договора в соответствии со статьей 431.2 ГК РФ.

Суд отклоняет указанный довод, поскольку он не основан на нормах действующего законодательства.

Отсутствие в условиях спорного Договора поставки положений о применении сторонами статьи 406.1 ГК РФ не влечёт за собой автоматическую невозможность взыскания убытков в рамках настоящего дела по правилам статей 15 и 393 ГК РФ, поскольку из положений статьи 406.1 ГК РФ указанное не следует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 431.2 ГК РФ, предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

В пункте 5.4 Договора поставки стороны указали, что Поставщик обязуется выполнять требования федерального закона №415-ФЗ от 28.12.2013 о внесении сделок о древесине в ЕГАИС, а также требования обязательного оформления всех сопроводительных документов на каждую поставленную партию лесопродукции, а также обязуется соблюдать и обеспечить соблюдение его субпоставщиками требований системы должной добросовестности ООО «Фабрика Дерусса».

При подписании спорного Договора поставки, учитывая условия пункта 5.4 Договора поставки и действующее налоговое законодательство Российской Федерации, истец обоснованно исходил из того, что ответчик в силу статьи 1 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность добросовестно, при необходимости (в том числе по требованию налогового органа) представит подтверждающие документы, связанные с поставкой лесопродукции по заключаемому Договору поставки.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно подпункту 1 пункта 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с данной главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса.

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О).

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 ГК РФ.

Правила уменьшения сумм налога или их получения из бюджета императивно установлены статьями 171, 172 НК РФ, признанными формально определенными и имеющими достаточную точность, в том числе в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации. Единообразие судебной практики арбитражных судов Российской Федерации по применению указанных норм Налогового кодекса в части защиты прав налогоплательщиков по уменьшению суммы налога на установленные законом налоговые вычеты сформировано в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 17969/09, от 23.11.2010 № 9202/10, от 31.01.2012 № 12987/11, от 26.06.2012 №1784/12, от 30.07.2012 № 2037/12 и др.

Перечисленные условия свидетельствуют о наличии правовой определенности по вопросу о реализации налогоплательщиком права на налоговый вычет по статье 171 НК РФ.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ.

Позднее Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 09.09.2021 №302-ЭС21-5294 (по делу № А33-3832/2019) указал на то, что применение такой меры как гражданско-правовая ответственность в виде возмещения убытков допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота, в т.ч. по обстоятельствам, которые не должны были возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнении обязательств другой стороной договора.

В силу пункта 1 статьи 1, статьи 12 ГК РФ потерпевшему должна быть обеспечена возможность восстановить свою имущественную сферу с использованием гражданско-правовых средств защиты.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Законодательством Российской Федерации о поставке товара, условиями спорного Договора поставки иного (ограничения ответственности поставщика по возмещению убытков) не предусмотрено.

Возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица.

Как неоднократно указывалось в постановлениях Арбитражным судом Северо-Западного округа (например, в постановлении от 15.05.2023 №Ф07-2802/2023 по делу №А56-40579/2022), отказом в правомерном возмещении убытков потерпевшего (кредитора) поддерживается (стимулируется) правонарушающее поведение должника.

В настоящем случае в материалы настоящего дела представлены доказательства того, что по итогам камеральных проверок по результатам исследования представленных ответчиком документов, истцу было отказано в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 7 062 358 руб. При этом отказы налогового органа в возмещении налога истцу в указанной сумме (Решения №89 от 13.05.2022 и №139 от 08.08.2022) обоснованы непредставлением ответчиком документального подтверждения исполнения взаимосвязанных со спорным Договором поставки сделок; с действиями истца отказы налогового органа не связаны, поскольку истец не обладает правовыми инструментами воздействия на контрагента (ответчика) и не может самостоятельно повлиять на контрагента при предоставлении последним затребованных налоговым органом доказательств.

Согласно представленным в материалы дела Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области документам, направленные в адрес ответчика Требования налогового органа о представлении документов (информации) №15-12/02/5102 от 23.05.2022, №15-12/02/6979 от 29.06.2022, №15-12/02/6180 от 29.06.2022, №1512/02/6181 от 29.06.2022, №15-12/02/8317 от 20.09.2022, №15-12/02/1359 от 27.02.2023 ответчиком не исполнены, либо исполнены формально (предоставлены документы, не содержащие подписи и печати ответчика и его контрагентов), часть предоставленных документов, в подтверждение правоотношений с контрагентами второго и последующих уровней, признаны налоговым органом недостоверными, поскольку они противоречат имеющимися в распоряжении налогового органа сведениям и документам.

Таким образом, вследствие неисполнения ответчиком вышеуказанных требований налогового органа при проведении камеральной проверки в связи с предоставлением истцом налоговых деклараций на возмещение НДС за 4 квартал 2021 года и 1 квартал 2022 года в целях документального подтверждения обоснованности заявленного вычета по налогу за поставленный в рамках спорного Договора поставки товар, в виду непредставления ответчиком налоговому органу достоверных и в надлежащем объеме документов в подтверждение реальности сделок с контрагентами второго и последующего звена, истцу было отказано в возмещение налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2021 года и 1 квартал 2022 года в сумме 7 062 358 руб., что является для истца убытками.

Из представленных в материалы настоящего дела документов следует, что в ходе проведения вышеуказанных налоговых проверок, иных дополнительных налоговых мероприятий, проведенных налоговыми органами по запросам и требованиям МИ ФНС № 16 по СПб в отношении ответчика и его контрагентов (контрагентов 2-го и последующего уровня), ответчиком в нарушение действующего налогового законодательства не были раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить реальный размер понесенных ответчиком расходов по его сделкам с контрагентами (контрагентами 2-го уровня) - «входной НДС», что является недобросоветсным и ненадлежащим поведением (бездействием), в виду чего ответчик должен нести негативные последствия по возмещению убытков истца - имущественных потерь в виде отказов истцу в налоговых вычетах по НДС за 4 квартал 2021 года и 1 квартал 2022 года по хозяйственным операциям между истцом и ответчиком в рамках спорного Договора поставки за указанные периоды.

При этом суд отклоняет как необоснованный довод ответчика о том, что аналогичный пакет документов, представленный ответчиком в рамках настоящего дела, а также налоговому органу по его запросам, ранее был представлен ответчиком в рамках дела №А56-65549/2022, при рассмотрении которого суд счел его достаточным для подтверждения взаимоотношений между истцом и ответчиком по поставке лесопродукции в рамках спорного Договора поставки.

 Настоящим судом принято во внимание, что в рамках настоящего дела и дела №А56-65549/2022 подлежали установлению различные обстоятельства (факт причинения убытков и противоправные действия ответчика против факта осуществления поставки и возникновения обязательств по его оплате), в связи с чем подлежали исследованию различные доказательства. 

В рамках дела №А56-65549/2022 были рассмотрены исковые требования СПК «Инновация» (ответчика по настоящему делу) к ООО «Фабрика Дерусса» об оплате товара, поставленного в феврале 2022 года в рамках спорного Договора поставки по универсальным передаточным документам от 17.02.2022 № 144, от 18.02.2022 №162, от 20.02.2022 № 164 и от 21.02.2022 № 165.

Судами при рассмотрении дела №А56-65549/2022 исследовались представленные СПК «Инновация» (ответчиком по настоящему делу) документы (договоры аренды лесных участков, договоры купли-продажи древесины и т.д.) о происхождении древесины, реализованной по универсальным передаточным документам за период с 17.02.2022 по 21.02.2022; результаты налоговой проверки в отношении истца и поданных им деклараций по НДС за 4 квартал 2021 года и 1 квартал 2022 года судами в рамках дела №А56-65549/2022 не исследовались, поскольку это не относилось к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках гражданско-правового спора об оплате принятого в февраля 2022 года товара по спорному Договору поставки.

Определением арбитражного суда от 01.09.2022 года по делу №А56-65549/2022 было возвращено встречное исковое заявление ООО «Фабрика Дерусса» к СПК «Инновация» о взыскании убытков в виде непринятых к вычету налоговым органом сумм налога на добавленную стоимость по результатам камеральной проверки ООО «Фабрика Дерусса». 

Таким образом, вопреки доводам ответчика, в рамках дела №А56-65549/2022 судами не рассматривались в целом правоотношения сторон по спорному Договору поставки, а также за 4 квартал 2021 года и 1 квартал 2022 года, не рассматривались налоговые аспекты его исполнения сторонами, не рассматривались обстоятельства, которые послужили основанием для доначисления налоговым органом истцу (ООО «Фабрика Дерусса») налога на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ответчиком по спорному Договору поставки за 4 квартал 2021 года и 1 квартал 2022 года.

В виду изложенного правовые основания для применения настоящим судом положений статьи 69 АПК РФ отсутствуют.

В соответствии с пунктом 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022), недобросовестное поведение стороны договора, которое привело к доначислению другой стороне сумм налогов, пеней и санкций, может служить основанием для возмещения доначисленных сумм в качестве убытков. Сторона, допустившая нарушения при ведении своей деятельности, не должна ставить другую сторону в такое положение, при котором последняя не сможет реализовать права, предусмотренные законодательством о налогах и сборах. 

Верховным Судом Российской Федерации здесь же разъяснено, что в силу положений пунктов 3 статьи 1 и пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В частности, при исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота, в том числе, выразившемся в увеличении его налогового бремени по обстоятельствам, которые не должны были возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнении обязательств другой стороной договора.

В аналогичной ситуации Верховный Суд Российской Федерации прямо указал, что подрядчик, преследовавший при заключении договора цель получения оплаты за выполненные работы, но допустивший нарушения при ведении своей деятельности, не должен ставить заказчика в такое положение, при котором последний не сможет реализовать права, предусмотренные законодательством о налогах и сборах. В указанной ситуации заказчик, по существу, оказывается лицом, потерпевшим от нарушений, допущенных подрядчиком, и в силу статей 1 и 12 ГК РФ ему должна быть обеспечена возможность восстановить свою имущественную сферу с использованием гражданско-правовых средств защиты (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 4 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь указанными выше нормами права и разъяснениями, суд пришел к выводу, что истцом в рамках настоящего дела доказаны факт причинения убытков, факт противоправного поведения ответчика, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими у истца убытками, а также вина ответчика и размер понесенных убытков.

В виду вышеизложенного исковые требования признаются судом обоснованными по праву и размеру, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование несения судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела истец представил в материалы дела платежное поручение №6602 от 29.08.2022 о перечислении 58 312 руб. государственной пошлины.

С учетом результатов рассмотрения дела, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 58 312 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Инновация» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Дерусса» (ИНН: 

<

***>) 7 062 358 руб. убытков, а также 58 312 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Ж.А. Петрова