ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-212355/2021

15 августа 2022 года

город Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Бочаровой Н.Н., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца –  ФИО1, доверенность от 22.04.2022 №01,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 30.12.2021 №28/9-68,

рассмотрев 11 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества «АМГ Бизнес решения»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31 января 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 апреля 2022 года,

по иску Акционерного общества «АМГ Бизнес решения»

к Федеральному казенному учреждению «Научно-производственное объединение «Специальная техника и связь» Министерства внутренних дел

Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АМГ Бизнес решения» (далее – истец, АО «АМГ Бизнес решения») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Научно-производственное объединение «Специальная техника и связь» Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ответчик, ФКУ НПО «СТиС» МВД России) о признании решения ФГБУ «Центр Агроаналитики» о взыскании убытков в размере 2.731.637 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Акционерное общество «АМГ Бизнес решения» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФКУ НПО «СТиС» МВД России (Заказчик) и Акционерным обществом «АМГ Бизнес Решения» (Головной исполнитель) заключен государственный контракт от № 2020188100132007708025358/03731000887200000100001 от 28.04.2020 (далее - Контракт) на выполнение опытно-констукторской работы (далее - ОКР «Окно», ОКР), согласно которому Головной исполнитель обязуется выполнить опытно-конструкторскую работу в соответствии с условиями настоящего Контракта и своевременно передать Заказчику полученные при выполнении ОКР результаты в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с пунктами 2.2.1 и 3.2.1.7 Контракта целью выполнения работы является дальнейшее развитие прикладного программного обеспечения (сервиса) аппаратно-программного комплекса в части доработки его функциональных возможностей для решения задач, а структура модернизированного ПО «Сервис «Интернет-сайт» должна учитывать состав разделов текущей версии ПО «Сервис «Интернет-сайт»

Кроме того, п. 3.5.2 Технического задания Контракта ПО указано, что «Сервис «Интернетсайт» должно соответствовать общей архитектуре ИСОД МВД России.

В соответствии с позицией истца в рамках исполнения вышеуказанных требований ОКР, в частности этапа 2, истцу потребовалась исходная информация для модернизации и доработки, в связи с чем в адрес ответчика были направлены запросы на предоставление актуальных материалов, а именно исходного кода, соответствующего продуктовой среде и конфигурационные файлы для корректной работы веб-сервера, посредством которого осуществляется функционирование исходного интернет-сайта МВД России, о чем свидетельствуют приложенные к материалам письма.

Сроком исполнения этапа 2 Контракта являлся период с 25.07.2020 по 25.10.2020.

Между тем, поскольку без получения запрошенной информации достижение результатов ОКР невозможно, так как ответчиком не были исполнены встречные обязательства по пункту 4.2.1 контракта, истцом были направлены письма о приостановлении ОКР до момента предоставления запрашиваемых данных.

Кроме того, как указывает истец, им осуществлялись неоднократные попытки продления выполнения работ по этапам 2 и 3, предусмотренных контрактом.

Впоследствии сторонами подписано Решение № 2 от 23.10.2020 о приостановке работ по опытно-конструкторской работе в рамках указанного государственного контракта с 23.10.2020 по 09.11.2020 включительно.

При этом, по мнению истца, ответчик также затягивал вопрос приостановления работ по Контракту, поскольку письмо о приостановке истцом было предоставлено ответчику 01.10.2020, а фактически приостановление ответчиком произведено только 23.10.2020, что по мнению истца является злоупотреблением правом.

Необходимые сведения были представлены ответчиком 09.11.2020, в связи с чем истец продолжил выполнение работ, а также заявил об изменении сроков исполнения Контракта, в связи с непредставлением ответчиком необходимой информации.

Однако ответчик письмами повторно отказал истцу в переносе сроков исполнения Контракта, в связи с чем, по мнению истца, ответчиком были нарушены положения п. 4.2.1 Контракта.

Просрочка, образовавшаяся в связи с непредставлением запрашиваемой информации, составила 170 календарных дней (08.05.20 + 10 рабочих дней = 23.05.2021 года; с 23.05.2020 по 09.11.2020).

22.12.2020 между сторонами подписан Акт приемки этапа 2 по контракту, согласно которому работы были признаны законченными и принятыми в соответствии с требованиями технического задания, а стоимость работ составила 21.735.828 руб. 92 коп., в том числе 18.902.797 руб. – сумма согласованная государственным контрактом, а также 2.833.031 руб. 60 коп. убытков понесенных истцом по вине ответчика за непредставление информации и приостановление работ.

По итогу выполнения работ по указанному этапу сторонами 13.04.2021 был подписан акт проверки фактически понесенных истцом затрат при выполнении этапа 2 ОКР, согласно которому ответчик признал часть понесенных дополнительных расходов и компенсировал их суммой в 18.902.797 руб. 30 коп.

Указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами.

Между тем, 19.07.2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате убытков, возникших в связи с непредставлением информации и приостановкой выполнения работ, в размере 2.731.637 руб. 16 коп., которая оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями о взыскании убытков по указанному контракту.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции исходили из следующих обстоятельств.

Так, как справедливо отметили суды, обращаясь в арбитражный суд, истец не доказал факт того, что понесенные им дополнительные затраты действительно имели место в целях исполнения условий Контракта и были необходимы (в том числе, для достижения результата работ), а также того, что данные расходы согласованы с ответчиком (т.е. ответчик был уведомлен о них до приобретения истцом услуг), явились следствием неправомерных действий ответчика и не учтены в составе цены Контракта.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, в соответствии с нормами статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению при наличии следующих условий: факт причинения имущественного ущерба (убытков) истцу; обоснование размера причиненного ущерба; противоправное виновное поведение (бездействие) ответчика; прямая причинно-следственная связь между виновным противоправным поведением ответчика и возникшим убытками на стороне истца.

Истец указал, что в связи с затягиванием сроков исполнения Контракта по вине Ответчика и отказом в изменении сроков исполнения Контракта, Истец был вынужден привлечь к исполнению Контракта дополнительных Исполнителей, в связи с чем истец понес дополнительные расходы в части оплаты заработной платы и в части расходов по страховым взносам рабочей группы, поскольку данные сотрудники привлекались по срочным договорам в рамках исполнения Контракта.

Так, в рамках выполнения работ по этапу № 2 ОКР привлекались 32 (тридцать два) физических лица, выполняя трудовые обязанности на основании срочных трудовых договоров, заключенных в целях выполнения работ по указанному контракту.

Состав убытков определен истцом как затраты на оплату услуг по Договорам гражданско-правового характера и расходы на оплату труда, страховые взносы, однако предъявляемые к взысканию расходы на оплату труда и страховые взносы не могут квалифицироваться как убытки по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку расходы по оплате труда и страховые взносы являются обязанностью работодателя, так как являются оплатой выполнения сотрудниками их должностных обязанностей.

В то же время доказательств того, какие суммы, предъявленные в составе убытков, являются оплатой за сверхурочные работы или являются дополнительной работой, подлежащей отдельной оплате, истцом не представлено.

Что касается затрат на оплату услуг по Договорам гражданско-правового характера, то суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что истцом, согласно представленным в материалы дела доказательствам наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика не доказано, причинение убытков действиями ответчика документально не подтверждено.

Также документально не подтверждено и не обосновано заключение договоров № 6 от 14.09.2020, № 25 от 10.11.2020, и № 26 от 16.11.2020 именно по вине ответчика и основания для возложения стоимости расходов по договору на ответчика

Кроме того, в рамках выполнения контракта истцом не была доказан факт непредставления ответчиком информации, на которую ссылается истец.

Письмом за исх. от 30.07.2020 № 28/15-10221 Ответчик направил Истцу письмо с приложением ответа организации, занимающейся эксплуатацией ИСОД МВД России, разработавшей сайт, информацию по которому запрашивал Истец. В своем ответе ООО «ЭйТи Консалтинг» сообщает, что информация переданная Истцу, в том числе запрашиваемые мобильные приложения были переданы с актуальными кодами.

В то же время 11.06.2020 Ответчиком направлена в адрес Истца выгрузка базы данных АПК «Интернет сайт».

06.08.2020 Истец проинформировал ответчика о том, что приступил к выполнению этапа 2 ОКР, а также о недостаточности предоставленных Ответчиком данных для реализации проекта.

Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, утверждение АО «АМГ Бизнес Решения» о том, что решение от 23.10.2020 № 2 о приостановке работ по ОКР подписано в связи с непредставлением запрошенной информации не соответствует действительности, так как в тексте вышеуказанного решения данная формулировка отсутствует.

Ответчиком пояснено, что он не признавал факт невозможности исполнения ОКР надлежащим образом и в заявленные сроки, без получения спорной информации, а работы были приостановлены в связи с тем, что ответ от ФКУ «ГИАЦ МВД России» и ДИТСиЗИ МВД России об оказании содействия в получении актуального исходного кода оперативно предоставлен не был.

09.11.2020 Ответчик предоставил Истцу запрошенную информацию, в связи с чем работы были возобновлены.

Таким образом, суды пришли к выводу, что Ответчик не затягивал приостановление работ по государственному контракту на выполнение ОКР, а прилагал все усилия для разрешения возникшей ситуации.

Кроме того, обязанность ответчика по предоставлению в распоряжение истца исходного кода и оспариваемой информации условиями Госконтракта не была предусмотрена.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 450, 450.1, 702, 708, 709, 716, 718, 719, 769, 770 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку материалы дела не содержат доказательств обосновывающих причинную связь между действиями ответчика и убытками истца, учитывая, что истцом не доказан с разумной степенью достоверности факт несения убытков.

Довод заявителя, касающийся обстоятельств установленных судом в рамках дела № А40-1778009/21, рассмотрен судом кассационной инстанции и отклонен, поскольку в рамках указанного дела судами учтены иные обстоятельства, послужившие причиной приостановления работ, а именно факт того, что от ФКУ «ГИАЦ МВД России» и ДИТСиЗИ МВД России не был оперативно предоставлен ответ об оказании содействия в получении актуального исходного кода, необходимого для осуществления работ в рамках указанного договора, не подтверждает доказанность истцом совокупности обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении споров о взыскании убытков.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе касающиеся позиции истца по обязанности предоставления ответчиком исходного кода, а также о наличии достаточных доказательств, свидетельствующих об убытках истца, также отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 года по делу № А40-212355/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Е.Ю. Воронина                                                                                                                          

Н.Н. Бочарова

 

Е.Г. Каденкова