СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                               Дело № А45-39852/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря  2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой  П.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-8863/2024) ФИО1 на определение от 30 октября 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-39852/2018 (судья Остроумов Б.Б.), по заявлению финансового управляющего ФИО2, ФИО3 ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам 

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью  Торговый Дом «Новолекс» (630009, Новосибирская Область, ФИО4 Новосибирск, Г Новосибирск, Ул Добролюбова, Д. 2а, Офис 104/3, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгарантбетон» (ОГРН: 

<

***>, дата прекращения деятельности: 20.01.2023) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 018 650 руб. 60 коп., процентов за период с 17.07.2018 по 25.10.2018 в сумме 142 680 руб. 51 коп. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты, 

при участии в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ФИО2, Новосибирская область, Колыванский район, с.Скала; 2) ФИО3, 

<

...>) финансового управляющего ФИО2, ФИО1, г. Новосибирск; финансового управляющего ФИО3 ФИО1, г. Новосибирск

заинтересованные лица: отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска, отдел судебных приставов по Колыванскому району Новосибирской области,

В судебном заседании приняли участие: 

от арбитражного управляющего ФИО1: ФИО5, по доверенности от 06.05.2024, сроком на 1 год, диплом, паспорт (в режиме веб-конференции);

от общества с ограниченной ответственностью  Торговый Дом «Новолекс»: ФИО6, по доверенности № 113 от 25.10.2022, сроком на 3 года, диплом, паспорт (в режиме веб-конференции);

от иных лиц: без участия (извещены). 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Новолекс» (далее истец, ООО ТД «Новолекс») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройгарантбетон» (далее ответчик, ООО «СГБ») о взыскании неосновательного обогащения (предоплаты по договору поставки) в сумме 7 018 650 руб. 60 коп., процентов за период с 17.07.2018 по 28.11.2018 в сумме 191 714 руб. 92 коп., с последующим начислением с 29.11.2018 по день фактической уплаты задолженности. 

Решением от 24.01.2019 по делу А45-39852/2018 с ООО «СГБ» в пользу ООО ТД «Новолекс» взыскано неосновательное обогащение в сумме 7 018 650 руб. 60 коп., проценты за период с 17.07.2018 по 28.11.2018 в сумме 191 714 руб. 92 коп., а начиная с 29.11.2018 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму остатка основного долга по день фактической оплаты основного долга, возмещение расходов по государственной пошлине в сумме 58807 руб. 00 коп. 

Решение обжаловано не было, вступило в законную силу. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.10.2020 года возбуждено производство по делу №А45-24718/2020 о банкротстве ООО «СГБ», определением от 16.11.2020 в отношении ООО «СГБ» введена процедура наблюдения. Тем же определением суда от 16.11.2020 года требования ООО ТД «НОВОЛЕКС» в размере 8 149 815,23 руб., из них 7 018 650,6 руб. неосновательное обогащение, 191 714,92 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2018 по 28.11.2018 года, 880 642,71 - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2018 года по 16.11.2020 года, 58 807,00 руб. расходы по уплате государственной пошлины, включены в реестр требований кредиторов должника ООО «СГБ» в составе третьей очереди. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2021 года производство по делу №А45-24718/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СГБ» прекращено по основаниям абз.8 п.1 ст.57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) по причине отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. 

В ЕГРЮЛ 20.01.2023 года внесена запись о прекращении юридического лица ООО «СГБ» как недействующего, в связи с чем в рамках рассмотрения дела А45-13838/2023 ООО ТД «Новолекс» обратилось в суд с иском к контролирующим лицам ООО «СГБ» ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно 8 149 815 руб. 23 коп. задолженности в порядке субсидиарной ответственности по  обязательствам исключенного недействующего юридического лица ООО «СГБ».

При этом Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.12.2020 г. по делу № А45-9698/2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Также Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.07.2022 по делу А45-20017/2021 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим ФИО3 и ФИО2 утвержден ФИО1 

19.06.2024 года финансовый управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о пересмотре решения от 24.01.2019 по делу № А45-39852/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, где указал, что взысканной с ООО «СГБ» задолженности фактически не существовало, поскольку при подаче иска ООО ТД «Новолекс» утаил от суда информацию о том, что на сумму предоплаты со стороны поставщика ООО «СГБ» был поставлен товар в адрес ООО ТД «Новолекс»,  ответчик ООО «СГБ» повел себя в ходе судебного разбирательства по делу № А45-39852/2018 пассивно, явку не обеспечил, пояснений не делал, не предоставил доказательств поставки товара на заявленную сумму предоплаты, в связи с чем суд вынес соответствующее решение. 

Определением от 30.10.2024  года Арбитражного суда Новосибирской области производство по заявлению финансового управляющего ФИО2, ФИО3 ФИО1 о пересмотре решения от 24.01.2019 по делу № А45- 39852/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, финансовый управляющий ФИО1  обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что Решение от 24.01.2019 по делу А45-39852/2018 послужило основанием для иного дела - № А45-13838/2023 о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей ООО «СГБ» - ФИО3, ФИО2 Решением от 25.09.2023 по делу А45-13838/2023 в удовлетворении требований было отказано, однако Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 со ФИО2 (ИНН 

<

***>), ФИО3 (ИНН 

<

***>) солидарно в пользу ООО Торговый Дом «Новолекс» (ИНН 

<

***>) взыскано 8 149 815 руб. 23 коп. в порядке субсидиарной ответственности, 63 749 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, а всего 8 216 564 руб. 23 коп. Далее, решение по настоящему делу и решение по делу А45-13838/2023 послужили основанием для подачи ООО «ТД «НОВОЛЕКС» заявления в материалы банкротных дел Должников ФИО3 и ФИО2 (А45-9868/2020 и А45-20017/2021 соответственно) о включении требований в реестр требований Кредиторов. Тем самым, финансовый управляющий обязан напрямую удостовериться в реальности требований ООО «ТД «Новолекс». Судом первой инстанции не учтено данное обстоятельство, тем самым судом первой инстанции неверно определен статус финансового управляющего как лица, не имеющего права подавать заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. Судом первой инстанции при определении правомочий не применена норма, подлежащая применению – п. 12 ст. 16 Закона о банкротстве. Судом первой инстанции в судебном акте неверно отражены установленные в судебных заседаниях обстоятельства, при рассмотрении дела присутствует банкротный элемент и повышенный стандарт доказывания, однако фактически судом первой инстанции проигнорированы прямые доказательства отсутствия задолженности, т.е. доказательства наличия поставок. Суд первой инстанции не дал оценку реальности правоотношений между Истцом и Ответчиком, несмотря на сведения, содержащиеся в истребованной документации у независимого лица – уполномоченного органа, на основании которой и стало возможно установить действительность правоотношений. При рассмотрении по вновь открывшимся обстоятельствам судом выяснены, но проигнорированы обстоятельства совершенной сделки на предмет законности, обоснованности, выяснены, но проигнорированы факты наличия встречного предоставления и его действительного размера и пр., которые являются существенными для дела и которые не были предметом разбирательства при первом рассмотрении, тем самым, имеет место несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Податель жалобы просит определение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

Истец ТД «Новолекс» в порядке ст. 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявители не являются лицами, участвующими в деле, и участниками правоотношений между юридическими лицами, учитывая всю совокупность доказательств, по смыслу ст. 311 АПК РФ не являются теми заинтересованными лицами, имеющими право заявлять о пересмотре решения суда о взыскании задолженности по новым, вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем обоснованно, на основании ст. 150 АПК РФ производство по заявлению, поскольку оно принято к производству, было прекращено.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивает на ее удовлетворении, истец  возражает,  считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителей участников процесса, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта с учетом следующего.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1). По смыслу статей 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15, 17, 18, 19 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации, правовая система которой основана на принципе верховенства права как неотъемлемом элементе правового государства, право каждого на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года № 1-П в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает пересмотр судебных актов арбитражных судов в порядке апелляционного и кассационного производства, а также в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одной из гарантий судебной защиты выступает возможность пересмотра дела вышестоящим судом, в том числе - в целях исправления судебных ошибок - и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством признается окончательным в том смысле, что оно не может быть изменено в обычной процедуре; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт, которая в тех или иных формах (с учетом особенностей каждого вида судопроизводства) должна быть обеспечена государством, умаляет и ограничивает право на справедливое судебное разбирательство.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, основанных на положениях основного закона Российской Федерации, судебное решение не может быть признано справедливым и правосудным, а судебная защита - полной и эффективной, если при рассмотрении и разрешении дела допущена судебная ошибка; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт ограничивает право на судебную защиту.

Механизм пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. 

Статьей 311 настоящего Кодекса определен исчерпывающий перечень такого рода обстоятельств. Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. 

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума от 30.06.2011 № 52, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ  существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

 Таким образом, правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. 

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений. 

Данный вывод соотносим с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.02.2007 № 12264/06, а также с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, учитывающими, среди прочего, практику Европейского суда по правам человека, в постановлении от 21.01.2010 № 1-П (пункты 3, 5). Так, в соответствии с правовыми позициями Европейского суда по правам человека в целях соблюдения принципа правовой определенности, подразумеваемого положениями статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, окончательное судебное решение, вступившее в законную силу, по общему правилу должно оставаться без изменения. Оно может ставиться под сомнение лишь в том случае, если при его принятии были допущены фундаментальные ошибки.

В обоснование необходимости пересмотра решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-39852/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем указано, что на основании указанного Решения от 24.01.2019 истцом ООО ТД «НОВОЛЕКС» было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей ООО «СГБ» - ФИО3, ФИО2 (дело № А45-13838/2023). Решением от 25.09.2023 по делу А45- 13838/2023 в удовлетворении требований было отказано, однако Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.02.2024 со ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ООО Торговый Дом «Новолекс» взыскано 8 149 815 руб. 23 коп. в порядке субсидиарной ответственности, 63 749 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, а всего 8 216 564 руб. 23 коп. Имеется прямая взаимосвязь между судебными делами и судебными актами по делам № А45-39852/2018, А45-13838/2023, А45-9868/2020 (дело о банкротстве ФИО3) и А45- 20017/2021 (дело о банкротстве ФИО2), при этом требования в делах А45-13838/2023, А45- 9868/2020 и А45-20017/2021 основаны на первоначальном судебном акте по делу А45-39852/2018, легшим в основу доводов и доказательств по указанным делам.

Оценив доводы заявителя, материалы дела, суд первой инстанции сделал вывод, учитывая, что заявители не являются лицами, участвующими в деле и участниками правоотношений между юридическими лицами, учитывая всю совокупность доказательств, по смыслу ст. 311 АПК РФ не являются теми заинтересованными лицами, имеющими право заявлять о пересмотре решения суда о взыскании задолженности по новым, вновь открывшимся обстоятельствам. Следовательно, на основании ст. 150 АПК РФ производство по заявлению, поскольку оно принято к производству, подлежит прекращению.

Между тем, судом не учтено следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением. 

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. К числу таких механизмов относятся:

 - право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) утвержденное судом 10 по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 № 13596/12); 

- право лица, которому в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 12278/13); 

- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», далее - Постановление № 35, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 2751/10 и от 12.02.2013 № 12751/12). 

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 № 49-П, системный анализ положений данного Закон о банкротстве свидетельствует, что теми или иными правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, обладает также ряд лиц, не поименованных в его статье 34. 

К ним, в частности, согласно его статье 61.15 относится лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности: такое лицо имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению (пункт 1).

 В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно, а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому заявители наделены правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

С момента предъявления требования к бывшему руководителю о привлечении его к субсидиарной ответственности, последний является, лицом участвующем в деле о банкротстве должника, а значит, именно с этого момента на него распространяются общие процессуальные правила обжалования судебных актов, принятых в рамках такого дела.

В основу данного подхода положено буквальное содержание пункта 6 статьи 10 Закона о банкротстве, указывающего на наделение бывшего руководителя, в отношении которого предъявлено требование о привлечении его к субсидиарной ответственности, правомочиями лица, участвующего в деле о банкротстве, и, следовательно, исходя из положений пункта 2 статьи 34 Закона о банкротстве, он вправе совершать предусмотренные названным Законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия, поскольку с этого момента на него распространяются общие процессуальные правила, установленные в деле о банкротстве должника.

Как указано в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), должник, по обязательствам которого контролирующее лицо привлекается к субсидиарной ответственности, с момента принятия к производству в деле о банкротстве контролирующего лица требования, вытекающего из возмещения последним вреда, в том числе в период приостановления рассмотрения данного требования (абзац четвертый пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве), пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве контролирующего должника лица. Он вправе знакомиться с материалами дела, заявлять возражения по требованиям других кредиторов и относительно порядка продажи имущества контролирующего лица, обжаловать судебные акты, требовать отстранения арбитражного управляющего, участвовать без права голоса в собраниях кредиторов и т.д. 

По смыслу приведенных разъяснений Постановления № 53 должник (контролируемое лицо) вправе полноценно осуществлять права в деле о банкротстве контролирующего лица еще до принятия судебного акта о привлечении этого лица к субсидиарной ответственности. 

При этом для возникновения возможности реализации таких процессуальных прав достаточно принятия судом к производству в деле о банкротстве должника (пункт 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве, пункт 37 Постановления № 53) заявления о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности при упрощенном стандарте доказывания предположений о том, что ответчик, указанный в заявлении, является или являлся контролирующим должника лицом (пункт 2 статьи 61.16 Закона о банкротстве), а также принятия судом к производству соответствующего заявления должника в деле о банкротстве контролирующего лица. 

Субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, а иск о привлечении к субсидиарной ответственности представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3)). 

Из этого следует, что контролирующее должника лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, противостоит в этом правоотношении должнику в лице конкурсного управляющего и сообществу кредиторов, поэтому заинтересовано, как в должном формировании конкурсной массы конкурсным управляющим, негативные последствия ненадлежащего исполнения которым своих обязанностей могут быть переложены на контролирующее лицо, так и в установлении действительных, а не фиктивных требований кредиторов, что прямо влияет на объем потенциального имущественного обязательства контролирующего лица. 

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, в том числе оптимизировать сроки рассмотрения дел, и в результате - обеспечивать справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов; принцип процессуальной экономии позволяет избежать неоправданного использования временных, финансовых и кадровых ресурсов органов судебной власти государства в ходе рассмотрения дела; при этом процедуры, учитывающие данный принцип, имеют значение не столько с точки зрения рационального расходования публичных ресурсов, сколько с точки зрения создания условий для скорейшего предоставления лицам, участвующим в деле, судебной защиты, своевременность осуществления которой может оказаться не менее значимой, чем сама возможность ее получения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации 8 А03-7718/2016 от 05.02.2007 № 2-П, от 19.03.2010 № 7-П, от 30.11.2012 № 29-П, от 20.10.2015 № 27-П). 

Предоставление контролирующему должника лицу судебной защиты только после его привлечения к субсидиарной ответственности лишает это лицо доступа к своевременной судебной защите, вынуждая наверстывать нереализованные отложенные процессуальные возможности, и возвращать суд с учетом его доводов к изучению вопросов, ранее решенных без его участия.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П, законодатель, действуя в рамках предоставленных ему статьями 71 (пункт «о» и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации полномочий, при регулировании гражданско-правовых, в том числе корпоративных, отношений призван обеспечивать их участникам справедливое, отвечающее их разумным ожиданиям, потребностям рынка, социально-экономической ситуации в стране, не ущемляющее свободу экономической деятельности и не подавляющее предпринимательскую инициативу соотношение прав и обязанностей, а также предусмотреть соразмерные последствиям нарушения обязанностей, в том числе обязательств перед потребителями, меры и условия привлечения к ответственности на основе конституционно значимых принципов гражданского законодательства. Субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ней необходимо наличие всех элементов состава правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя. Лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в обычных условиях делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед кредиторами.

При этом, как указал Конституционный суд Российской Федерации, контролировавшее должника лицо вправе обжаловать судебный акт, принятый в рамках дела о банкротстве, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

Соответственно с момента предъявления требования к бывшему руководителю о привлечении его к субсидиарной ответственности и его принятия судом к производству у ФИО2, ФИО3 возникло право на обжалование решения по настоящему делу, положенное в основу привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности, а в последующем дела о банкростве указанных лиц.

При этом Федеральным законом Российской Федерации № 107-ФЗ от 29.05.2024 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» статья 16 Закона № 127-ФЗ дополнена пунктом 12 следующего содержания.

Если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ранее экстраординарное обжалование судебных актов, в том числе конкурсными кредиторами, лицами, привлекаемыми к субсидиарной ответственности, предусматривалось применительно к правилам пункта 24 постановления Пленума № 35 и являлось одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643).

В настоящее время законом однозначно определен механизм пересмотра судебных актов лицами, полагающими, что их права и законные интересы нарушены данным судебным актом - посредством обращения в суд, принявший судебный акт, с заявлением об отмене данного судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона № 107-ФЗ от 29.05.2024 данное изменение о порядке рассмотрения подобных обособленных споров применяются к заявлениям, поданным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, независимо от даты введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то есть к заявлениям, поданным после 29.05.2024.

Рассматриваемое заявление подано 19.06.2024, соответственно, оснований прекращения производства  по заявлению управляющего ФИО2, ФИО3  о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по заявлению  сделан в результате неправильного применения норм материального и процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), что является основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При этом оценка  доводам апелляционной жалобы по существу спора применительно к реальности спорных хозяйственных операций по поставке и соответствующим возражениям истца судом апелляционной инстанции не дается, учитывая, что настоящее дело судом первой инстанции по существу не рассмотрено, производство прекращено, тогда как оценка всем фактическим обстоятельствам  дела, взаимоотношениям сторон, наличии или отсутствии факта поставки, искусственной задолженности и т.п., должны быть предметом оценки суда при рассмотрении дела по существу.

В порядке пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Исходя из установленных законом полномочий, с учетом того, что производство по заявлению прекращено, соответственно, дело по существу не рассмотрено судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции отменяет определение о приращении  производства по заявлению и направляет вопрос по существу на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, подлежащей оплате при подаче апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку подлежит разрешению и распределению судом первой инстанции по результатам рассмотрения заявления по существу в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 271,  пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30 октября 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-39852/2018 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья 

Л.Е. Ходырева