Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-62909/18

09 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Т.Ю. Гришина ,

при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1

 рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "СТРОЙМОНТАЖКОНСТРУКЦИЯ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

3 лицо: ПАО «МОЭСК»

о взыскании 9 346 887, 35 руб.

при участии в судебном заседании: согласно протоколу от 08.11.2018

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» (истец, МЭС)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом удовлетворенного судом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "СТРОЙМОНТАЖКОНСТРУКЦИЯ" (ответчик, Абонент) о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической в размере 8 839 146,38 руб., неустойки в размере 928 110,37 за период с 11.05.2018 по 08.11.2018, неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 09.11.2018 г. по день фактической оплаты задолженности.

Представители сторон присутствовали в судебном заседании.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, представил доказательства в обоснование иска. Указанные документы приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 66 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв, в котором указал, что представитель ответчика не присутствовал при проведении проверки,  а так  же указал на отсутствие факта искажения данных об объеме потребления электрической энергии.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен.

Заслушав представителей сторон и рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд установил следующее.

Между  истцом и  ответчиком заключен договор энергоснабжения от 01.04.2009г.  № 14802205. По договору энергоснабжения ПАО «Мосэнергосбыт» обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Энергопринимающее оборудование Абонента (Ответчика) расположено по адресу (адрес поставки): Московская область, городской округ Химки, Северная промышленно-коммунальная зона, проезд 5549.

АО «Мосэнергосбыт» в период действия Договора осуществляло поставку электрической энергии (мощности) Ответчику по указанному адресу.

Сотрудниками АО «Мосэнергосбыт» 26.02.2018 проведена проверка узла учета электроэнергии, в ходе которой обнаружен факт неучтенного потребления электрической энергии, а именно: отсутствие пломбы на клемной крышке прибора учета электросчетчика № 29135197. При составлении акта проверки присутствовал представитель  ООО "СТРОЙМОНТАЖКОНСТРУКЦИЯ" главный энергетик ФИО2 В соответствии с п. 192,193 Правила N 442 был составлен Акт № 43-2/18 от 12.03.2018 года,  от подписи которого представитель ответчика отказался, представил возражения по существу данного акта. Расчет безучетного потребления электрической энергии произведен истцом в соответствии с п. п.194, 195 Правила N 442.

В акте о неучтенном потреблении электроэнергии указан период бездоговорного пользования с 04.04.2017г. по 26.02.2018г., содержатся данные о потребителе, осуществляющем безучетное потребления электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта. Представитель абонента участвовал в проведении проверки и акт подписал.

Как указывает истец, ответчиком неучтенно потреблено электрической энергии за указанный период  на общую сумму 8 839 146,38 руб.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что    акт проверки узла учета не является доказательством неучтенного потребления электроэнергии, поскольку не соответствует требованиям п. 176 Правил № 442.

Вместе с тем, данные доводы не основаны на законе в связи со следующим.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии со ст.541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.1 ст.544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Правил N 442 под "безучетным потреблением" понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Данный вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 по делу № 301-ЭС17-8833.

Согласно пункту 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с разделом X названных положений проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований Основных положений, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией (пункт 172 Основных положений N 442). Проверки включают в себя визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже одного раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в частности, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем (пункт 192 Основных положений N 442).

Согласно пункту 195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с пунктом 188 Основных положений N 442 объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии. Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере его увеличения в связи с выявленным безучетным потреблением подлежит оплате лицом, заключившим с сетевой организацией договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки, в которой было выявлено безучетное потребление.

Потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в рабочем состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями правил и других нормативно-технических документов. Он несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета установленным требованиям (пункт 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей).

Актом проверки установлено, что основанием для применения расчетного способа определения объема потребленной ответчиком электрической энергии явилось нарушение пломб на системе учета.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Довод ответчика  об отсутствии искажения данных о потребленной электрической энергии  судом отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказ Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, нарушение пломбы на расчетном счетчике лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком. Ответчик, ежемесячно снимая показания приборов учета, осматривая прибор учета и обслуживая его (в силу прямой обязанности, возложенной на ответчика договором и Правилами N 6), и, зная об отсутствии пломб на приборе учета, не уведомил гарантирующего поставщика об этом.

Следовательно, отсутствие заявления о нарушении учета электрический энергии при наличии нарушения учета можно квалифицировать как бездействие потребителя. Ответчик не проявил требуемой заботливости и осмотрительности в данном вопросе и не сообщил в энергоснабжающую организацию об отсутствии пломб, в связи с чем должен нести риск негативных последствий не совершения указанных действий.

Вопреки доводам ответчика, поскольку безучетное потребление выразилось в нарушении пломб гос.поверителя на приборе учета, установление факта наличия искажения данных об объемах потребления электрической энергии не требуется. Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 27.09.2017 по делу N А31-1689/2016.

Факт безучетного потребления, зафиксированный в акте от 42-2/18, выразился в нарушении пломб гос. поверителя на приборе учета N 29135197.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 по делу N А31-1689/2016, указанные действия (бездействие) относится к первой группе, следовательно, их совершение не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема потребленной электроэнергии, предусмотренного пунктом 195 Основных положений N 442.

Таким образом, наличие либо отсутствие искажения данных об объемах потребления не входит в предмет доказывания по настоящему спору.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, проверка прибора учета № 29135197 проведена представителями АО «Мосэиергосбыт» 26.02.2018.

Ответчик в представленном отзыве опровергает факт проведения проверки спорного прибора учета.

Вместе с тем, указанный довод ответчика не подтверждается  доказательствами, представленными в материалы дела.

Истцом в материалы дела представлен акт проверки от 26.02.2018. Данный акт в соответствии с пунктом 176 Основных положений № 442 содержит, в том числе номера расчетных приборов учета, в отношении которых проводилась проверка, сведения о показаниях приборов учета на момент проведения проверки, сведения о наличии (отсутствии) пломб на элементах системы учета. Кроме того, в ходе проверки с приборов учета снят электронный журнал счетчика (скан страницы журнала событий прилагается к настоящим письменным пояснениям).

Как указывает ответчик, приборы учета расположены на режимном объекте с пропускной системой, следовательно, в отсутствие факта проведения проверки и осмотра приборов учета сведения, отраженные в акте проверки от 26.02.2018, не могли быть получены сотрудниками истца.

На основании изложенного суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

Истцом также рассчитана неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного ресурса в размере 928 110,37  руб. (расчет представлен в материалы дела)  с учётом положений Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 11.05.2018 по 08.11.2018г.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Между тем возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено. Суд признает расчёт правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

С учётом положений п. 65  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) также судом удовлетворяется требование о начислении неустойки за период с 09.11.2018 по дату фактической оплаты.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 69 734 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а государственная пошлина  в размере  2 099  руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "СТРОЙМОНТАЖКОНСТРУКЦИЯ" в пользу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" задолженность в размере 8 839 146,38 руб., неустойку в размере 928 110,37 за период с 11.05.2018 по 08.11.2018, неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 09.11.2018 г. по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 69 734 руб.

Взыскать с ООО "СТРОЙМОНТАЖКОНСТРУКЦИЯ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 099 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья                                                                                                     Т.Ю. Гришина