ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-169/2024

г. Вологда

30 сентября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года.  В полном объёме постановление изготовлено 30 сентября 2024 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и  

ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания  Рогалевой Р.Д.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью группы  компаний «Профессиональные инвестиции» генерального директора  

ФИО2 на основании прав по должности (решение от 19.06.2023 № 6), 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Спецзаказ-ПСК» на решение Арбитражного суда  Псковской области от 10 июня 2024 года по делу № А52-169/2024,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Спецзаказ-ПСК»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180019, 

<

...>; далее – ООО «Спецзаказ-ПСК»)  обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной  ответственностью группе компаний «Профессиональные инвестиции»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180000, 

<

...>, литера Б; далее – ООО ГК «Профит», компания) о  взыскании 82 950 руб. задолженности, в том числе 71 500 руб. основного долга,  11 450 руб. неустойки.  

Решением Арбитражного суда Псковской области от 10 июня 2024 года  исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца  взыскано 7 875 руб. неустойки, а также 5 371 руб. в возмещение судебных  расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной  

части исковых требований отказано. Кроме того, с истца в доход федерального  бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 229 руб.  

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить полностью. В обоснование жалобы  ссылается на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение  для дела. Полагает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции  апеллянт доказал то обстоятельство, что ответчику было известно об  исполнении договора со стороны истца 18.11.2022.  

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил, его  представитель в судебном заседании возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.  Возражений против частичного удовлетворения исковых требований  ответчиком не заявлено.  

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело  рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  

АПК РФ. 

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ООО «Спецзаказ- ПСК» не согласно, по сути, только с решением суда в части отказа в  удовлетворении исковых требований. Кроме того, решение суда частично  принято в пользу истца.  

Поскольку в порядке апелляционного производства обществом  обжалована, по сути, только часть решения суда, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного  акта только в обжалованной ответчиком части на основании части 5 статьи 268  АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции».  

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав  доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в  обжалованной части, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для ее удовлетворения.  

Как следует из материалов дела, ООО «Спецзаказ ПСК» (продавец) и  ООО ГК «Профит» (покупатель) заключен договор поставки от 17.10.2022  

 № ПС 2022-1710, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется продать  покупателю товар в ассортименте, количестве, в сроки и по цене,  согласованной сторонами в приложении 1, а покупатель обязуется  своевременно оплатить полученный товар.  

Спецификацией к договору (приложение 1) стороны согласовали  поставку указанной в ней продукции в количестве 2 штук стоимостью  

690 000 руб. и 740 000 руб. соответственно. 

Срок поставки товара: корпусы КНС – 3 рабочих недели; насосное  оборудование – до 31.12.2022.  

В силу пункта 2.4 договора датой поставки товара является дата  подписания уполномоченным представителем продавца и транспортной  компании товарно-транспортной накладной.  

Приемка товара подтверждается надлежащим образом оформленной  товарной накладной или иными документами, согласованными сторонами в  Спецификации (пункт 2.5 договора).  

В пункте 2.2 договора и спецификации к договору установлен  следующий порядок оплаты: 70 % от стоимости поставки, авансовый платеж в  размере 1 001 000 руб., оплачивается в течение 3-х дней с момента подписания  договора; 30 % от стоимости поставки, окончательный платеж в размере  

429 000 руб. по уведомлению о готовности к отгрузке. 

Пунктом 4.1 договора определено, что при просрочке оплаты товара  продавец вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от цены  неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 5 %.  

Пунктом 4.3 договора определено, что при просрочке поставки товара  продавцом покупателю, покупатель вправе требовать уплаты неустойки  продавцом в размере 0,1 % от цены не поставленного в срок товара за каждый  день просрочки, но не более 5 %.  

По мнению истца, товар поставлен 18.11.2022, что, как настаивает  апеллянт, подтверждается товарно-транспортной накладной (далее – ТТН) от  18.11.2022.  

В обоснование поставки товара, в том числе в согласованные сроки,  истец представил ТТН от 18.11.2022 (листы дела 27-29), а также  универсальный передаточный документ (далее – УПД) от 13.02.2023 № 4.  

При этом в УПД от 13.02.2023 № 4 датой получения товара  представителем ответчика проставлено 02.05.2023, на УПД проставлен оттиск  печати ООО ГК «Профит».  

Между тем товар оплачен ответчиком частично. По мнению истца,  размер задолженности на дату рассмотрения спора составляет 71 500 руб.  

Ссылаясь на то, что поставленный товар оплачен с просрочкой,  истец исчислил ответчику к уплате неустойку в сумме 11 450 руб. (5 % от  

229 000 руб. – цены неоплаченного в срок товара, на дату обращения в суд.) 

Неисполнение ООО ГК «Профит» в добровольном порядке претензии  послужило основанием для обращения ООО «Спецзаказ ПСК» в суд с  рассматриваемым исковым заявлением, впоследствии уточненным.  

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.  

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в  порядке статей 266–269 АПК РФ исходя из доводов, заявленных в  апелляционной жалобе.  

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены  решения суда в силу следующего.  

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в  

соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным  подобным использованием.  

Исходя из положений пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан  оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара,  если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными  правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

Ответчик факт поставки, качество поставленного товара, его стоимость  ответчиком не оспорил.  

Суть спора сводится к установлению фактических сроков исполнения  сторонами встречных обязательств применительно к согласованным договором  срокам.  

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит  оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к  бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места  факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и  притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при  совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется  возможным – непосредственно после его окончания.  

Согласно пункту 2 статьи 9 названного Закона первичные учетные  документы принимаются к учету, если содержат следующие обязательные  реквизиты: наименование документа; дату его составления; наименование  организации, от имени которой составлен документ; содержание  хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и  денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за  совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные  подписи указанных лиц.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, фактически товар  принят покупателем (ответчиком), по УПД от 13.02.2023 № 4 его  уполномоченным лицом ФИО3 02.05.2023 без возражений и  замечаний, действовавшей по доверенности от 01.05.2023, выданной  

ООО ГК «Профит», содержащей печать и подпись (листы дела 7-8, 58). 

УПД содержит все необходимые реквизиты, подтверждающие  совершение хозяйственной операции по поставке.  

Довод истца со ссылкой на пункт 2.4 договора и ТТН от 18.11.2022  (листы дела 27-29), представленной апеллянтом в подтверждение факта  поставки товара ответчику именно 18.11.2022, правомерно отклонен судом  первой инстанции, поскольку, как верно отмечено судом в обжалуемом  

решении, в графе «груз получил грузополучатель» представленной ТТН  отсутствуют печать ответчика, реквизиты доверенности на получение товара от  имени ООО ГК «Профит» в ТТН также не проставлены. Доверенности на имя  указанного в этой накладной водителя ФИО4 и на имя прораба  (фамилия нечитаема), указанного в графе «груз получил грузополучатель»,  которые подтверждали бы тот факт, что указанные водитель и прораб  действовали от имени ответчика, истцом в материалы дела не представлены.  Транспортный раздел в графе ТТН «сведения о грузе» не заполнен, в графе  «груз принял» отсутствует печать ответчика. Путевой лист не представлен,  сведения в соответствующих графах ТТН о нем отсутствуют.  

Представленная истцом 27.05.2024 к дополнительными письменными  пояснениями копия транспортной накладной от 18.11.2022 (листы дела 59-60)  также не является доказательством получения ответчиком товара 18.11.2022,  поскольку грузоотправителем в ней указано иное юридическое лицо –  общество с ограниченной ответственностью «ВАР-пласт», что не  корреспондируется с грузоотправителем (ООО «Спецзаказ ПСК»), указанным  в ТТН от 18.11.2022. При этом наименование заказчика услуг по организации  перевозки груза, а также наименование грузополучателя в предъявленной  истцом копии транспортной накладной вообще не заполнены, в графе этой  накладной «выдача груза» отсутствует дата, так же как отсутствует ссылка на  товаросопроводительные документы, подпись представителя грузоотправителя  не корреспондируется с подписью грузоотправителя по ТТН, печать  грузоотправителя в транспортной накладной нечитаема.  

Заявка на перевозку истцом также не представлена. Доказательств того,  что указанный в графе транспортной накладной «перевозчик» ФИО4  действовал от имени ООО ГК «Профит» (ответчика), подателем жалобы в  материалы дела также не предъявлено.  

Как указано в обжалуемом решении, подлинная транспортная накладная  истцом на обозрение суду также не представлена. Наличие гражданско-правовых отношений продавца с транспортной компанией по факту спорной  перевозке иными надлежащими документами истцом не подтверждено.  

Следовательно, вопреки доводам апеллянта, исходя из имеющихся в деле  доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства  по поставке товара фактически исполнено истцом только 02.05.2023, поскольку  именно в эту дату товар передан уполномоченному представителю ответчика.  

Довод, приведенный истцом в апелляционной жалобе, о том, что  ответчик был уведомлен об исполнении договора поставки именно 18.11.2022,  поскольку в декабре 2022 ответчик обращался к истцу с письменной  претензией по спорному договору, и 01.02.2023 им получен ответ от  24.01.2023, отклоняется апелляционным судом как не подтвержденный  допустимыми и достоверными доказательствами.  

Кроме того, в любом случае данный довод не опровергает указанных  выше обстоятельств, установленных судом первой инстанции, относительно  действительной даты получения товара уполномоченным представителем  ответчика.  

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 2.5 договора, суд  пришел к верному выводу о том, что ранее 02.05.2023 у ответчика не возникло  правовых оснований для оплаты непоставленного ему товара, применительно к  согласованным сторонами условиям договора.  

По состоянию да дату обращения в суд с рассматриваемым исковым  заявлением задолженность ответчика перед истцом составляла 229 000 руб.  

При этом судом мотивированно отклонен довод ответчика об отсутствии  у него как у покупателя просрочки по оплате полученного товара до момента  направления уведомления о готовности товара, которое до настоящего времени  ответчиком не получено, со ссылкой на наличие данного условия в  спецификации.  

В силу статьи 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется  календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется  годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться  также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.  

В данном случае факт направления уведомления о готовности к отгрузке  таким событием не является, поскольку поставлен в зависимость от третьих  лиц.  

Следовательно, как верно указано судом в обжалуемом решении,  стороны не достигли соглашения о сроке оплаты поставки, отличном от общей  обязанности оплатить поставку в срок после приемки оборудования.  

Судом установлено, что товар поставлен и принят ответчиком  02.05.2023, оплата задолженности произведена им платежными поручениями  от 21.10.2022 № 6, от 17.11.2022 № 28 и после обращения истца в суд  16.04.2024 на общую сумму 1 358 500 руб., то есть с нарушением сроков  оплаты.  

Ответчик в суде первой инстанции сослался на то, что со стороны истца  имело место нарушение сроков поставки товара.  

Так, в соответствии с условиями спецификации товар должен быть  поставлен в следующие сроки:  

корпусы КНС – 3 рабочих недели; насосное оборудование – до 31 декабря 2022 года. 

При этом в спецификации отдельной стройкой цена корпусов КНС не  выделена.  

В соответствии с условиями поставки, согласованными сторонами в  спецификации, корпусы оборудования включены в его состав. Условия  договора о поставке оборудования по частям сторонами не согласовано.  

При таких обстоятельствах, правильно истолковав условия договора в  данной части, суд пришел к верному выводу о том, что поставка товара должна  была состояться до 31.12.2022.  

Вместе с тем фактически товар поставлен ответчику только 02.05.2023. Таким образом, поставщиком допущена просрочка поставки товара. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик заявил о зачете  требования об оплате долга за полученный товар встречным обязательством  

Общества об оплате неустойки за просрочку поставки, исчисленной на  основании пункта 4.3 договора.  

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство может быть  прекращено полностью или частично по основаниям, предусмотренным  данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором.  

В соответствии со статьей 410 названого Кодекса обязательство  прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного  требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или  определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом,  допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не  наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны  односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и  одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре  зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент  прекращения обязательства, который определяется моментом наступления  срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых  вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6),  следует, что обязательства могут быть прекращены зачетом после  предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему  усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132  

АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания  которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1  статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).  

В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить  истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение  требования, по которому предъявлен иск, зачетом.  

Таким образом, предъявление встречного иска либо представление  возражений на иск, направленных к зачету первоначальных исковых  требований, являются, по сути, тем же выражением воли стороны,  оформленным и поданным в установленном процессуальным  законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого  волеизъявления вместо направления должнику/кредитору заявления о зачете не  должно приводить к изменению момента прекращения обязательства,  поскольку предусмотренные статьей 410 ГК РФ основания для зачета (наличие  встречных однородных требований и наступление срока их исполнения)  остаются прежними. В ином случае материальный момент признания  обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от  процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона  повлиять не может. При зачете нет принципиальных различий по правовым  

последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица,  обязательство которого прекращено зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ.  

При этом в пункте 12 Постановления № 6 разъяснено, что в целях  применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований  должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны  оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были  прекращены исполнением.  

Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате  основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на  требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков  (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).  

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор  практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом  встречных однородных требований», сформулирована правовая позиция о том,  что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления  срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.  

В данном случае, как установлено судом и подтверждается материалами  дела, ООО ГК «Профит» уведомлением от 01.03.2024 № 01/67/03 о зачете  взаимных требований, направленным 04.03.2024 (почтовый идентификатор  18001607230882), заявило о зачете по договору поставки от 17.10.2022 № ПС  2022-1710 части оставшейся суммы долга в размере 71 500 руб. на неустойку в  сумме 71 500 руб. по этому же договору, предъявленной истцу к оплате  претензией от 13.02.2024 № 13/42/02, ввиду нарушения истцом сроков  поставки товара.  

Факт получения заявления о зачете истцом не оспорен. 

Довод апеллянта о том, что зачет, по его мнению, не повлек юридических  последствий, поскольку основания для зачета данной суммы задолженности  отсутствовали, оценен и правомерно отклонен судом, поскольку материалами  дела достоверно подтверждается и истцом документально не опровергнут факт  просрочки с его стороны поставки товара ответчику.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки  исполнения.  

В пункте 4.3 договора сторонами определено, что при просрочке  поставки товара продавцом покупателю, покупатель вправе требовать уплаты  неустойки продавцом в размере 0,1 % от цены не поставленного в срок товара  за каждый день просрочки, но не более 5 %.  

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что у  истца возникло обязательство по уплате ответчику неустойки за нарушение  сроков поставки товара, которое могло быть предъявлено ответчиком к зачету  на сумму 71 500 руб. за период с 31.12.2022 (окончание срока поставки) по  02.05.2023 (дата поставки) х 1 430 000 руб. (цена оборудования).  

Расчет неустойки за просрочку поставки товара проверен судом первой  инстанции и признан верным.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал  состоявшимся зачет на сумму 71 500 руб.  

Каких-либо мотивированных возражений относительно данного вывода  суда в апелляционной жалобе не содержится.  

При таких обстоятельствах, приняв во внимание оплату ответчиком  части долга в сумме 157 500 руб., что подтверждается платежным поручением  от 16.04.2024, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований  в части взыскания основного долга в размере 71 500 руб.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  неустойки в размере 11 450 руб. (5 % от 229 000 руб.) на основании пункта 4.1  договора.  

Поскольку факт просрочки оплаты установлен судом, требование о  взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.  

Ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено. 

При этом судом при принятии обжалуемого решения правомерно учтено  следующее.  

В силу пункта 15 Постановления № 6 обязательства считаются  прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента  получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в  который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).  Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил  до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с  момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности  досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее,  независимо от дня получения заявления о зачете.  

Если лицо находилось в просрочке исполнения засчитываемого  обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за  пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или)  неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения  обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными  средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были  уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до  момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.  

В рассматриваемом случае просрочка по оплате товара допущена за  период с 03.05.2023 по 16.04.2024, следовательно подлежит исчислению на  стоимость неоплаченного товара в размере 157 500 руб. (пункт 4.1 договора), с  учетом состоявшегося зачета (02.05.2023).  

При таких обстоятельствах правомерно предъявленная истцом неустойка  по пункту 4.1 договора поставки составляет 7 875 руб. (157 500 * 5 %).  

В связи с этим суд обоснованно удовлетворил исковые требования в  части неустойки только в размере 7 875 руб.  

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и  всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального права применены правильно, нарушений норм  процессуального права не допущено.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь  выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для  отмены обжалуемого судебного акта.  

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о  том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего  законодательства, основания для отмены решения суда, а также для  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

По общему правилу ввиду отказа в удовлетворении апелляционной  жалобы в силу статьи 110 АПК РФ уплаченная при подаче жалобы  государственная пошлина относится на ее подателя.  

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 24 июля 2024 года о принятии апелляционной жалобы к производству  подателю жалобы предложено представить документы, подтверждающие  уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере  (оригинал платежного поручения с отметкой банка о списании денежных  средств со счета плательщика или оригинал квитанции установленной формы с  указанием номера дела), однако такие документы в суд апелляционной  инстанции не поступили.  

Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы истец не  представил документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, то  в силу статей 102, 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ  (в редакции, действовавшей на дату обращения с апелляционной жалобой)  государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение дела судом  апелляционной инстанции подлежит взысканию с подателя жалобы в доход  федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 10 июня 2024 года по  делу № А52-169/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Спецзаказ-ПСК» – без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецзаказ- ПСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180019, город Псков,  

улица Алексея Алехина, дом 26, помещение 1001) в доход федерального  бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела  судом апелляционной инстанции.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий А.Ю. Докшина  

Судьи Е.А. Алимова 

ФИО1