﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-30597/2019

г. Красноярск

02 декабря 2020 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственная строительная компания «Лига-С»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «31» июля 2020 года по делу  № А33-30597/2019, рассмотренное в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фин-Строй» (ИНН 2466252279, ОГРН 1122468033742, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском обществу с ограниченной ответственностью производственная строительная компания «Лига-С» (ИНН 1701057127, ОГРН 1161719050074, далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 369 309 рублей 17 копеек, взыскании договорной неустойки в размере 150 000 рублей.

Решением суда от 29.11.2019 оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 иск удовлетворен, с общества «Лига-С» в пользу общества «Фин-Строй» взыскано 369 309 рублей 17 копеек – убытков, 150 000 рублей - неустойки, 13 386 рублей - судебных расходов по оплате государственной пошлины.

13.04.2020 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Фин-Строй» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью производственная строительная компания «Лига-С» 91 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31 июля 2020 года заявление удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью производственная строительная компания «Лига-С» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фин-Строй» взыскано 38 500 рублей судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления о распределении судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения заявления, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в обжалуемой части, в указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что взысканная сумма судебных расходов неразумна; данное дело не является сложным; представители истца не являются адвокатами; договор об оказании юридических услуг от 25.06.2019 является мнимым, поскольку основной вид деятельности ООО «Ларец» (исполнителя по договору на оказание юридических услуг) это «Покупка и продажа собственных нежилых зданий и помещений».

Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на определение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 28.09.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

На основании приведенной нормы права, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В качестве доказательства несения судебных расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 25.06.2019, заключенный между ООО «Фин-Строй» (заказчик) и ООО «Ларец» (исполнитель). 

По договору (пункт 1.1) исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги и представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Красноярского края по делу о взыскании убытков, договорной неустойки в связи с неисполнением гарантийных обязательств, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, при исполнении решений суда, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.1 договора, цена договора состоит из стоимости услуг исполнителя, указанных в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

В приложении № 1 к договору сторонами согласован перечень и стоимость юридических услуг, согласно которому:

- простая устная консультация - 1000 рублей;

- подготовка искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края - 35 000 рублей;

-  участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края - 15 000 рублей/ за один судодень;

- посещение Арбитражного суда Красноярского края с целью ознакомления с материалами дела - 5000 рублей;

- подготовка возражений на апелляционную жалобу - 25 000 рублей;

- участие в судебном заседании в арбитражном суде апелляционной инстанции - 20 000 рублей/ за один судодень;

- подготовка процессуальных документов (ходатайств, заявлений, пояснений) - 5000 рублей;

- получение исполнительного листа по делу в Арбитражном суде Красноярского края - 1000 рублей;

- подготовка заявления о возбуждении исполнительного производства - 1000 рублей;

- предъявление/подача нарочно заявления о возбуждении исполнительного производства в службу судебных приставов в г. Красноярске - 1000 рублей;

- участие в исполнительном производстве - 2000 рублей/действие;

-подготовка заявления заказчика о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной инстанций -15 000 рублей.

Согласно передаточному акту от 31.03.2020 исполнителем оказаны следующие услуги на общую сумму 91 000 рублей:

- подготовка искового заявления о взыскании убытков, договорной неустойки в связи с неисполнением гарантийных обязательств - 35 000 рублей;

- подготовка процессуальных документов (ходатайств, заявлений, пояснений) - 10 000 рублей;

- ходатайство о приобщении документов к материалам дела от 30.10.2019 – 5000 рублей;

- ходатайство о приобщении документов к материалам дела от 18.11.2019 - 5000 рублей;

- подготовка заявления на получение исполнительного листа от 02.12.2019 – 1000 рублей;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу от 17.02.2020 - 25 000 рублей;

- отзыв  истца/взыскателя  на  заявление  ответчика/должника  о  приостановлении исполнительного производства от 23.03.2020 - 5000 рублей;

- подготовка заявления заказчика о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанциях - 15 000 рублей.

В подтверждение оплаты по договору в материалы дела представлено платежное поручение № 500 от 31.03.2020 на сумму 91 000 рублей.

На основании изложенного, истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика 91 000 рублей судебных расходов.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Материалам дела подтверждается что, представителями истца Калининой Ю.С., Афанасьевым Н.О. при рассмотрении настоящего дела подготовлены исковое заявление, заявление, отзывы, заявление о взыскании судебных расходов,  полномочия указанных представителей подтверждаются доверенностями, представленными в материалы дела.

Факт несения судебных расходов истцом на представителей подтверждается материалами дела, а именно: договором от 25.06.2019, передаточным актом от 31.03.2020, платежным поручением от 31.03.2020.

На момент рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов действовали рекомендуемые минимальным ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17), досудебная претензия оценивается от 7500 рублей, работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 35 000 рублей, подготовка иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления) от 5000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции от 15 000 рублей за 1 судодень; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалоб позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 25 000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции  от 20 000 рублей за 1 судодень; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции от 25 000 рублей за 1 судодень; ознакомление с материалами дела от 5000 рублей за 1 том.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, исходил из того, что услуги представителем фактически оказаны и оплачены с учетом объема проделанной работы. При этом стоимость услуг представителя за подготовку искового заявления уменьшена судом до 20 000 рублей относительно размера, заявленного истцом, также судом первой инстанции уменьшена сумма судебных расходов за подготовку заявления о получении исполнительного листа до 500 рублей относительно размера, заявленного истцом, при этом судом уменьшена сумма расходов за подготовку отзыва на апелляционную жалобу до 3000 рублей относительно размера, заявленного истцом, как и уменьшена сумма расходов за подготовку заявления о взыскании судебных расходов до 10 000 рублей относительно размера, заявленного истцом. Судом первой инстанции отказано в удовлетворении судебных расходов за подготовку ходатайства о приобщении документов к материалам дела от 30.10.2019, а именно диплома представителя о высшем юридическом образовании, поскольку является процессуальной обязанностью истца по представлению документа о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности. При этом в взыскании расходов за подготовку ходатайства о приобщении документов к материалам дела от 18.11.2019 также отказано, поскольку в материалах дел указанное ходатайство отсутствует.

Определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления судебных расходов на представителя лицами, участвующими в деле не оспаривается, следовательно, суд проверяет законность определение только в обжалуемой части.

Возражая против законности определения суда первой инстанции, ответчик указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении заявления по общим правилам искового судопроизводства, поскольку из-за недобросовестного поведения истца ответчик не изучил заявление о взыскании судебных издержек и иные документы.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Основания для перехода к рассмотрению дела в порядке общего производства не установлены, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства.

Судом апелляционной инстанции также не установлено наличие оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, исходя из оснований, указанных ответчиком в заявлении.

Необходимость выяснить дополнительные обстоятельства по данному делу или исследовать дополнительные доказательства, с учетом представленных в материалы дела доказательств, у суда первой инстанции отсутствовали. Ответчику (как и истцу) судом в рамках требований процессуального закона предоставлено достаточное количество времени для формирования своей правовой позиции по делу с документальным и правовым обоснованием доводов.

При таких обстоятельствах, указанный довод подлежит отклонению.

По мнению ответчика, взысканная сумма судебных расходов неразумна, дело не является сложным.

Данные доводы подлежат отклонению, на основании следующего.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, от 21.12.2000 по делу № 33958/96, от 14.06.2011 по делу № 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, в отсутствие возражений другой стороны и не представления доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Учитывая, что настоящий спор рассмотрен Арбитражным судом Красноярского края, в связи с чем именно цены на юридические услуги, существующие в данном регионе следует принимать во внимание при определении размера разумности подлежащих ко взысканию судебных расходов.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителями услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Красноярского края. Доказательств чрезмерности указанных расходов в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно руководствовался минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Красноярского края, так как представители истца не являются адвокатами, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие у представителя статуса адвоката не влияет на право стороны компенсировать понесенные им расходы на оплату услуг представителя, сторона не может быть ограничена в праве выбора способа защиты нарушенного права, в том числе в выборе представителя с определенным профессиональным образованием, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, отсутствие у представителя статуса адвоката не является препятствием для руководства указанными минимальными ставками для оценки критерия разумности и соразмерности заявленных к взысканию судебных расходов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно руководствовался рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами. Тарифы оплаты за оказание юридических услуг коллегии адвокатов адвокатской палаты, хоть и носят рекомендательный характер, тем не менее, достаточно объективно отражают гонорарную практику, сложившуюся в регионе. Кроме того, они отражают минимальный размер стоимости некоторых видов юридической помощи.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что договор об оказании юридических услуг от 25.06.2019 является мнимым, поскольку основной вид деятельности ООО «Ларец» это «Покупка и продажа собственных нежилых зданий и помещений».

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является порочность воли каждой из ее сторон.

Наличие у указанного договора признаков мнимости материалами настоящего дела не подтверждается. Доводы ответчика о мнимости данного договора носят вероятностный характер, которые не подтверждены надлежащими доказательствами.

Оценив, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом доказательства понесённых им расходов, возражения ответчика, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, который, учитывая обстоятельства конкретного дела, а именно предмет и основание исковых требований, его сложность, количество представленных в дело доказательств, позицию (и поведение) сторон в процессе, содержание и количество подготовленных документов, количество судебных заседаний, фактически затраченное представителями время на участие в судебных заседаниях, стоимость юридических услуг, рекомендуемую Адвокатской палатой Красноярского края, пришел к выводу об удовлетворении требования в  сумме 38 500 рублей, исходя из следующего расчета:  

- подготовка искового заявления - 20 000 рублей;

- подготовка заявления на получение исполнительного листа от 02.12.2019 – 500 рублей;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 3000 рублей;

- подготовка отзыва на заявление о приостановлении исполнительного производства от 23.03.2020 - 5000 рублей;

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 10 000 рублей. 

Исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, наличия доказательств понесенных расходов, апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственная пошлина по данной категории спора не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 июля 2020 года по делу № А33-30597/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Юдин