ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-127726/2023

31 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   29 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  31 октября 2024 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М., судей Бугорской Н.А., Савиной Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 20.11.2023,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 11.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24021/2024) общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №3 Фрунзенского района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2024 по делу № А56-127726/2023, принятое по иску товарищества собственников жилья «Будапештская 89/1» к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №3 Фрунзенского района» об обязании, 

 

установил:

товарищество собственников жилья «Будапештская 89/1» (далее – истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №3 Фрунзенского района» (далее – ответчик, общество) о запрете обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №3 Фрунзенского района» осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург,  Будапештская 

<

...>, лит. А, а именно: направлять собственникам помещений в многоквартирном доме платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг и осуществлять сбор денежных средств с собственников помещений в многоквартирном доме за жилищно-коммунальные услуги; а также об обязании общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №3 Фрунзенского района» передать товариществу техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Будапештская 

<

...>, лит. А, и иные документы, связанные с управлением домом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2024 требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. 

По мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно было отклонено ходатайство общества о приостановлении производства по делу.

Оспаривая судебный акт, заявитель указал, что решения собрания, оформленные протоколами от 20.10.2022 №1 и от 16.02.2023 №2/2023, не являются последним волеизъявлением собственников, поскольку на общем собрании, проводимом в период с 24.09.2022 по 14.10.2022, решения которого закреплены протоколом от 24.10.2022 №1, в том числе, приняты решения о прекращении способа управления домом товариществом собственников жилья и о выборе общества в качестве управляющей организации, а общим собранием, проведёенном в период с 04.04.2023 по 04.05.2023, решение которого закреплены протоколом №1 от 11.05.2023, также принято решение о выборе в качестве управляющей организации общества.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции определил отказать в приобщении к материалам дела дополнительных документов (распоряжение Государственной жилищной инспекции от 09.06.2023 №1723-рл), поскольку заявитель не обосновал невозможность представления названного документа в суд первой инстанции.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по жалобе до рассмотрения судом общей юрисдикции дела № 2-7898/2024, суд апелляционной инстанции определил в его удовлетворении отказать, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия судебного акта по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела. Такая предпосылка налицо в случае, когда судебный акт, принятый по другому делу, будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разрешения настоящего спора.

Настоящее ходатайство обосновано тем, что во Фрунзенском районным суде имеется исковое заявление о признании недействительным решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 05.06.2024 №1. 

Вместе с тем, на момент рассмотрения спора по существу доказательства признания недействительным принятого собственниками решения об изменении способа управления не представлены, кроме того, указанное исковое заявление еще не было принято к производству.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает наличия препятствий для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы по приведенным ответчиком основаниям, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. 

По результатам рассмотрения спора судом общей юрисдикции ответчик  не лишен в последующем возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре обжалуемого судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 158 АПК РФ, коллегия судей также определила отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения жалобы, мотивированное принятием Фрунзенским районный судом обеспечительных мер, учитывая отсутствие процессуальных на то оснований. Иных препятствий для рассмотрения жалобы апелляционным судом не установлено.

В судебном заседании до и после перерыва, объявленного судом до 16 час. 00 мин. того же дня, представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва, приобщенного к материалам дела в отсутствие возражений представителя истца. Перерыв объявлялся коллегией для ознакомления с представленными истцом документами, которые после перерыва судом приобщены также к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 24.09.2022 по 12.10.2022  собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Будапештская 

<

...>, лит. А, было проведено внеочередное общее собрание собственников, по результатам которого, в том числе, было принято решение об избрании способом управления домом управление товариществом. Решения собрания оформлены протоколом от 20.10.2022 №1. 

В период с 14.01.2022  по 01.02.2023 собственниками было вновь проведено общее собрание, на котором, помимо прочих, дополнительно принято и решение о прекращении способа управления домом обществом. Решения указанного собрания оформлены протоколом от 16.02.2023 №2/2023. 

Истцом 21.10.2023 в адрес ответчика направлено уведомление о начале управления многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, Будапештская 

<

...>, лит. А, а также требование о прекращении деятельности по управлению вышеуказанным домом, направлению платежных документов и передаче всей предусмотренной законом технической документации; в эту же дату инициатор собрания направил ответчику протокол указанного собрания, известив последнего о принятых собственниками решениях.

Истец 09.11.2023 повторно уведомил ответчика о том, что во исполнение вышеуказанных решений собственников товарищество приступило к управлению многоквартирным домом, указало о необходимости прекратить управление домом, выставлять платежные документы собственникам и передать истцу техническую и иную документацию на многоквартирный дом. 

В период с 12.05.2024 по 05.06.2024 собственниками проведено еще одно общее собрание, на котором также приняты решения по выбору способа управления домом товариществом (протокол от 05.06.2024 №3). На настоящий момент именно последнее решение собственников наделяет истца правом управления домом, так как является более поздним по отношению к остальным принятым собственниками решениям.

Между тем, ответчиком не была прекращена деятельность по управлению и выставлению платежных документов, соответствующая техническая документация истцу не передана. 

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно статьям 161 (части 1 и 9) и 162 (часть 10) Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать, в том числе, техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением этим многоквартирным домом. Правила деятельности по управлению многоквартирным домом устанавливает Правительство Российской Федерации. Техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2015 по делу № 301-ЭС15-10395).

Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416), согласно которым организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая уведомление о принятом решении о досрочном расторжении договора управления, передает техническую документацию на многоквартирный дом и иные, связанные с управлением домом документы, организации, по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункты 18 и 19). Техническая документация и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами № 491. Подлежащие передаче документы должны содержать актуальные на момент передачи сведения о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном домом (пункт 20). В случае отсутствия у ранее управлявшей организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации и иных документов, она обязана в течение трех месяцев со дня получения уведомления принять меры к их восстановлению. Также она обязана передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками для управления домом (пункт 21).

В Правилах № 491 установлен состав технической документации на многоквартирный дом (пункт 24) и иных документов, связанных с управлением таким домом (пункт 26).

Кроме того, состав такой документации указан в пунктах 1.5.1 - 1.5.3 Правил № 170.

Принимая во внимание совокупность обязанностей, возложенных на управляющую организацию, при рассмотрении судами данной категории дел следует исходить из презумпции наличия у лица, осуществлявшего в течение длительного времени управление многоквартирным домом, всей предусмотренной действующим законодательством документации, технических средств и оборудования, связанных с управлением таким домом.

Обратное будет свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязательства по управлению многоквартирным домом управляющей организацией.

Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица. Отсутствие денежных средств на счетах не освобождает ответчика от исполнения обязательств по передаче технической документации.

Суд первой инстанции констатировал, что материалами дела подтверждается, что на основании решений общего собрания собственников помещений МКД изменен способ его управления с управления управляющей организацией на управление товариществом. Решения по указанным вопросам приняты большинством голосов. Товарищество надлежащим образом уведомило общество о смене способа управления МКД.

С учетом изложенного суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, и установив, что истребуемые истцом документы соответствуют документам, указанным в приведенных нормах права перечням технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанным с управлением многоквартирным домом, в отсутствие доказательств объективной невозможности исполнения обязательства по передаче, получению от третьих лиц и восстановлению спорных документов, связанных с управлением домом, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для обязания общества передать товариществу поименованную документацию, связанную с управлением домом.

При этом суд аргументировано запретил обществу осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, Будапештская 

<

...>, лит. А,  а именно: направлять собственникам помещений в многоквартирном доме платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг и осуществлять сбор денежных средств с собственников помещений в многоквартирном доме за жилищно-коммунальные услуги, поскольку 

Суд принимает во внимание, что до момента вынесения судебного акта по настоящему делу собственниками в период рассмотрения настоящего дела было проведено общее собрание, оформленное протоколом от 05.06.2024 №3, на котором было принято решение об управлении домом товариществом, утверждение его устава, отказ от услуг по управлению многоквартирным домом обществом, расторжение существующего договора управления. 

Как следует из материалов дела, собственники помещений многоквартирного дома своим волеизъявлением выбрали способ управления многоквартирным домом в виде управления товариществом собственников жилья. На момент рассмотрения настоящего спора указанные решения недействительными не признаны. 

Стоит также отметить, что МКД, находящиеся под управлением товариществ собственников недвижимости (жилья), жилищных и иных кооперативов в реестре не учитываются. Обязанность истца по управлению МКД возникла с момента принятия общим собранием собственников решения об избрании способа управления многоквартирным домом – управление товариществом. 

Правоотношения по управлению МКД управляющей организацией прекратились. При этом право управления МКД не обусловлено исключительно внесением соответствующих изменений в реестр лицензий (определение Верховного суда Российской Федерации от 11.05.2022 № 302-ЭС22-5215 по делу № А19-17319/2021). При этом включение/исключение МКД в реестр лицензий управляющей организации является вторичным по отношению к воле собственников, которая была оформлена соответствующим протоколом, а также с учетом надлежащего выполнения товариществом обязанностей по своевременному уведомлению ответчика о способе управления МКД. 

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Коллегия учитывает, что поведение ответчика не отвечает признакам  добросовестного, который при наличии волеизъявления собственников каждый раз лишает истца возможности приступать к управлению спорным МКД на основании решения общего собрания, в том числе и оформленного протоколом от 05.06.2024 №3, более того, вопреки законодательно установленному запрету, предпринимает меры для проведения второго собрания в те же даты, что и истец. 

Однако согласно части 2.2 статьи 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, которые были включены в повестку дня ранее проведенного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и по которым были приняты решения, может быть созвано по истечении установленного частью 1 статьи 46 настоящего Кодекса срока размещения в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме протокола и решений такого ранее проведенного общего собрания.

Суд учитывает, что данное собрание начато тринадцатью днями ранее иного собрания в этом же доме, 12.05.2024 собственниками уже было начато общее собрание по вопросу выбору способа управления домом, расторжении договора с ответчиком. Собрания с 24.05.2024 проводились параллельно, имели аналогичную повестку дня – выбор способа управления домом, однако, собрание с повесткой дня о выборе в качестве способа управления – управление товариществом было начато ранее, а окончены собрания в один день. Протокол общего собрания собственников помещений в МКД, на которое ссылается истец, был представлен в ГЖИ в дату его окончания – 05.06.2024, минимальный десятидневный срок на его размещение в системе ГИС ЖКХ на дату начала иного собрания, на которое ссылается ответчик, не истек, соответственно, собрание с аналогичной повесткой дня, на которое ссылается ответчик, созываться и проводиться не могло.

В нарушение требований части 2.2 статьи 45 ЖК РФ, инициаторами общего собрания (на которое ссылается ответчик), внеочередное собрание собственников по вопросам, которые были включены в повестку дня ранее проведенного общего собрания собственников помещений в МКД было созвано непосредственно в период проведения собрания иного собрания с аналогичными вопросами повестки – выбор способа управления домом, до истечения срока размещения в системе ГИС ЖКХ решения, принятого на данном собрании.

Суд первой инстанции правомерно вопреки позиции заявителя отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу, поскольку истцом не заявлено требований, основанных на решениях общего собрания от 20.10.2022. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2024 по делу № А56-127726/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.М. Новикова

Судьи

 

Н.А. Бугорская

 Е.В. Савина