АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-6478/2020

город Вологда

10 июля 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена 03 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Шестаковой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Вологодское» Федеральной службы исполнения наказаний о признании незаконными постановлений судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по г. Вологде              № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 от 06.04.2020 об оценке имущества должника, о передаче взыскателю имущества, самостоятельно не реализованного должником, о снятии ареста с имущества в связи с передачей имущества взыскателю в счет долга, предложения взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, а также о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по г. Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 по вынесению оспариваемых постановлений, при участии взыскателя по исполнительному производству № 134343/19/35023-ИП ФИО3, с привлечением к участию в деле в качестве соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, 

при участии от заявителя ФИО4 по доверенности от 06.08.2019, судебного пристава-исполнителя ФИО2, от Управления ФИО5 по доверенности от 23.01.2020, ФИО6 по доверенности от 03.02.2020, от взыскателя ФИО7 по доверенности от 07.09.2019,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Вологодское» Федеральной службы исполнения наказаний (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по г. Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 (далее – судебный пристав – исполнитель ФИО2) от 06.04.2020 об оценке имущества должника; о передаче взыскателю имущества, самостоятельно не реализованного должником; о снятии ареста с имущества в связи с передачей имущества взыскателю в счет долга; предложения взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой; а также о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя ФИО2 по вынесению указанных постановлений и предложения.

Определением суда от 03 июня 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – Управление).

В обоснование заявленных требований предприятие и его представитель в судебном заседании сослались на несоответствие вынесенных судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановлений от 06.04.2020 Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) и нарушение прав заявителя. Указали, что поскольку постановления своевременно не были получены, предприятие было лишено возможности своевременно узнавать о совершаемых исполнительных действиях и оспаривать указанные постановления. Судебный пристав - исполнитель ФИО2 лишил предприятие права на обжалование, в том числе, оценки имущества, поскольку цена, по мнению заявителя, установленная в постановлении об оценке имущества, существенно ниже рыночных. Также судебный пристав - исполнитель ФИО2, имея сведения о наличии других взыскателей по сводному исполнительному производству, отдал предпочтение ФИО3, не уведомив других кредиторов. Поскольку в отношении предприятия в Арбитражном суде Вологодской области имеется дело о признании его несостоятельным (банкротом) № А13-20302/2018, то предоставление ФИО3 исполнения в рамках исполнительного производства является оспоримой сделкой, что также подтверждает незаконность оспариваемых постановлений.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в отзыве на заявление и в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать, указал, что в целях недопущения утраты скоропортящегося арестованного имущества, оно было передано взыскателю ФИО3 в счет погашения задолженности. Постановления направлялись в адрес предприятия посредством почтовой корреспонденции.

Взыскатель в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просили отказать, пояснили, что предприятие является должником ФИО3 по сводному исполнительному производству, арестованное имущество было предложено судебным приставом – исполнителем ФИО2 в счет погашения долга. Взыскателю о деле № А13-20302/2018 о признании предприятия несостоятельным (банкротом) не было известно, в отношении должника какой-либо процедуры не введено, следовательно, ссылка заявителя на несоответствие оспариваемых постановлений, в том числе, Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, является несостоятельной. Также указал, что заявителем пропущен срок для обращения с настоящим заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ. 

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015  № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона № 229-ФЗ). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Заявление по настоящему делу поступило в Арбитражный суд Вологодской области 28.05.2020, о чем имеется соответствующая отметка.

Как указывает заявитель, оспариваемые постановления были получены лично представителем предприятия 25.05.2020, следовательно, заявление могло быть подано в суд до 08.06.2020 включительно. Доказательств более раннего получения постановлений судебным приставом-исполнителем не представлено. Телефонные переговоры заявителя с представителем взыскателя ФИО3 не свидетельствуют о получении спорных постановлений. 

Судебным приставом – исполнителем представлен список внутренних почтовых отправлений от 07.04.2020, согласно которому оспариваемые постановления были отправлены заявителю посредством курьерской службы.

Вместе с тем, почтового идентификатора в почтовом реестре не имеется, следовательно, невозможно установить дату получения вышеперечисленных постановлений предприятием. Иных доказательств получения оспариваемых постановлений ранее даты 25.05.2020 судебным приставом – исполнителем ФИО2 не представлено.

Таким образом, заявление предприятие подано в установленный законом срок.

Как следует из материалов дела, в отношении предприятия на исполнении в Отделе судебных приставов по г. Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - ОСП № 2 по г. Вологде) находится сводное исполнительное производство № 65533/17/35023-ИП.

В сводное исполнительное производство входит исполнительное производство № 134343/19/35023-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 20 октября 2017 года серии ФС 016151636, выданного Арбитражным судом Вологодской области по делу № А13-10562/2017, взыскатель – ФИО3, сумма задолженности составляет 9 683 597 руб.

Как указывает судебный пристав – исполнитель ФИО2, в рамках сводного исполнительного производства судебными приставами – исполнителями были наложены запреты на совершение действий по регистрации недвижимого имущества, также наложен арест на недвижимое имущество должника, составлены акты описи и ареста транспортных средств, часть транспортных средств была реализована на торгах, остальное имущество было признано нереализованным. Судебным приставом – исполнителем были направлены предложения взыскателям о передаче имущества в счет долга в порядке очередности предъявления исполнительных документов. От взыскателей предложение забрать имущество не поступило.

От взыскателя - ФИО3 09.03.2020 поступила информация о том, что должнику принадлежит следующее имущество: мясо говядины, замороженное 1 категории в полутушках или четвертинах, 208 частей по 14 984, 85 кг.

Судебным приставом – исполнителем ОСП № 2 по г. Вологде ФИО5 10.03.2020 направлено поручение в Отдел судебных приставов по г. Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – ОСП по г. Череповцу № 1) о составлении акта описи и ареста на вышеуказанное имущество.

Судебным приставом исполнителем ОСП по г. Череповцу № 1 ФИО8 составлен акт описи и ареста имущества от 18.03.2020, согласно которому имущество должника мясо говядины в количестве 208 частей по 14 984, 85 кг оценено на сумму 3 221 742 руб. 75 коп. по цене за единицу 215 руб., передано на ответственное хранение ФИО3 Также 18.03.2020 Судебным приставом исполнителем ОСП по г. Череповцу № 1 ФИО8 было вынесено постановление о наложении ареста на указанное имущество предприятия.

В дальнейшем судебным приставом – исполнителем ФИО2 было вынесено постановление от 06.04.2020 об оценке имущества должника, согласно которому установлена стоимость имущества, арестованного по акту от 18.03.2020, а именно в размере 3 221 742 руб. 75 коп.

Как указывает судебный пристав – исполнитель ФИО2, в соответствии с пунктом 1 статьи 87 Закона № 229-ФЗ, должник вправе в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения об оценке имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком, ходатайствовать о самостоятельной реализации указанного имущества, если его стоимость не превышает 30 000 руб. По истечении десятидневного срока ходатайство должника о самостоятельной реализации не поступало.

Поскольку имущество должника является скоропортящимся продуктом, в соответствии с пунктом 2 статьи 84 Закона № 229-ФЗ оно может быть изъято и передано для реализации по истечении срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

На основании указанных положений, судебным приставом – исполнителем ФИО2 было направлено предложение взыскателю – ФИО3 об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества за собой.

От взыскателя поступило ходатайство об оставлении за собой арестованного имущества в счет погашения долга, в связи с чем, судебным приставом – исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о передаче взыскателю имущества, самостоятельно не реализованного должником, на сумму 3 221 742 руб. 75 коп. Согласно данному постановлению имущество должника арестовано 18.03.2020, в установленный законом срок самостоятельно должником не реализовано. В ходатайстве взыскатель изъявил согласие оставить за собой имущество в счет погашения задолженности по цене, определенной судебным приставом – исполнителем. Сумма 3 221 742 руб. 75 коп. не превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу.

В связи с передачей взыскателю имущества в счет погашения долга по исполнительному производству № 134343/19/35023-ИП, судебным приставом – исполнителем ФИО2 было вынесено постановление от 06.04.2020 о снятии с ареста имущества должника – мясо говядины, замороженное 1 категории в полутушках или четвертинах (208 частей по 14 984, 85 кг), по общей цене 3 221 742 руб. 75 коп.

Не согласившись с вышеуказанными постановлениями и предложением, предприятие обратилось с настоящим заявлением в суд.

В соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав – исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик).

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 80 Закона № 229-ФЗ установлено, что арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должна быть указана предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

Имущество должника, подверженное быстрой порче, может быть изъято и передано для реализации по истечении срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований (пункт 2 статьи 84 Закона № 229-ФЗ).

Подпунктом 7 пункта 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч руб.

Пунктом 3 статьи 85 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ);

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 7 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 86 Закона № 229-ФЗ установлено, что движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Закона № 229-ФЗ при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 руб., должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (пункт 6 статьи 87 Закона № 229-ФЗ).

Пунктами 7 и 8 статьи 87 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (пункт 11 статьи 87 Закона № 229-ФЗ).

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (пункт 13 статьи 87 Закона № 229 ФЗ).

Пунктами 1 и 2 статьи 87.2 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что взыскатель в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения о том, что стоимость имущества должника, оценка которого произведена судебным приставом-исполнителем или оценщиком, не превышает 30 000 руб., вправе ходатайствовать об оставлении за собой указанного имущества в счет погашения взыскания.

Судебный пристав-исполнитель при отсутствии ходатайства должника о самостоятельной реализации либо при нереализации должником в установленный срок имущества, стоимость которого не превышает 30 000 руб., на основании соответствующего ходатайства взыскателя выносит постановление о передаче ему указанного имущества по цене, определенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком.

При поступлении ходатайств об оставлении за собой имущества, стоимость которого не превышает 30 000 руб., от нескольких взыскателей одной очереди данное имущество передается в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (пункт 4 статьи 87.2 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 87.2 Закона № 229-ФЗ в случае отказа взыскателя от передачи ему имущества должника, стоимость которого не превышает 30 000 руб., либо непоступления от него ходатайства об оставлении за собой такого нереализованного имущества данное имущество подлежит принудительной реализации.

Как указывает судебный пристав – исполнитель ФИО2, поскольку в соответствии с актом описи и ареста имущества от 18.03.2020 стоимость имущества предприятия не превышает 30 000 руб., привлечение оценщика, в данном случае, нормами закона не предусмотрено.

Вместе с тем, указанный довод судом отклоняется, поскольку как в акте описи и ареста имущества от 18.03.2020, так и в постановлении об оценке имущества должника судебным приставом - исполнителем от 06.04.2020, общая стоимость имущества составила 3 221 742 руб. 75 коп. В данном случае, в соответствии со статьей 85 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав – исполнитель был обязан привлечь оценщика для оценки арестованного имущества, стоимость которого превышает 30 000 руб. При этом, довод судебного пристава-исполнителя о том, что вещью в данном случае является килограмм мяса несостоятелен, поскольку аресту подвергнуто мясо (вещь), а килограмм является единицей его измерения. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 7 статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как указывает предприятие, о совершении исполнительных действий оно узнало только 25.05.2020, следовательно, было лишено права обжаловать результаты проведенной оценки имущества. 

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Доказательств соответствия оценки имущества уровню рыночных цен судебным приставом-исполнителем не представлено. 

Таким образом, постановление от 06.04.2020 об оценке имущества должника вынесено судебным приставом – исполнителем ФИО2 с нарушением норм, установленных Законом № 229-ФЗ.

Кроме того, в соответствии со статьей 87 Закона № 229-ФЗ судебный пристав – исполнитель был обязан учесть, что должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. В ином случае такое имущество передается на принудительную реализацию в специализированную организацию.

Специализированная организация, в свою очередь, предлагает имущество покупателям по цене не менее стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника. Исключений для реализации имущества, подвергнутого быстрой порче, закон не содержит. 

Документов, подтверждающих предоставление должнику права реализовать спорное имущество самостоятельно либо доказательств передачи имущества для принудительной реализации, судебным приставом исполнителем ФИО2 не представлено.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Материалами дела подтверждается, что в состав сводного исполнительного производства № 65533/17/35023-ИП входит значительное количество исполнительных производств, возбужденных ранее исполнительного производства № 134343/19/35023-ИП. Следовательно, в соответствии со статьей 87 Закона № 229-ФЗ при наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом -исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Также доказательств, подтверждающих направление предложений иным взыскателям оставить за собой арестованное имущество в счет погашения задолженности, кроме предложения, направленного в адрес ФИО3, не имеется. Ссылка судебного пристава-исполнителя на отказ взыскателей от предложения оставить за собой иное имущество не является доказательством отказа их от оставления за собой подвергнутого аресту мяса. 

Следовательно, предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой,  постановления от 06.04.2020 о передаче взыскателю имущества, самостоятельно не реализованного должником, а также о снятии ареста с имущества в связи с передачей взыскателю имущества в счет долга, являются незаконными.

На основании изложенного, оспариваемые постановления и предложение вынесены судебным приставом – исполнителем в нарушение норм, установленных Закона № 229-ФЗ, следовательно, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

решил:

признать не соответствующими требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и незаконными постановления судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по г. Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 от 06.04.2020 об оценке имущества должника № 35023/20/112120, о передаче взыскателю имущества, самостоятельно не реализованного должником № 35023/20/112126, о снятии ареста с имущества, предложения оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, действия по вынесению указанных постановлений и предложения. 

Решение суда в части признания незаконными действий и актов судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по г. Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                   Н.А. Шестакова