ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.12.2023

Дело № А40-36527/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2023

Полный текст постановления изготовлен  05.12.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по городу Москве – ФИО1, дов. от 16.11.2023,

от финансового управляющего ФИО2 – ФИО3, дов. от 06.10.2021,

от ФИО4 – ФИО5, дов. от 10.11.2023,

от ФИО6 – ФИО7, дов. от 30.05.2023,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

ФИО4

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 13 сентября 2023 года

о признании недействительным решение № 5 единственного участника ООО «Карат» от 30.11.2021 ФИО4 о принятии ФИО6 в состав участников ООО «Карат», 

по делу о несостоятельности (банкротстве) 

ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 в отношении ФИО4 (введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным решение № 5 единственного участника ООО «Карат» от 30.11.2021 ФИО4 о принятии ФИО6 в состав участников ООО «Карат». 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 отменено, признано недействительным решение № 5 единственного участника ООО «Карат» от 30.11.2021 ФИО4 о принятии ФИО6 в состав участников ООО «Карат».

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на допущенные судом нарушения норм процессуального права, а также на неправильное применение судом норм материального права, просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФИО4 и ФИО6  поддержали доводы кассационной жалобы, а представители УФНС России по городу Москве  и финансового управляющего ФИО2  против удовлетворения жалобы возражали.

Иные участвующие в обособленном споре лица явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

При этом поступивший от  уполномоченного органа отзыв на кассационную жалобу приобщен в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке ЕГРЮЛ, ФИО4 являлся генеральным директором ООО «Карат» с 19.03.2013 по настоящее время, а также учредителем ООО «Карат» с 19.03.2013 по 20.12.2021 с долей участия в размере 100%. 

Согласно сведениям, предоставленным нотариусом города Москвы ФИО8, 30.11.2021 нотариусом выдано свидетельство об удостоверении решения единственного участника ООО «Карат» ФИО4 об увеличении уставного капитала ООО «Карат» дополнительно на 190 000 руб. в пользу ФИО6 

Решением №5 Единственного участника ООО «Карат» ФИО4 рассмотрено заявление о принятии в состав учредителей ООО «Карат» ФИО6 и принято решение о внесении ФИО6 дополнительного вклада в уставной капитал ООО «Карат» в размере 190 000 руб. 

В связи с внесением дополнительного вклада в уставной каптал ООО «Карат» в размере 190 000 руб. определен общий размер уставного капитала ООО «Карат» в размере 200 000 руб. и размер долей участников: ФИО4, номинальная стоимость доли в уставном капитале - 10 000 руб., размер доли - 5%. ФИО6, номинальная стоимость доли в уставном капитале - 190 000 руб., размер доли - 95%. Таким образом, доля ФИО4 в уставном капитале ООО «Карат» сократилась со 100% до 5%. Государственная регистрация изменений в Устав ООО «Карат» об увеличении уставного капитала осуществлена МИ ФНС России № 46 по городу Москве 20.12.2021.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства совершения оспариваемых платежей на предмет их подозрительности с учетом положений, установленных специальными нормами Закона о банкротстве, пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, который отменяя определение суда первой инстанции, обоснованно исходил из того, что определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2022 по настоящему делу принято заявление о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом), в связи с чем сделка ФИО4 по увеличению уставного капитала в ООО «Карат» осуществлена в течении шести месяцев до принятия заявления о признании его несостоятельным (банкротом). 

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании неравноценной сделки должника недействительной входит: факт совершения сделки, подозрительный период совершения сделки, неравноценность.

Апелляционный суд обоснованно исходил из того, что согласно сведениям из ЕГРН, ООО «Карат» принадлежат следующие объекты недвижимого имущества: - земельный участок, площадью 1258 кв. м, с кадастровым номером 77:05:0002002:6, расположенный по адресу 

<

...>. Кадастровая стоимость составляет 32 800 852 руб. 98 коп. - здание, площадью 961,2 кв. м., с кадастровым номером 77:05:0002002:1032, расположенное по адресу: 

<

...>. Кадастровая стоимость составляет 89 890 318 руб. 62 коп. Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки в собственности ООО Карат» находятся объекты недвижимого имущества с кадастровой стоимостью 122 691 171 руб. 60 коп.

Судом учтено, что ежемесячные арендные платежи, поступавшие на ИП ФИО4 от сдачи в аренду недвижимого имущества, расположенного по адресу 

<

...> составляли 1 634 320 руб. 35 коп., что подтверждается договорами аренды недвижимого имущества, заключенными с ИП ФИО4, представленными уполномоченным органом в материалы дела. Денежные средства в сумме 190 000 руб., оплаченные ФИО6 в качестве взноса в уставной капитал ООО «Карат» фактически в 10 раз меньше ежемесячной выручки от сдачи недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Карат».

Апелляционный суд обоснованно не усмотрел экономической целесообразности принятия единственным владельцем ООО «Карат» ФИО4 решения об увеличения на 190 000 руб. в пользу ФИО6 уставного капитала ООО «Карат», после которого ФИО4 остался собственником всего 5 % в ООО «Карат», учитывая размер ежемесячной выручки от аренды. 

Помимо этого, в качестве доказательства неравноценности встречного исполнения по сделке финансовым управляющим в материалы дела было представлено заключение эксперта об определении рыночной стоимости доли в размере 95% в уставном капитале ООО «Карат» от 20.12.2021. Рыночная стоимость объекта оценки составила 75 672 000 руб.

Судом установлено что, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021 по делу №А40-98459/20 ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПожСтандарт» на сумму 52 331 104 руб. 

Судом апелляционной инстанции учтено что, сделка по увеличению уставного капитала в ООО «Карат» осуществлена через неделю после вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО «ПожСтандарт». 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: - на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества - имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица). 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. При этом сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации оспариваемой сделки должника в качестве подозрительной. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суда апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что у ФИО4 были все основания предполагать, что в скором времени кредиторы ООО «Пожстандарт» обратятся в суд с заявлением о его банкротстве, поскольку на момент совершения сделки по увеличению доли в уставном капитале ООО «Карат» ФИО4 уже был привлечен к субсидиарной ответственности. 

Помимо этого, в рассматриваемом случае отчуждение доли в уставном капитале ООО «Карат» по стоимости несоотносимой с ликвидностью этой доли, очевидно свидетельствовало о том, что руководитель должника не руководствовался интересами возглавляемой им организации и преследовал цель вывода ликвидного имущества.

Суд апелляционной инстанции также пришел к правильному выводу о том, что ФИО6 не мог не осознавать, что, получая от ФИО4 за 190 000 руб. 95% в ООО «Карат», имеющем в собственности недвижимость стоимостью более 80 000 000 руб. и приносящем доход от сдачи в аренду помещений, при наличии признаков неплатежеспособности ФИО4, тем самым нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет имущества должника. 

Судом апелляционной инстанции также установлено, что ФИО6 постоянного официального дохода как физическое лицо и как индивидуальный предприниматель не имеет, согласно справкам по форме 2-НДФЛ официально был трудоустроен лишь 2016 и в 2020 годах,  суммарный доход за период работы в 2016 и 2020 годах составил порядка 77 000 руб. В последующем ФИО6 передал ООО «Квантум» в залог 95 % долю в ООО «Карат» в счет обеспечения им возврата займа в размере 600 000 руб. 

Согласно представленным документам, между ФИО6 и ООО «Квантум» 04.03.2022 заключен договор залога доли в уставном капитале ООО «Карат». 

В соответствии с пунктом 1.1 договора залога с целью обеспечения договора займа от 04.04.2022, заключенного между ООО «Квантум» и ФИО6, ФИО6 передается в залог 95% доля в ООО «Карат». Договора займа от 04.03.2022 заключен без выплаты ФИО6 процентов на сумму займа. 

Согласно пункту 3 договора займа от 04.03.2022 ФИО6 обязуется вернуть сумму займа не позднее 02.06.2022. 

Согласно банковской выписки ООО «Квантум» ФИО6 не вернул 02.06.2022 сумму займа в размере 600 000 руб., и, таким образом, к ООО «Квантум» перешло право обращения взыскания на предмет залога - долю в уставном капитале ООО «Карат» в размере 95%. 

Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что доля в ООО «Карат» ФИО4 передана на номинального учредителя ФИО6, а фактическим собственником остался ФИО4

Изложенные в жалобе доводы об обратном обусловлены иной оценкой заявителя фактических обстоятельств обособленного спора и основанием для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием не являются.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по спорному вопросу и с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 года по делу № А40-36527/2022 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 В.З. Уддина

 

Судьи:                                                                                             В.Л. Перунова

 

                                                                                                          Н.Н. Тарасов