Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А20-1164/2017

г. Нальчик

25 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2017 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи З.А. Хатухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Теплоэнергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нальчик 

к муниципальному сельскохозяйственному декоративному предприятию «Горзеленхоз» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>), г. Нальчик

о взыскании 410 653 рублей 74 копеек, 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2017,

ответчика – ФИО3 по доверенности от 30.01.2017, ФИО4 по доверенности от 16.02.2017,

У С Т А Н О В И Л :

акционерное общество «Теплоэнергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к муниципальному сельскохозяйственному декоративному предприятию «Горзеленхоз» о взыскании 410 653 рублей 74 копеек, из которых:

- 356 610 рублей 62 копейки долга по оплате потребленной тепловой электроэнергии за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 (с учетом уточнения);

- 54 043 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.11.2015 по 20.03.2017 (с учетом уточнения).

В отзыве на иск от 05.05.2017 ответчик просил отказать в удовлетворении требований истца, сославшись на отсутствие задолженности. Ответчик указал, что он выполнил для истца работы по договору подряда от 15.01.2016 №2 на сумму 421 426 рублей, и на основании заявления ответчика от 19.01.2017 произведен зачет взаимных требований на сумму 356 610 рублей 62 копейки.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, возражал против доводов ответчика о зачете, так как в процедуре конкурсного производства зачет невозможен.

Ответчик поддержал доводы отзыва на иск, указал, что его требование к истцу является текущим и не подлежит включению в реестр, кроме того ответчик представил суду переписку между сторонами, подтверждающую выполнение работ для истца.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.01.2011 между истцом и ответчиком заключен договор №528 на поставку тепловой энергии, по условиям которого истец (поставщик) обязался поставлять ответчику (потребителю) с 01.01.2011 тепловую энергию, а ответчик – оплачивать тепловую энергию ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем потребления (пункты 1.1, 3.2 договора). В пункте 1.2 договора согласованы количество тепловой энергии и тариф.

Пунктами 4.3.13, 4.3.14 договора предусмотрено, что в целях своевременного и надлежащего проведения взаимных расчетов, потребитель обязан ежемесячно получать в отделе сбыта поставщика счета-фактуры на поставленную тепловую энергию; потребитель не реже одного раза в квартал обязан являться к поставщику для проведения сверки взаимных расчетов; в противном случае считается, что расчетные данные поставщика верны и приняты потребителем.

В соответствии с актом взаимных расчетов между истцом и ответчиком за период с 01.01.2016 по 21.12.2016, у ответчика по состоянию на 28.01.2016 имелась задолженность в размере 1 699 579 рублей 82 копейки, после частичной оплаты долга 28.01.2016 в размере 108 682 рублей 02 копеек, 28.01.2016 в размере 708 642 рубля 01 копейка, 05.02.2016 в размере 262 048 рублей 47 копеек, 02.03.2016 в размере 263 597 рублей, долг истца составил 356 969 рублей 50 копеек.

05.12.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить долг.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии истец заявил данный иск.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) «Энергоснабжение».

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В вышеупомянутом отзыве на иск, ответчик ссылается на договор подряда №2 от 15.01.2016 (далее - договор подряда), согласно которому истец (заказчик) получает у местной администрации г.о. Нальчик (координатор) разрешение на строительство или ремонт инженерных коммуникаций и сооружений и по окончании передает объект с указанием объемов, подлежащих восстановлению (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора подряда истец по согласованию с координатором обязуется поручить ответчику (подрядчику), а ответчик обязуется принять на себя обязательство по выполнению работ по восстановлению покрытий и зеленой зоны после строительства и ремонта инженерных коммуникаций и сооружений, а истец обязался принять результат работы и оплатить его.

По мнению ответчика, в соответствии с договором подряда за истцом образовалась задолженность в размере 421 426 рублей, и что после зачета встречных требований, долг  истца перед ответчиком составляет 64 815 рублей 38 копеек, в связи с чем просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований, как в части основного долга за поставленную тепловую энергию, так и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика о том, что 19.01.2017 было сделано заявление о зачете встречных требований, которое истец не поддержал в судебном заседании, суд считает не состоятельным, поскольку в соответствии Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве (пункт 14).

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.09.2010 возбуждено дело №А20-3119/2010 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Теплоэнергетическая компания».

Решением суда от 23.10.2014 истец признан банкротом, открыто конкурсное производство. Определением суда от 25.04.2017 срок конкурсного производства продлен на 6 (шесть) месяцев.

Ввиду статуса истца находящегося в состоянии банкротства, зачет встречных требований противоречит законодательству о банкротстве, которое разрешает предъявление требований конкурсных кредиторов только в ходе конкурсного производства, устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов, не допуская предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов одной очереди перед другими, запрещает с даты возбуждения в отношении одной из сторон правоотношений зачет встречного однородного требования (статья 61.3, пункт 1 статьи 126, статья 134 Закона о банкротстве). 

Таким образом, исполнение обязательств истца перед ответчиком, вытекающих из вышеупомянутого договора подряда, должно осуществляться с соблюдением очередности удовлетворения требований по текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что после возбуждения дела о банкротстве прекращение денежного обязательства зачетом встречного однородного требования невозможно, и что требования истца о взыскании долга по оплате потребленной тепловой электроэнергии подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании указанной статьи истец просит взыскать 54 043 рубля 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на суммы долга.

Однако, суд признает расчет истца ошибочным, поскольку названный пункт в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016, предусматривал, что размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

С 01.08.2016 в законную силу вступили изменения в указанный пункт, внесенные Федеральным законом от 03.07.2016 №315-ФЗ, согласно которым размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом изменений в указанной норме закона, суд самостоятельно произвел расчет процентов, согласно которому взысканию подлежат проценты в размере 49 155 рублей 42 копейки (с учетом начислений за месяцы, в которые осуществлялась поставка тепловой энергии) за период с 01.10.2015 по 31.12.2015, исходя из имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Кавказскому федеральному округу с 15.07.2015 по 31.07.2016 и исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с 01.08.2016 по 20.03.2017, в связи с чем указанная сумма процентов подлежит взысканию. В остальной части во взыскании процентов следует отказать. 

В силу абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

            Руководствуясь статьями 110, 167, 171 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с муниципального сельскохозяйственного декоративного предприятия «Горзеленхоз» в пользу открытого акционерного общества «Теплоэнергетическая компания» 356 610 (триста пятьдесят шесть тысяч шестьсот десять) рублей 62 копейки долга и 49 155 (сорок девять тысяч сто пятьдесят пять) рублей 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

3. В остальной части в иске отказать.

4. Взыскать с открытого акционерного общества «Теплоэнергетическая компания» в бюджет Российской Федерации 133 (сто тридцать три) рубля государственной пошлины.

5. Взыскать с муниципального сельскохозяйственного декоративного предприятия «Горзеленхоз» в бюджет Российской Федерации 11 080 (одиннадцать тысяч восемьдесят) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                               З.А. Хатухов