ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-3157/2023

г. Воронеж

22 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.03.2024.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

 

при участии:                    

от Гарантийного фонда Воронежской области: ФИО5, представитель по доверенности №01/08 от 12.08.2022; 

от ПАО Банка ЗЕНИТ: ФИО6, представитель по доверенности №539/2022 от 27.05.2022;

от ООО «Стройтеплосервис» в лице конкурсного управляющего ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гарантийного фонда Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2023 по делу №А14-3157/2023 по иску Банка ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к Гарантийному фонду Воронежской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Стройтеплосервис» в лице конкурсного управляющего ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, 

 

установил:

Банк ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) (далее – истец, ПАО Банк Зенит)  обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Гарантийному фонду Воронежской области (далее – ответчик, Фонд) о взыскании в субсидиарном порядке задолженности по договору об открытии кредитной линии (возобновляемой линии) 

<

***>, заключенному  между ПАО Банк Зенит и ООО «Стройтеплосервис» 20.03.2019,  обеспеченному договором поручительства №№/200/34662-МСБ-ПР-ГФВО от 14.05.2019, по состоянию на 13.02.2023 в размере 4 608 074,72 руб., возникшую за период с 14.05.2019 по 13.02.2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стройтеплосервис» в лице конкурсного управляющего ФИО7  (далее – ООО «Стройтеплосервис», третье лицо-1), ФИО8 (далее – ФИО8, третье лицо-2), ФИО9 (далее – ФИО9, третье лицо-3), ФИО10 (далее – ФИО10, третье лицо-4).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2023 по делу №А14-3157/2023 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что Банк, обратившись с иском к фонду как поручителю, не предпринял ряд исчерпывающих действий по взысканию задолженности, в частности исполнительные производства прекращены в связи с отзывом исполнительного листа банком.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в порядке ст.ст. 158, 184, 266 АПК РФ.

В материалы дела от сторон по делу поступили письменные пояснения по фактическим обстоятельствам спора, которые суд приобщил к материалам дела.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ  в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Фонда поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, жалобу – удовлетворить.   

Представитель Банка возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Повторно изучив материалы дела в порядке статей 266, 268 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав позиции истца и ответчика, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.03.2019 между  ПАО Банк ЗЕНИТ (банк, кредитор) и ООО «Стройтеплосервис» (заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии (возобновляемой линии) 

<

***>, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности в размере не более 18 000 000 руб. сроком до 20.03.2022, а заемщик принял на себя обязательства возвратить полученные кредитные средства (основной долг) и уплатить основные проценты за их использование по переменной ставке в зависимости от объема кредитовых оборотов по банковскому счету заемщика.

В обеспечение исполнения заемщиком ООО «Стройтеплосервис» своих обязательств по кредитному договору между ПАО Банк ЗЕНИТ и Гарантийным фондом Воронежской области (поручитель) был заключен договор поручительства № 3/200/34662-МСБ-ПР-ГФВО от 14.05.2019, поручительство по которому прекращается 18.03.2023.

В соответствии с п.п. 1.2., 1.3. договора от 14.05.2019 поручитель обязался отвечать субсидиарно с отложенным сроком предъявления требований к поручителю перед кредитором за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору, с ограниченным лимитом ответственности в размере 7 154 450 руб., что составляет 39,75 % от суммы кредита. Размер поручительства снижается пропорционально уменьшению основной суммы долга заемщика по мере погашения задолженности.

На основании п. 1.4. договора от 14.05.2019 поручитель не отвечает перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в части уплаты процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки (штрафа, пени), возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) заемщиком своих обязательств перед банком.

Согласно п. 4.1.1. договора от 14.05.2019 поручитель обязан нести субсидиарную ответственность с отложенным сроком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в части погашения основного долга (суммы кредита) в пределах лимита ответственности, установленной п. 1.3. договора поручительства.

В соответствии с п.п. 4.6.1, 5.1., 5.2, 5.4  договора от 14.05.2019 в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк вправе предъявить требование к поручителю об исполнении обязательств за заемщика после принятия банком всех разумных и доступных в сложившейся ситуации мер в целях получения от заемщика невозвращенной суммы по кредитному договору, в том числе предъявления письменного требования заемщику с одновременным уведомлением об этом поручителя.

В связи с неисполнением заемщиком обязанности по возврату кредита,  непогашением задолженности за счет иных поручителей и заложенного имущества, истец направил ответчику требование о необходимости погашения задолженности по кредитному договору, которое оставлено без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела подтверждается нарушение заемщиком условий кредитного договора 

<

***> от 20.03.2014.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства (далее - основное обязательство) полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3 ст. 363 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (п. 1 ст. 361, п. 2 ст. 366 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Из доказательств по делу следует, что в рамках исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> от 20.03.2019 заключены следующие обеспечительные сделки: 

- договор поручительства 

<

***>-ПР-ЗНМ от 20.03.2019 с ФИО9;

- договор поручительства 

<

***>-ПР-ВВВ от 20.03.2019 с ФИО8; 

- договор поручительства 

<

***>-ПР-ШЕВ от 20.03.2019 с ФИО10;

- договор об ипотеке 

<

***>-МСБ-ИП/1 от 20.03.2019 с ФИО8;

- договор об ипотеке 

<

***>-МСБ-ИП/2 от 20.03.2019 с ФИО8; 

- договор об ипотеке 

<

***>-МСБ-ИП/3 от 20.03.2019 с ФИО11;

- договор поручительства № 3/200/34662-МСБ-ПР-ГФВО от 14.05.2019 с Гарантийным фондом Воронежской области.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2020 по делу №А14-2855/2020 в отношении заемщика (ООО «Стройтеплосервис») введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО7.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2021 (резолютивная часть от 12.01.2021) требования Банка включены в реестр требований кредиторов ООО «Стройтеплосервис» в составе требований кредиторов третьей очереди в сумме 23 319 026,40 руб., в том числе 18 000 000 руб. основного долга, 544 891,76 руб. основных процентов, 544 465,58 руб. повышенных процентов, 4 219 669,06 руб. неустойки.

В соответствии с договором поручительства 

<

***>-ПР-ГФВО от 14.05.2019 ответственность Фонда перед банком является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности в размере 7 154 450 руб. (39,75 % от суммы основного долга). Размер поручительства снижается пропорционально уменьшению основной суммы долга заемщика по мере погашения задолженности.

Задолженность заемщика (ООО «Стройтеплосервис») по уплате основного долга составляет 11 593 531,99 руб., соответственно сумма обязательств Фонда – 4 608 074,72 руб.

В соответствии с п.5.1. договора поручительства 

<

***>-ПР-ГФВО от 14.05.2019 в срок не позднее 5 рабочих дней с даты неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга и (или) процентов, Банк в письменном виде уведомляет поручителя об этом с указанием вида и суммы неисполненных заемщиком обязательств.

В силу п.5.2. договора поручительства 

<

***>-ПР-ГФВО от 14.05.2019, в срок не позднее 10 рабочих дней, с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, Банк предъявляет письменное требование к заемщику. Одновременно Банк направляет копию указанного выше требования поручителю.

Согласно п.5.4. договора поручительства 

<

***>-ПР-ГФВО от 14.05.2019 в срок не менее 90 календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору Банк принимает все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем списания денежных средств со счета заемщика в порядке заранее данного акцепта, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц (за исключением Фонда) в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), уплате процентов за пользование кредитом и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором. В рамках принятия мер в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга Банк обязан информировать поручителя о ходе их проведения ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего со дня совершения действий. 

В соответствии с п.5.5. поручительства 

<

***>-ПР-ГФВО от 14.05.2019 обязательства Фонда перед банком по предоставленному заемщику поручительству возникают исключительно после исполнения банком всех требований, перечисленных в пп.5.1., 5.2., 5.4. договора.

В случае, если в порядке, установленном кредитным договором, сумма основного долга не была возвращена банку, банк предъявляет требование к Фонду, в котором указывается: реквизиты договора поручительства; реквизиты кредитного договора; наименование заемщика; сумма требований в части непогашенного основного долга по кредиту; номера счетов банка, на которые подлежат зачислению денежные средства; срок удовлетворения требования банка. Требование должно быть подписано уполномоченным лицом и скреплено печатью банка.

К требованию прикладываются: копия документа, подтверждающего полномочия лица на подписание требования; расчет задолженности заемщика и расчет ответственности поручителя; выписки по счетам, подтверждающие задолженность заемщика перед банком; копия требования банка, направленная в порядке, предусмотренном п.5.2. договора; копия вступившего в законную силу решения суда о взыскании задолженности; копии исполнительных листов; удостоверенная банком копия постановления (акта) судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства вследствие ликвидации, банкротства, смерти заемщика либо невозможности установить адрес заемщика или местонахождение имущества заемщика.

Довод заявителя жалобы о том, что Банк, обратившись с иском к фонду как поручителю, не предпринял ряд исчерпывающих действий по взысканию задолженности, отклоняется по следующим основаниям.

Решением Левобережного районного суда города Воронежа по делу № 2-381/2021 от 16.08.2021 взыскано солидарно с ФИО8, ФИО9, ФИО10 в пользу ПАО «Банк ЗЕНИТ» задолженность по договору об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) № 3/200/34662-МСБ по состоянию на 23.04.2021 в размере 14 699 357,34 руб., из которых просроченная задолженность по основному долгу в размере 11 600 000 руб., задолженность по основным процентам в размере 544 891,76 руб., задолженность по повышенным процентам 554 465,58 руб., задолженность по неустойке в размере 2 000 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., а всего 14 759 357,34 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке № 3/200/34662-МСБ-МСБ-ИП/1 от 20.03.2019, принадлежащее ФИО8, нежилое встроенное помещение V в литере А1, площадью 209,7 кв.м., путем реализации на публичных торгах в пределах заявленной суммы, установив начальную продажную цену в сумме 5 898 600 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке №-МСБ-МСБ-ИП/1 от 20.03.2019, принадлежащее ФИО8, дом, назначение жилое, 3-этажный, общей площадью 216,1 кв.м., а также на земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения, площадью 1 200 кв.м., путем реализации на публичных торгах в пределах заявленной суммы, установив начальную продажную цену в сумме 5 161 500 руб.

09.12.2021 данное судебное решение вступило в законную силу.

В соответствии с договором ипотеки 

<

***> -МСБ - ИП/3 от 20.03.2019 недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО11, а именно: жилой дом, назначение: жилое, 2- этажный, общая площадь 194,9 кв.м., находящийся по адресу:  

<

...>, кадастровый номер: 36:16:2001011:473; земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительств, общая площадь 1342 кв.м., адрес объекта: 

<

...> участок 46, кадастровый номер: 36:16:2001011:264 реализовано за 6,4 млн. руб., средства в полном объеме поступили в Банк.

14.02.2022 в банк поступили исполнительные листы ФС № 027932735 от 07.02.2022 в отношении должника ФИО8; ФС № 027932736 от 07.02.2022 в отношении должника ФИО10; ФС № 027932737 от 07.02.2022 в отношении должника ФИО9; ФС № 027932738 от 07.02.2022 в отношении должника ФИО8; ФС № 027932739 от 07.02.2022 в отношении должника ФИО8

Указанные исполнительные листы направлены банком в службу судебных приставов-исполнителей для принудительного исполнения, возбуждены исполнительные производства.

25.02.2022   вынесено постановление об объединении ИП в сводное исполнительное производство по ИЛ: ФС № 027932736 от 07.02.2022 в отношении должника ФИО10 и ФС № 027932737 от 07.02.2022 в отношении должника ФИО9 

25.02.2022 вынесено постановление об объединении ИП в сводное исполнительное производство по ИЛ: ФС №027932735 от 07.02.2022 в отношении должника ФИО8 и ФС №027932736 от 07.02.2022 в отношении должника ФИО10 (т. 1 л.д. 103).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.11.2022 исполнительное производство № 16623/22/36036-ИП от 22.02.2022 в отношении должника ФИО10 было окончено, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по его отысканию оказались безрезультатными. Сумма взыскания по данному исполнительному производству составила - 0,05 руб. (т. 1 л.д. 129-130).

По истечении установленного Законом шестимесячного срока со дня вынесения постановления об окончании ИП и возвращении исполнительного документа для повторного предъявления, банком повторно предъявлен исполнительный лист в отношении ФИО10, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 126446/23/36036-ИП от 15.06.2023.

11.10.2023   судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении ФИО10 в связи с невозможностью взыскания по исполнительному документу.

В отношении ФИО9 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 01.04.2022, от 18.10.2022 об обращении взыскания на заработную плату должника и иные доходы, а также на денежные средства, находящиеся в банках и иных организациях.

Постановлением от 22.02.2022 возбуждено и объединено в сводное ИП в отношении должника ФИО8 по ИЛ: ФС № 027932735 от 07.02.2022, ФС № 027932738 от 07.02.2022, ФС № 027932739 от 07.02.2022 (т. 1 л.д. 104).

В рамках указанного исполнительного производства имущество должника - нежилое встроенное помещение V в литере А1, площадью 209,7 кв.м, было направлено на реализацию в принудительном порядке на торгах, стоимость согласно акту описи и ареста, а также по оценке СПИ составила 5 898 600 руб.

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Торги.ру, электронный аукцион от 06.06.2022, по продаже нежилого встроенного помещения V в литере А1, площадью 209,7 кв.м. расположенного по адресу: 

<

...>, КН:36:34:0105038:4205, принадлежащего должнику Волчицу В.В., по начальной продажной цене - 5 898 600 руб. не состоялся.

18.06.2022 судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа вынесено постановление об отзыве имущества с реализации, а также вынесены постановления об окончании исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО8 и возвращении исполнительных листов взыскателю в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании данного исполнительного производства. Сумма взыскания по данному исполнительному производству составила - 0,00 рублей.

11.10.2022 Банк обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО8, и включении требований банка в размере задолженности в сумме -16 912 558, 39 рублей по состоянию на 30.09.2022.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2023 по делу №А14-17519/2022 ФИО8 признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий - ФИО12.

Поскольку во исполнение условий п.5.4. договора поручительства 

<

***>-ПР-ГФВО от 14.05.2019 истец предпринял предусмотренные законом действия для взыскания заложенности по кредитному договору с иных поручителей заемщика (кроме Фонда), то у Фонда возникло обязательство, вытекающее из спорного договора поручительства.

В ходе рассмотрения данного дела ответчиком заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, в удовлетворении которого судом области обоснованно отказано. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу пункта 8  части  2 статьи 125, части  7 статьи 126,  пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Судом области учтено, что истцом представлены в материалы дела доказательства направления в адрес ответчика претензии (требования), при этом ответчиком не представлено доказательств рассмотрения указанной претензии, при том, что по состоянию на 27.04.2023 (дата заявления ходатайства об оставлении иска без рассмотрения) уже прошел срок для рассмотрения претензии ответчиком, однако ответчиком не было предпринято мер к урегулированию данного спора. Ссылка ответчика на неполучения указанной претензии судом не может быть принята во внимание по тем основаниям, что истцом представлено в материалы дела документальное подтверждение направления вышеназванной претензии по адресу местонахождения  ответчика.

При этом в материалы дела представлены доказательства наличия задолженности и принятия мер истцом к ее погашению в соответствии с п. 5.5 договора поручительства с ответчиком.

Суд области верно указал, что в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, в связи с чем правовых оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Учитывая изложенное, иск правомерно удовлетворен судом области. 

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции  соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2023 по делу №А14-3157/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гарантийного фонда Воронежской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

 

ФИО1

       Судьи       

 

ФИО2

 

ФИО3