ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А68-3742/2017

Резолютивная часть постановления объявлена   11.09.2017

Постановление изготовлено в полном объеме    15.09.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Селивончика А.Г., судей  Егураевой Н.В. и Заикиной Н.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Вторресурс»  на определение Арбитражного суда Тульской области от 19.06.2017 по делу                                                 № А68-3742/2017 (судья Тажеева Л.Д.), вынесенное по заявлению ФИО2 о применении обеспечительных мер по делу, по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Вторресурс», ФИО3,  ФИО4, межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Тульской области о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок и признании недействительными решений регистрирующего органа,  при участии в судебном заседании от ООО «Вторресурс» – представителя ФИО4 (доверенность от 11.09.2017), от ФИО4 – представителя                      ФИО5 (доверенность от 22.06.2017), от третьих лиц –  ФИО6,  ФИО7, ФИО8 в лице законного представителя ФИО9 –  представителя ФИО10 (доверенность от 03.03.2016), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, установил следующее.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вторресурс», ФИО3, ФИО4, межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Тульской области о:

– признании недействительной сделки по увеличению уставного капитала                         ООО «Вторресурс»  до 100 000 руб. за счет вклада ФИО4; применении последствий недействительности сделки путем восстановления размера уставного капитала ООО «Вторресурс» до 10 000 руб.,  восстановления доли ФИО3 в размере 100 %, восстановления состава участников ООО «Вторресурс» до совершения сделки, и, возврата ФИО4 90 000 руб.; 

– признании недействительной сделки по выходу ФИО3 из состава участников ООО «Вторресурс» с передачей 10 % доли в уставном капитале                               ООО «Вторресурс» на основании его заявления от 11.04.2017, и, решения собрания участников от 13.04.2017; 

– признании недействительными решений межрайонной инспекции ФНС России по Тульской области от 17.10.2016 и 20.04.2017 о регистрации изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц относительно                        ООО «Вторресурс», связанных и не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании которых внесены регистрационные записи № 2167154566951,                 № 2177154170818.

16.06.2017 истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о применении обеспечительных мер в виде запрета ООО «Вторресурс» (ИНН 

<

***>) совершать сделки, связанные с отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно (в том числе заем, кредит, залог, поручительство и др.) принадлежащего                    ООО «Вторресурс» (ИНН 

<

***>) имущества.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 19.06.2017 с учетом определения от 21.06.2017 об исправлении опечатки заявление истца удовлетворено частично. Суд запретил  ООО «Вторресурс» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, 300001, 

<

...>) заключать и исполнять любые сделки по отчуждению, либо передаче во временное владение или пользование основных средств, в том числе объектов  недвижимости, принадлежащих этому обществу, а также сделки займа, кредита, залога, поручительства, задатка, гарантии, уступки прав требования и перевода долга.

В удовлетворении остальной части заявления истца отказано.

В части удовлетворенных требований судебный акт мотивирован тем, что принятая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему,  обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер и не будет препятствовать текущей хозяйственной деятельности ООО «Вторресурс».

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворения заявления ФИО3, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его в указанной части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование поданной жалобы заявитель ссылается на то, что принятой обеспечительной мерой суд запретил ответчику распоряжаться денежными средствами, в том числе выплачивать заработную плату работникам, совершать платежи по заключенным договорам, в том числе по имеющимся договорам лизинга, а также уплачивать налоги и сборы, что нарушает права третьих лиц. Считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия обеспечительной меры. Указывает, что судом не учтено, что сделки с имуществом общества – это сделки самого юридического лица, а не его единоличного исполнительного органа.

Изучив материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55                  «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии                                            с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В обоснование принятия обеспечительных мер истец указал, что единственный участник общества ООО «Вторресурс» (ИНН 

<

***>) ФИО4 с долей в размере 90 % уставного капитала общества создал юридическое лицо с таким же наименованием  и по тому же адресу   (ООО «Вторресурс» с ОГРН 

<

***> и         ИНН 

<

***>). По мнению истца,  данные действия ФИО4  направлены на вывод  активов из ООО «Вторресурс» (ИНН 

<

***>), что может сделать невозможным или затруднительным исполнение судебного акта по настоящему делу и причинить истцу  значительный ущерб,  который при разделе имущества супругов                      вправе в случае удовлетворения иска претендовать на 50 % доли в уставном капитале ООО «Вторресурс» (ИНН 

<

***>).

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем деле истец, обратившись с заявлением о принятии обеспечительных мер,  обосновал  необходимость их принятия.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде  запрета ответчику заключать и исполнять любые сделки по отчуждению, либо передаче во временное владение или пользование основных средств, в том числе объектов  недвижимости, принадлежащих этому обществу, а также сделки займа, кредита, залога, поручительства, задатка, гарантии, уступки прав требования и перевода долга.

Принятая обеспечительная мера связана с предметом иска, соразмерна заявленным требованиям, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта и направлена на сохранение существующего состояния отношений  (status quo) между сторонами и баланса их экономических интересов, а также предотвращение причинения истцу значительного ущерба. При этом она не препятствует обществу осуществлять текущую хозяйственную деятельность.

При запрете ответчику заключать и исполнять любые сделки по отчуждению либо передаче во временное владение или пользование основных средств  общество вправе владеть и  пользоваться  этим имуществом.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о то, что  приняв обеспечительные меры, суд запретил ответчику распоряжаться денежными средствами, в том числе выплачивать заработную плату работникам, совершать платежи по заключенным договорам, в том числе по имеющимся договорам лизинга, а также уплачивать налоги и сборы, отклоняется, поскольку из текста оспариваемого определения данное обстоятельство не усматривается.

Как следует из буквального толкования резолютивной части определения суда первой инстанции суд запретил ответчику заключать и исполнять любые сделки по отчуждению, либо передаче во временное владение или пользование основных средств, под которыми понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией (часть 1 статьи 257 НК РФ, пункт 4 приказ Минфина России от 30.03.2001 № 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01»).

Таким образом, денежные средства, в том числе находящиеся на счетах общества, к основным средствам не относятся.

Запрет на распоряжение денежными средствами, в том числе уплату налогов и сборов, выплату заработной платы и исполнение обязательств перед кредиторами, в том числе и по договорам лизинга, на необходимость исполнения которых ссылается общество,  оспариваемое определение суда от 19.06.2017  не устанавливает.

В любом случае, если ответчик считает, что определение содержит неопределенности, уяснение которых вызывает трудности в понимании и исполнении данного судебного акта, он как должник вправе обратиться в суд первой инстанции за разъяснением определения в порядке статьи 179 АПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции. 

Поскольку налоговым законодательством не предусмотрена уплата госпошлины за  подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер, обществу из федерального бюджета надлежит возвратить госпошлину в сумме 3000 руб.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных                                         частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 19.06.2017 по делу                               № А68-3742/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вторресурс» (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 182 от 14.07.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

Н.В. Заикина

Н.В. Егураева