АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 08.11.2024 Дело № А40-139272/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2024 Полный текст постановления изготовлен 08.11.2024 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  председательствующего – судьи Уддиной В.З.,  

судей Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н., при участии в судебном заседании: 

от ГК АСВ – ФИО1, дов. от 21.09.2023,  при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы  

финансового управляющего ФИО2, на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2024, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024, 

по жалобе финансового управляющего ФИО2 на действия (бездействия)  конкурсного управляющего ГК «АСВ»,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Банк Премьер Кредит», 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2017 ПАО «Банк Премьер  Кредит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную  корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», о чем опубликована информация в  

газете «Коммерсантъ» № 162 от 02.09.2018.  

Через канцелярию суда от финансового управляющего ФИО3 поступила  жалоба на действия (бездействия) конкурсного управляющего ГК «АСВ».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2024, оставленным без  изменения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024, в  удовлетворении жалобы отказано.  

Не согласившись с принятыми по итогам рассмотрения обособленного спора  судебными актами, финансовый управляющий (далее – заявитель) обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на  несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и отсутствие их надлежащей  оценки, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленных спор на  новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228- ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего против  удовлетворения жалобы возражал.  

Иные участвующие в рассмотрении обособленного спора лица явку своих  представителей не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием  для рассмотрения кассационной жалобы.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей  участвующих в рассмотрении обособленного спора лиц, проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции  пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их  прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и  сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом  рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего,  нарушающие их права и законные интересы.  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного  управляющего является установление арбитражным судом следующих фактов:  

- несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или  ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);  

- несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности. 

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми  неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием)  действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.  

Бремя доказывания указанных выше обстоятельств возлагается на заявителя  жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках расчетов с  кредиторами Банк не производил погашение требований заявителя в связи с тем, что в  рамках дела о банкротстве Банком было подано заявление (10.07.2020) о привлечении  заявителя (в числе иных контролировавших Банк лиц) к ответственности в форме  возмещения убытков в общем размере 1 446 907 954 руб. 81 коп. Кроме того, в рамках  уголовного судопроизводства Банк также отстаивал соответствующие имущественные  интересы.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022 банку в  удовлетворении требований к заявителю (в том числе к иным лицам) отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023  конкурсному управляющему отказано в удовлетворении его апелляционной жалобы.  Судебный акт арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении  требований конкурсного управляющего о привлечении заявителя к имущественной  ответственности оставлен без изменения.  

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 27.06.2023  кассационная жалоба конкурсного управляющего оставлена без удовлетворения.  

За хищение вверенного имущества «Банк Премьер Кредит» с использованием  своего служебного положения ФИО3 (также иные бывшие руководители Банка)  приговором Лефортновского районного суда г. Москвы от 09.10.2023 был признан  виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 статьи 160 УК РФ,  назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в  исправительной колонии общего режима.  

Приговором был удовлетворен гражданский иск конкурсного управляющего «Банк  Премьер Кредит» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с  ФИО3 и иных лиц (бывших руководителей Банка) в счет возмещения  причиненного материального ущерба взыскано 1 161 370 446 руб. Конкурсный  управляющий приобщал к материалам настоящего обособленного спора копию  приговора.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2024 конкурсному  управляющему ПАО «Банк Премьер Кредит» запрещено осуществление расчетов с  кредитором ФИО3 до момента вступления в силу судебного акта, принятого по  результатам рассмотрения обоснованности заявления Банка о субординации требований  кредитора в размере 23 082 433,90 руб. на основании приговора Лефортовского  районного суда города Москвы от 9 октября 2023 г. по делу № 01-0034/2023.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2024 приостановлено  производство по заявлению конкурсного управляющего о субординации требований  кредитора ФИО3 до вступления в законную силу приговора Лефортовского  районного суда города Москвы от 09.10.2023 по делу № 01-0034/2023.  

В этой связи осуществление выплаты в пользу кредитора ФИО3  невозможно до окончательного разрешения соответствующего спора.  

Отказывая в удовлетворении поданной конкурсным кредитором жалобы, суд  первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции,  руководствовался положениями статей 20.3 и 142 Закона о банкротстве и исходил из  недоказанности обстоятельств недобросовестности действий управляющего, а также  нарушения такими действиями законных интересов кредиторов и причинения убытков,  отметив, что в случае, если судами будет признано обоснованным нахождение требований  кредитора в размере 23 082 433,90 руб. в реестре, денежные средства в размере  

23 082 433,90 руб. в любом случае будут выплачены в пользу кредитора (с учетом  пропорциональности), что свидетельствует об отсутствии возможного нарушения прав  кредитора, а также о соблюдении баланса интересов сторон.  

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и  апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических  обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения  относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав,  отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей  компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные  обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.  

Отклоняя изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия исходит из того,  согласно системному толкованию положений статей 60 и 129 Закона о банкротстве  удовлетворение жалобы на бездействие конкурсного управляющего возможно при явном  несоответствии его действий предусмотренным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о  банкротстве требованиям добросовестности и разумности.  

При этом арбитражный управляющий, как следует из изложенных в пункте 48  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15  декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснений, несет ответственность в виде  возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его  неправомерных действий, в связи с чем доказывание факта неисполнения (ненадлежащего  исполнения) арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей либо иного  нарушения законодательства Российской Федерации является обязательным при  предъявлении в арбитражный суд требования о возмещении убытков.  

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции приходит к  выводу о том, что по существу доводы жалобы основаны на несогласии с результатами  оценки обстоятельств обособленного спора и представленных в его материалы  доказательств, что представляет собой требование об их переоценке и выходит за  установленные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  пределы компетенции суда кассационной инстанции.  

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили  спорное правоотношение и предмет доказывания по обособленному спору, с достаточной  

полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы  судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые  содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с  требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно  иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным  положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм  процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых  по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с  чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2024  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024  по делу № А40-139272/2017 – оставить без изменения, кассационную жалобу –  оставить без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья В.З. Уддина Судьи: Н.А. Кручинина  Н.Н. Тарасов