ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, 

<

...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5539/2024

г. Вологда

31 октября 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 31 октября 2025 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и  

ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,  

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 24.12.2024,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радиан» на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 июля 2025 года по делу № А66-5539/2024,  

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Тверь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170006, 

<

...>; далее – Газпром) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Радиан» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,; адрес: 170100, 

<

...>, помещение V, кабинет 10, рабочее место 3; далее – Общество) о признании недействительными счетов и актов на оплату оказанных услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя по договору  

 № 1-61/2021 оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от  

12.10.2021 (далее – договор), направленных Обществом в Газпром; о возложении обязанности на Общество произвести перерасчет объема и стоимости переданной по договору в период с 01.10.2021 по 30.09.2022 тепловой энергии Газпрома исходя из потребленного и принятого потребителями истца количества тепловой энергии (полезного отпуска) –  

38 445,233 Гкал на сумму 11 373 976 руб. 79 коп. (том 2, листы 3-4). 

Определением суда от 08 июля 2025 года выделены в отдельное производство требования Газпрома к Обществу о признании недействительными счетов и актов на оплату оказанных услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя по договору, направленных Обществом в Газпром в период с июля по сентябрь 2022 года; о возложении на Общество обязанности произвести перерасчет объема и стоимости переданной по договору в период с 01.07.2022 по 30.09.2022 тепловой энергии Газпрома исходя из потребленного и принятого потребителями Газпрома количества тепловой энергии (полезного отпуска) – 2 047,792 Гкал на сумму 711 054 руб. 81 коп., с присвоением делу номера А66-10341/2025 (том 2, листы 43-44).  

Решением суда от 08 июля 2025 года исковые требования по настоящему делу удовлетворены частично. Суд возложил на Общество обязанность в срок не позднее 10-ти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу произвести перерасчет объема и стоимости тепловой энергии и теплоносителя за период с 01.10.2021 по 30.06.2022 путем уменьшения до  

36 397,441 Гкал и до суммы 10 662 921 руб. 98 коп. В остальной части иска отказано. С Общества в пользу Газпрома взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что при определении размера платы за транспортированную тепловую энергию необходимо учитывать, в том числе, расходы ответчика по транспортировке тепловой энергии на компенсацию потерь, а не только доставленной тепловой энергии конечным потребителям; на непредставление истцом документального обоснования величины полезного отпуска, потерь в сетях.  

Истец в отзыве и его представитель в судебном заседании просят суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил. Ввиду изложенного дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, Газпромом и Обществом заключены договоры: № 12-125/2021 поставки тепловой энергии и теплоносителя от 03.09.2021 с протоколом разногласий от 09.09.2021 к договору, договор № 1-60/2021 поставки тепловой энергии в целях компенсации потерь от 11.10.2021 с протоколом разногласий от 11.11.2021 к  

договору и протоколом согласования разногласий от 09.12.2021 к договору, договор № 01-22/2021 о возмещении затрат от 01.01.2022.  

Также между истцом и ответчиком имеется незаключенный договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя № 1-61/2021 от 12.10.2021 (далее – договор № 1-61/2021) с протоколом разногласий от 11.11.2021 к договору № 1-61/2021. Протокол согласования разногласий от 09.12.2021 к договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя № 1-61/2021, подписанный истцом, направлен Газпромом Обществу с сопроводительным письмом от 09.12.2021 № 01-07-1354. Общество указанный протокол согласования разногласий в адрес истца не возвратило.  

Истец в период с октября 2021 года по июнь 2022 года не принимал в полном объеме счета по договору № 1-61/2021, направленные Обществом в адрес Газпрома, в связи с включением в объем оказанных услуг объема фактических потерь в сетях Общества и сетях истца, а также в связи с неправильным применением тарифа на оказание услуг по передаче тепловой энергии в октябре 2021 года, об этом ответчик письменно информирован истцом.  

С учетом изложенного и того, что в проведении перерасчета за период с октября 2021 года по июнь 2022 года ответчиком отказано, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, удовлетворил исковые требования частично.  

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.  

Как указано выше, договор оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя на весь спорный период сторонами не заключен.  

Вместе с тем, как справедливо указал суд первой инстанции, отсутствие письменного договора оказания услуг по передаче тепловой энергии не освобождает стороны спорных отношений от оплаты стоимости услуг по передаче тепловой энергии.  

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, Общество является теплосетевой организацией, а Газпром – теплоснабжающей организацией.  

Ссылка ответчика на то, что потери в сетях подлежат включению в объем полезного отпуска, не является состоятельной.  

 Согласно части 5 статьи 13 Закона о теплоснабжении теплосетевые организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии,  

принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 15 данного Закона.  

 Теплосетевые организации приобретают тепловую энергию (мощность), теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, у единой теплоснабжающей организации или компенсируют указанные потери путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании и подключенными к одной системе теплоснабжения (пункт 11 статьи 15 Закона о теплоснабжении).  

 Следовательно, обязанность по оплате потерь тепловой энергии теплоснабжающим организациям возложена на теплосетевую организацию.  

 При этом тепловая энергия в объеме потерь до конечных потребителей не доставляется и соответственно услуги по передаче этого объема тепловой энергии теплосетевой организацией не оказываются, в связи с этим отсутствуют основания для включения в объем требований к истцу стоимости услуг по передаче тепловой энергии в объеме фактических потерь.  

К аналогичным выводам пришел суд в рамках дела № А66-16310/2022, рассмотренного с участием истца и ответчика.  

Возражения ответчика сводятся также к несогласию с произведенным истцом расчетом полезного отпуска.  

Количество тепловой энергии, полученной конечными потребителями, истцом определено по многоквартирным домам исходя из показаний общедомовых приборов учета, при их отсутствии – расчетным способом, по иным потребителям – по показаниям приборов учета, при их отсутствии – расчетным методом.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о достоверности определяемого истцом объема оказанных услуг.  

При этом суд исходил из наличия в материалах дела сведений, объективно указывающих на правильность определения истцом объема полезного отпуска тепловой энергии в течение спорного периода, об отсутствии доказательств принятия ответчиком мер к проверке и установлению достоверного объема полезного отпуска, несмотря на осведомленность о необходимости совершения таких действий.  

Суд указал на то, что достоверность определения объема полезного отпуска истцом доказана в рамках рассмотрения дела № А66-16310/2022.  

Доводам ответчика о правомерности включения в объем оказанных услуг по передаче объема фактических потерь в своих сетях и объема фактических потерь в сетях истца по двум участкам теплотрассы (1083 метра и 24 метра) также дана оценка судом при рассмотрении дела № А66-16310/2022.  

Порочность использованных истцом данных Обществом не подтверждена, расчеты истца не опровергнуты, контррасчет не представлен.  

В рамках дела № А66-16310/2022 судом установлено, что сведения о полезном отпуске в разрезе по потребителям ежемесячно направлялись Газпромом Обществу, разногласий по объему полезного отпуска последним не заявлялось.  

В рамках указанного дела суд первой инстанции с целью проверки доводов Общества предлагал ответчику провести с истцом сверку расчетов с предоставлением совместного акта сверки с документальным подтверждением разногласий.  

Сведений о том, что ответчик обращался к истцу либо принимал меры к получению необходимых для определения объема услуг документов и проверки расчетов, не представлено.  

Руководствуясь положениями части 2 статьи 69 АПК РФ, суд признал правомерным расчет платы за оказанные ответчиком истцу услуги по передаче тепловой энергии за спорный период (с 01.10.2021 по 30.06.2022) на сумму 10 662 921 руб. 98 коп. и удовлетворил требования истца в части возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет объема и стоимости тепловой энергии и теплоносителя до указанной суммы.  

Каких-либо доводов и доказательств, опровергающих указанные выше расчеты истца, подателем жалобы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не приведено, в суд апелляционной инстанции также не предъявлено.  

Также истцом заявлено требование о признании недействительными счетов и актов на оплату оказанных услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя по договору № 1-61/2021, направленных Обществом в Газпром.  

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд обоснованно исходил из того, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.  

Как справедливо указал суд, поименованные истцом документы (счета и акты на оплату оказанных услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя) не обладают признаками ненормативного правового акта и не могут быть признаны недействительными.  

При таких обстоятельствах, учитывая избрание истцом неверного способа защиты своих прав и законных интересов, указанные требования правомерно оставлены судом без удовлетворения.  

В данной части решение суда сторонами не обжалуется. 

В силу вышеуказанного следует признать, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в части.  

С учетом изложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Определением апелляционного суда от 05.09.2025 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу  

апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 июля 2025 года по делу № А66-5539/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радиан» – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радиан» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>, помещение V, кабинет 10, рабочее место 3) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.  

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.А. Тарасова 

Судьи Л.Н. Рогатенко  

ФИО1