﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7644/2020

26 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного  апелляционного  суда  Савина Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-730/2021)  общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Апатиты»

на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 23.12.2020 по делу № А42-7644/2020, 

принятое по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» к  обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Апатиты» 

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания  № 1» в лице филиала «Кольский» ПАО «ТГК-1» (далее - ПАО «ТГК-1», Компания) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая организация «Апатиты» (далее – Общество, ООО «Апатиты») о взыскании 306 571,06 руб. задолженности за потребленную феврале-апреле 2019 тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, используемые для содержания общего имущества МКД, 38 227,10 руб. неустойки за период с 01.04.2019 по 05.04.2020.

Исходя из части пятой5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением суда от 23.12.2020 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что истцом произведен расчет без учета принятых решений о распределении сверхнормативного потребления на общедомовые нужды.

По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствует расчет заявленных требований в соответствии с пунктом 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

24.03.2021 в суд от представителя истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба и отзыв на нее размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"  на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/. 

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В обоснование исковых требований Компания ссылалась на то, что письмом от 04.05.2018 исх.№ 708-04/17225 истцом в адрес ответчика направлен проект Договора теплоснабжения в целях поставки (покупки) коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирных домов от 01.04.2018 № 635 (далее - Договор), который ответчиком не подписан и не возвращен в адрес истца (л.д. 19-37).

В отсутствие заключенного между сторонами договора теплоснабжения, истцом в период февраль-апрель 2019  года осуществлена поставка тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя, используемых для содержания общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика. 

На оплату поставленной в заявленный период тепловой энергии истец выставил ответчику счета-фактуры, которые ответчиком оплачены частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 306 571,06 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.06.2019 исх. № 1216-04/17225, в которой ответчику сообщалось о наличии задолженности по состоянию на 06.06.2019 и предлагалось ее погасить в срок до 17.06.2019. 

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие договорных отношений не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя. Факт поставки тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя в период февраль-апрель 2019 года, просрочки оплаты ответчиком за поставленную тепловую энергию и теплоноситель по выставленным истцом счетам-фактурам подтверждается материалами дела и установлен судом. Сведений о несогласии ответчика с тарифом и объемом потребленного коммунального ресурса, его стоимости в материалы дела не поступало.  Ответчик обязательства по оплате потребленной тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя не исполнил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Фактическое пользование ответчиком в спорный период услугами истца (в данном случае потребление тепловой энергии) следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как свидетельство того, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке и потреблению тепловой энергии в отношении спорных нежилых помещений.

При таких обстоятельствах, отсутствие письменного договора в силу статей 539, 544, 309, 310 ГК РФ, разъяснений пункта 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость отпущенной ему истцом в спорный период тепловой энергии.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Факт отпуска тепловой энергии в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Решения о распределении сверхнормативного ОДН в материалы дела не представлены.

Вопреки позиции ответчика истцом к исковому заявлению представлены счета-фактуры, в которых указан период оказания услуг, их объем и стоимость, расчет количества тепловой энергии и расчет задолженности.

Доказательства, опровергающие отраженные в счетах-фактурах сведения об объеме оказанных услуг, их стоимости, а также отчетах о теплопотреблении в материалах дела отсутствуют.

Апелляционный суд отмечает, что ответчик в жалобе не оспаривает предоставление истцом услуг. Контррасчет задолженности не представлен, мотивированных возражений относительно заявленных исковых требований ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет заявленные в апелляционной жалобе доводы о том, что расчет истца произведен без учета принятых решений о распределении сверхнормативного ОДН, поскольку соответствующие решения не представлены и отсутствуют в материалах дела. Скорректированный расчет задолженности с учетом протоколов общих собраний собственников помещений ответчиком не представлен.

Заявленное истцом требование о взыскании неустойки за несвоевременную оплату тепловой энергии также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 23.12.2020 по делу          №  А42-7644/2020  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина