РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

 

г. Москва                                                                              Дело № А40-194967/19-22-1650

30.10.2020 г.

 

Резолютивная часть решения оглашена 25.09.2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 30.10.2020 г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Архиповой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буниным А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ЗАО "ПОЛИНА-ФИНКОМ" (109544 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ШКОЛЬНАЯ 33 1, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 19.08.2004, ИНН: 

<

***>) 

ФИО1

к ответчикам:

1)ООО ФИРМА "ИНТЕРМЕДАПАТИТ" (117587, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ВАРШАВСКОЕ, ДОМ 125, СТРОЕНИЕ 1, С 1 ЭТ 4 ПОМ VIII К 1, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 19.04.1993, ИНН: 

<

***>) 

2)ФИО2

о взыскании задолженности

 

При участии:

от истцов – не явился, извещен

от ответчиков:

1)ООО ФИРМА "ИНТЕРМЕДАПАТИТ" – ФИО3 по дов от 16.10.2019

2)ФИО2 – ФИО3 по дов от 29.03.2017. 

 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ПОЛИНА-ФИНКОМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО ФИРМА "ИНТЕРМЕДАПАТИТ" и ФИО2 о взыскании задолженности солидарно по Договору о совместной деятельности № 1 от 12.10.1994. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании задолженности:

20 000,00 долларов США – основной долг,

2 145,00 долларов США – проценты за пользование займом за период с 18.10.1994 по 08.12.1994,

250 087,00 долларов США – проценты за пользование займом за период с 09.12.1994 по 13.12.2019,

299 342,00 руб.  – проценты по ст. 395 ГК РФ.

Представитель в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель истцов в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие стороны в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчиком по делу заявлено о прекращении производства по делу на основании  на основании п.2 ч. 1 ст. 150 АПК.

В обоснование довода ответчиком указано следующее.

Зюзинским районным судом города Москвы по делу №2-4212/12 по иску вынесено решение 06.12.2012 года. В исковых требованиях ФИО1 Апелляционной инстанцией 18.03.2013 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Судом установлено, что обращение ФИО1 в суд связано с наличием договорных отношений между АОЗТ «Полина-Финком» и ТОО фирма «Интермедапатит» по договору №1 от 12.10.2004 года, между сторонами отсутствуют правоотношения вытекающие из договора займа. При этом, судом установлено, что право на предъявление иска истекло 10.10.1998 года.

Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-187975/14 вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, также истцу указано на истечение срока исковой давности. Согласно исковым требованиям, ЗАО "ПОЛИНА-ФИНКОМ" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО Фирма Интермедапатит в котором просит произвести в свою пользу выдел доли собственности ответчика в размере 34 109 220 рублей 00 коп. в виде полученной прибыли с 18.10.1994 г. по 14.10.2014 г., прекратить договор о совместной деятельности СД №01 от 12.10.1994 г. и взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 873 117 рублей 60 коп. определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015, определением Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2017, решение оставлено без изменения. По результатам изучения кассационной жалобы закрытого акционерного общества «Полина-Финком» (Москва), гражданина ФИО1 (Москва) на судебные акты по делу № А40-187975/2014 Арбитражного суда города Москвы закрытому акционерному обществу «Полина-Финком», гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы на определения Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2017, 15.09.2017 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Решением Арбитражного суда города Москвы 26 декабря 2017 по делу № А40-183713/17-26-1608, оставленное без изменения, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2018, отказано в удовлетворении исковых требований, также истцу указано на истечение срока исковой давности. Закрытое акционерное общество "ПОЛИНА-ФИНКОМ" обратилось в суд с требованиями о взыскании с Обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРМЕДАПАТИТ" суммы долга в размере 64 000 долларов США и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 181 631 долларов США по договору №1 от 12.10.2004 года. По результатам изучения кассационной жалобы закрытого акционерного общества «ПОЛИНА- ФИНКОМ» (истец, г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017 по делу №А40-183713/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2018 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «ПОЛИНА-ФИНКОМ» к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Интермедапатит» (г. Москва) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска) закрытому акционерному обществу «ПОЛИНА-ФИНКОМ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018 года по делу №А40-193934/2018, оставленным без изменения Постановлением постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2019 года, и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2018 отказано ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПОЛИНА- ФИНКОМ" в удовлетворении исковых требований в полном объеме, также суд пришел к выводу о истечении срока исковой давности по требованиям истца в 1998 году, а именно 10.01.1998 года. 

Требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства в виду того, что заявленные истцом требования по предмету и основанию отличаются от ранее рассмотренных судами исковых требований.

 

Рассмотрев материалы дела, выслушав ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец, между истцом и ответчиком заключен Договор о совместной деятельности № 1 от 12.10.1994.

Согласно п. 1.1. договору Общество и Фирма обязуются сотрудничать в  областях,     представляющих интерес для Сторон, отраженные в п.1.2. настоящего Договора, а также сотрудничества в других сферах экономики, коммерции, промышленности.

На основании п 1.2. договора предметом совместной деятельности и производства Сторон по настоящему Договору является: оказание Финансовых услуг, необходимых как для совместной, так и для индивидуальной деятельности Сторон; другая совместная деятельность Сторон разрешенная законодательством.

Из п. 2.1. договора следует, что Общество со своей стороны обязуется: оплатить в полном объёме согласованную с Фирмой сумму; представлять интересы Фирмы на внутреннем и внешнем рынках, осуществлять поиск взаимовыгодных клиентов, как в России, так и за рубежом; оказывать различные услуги и помощь в рамках договора и уставной деятельности сторон.

Согласно п.2.2. Фирма обязуется вернуть в полном объеме всю сумму полученную от Общества, вернуть дополнительно 45% годовых с учетом.

Согласно п. 2 приложения от 05.10.1995 к Договор о совместной деятельности № 1 от 12.10.1994. ТОО «ИНТЕРМЕДАПАТИТ» получила 18 Октября 1994 года эквивалентную сумму кредита 30 000,00 долларов США наличными, эквивалентную 89 000 000,00 руб. 

Как указано в п. 3 приложения от 05.10.1995 к Договор о совместной деятельности № 1 от 12.10.1994 ТОО "ИНТЕРМЕДАПАТИТ" получила сумму 89 000 000, 00 руб., наличными на закупку медпрепаратов/необходимых для производства лекарства и гарантировала возврат всей суммы к 20 ноября 1994 года, дополнительно сумму, равную 45% годовых, и дополнительно 1 000,00 долларов США за маркетинг.

В обоснование заявленных требований истец утверждает, что денежные средства были переданы ответчику, что подтверждается расходным кассовым ордером № 042 от 18.10.1994.

Истец утверждает, что сумма займа ответчиками возвращена частично в размере 10 000,00 долларов США, оставшаяся задолженность ответчиками не возвращена, в связи с чем образовалась задолженность в размере 20 000,00 долларов США.

Также истцом представлен Акт приемки-передачи валютных денежных средств ТОО  "ИНТЕРМЕДАПАТИТ" от 18.10.1994 года.

В п.2 данного акта указано, что ЗАО «ПОЛИНА-ФИНКОМ»  передала, а ТОО ФИРМА «ИНТЕРМЕДАПАТИТ» получила наличными 18 октября 1994 года кредитные деньги  30 000,00 долларов США, равной по курсу 89 000 000,00 руб.

В п.2 данного акта указано, что генеральный директор ТОО «ИНТЕРМЕДАПАТИТ» ФИО4, получив наличные денежные средства в сумме 30 000,00 долларов США, лично берет на себя обязательство по своевременному возврату всей суммы, процентов за кредит, равный 45% годовых. 

Также истцом представлен в материалы дела акт сверки денежного долга на 15.04.1997.

В п.п.2, 3 данного акта указано, что ФИО4 лично получила 18.10.1994 года по расходному ордеру №42 от 18.10.1994 года, сумму равную 89 000 000,00 руб., эквивалент 30 000,00 долларов США.

Сумма в 89 000 000,00 руб. была получена ФИО4 на ее личные нужды, в виде займа по 45% годовых.

В п.4 данного акта указано, что  ФИО4 гарантировала возврат всей суммы равной 89 000 000,00 руб., возврат суммы процентов, за пользование заемными средствами, равными 45% годовых.

 В п.6 данного акта указано, что сумма долга, процентов будет рассчитываться в долларах США.

 Также в Акт указано, что ФИО4 лично вернула сумму, равную 10 000,00 долларов США в декабре 1995 года, в марте 1996 года – 500 долларов США.

В п.7 Акта указано, что с учетом возврата части долга общая сумма долга ФИО4 составила 64 000,00 руб. 

В п.8 Акта указано, что ФИО4 составит и подпишет расписку о получении от ФИО1 общей суммы долга, равную 64 000,00 долларов США, что сумма долга, равная 64 000,00 долларов США останется неизменной, проценты на сумму долга не начисляются.

Согласно п.8 (второй пункт 8)  ФИО4 лично гарантирует, берет на себя обязательство вернуть всю сумму долга, равную 64 000,00 долларов США  частями или полностью в рублях по курсу ЦБ РФ на день возврата.    

Истцом также представлена расписка от 15.07.1997, согласно которой ФИО4, получила денежные средства от ФИО1 в размере 64 000,00 долларов США.

ФИО4 подтверждает, что все подписанные ранее документы, акты сверки расчетов, мои долговые обязательства сохраняют юридическую силу. 

Данная расписка составлена в связи с уточнением суммы долга, указанного в акте сверки от 15.04.1997.

Сумма долга, равная полученного займа с процентами 45%, 64 000,00 долларов США.

Далее указано, что ФИО4 гарантирует и обязуется вернуть сумму 64 000,00 руб.  

На основании вышеизложенного истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму: 20 000,00 долларов США – основной долг, 2 145,00 долларов США – проценты за пользование займом за период с 18.10.1994 по 08.12.1994, 250 087,00 долларов США – проценты за пользование займом за период с 09.12.1994 по 13.12.2019, 299 342,00 руб.  – проценты по ст. 395 ГК РФ.

 

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик в материалы дела представил отзыв, в котором изложена просьба в иске отказать, заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд считает обоснованным заявление о пропуске истцом срока исковой давности в силу нижеследующего.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. 

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2. ст. 200 ГК РФ).

Актом сверки задолженности от 15.04.1997г. течение срока исковой давности было прервано и согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности началось заново, таким образом, срок исковой давности следует исчислять с 15.04.1997г.

Истцом был пропущен срок исковой давности.

Доводы истца на то, что данный договор является бессрочным, поскольку,  в Приложении от 05.10.1995 г. стороны договорились, что действие договора о совместной деятельности продлевается на неопределенный срок, не принимается судом во внимание.

Согласно п.3.2. Договора о совместной деятельности №1 от 12.10.1994 срок возврата суммы 19.11.1994.

Контрдоводы истца на доводы истца о пропуске истцом срока исковой давности, доводы истца о неистечении срока исковой давности на момент предъявления иска по настоящему делу в виду прерывания срока исковой давности, в том числе подачей истцом исков в суды рассмотрены, оценены в порядке ст. 71 АПК РФ, однако не могут быть приняты в виду противоречия действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательств.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26 декабря 2017 года по делу № А40-183713/17-26-1608, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного суда от 29.03.2018, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2018 АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПОЛИНА-ФИНКОМ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) отказано в иске к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА "ИНТЕРМЕДАПАТИТ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 127 624, 62 долл. США (суммы долга в размере 64 000 долларов США и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 181 631 долларов США.) по Договору о совместной деятельности №1 от 12.10.1994

Решением суда установлено, что Актом сверки задолженности от 15.04.1997г. течение срока исковой давности было прервано и согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности началось заново, таким образом, срок исковой давности следует исчислять с 15.04.1997г. Истцом был пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. 

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, истцами пропущен срок исковой давности по всем заявленным исковым требованиям.

В обоснование требований ФИО1 указано, что как истец,  ЗАО "ПОЛИНА-ФИНКОМ", так и соистец ФИО1, имеют одно и тоже основание – требование своего имущества, денежных средств от ответчика и соответчика, от заемщиков.  Истцами также указано на совместное причинение убытков генеральным директором ООО ФИРМА "ИНТЕРМЕДАПАТИТ" ФИО2 (ранее ФИО4). 

Согласно материалам дела спорные денежные средства 30 000,00 долларов США (89 000 000,00 руб.) предоставлены ЗАО "ПОЛИНА-ФИНКОМ" ООО ФИРМА "ИНТЕРМЕДАПАТИТ" Договору о совместной деятельности №1 от 12.10.1994. Доказательств предоставления спорных денежных средств ФИО1, как физическим лицом, как субъектом гражданских правоотношений, в материалы дела не представлено. В результате осуществлении ФИО1 фактических и юридических действий, как исполнительным органом ЗАО "ПОЛИНА-ФИНКОМ", права и обязанности возникают у ЗАО "ПОЛИНА-ФИНКОМ".

Согласно ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Требования истцов к ФИО2 обосновывается к исполнением последней функций генерального директора и учредителя ООО ФИРМА "ИНТЕРМЕДАПАТИТ", ее аффилированностью с ООО ФИРМА "ИНТЕРМЕДАПАТИТ", личным получением, спорных заемных средств. 

В иске также указывается на наличие единого правоотношения, из которого возник спор, обязанностью солидарно отвечать перед соисцами.

Как усматривается из материалов дела ФИО2 (ФИО4). действовала, выполняя функции, исполнительного органа   ООО ФИРМА "ИНТЕРМЕДАПАТИТ" (ТОО ФИРМА "ИНТЕРМЕДАПАТИТ"). В силу ст. 53 ГК РФ права и обязанности возникли ООО ФИРМА "ИНТЕРМЕДАПАТИТ" (ТОО ФИРМА "ИНТЕРМЕДАПАТИТ").

Согласно материалам дела спорные денежные средства 30 000,00 долларов США (89 000 000,00 руб.) предоставлены ЗАО "ПОЛИНА-ФИНКОМ" ООО ФИРМА "ИНТЕРМЕДАПАТИТ" по Договору о совместной деятельности №1 от 12.10.1994, что подтверждается расходным кассовым ордером №42 от 18.10.1994. Доказательств предоставления спорных денежных средств ФИО2 (ФИО4), как физическому лицу, как субъекту гражданских правоотношений, в материалы дела не представлено. Представленные в материалы дела документы, в том числе, расписка ФИО4 от 15.07.1997. 

Согласно ст.807 ГК РФ (в редакции, действующей в соответствующий период) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Расписка ФИО4 от 15.07.1997 не  является надлежащим доказательством получения ФИО4 от ФИО1 64 000,00 долларов США. В расписке имеется отсылка к акту сверки от 15 апреля 1997 года. Из текста расписки очевидно следует о денежных спорных денежных средствах предоставленных  ЗАО "ПОЛИНА-ФИНКОМ" ООО ФИРМА "ИНТЕРМЕДАПАТИТ" по Договору о совместной деятельности №1 от 12.10.1994.

В п.п.2, 3 Акта сверки денежного долга на 15.04.1997 указано, что ФИО4 лично получила 18.10.1994 года по расходному ордеру №42 от 18.10.1994 года, сумму равную 89 000 000,00 руб., эквивалент 30 000,00 долларов США. Сумма в 89 000 000,00 руб. была получена ФИО4 на ее личные нужды, в виде займа по 45% годовых.

В силу ст.807 ГК РФ  (реальности договора займа) пункты 2, 3 Акта сверки денежного долга на 15.04.1997 не свидетельствуют о возникновении заемных отношений между ЗАО "ПОЛИНА-ФИНКОМ" и ФИО4, тем более о возникновении заемных отношений между ФИО1 и ФИО4 Указанный Акт  подписан между  ЗАО "ПОЛИНА-ФИНКОМ" и ТОО ФИРМА "ИНТЕРМЕДАПАТИТ".

Также в п.8 данного Акта указывается на то, что ФИО4 выдаст ФИО1 расписку о получении от ФИО1 64 000,00 долларов США, что свидетельствует о притворности расписки в части передачи  ФИО1 ФИО4 64 000,00 долларов США (ст. 170 ГК РФ) и, соответсвенно, отсутствии обязательства ФИО4 по возврату денежных средств согласно данной расписке. 

Согласно ст. 361 ГК РФ (в редакции, действовавшей в соответствующий период) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Суд квалифицирует обязательства ФИО4 гарантировать возврат и возвратить лично сумму долга, взятые на себя в п.5 Акта приемки-передачи валютных денежных средств ТОО «ИНТЕРМЕДАПАТИТ» от 18.10.1994 года (генеральный директор  ТОО «ИНТЕРМЕДАПАТИТ» ФИО4  получив наличными денежные средства в сумме 30 000,00 долларов США, лично берет на себя обязательства по своевременному возврату всей суммы, процентов за кредит, равный 45% годовых), п. 8 Акта сверки денежного долга на 15.04.1997  (ФИО4  лично гарантирует, берет на себя обязательство, вернуть всю сумму долга, равную 64 000,00 долларов США) как отношения по договору поручительства. 

Согласно п.1, 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей в соответствующий период) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Таким образом, поручительство  ФИО4   прекратилось соответственно по п.5 Акта приемки-передачи валютных денежных средств ТОО «ИНТЕРМЕДАПАТИТ» от 18.10.1994 года – 19.11.1995 (1 год со дня истечения срока возврата денежных средств, указанного в п.3.2. Договора №1 от 12.10.1994), по 8 Акта сверки денежного долга на 15.04.1997 – 15.04.1999. (два года со дня заключения договора поручительства).

Таким образом, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств наличия требований истцов к ответчикам, в том числе к ответчику ФИО2 (ФИО4).   

 Согласно п.1. ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отсутствии оснований для удовлетворения иска, как в части взыскания суммы долга, так и в части взыскания суммы процентов.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Доводы истца судом рассмотрены, оценены в порядке ст. 71 АПК РФ, однако не могут быть приняты в виду противоречия действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательств.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку документально не подтверждены истцами.

Расходы по госпошлине относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании статей 53, 170, 190, 196, 199, 200, 203, 207, 307-309, 310, 314, 367, 395, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 101, 106, 110, 167, 170, 176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ЗАО "ПОЛИНА-ФИНКОМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                              Архипова Ю.В.