АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-19979/2013

Дело № А57-17969/2014

г. Казань

01 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашиной Ж.А. (протоколирование ведется с использованием систем веб?конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в режиме веб-конференции представителя конкурсного управляющего ЗАО «Саратовгессрой» – ФИО1 (доверенность от 08.04.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Саратовгесстрой» ФИО2

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 

по делу № А57-17969/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРА-Арсенал», Саратовская область, г. Балаково об отмене в части обеспечительных мер 

по обособленному спору в рамках настоящего дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙПЕРСПЕКТИВА», г. Саратов, о признании закрытого акционерного общества «Саратовгесстрой», г. Балаково (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2015 (резолютивная часть объявлена 26.06.2015) должник - ЗАО «Саратовгесстрой» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, с последующим продлением.

Определением от 20.07.2015 (резолютивная часть оглашена 14.07.2015) Арбитражный суд Саратовской области определил при банкротстве ЗАО «Саратовгесстрой» применять правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.05.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.06.2019 в целях обеспечения исполнения определения о привлечении контролирующих лиц должника, в том числе ФИО3 (далее - ФИО3) к субсидиарной ответственности по обособленному спору в рамках дела № А57?17969/2014, удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 о принятии обеспечительных мер: наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО3 на праве собственности:

1. автомобиль: MERCEDES – BENS GL 500 4MATIC, легковой универсал, номерной знак 

<

***> VI№ WDC 1668731А162347;

2. маломерное судно: «COBALT 222», бортовой № Р 5088СЗ, заводской № FGE11237L708, дата постановки на учет 08.07.2010;

3. оружие: SAUER 202, кал. 223REM, № 66390; Mannlicher SBS, кал. 30-06, № 1067837; Magnum Research MLR 17/22, кал. 22LR, № 099957; SAUER 202, кал. 6,5/55 мм, № Н33814; Cosmi R, кал. 12, № 9033; Accurasy, кал. 308WLN, № AW 12928/300613.

18.06.2019 судебным приставом-исполнителем Балаковского районного отдела судебных приставов УФССП по Саратовской области на основании исполнительного листа серии ФС 029794559 от 04.06.2019 в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 109757/19/64004-ИП, предмет исполнения: арест на имущество, принадлежащее ФИО3, указанное в определении Арбитражного суда Саратовской области от 03.06.2019.

09.08.2021 судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП ФИО4 составлен акт совершения исполнительных действий, которым наложен арест на имущество должника - оружие: SAUER 202, кал. 223REM, № 66390; MannlicherSBS, кал. 30-06, № 1067837; MagnumResearchMLR17/22, кал. 22LR, № 099957; SAUER 202, кал. 6,5/55 мм, № Н33814; CosmiR, кал. 12, № 9033; Accurasy, кал. 308WLN, № AW12928/300613. 

В Арбитражный суд Саратовской области поступило ходатайство ООО «ИНТЕГРА-Арсенал» об отмене обеспечительных мер в отношении принадлежащего заявителю имущества - гражданского оружия: SAUER 202, кал. 223REM, № 66390; Mannlicher SBS, кал. 30-06, № 1067837; Magnum Research MLR 17/22, кал. 22LR, № 099957; SAUER 202, кал. 6,5/55 мм, № Н33814; Cosmi R, кал. 12, № 9033; Accurasy, кал. 308WLN, № AW 12928/300613, принятых определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.06.2019 в рамках дела № А57-17969/2014.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.09.2021 в удовлетворении ходатайства ООО «ИНТЕГРА-Арсенал» отказано. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «ИНТЕГРА-Арсенал», исходил из того, что заявителем не доказано, что спорное имущество фактически выбыло из собственности ФИО3, кроме того, указал, что имеются достаточные доказательства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом как со стороны заявителя - ООО «ИНТЕГРА-Арсенал», так и со стороны ответчика - ФИО3 (вывод активов из конкурсной массы).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.09.2021 отменено, принят новый судебный акт.

Ходатайство ООО «ИНТЕГРА-Арсенал» об отмене обеспечительных мер в части наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО3 на праве собственности - гражданское оружие: SAUER 202, кал. 23REM, № 66390; Mannlicher SBS, кал. 30-06, № 1067837; Magnum Research MLR 17/22, кал. 22LR, № 099957; SAUER 202, кал. 6,5/55 мм, NН33814; Cosmi R, кал. 12, № 9033; Accurasy, кал. 308WLN, № AW 12928/300613, принятых определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.06.2019 в рамках дела № А57-17969/2014, удовлетворено, обеспечительные меры в указанной части отменены.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 29.09.2021, мотивируя неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем веб?конференции, представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть отменены. Однако в силу статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна тогда, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

По смыслу названных норм обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.

Из материалов дела следует, что ООО «ИНТЕГРА-Арсенал» не является лицом, участвующим в деле. При обращении в суд Общество  указало на добросовестное приобретение у ФИО3 вышеперечисленного оружия по договору купли-продажи от 12.09.2018 с ООО «Интегра-Калибр», а далее по договору купли-продажи от 09.09.2020 с ООО «ИНТЕГРА-Арсенал», что отражено в сведениях Сервиса централизованного учета оружия (СЦУО) Росгвардии, являющегося уполномоченным органом по формированию и ведению банков данных о лицах, владеющих оружием, а также по контролю за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, за соблюдением гражданами и организациями законодательства РФ в области оборота оружия.

Так, из ответа начальника отделения лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Саратовской области от 10.09.2021 № 538/278 (т. 2, л.д. 68) следует, что согласно сведениям Сервиса централизованного учета оружия (СЦУО) Росгвардии гражданское оружие гр. ФИО3 было продано ООО «Интегра-Калибр» на основании выданных отделением ЛРР (по Балаковскому, Духовницкому, Краснопартизанскому, Ивантеевскому, Перелюбскому и Пугачевскому районам) Управления Росгвардии по Саратовской области уведомлений продаже оружия. Согласно СЦУО дата окончания владения оружием у гр. ФИО3 «12.09.2018 г.». Статус оружия «продано».

Также из указанного ответа следует, что по имеющимся данным оружие (спорное) ООО «Интегра-Калибр» 07.09.2020 было продано ООО «ИНТЕГРА-Арсенал» на основании выданных Центром ЛРР Управленя Росгвардии по Саратовской области лицензий на приобретении оружия ЛПР № 1059331 от 28.08.2020, ЛПР № 105933 от 28.08.2020.

Указанные сведения подтверждаются имеющимися в материалах дела договорами купли-продажи от 12.09.2018 и 09.09.2020.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции обоснованно усмотрел правовые основания для отмены ранее принятых обеспечительных мер.

Доводы конкурсного управляющего о мнимом характере договоров купли-продажи при решении вопроса об отмене обеспечительных мер не могут повлиять на выводы суда. Указанные договора не оспорены и не признаны недействительными, переход права собственности на спорное имущество состоялся, что зафиксировано уполномоченным в сфере оборота гражданского оружия уполномоченным органом. 

Недобросовестное поведение ФИО3, о котором указывает конкурсный управляющий, носит предположительный характер и не может служить основанием для сохранения обеспечительных мер, принятых в отношении имущества, не принадлежащего лицам, участвующим в деле.

В то же время конкурсный управляющий не лишен возможности заявить об обеспечительных мерах при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании договоров купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделок, о наличии которого в производстве суда общей юрисдикции пояснил в судебном заседании представитель конкурсного управляющего.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции, не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче кассационной жалобы по данной категории дел не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по делу № А57-17969/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи                                                                               А.Г. Иванова 

                                                                                         М.В. Коноплёва