ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9934/2024

г. Челябинск

09 сентября 2024 года

Дело № А47-1486/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Арямова А.А., 

судей Бояршиновой Е.В., Калашника С.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2024 по делу №А47-1486/2024.

 

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1, должник) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Советского района города Орска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2) о: 1) признании незаконным и отмене постановления №268887847/5643 от 23.11.2022; 2) признании незаконным и отмене в части запрета на регистрационные действия на транспортное средство Opel Corsa, цвет черный, год 2008, объем двигателя 1229куб.см. мощность двигателя 80л.с., категория В, VIN 

<

***>, постановления №231530784/5643 от 12.09.2020; 3) обязании снять ограничения прав и обременения объекта недвижимости, дата государственной регистрации: 25.11.2022, номер государственной регистрации: 56:43:0314048:452-56/218/2022-6; 4) обязании снять запрет на регистрационные действия на транспортное средство Opel Corsa, цвет черный, год 2008, объем двигателя 1229куб.см, мощность двигателя 80л.с., категория В, VIN 

<

***>.

Судом первой инстанции к участию в деле привлечены: в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее – ГУ ФССП РФ по Оренбургской области), взыскатель по исполнительному производству – общество с ограниченной ответственностью «НОВАПОРТ Трейдинг» (далее – ООО «НОВАПОРТ Трейдинг», взыскатель); в качестве заинтересованных лиц – судебные приставы-исполнители Отдела судебных приставов Советского района города Орска ГУ ФССП РФ по Оренбургской области ФИО3 и ФИО4 (далее – судебные пристав-исполнители ФИО3 и ФИО4).

Решением Арбитражного Оренбургской области от 04.06.2024 (резолютивная часть решения объявлена 21.05.2024) в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО1 не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права. Полагает, что при вынесении оспоренных постановлений о запрете на осуществление регистрационных действий в отношении объекта недвижимости и транспортных средств должника судебный пристав-исполнитель нарушил принцип соотносимости объема требований взыскателя и принимаемых по исполнительному производству обеспечительных мер (указывая на то, что стоимость объектов, в отношении которых приняты обеспечительные меры, значительно превышает сумму задолженности по исполнительному производству). Ссылается на разъяснения, содержащиеся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление №50). Также, указывает на неполучение заявителем представленных ГУ ФССП РФ по Оренбургской области и приобщенных судом к материалам дела материалов исполнительного производства и отзыва на заявление.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В судебное заседание их представители не явились.

От ФИО1 и ООО «НОВАПОРТ Трейдинг» в материалы дела поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц по имеющимся документам. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 31.01.2020 Арбитражным судом Челябинской области по делу №А76-45314/2019 выдан исполнительный лист ФС №031336937 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «НОВАПОРТ Трейдинг» задолженности по договору субаренды от 17.08.2018 №52 в размере 374451,23 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 10489 руб.

11.09.2020 Отделом судебных приставов Советского района г. Орска ГУ ФССП РФ по Оренбургской области на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №133550/2056043-ИП.

В рамках этого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 2662,42 руб.

12.09.2020 судебным приставом-исполнителем  ФИО3 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, которым объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении двух транспортных средств должника: легковой автомобиль седан НИССАН, 2006г.в, г/н 

<

***>, VIN  JN1BAUJ31U0000344; легковой автомобиль комби (хэчбэк) ОПЕЛЬ КОРСА, 2008г.в, г/н )750ХС56,VIN 

<

***>.

23.11.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из Госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника – помещение площадью 47,8квм, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 56:43:0314048:452.

Ссылаясь на то, что стоимость указанного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному производству (кадастровая стоимость помещения составляет 926842,96 руб., а рыночная стоимость  транспортных средств – 700000 руб. и 500000 руб. соответственно), должник 27.10.2023 направил в адрес службы судебных приставов заявление (ходатайство), содержащее указание на необходимость соблюдения принципа соотносимости обеспечительных мер по исполнительному производству с объемом требований взыскателя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 в удовлетворении этого заявления (ходатайства) должника отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 31.01.2024 в суд с рассматриваемыми требованиями.

По ходатайству заявителя суд первой инстанции восстановил пропущенный заявителем срок на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя. Каких-либо возражений в отношении позиции суда первой инстанции в этой части участвующими в деле лицами не приведено, в связи с чем оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по итогам судебного заседания, состоявшегося 21.05.2024 в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, с учетом поступивших от ГУ ФССП РФ по Оренбургской области 19.04.2024 отзыва по существу требований заявителя и материалов исполнительного производства.

Податель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что копии указанных материалов ему не направлялись, чем нарушены его процессуальные права.

Доказательств направления копий этих материалов в адрес заявителя действительно в деле не имеется.

Между тем, указанные дополнительные материалы представлены во исполнение определения суда первой инстанции от 14.03.2024, сведения о поступлении этих материалов в суд размещены в Картотеке арбитражных дел своевременно – 19.04.2024, в связи с чем заявитель имел возможность реализовать свои процессуальные права посредством ознакомления с материалами судебного дела.

Сведений о наличии каких-либо негативных для него последствий, возникших в результате не направления ему копия названных документов, заявитель не представил.

В этой связи не направление в адрес заявителя копий поименованных представленных в материалы дела документов нельзя признать существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев требования заявителя по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии закону оспоренных постановлений судебного пристава-исполнителя.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности применительно к заявленным требованиям, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ), постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (часть 1). 

Жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии) (статья 123 Закона №229-ФЗ).

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления и действия главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу положений части 14 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон №118-ФЗ), на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Статья 4 Закона №229-ФЗ содержит перечень принципов исполнительного производства. К числу таких принципов отнесена соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 17).

Положения статьи 12 Закона №118-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 13 Закона №118-ФЗ, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Закона №229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 30 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

Перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий поименован в части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ. Этот перечень не является закрытым. В силу пункта 17 части 1 статьи  64 Закона №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В пункте 42 Постановления №50 разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона №229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы. После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона №229-ФЗ.

 Оспоренными в рамках настоящего дела постановления судебного пристава-исполнителя объявлен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении транспортных средств должника и его объекта недвижимости, сведения о которых получены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. 

Сведений о нарушении судебным приставом-исполнителем каких-либо нормативных требований при вынесении этих постановлений материалы дела не содержат, на что обоснованно обратил внимание суд первой инстанции.

ФИО1 полагает, что судебным приставом-исполнителем при вынесении спорных постановлений нарушен установленный пунктом 5 статьи 4 Закона №229-ФЗ принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, поскольку стоимость имущества в отношении которых объявлен запрет на осуществление регистрационных действий значительно превышает размер задолженности по исполнительному производству. 

Заявитель ссылается на разъяснения, содержащиеся в пункте 41 Постановления №50, в соответствии с которыми, при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона №209-ФЗ не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. 

Между тем, указанное официальное разъяснение касается порядка наложения ареста на имущество должника и неприменимо к предваряющей такой арест процедуре объявления запрета на осуществление регистрационных действий в отношении такого имущества. 

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 42 Постановления №50, запрет на распоряжение имуществом (включая запрет на совершение в отношении него регистрационных действий) налагается в целях предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения на стадии принятия решения об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника нарушен быть не может, поскольку действия судебного пристава-исполнителя в этой части совершаются при отсутствии фактического доступа к имуществу должника и по существу представляют собой предварительные меры для выбора имущества должника, на которое может быть впоследствии наложен арест в целях осуществления взыскания во исполнение требований исполнительного документа. Приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании закона.

Иных оснований для признания оспоренных постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными заявитель не привел.

В этой связи оснований для удовлетворения требований заявителя у суда первой инстанции не имелось. 

Спор рассмотрен по существу судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями  176, 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2024 по делу №А47-1486/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                А.А. Арямов

 

Судьи                                                                                       Е.В. Бояршинова

 

   С.Е. Калашник