СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, 

<

...> Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                           Дело № А27-20269/2024 резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 августа 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                  Лопатиной Ю.М., 

судей                                                                  Апциаури Л.Н., 

                                                                            Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амур Транс Сбыт» (№ 07АП-2843/2025) на решение от 17 марта 2024 года (в редакции определения об исправлении описки от 17 марта 2025 года) Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20269/2024 (судья Дубешко Е.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амур Транс Сбыт» (350065, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ямальские навигационные технологии» (629329, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Новый Уренгой, Ямало-Ненецкий автономный округ; индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Новый Уренгой, Ямало-Ненецкий автономный округ; общество с ограниченной ответственностью ТК «Самолет», город Ижевск, Удмуртская Республика (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

При участии в судебном заседании - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Амур Транс Сбыт» (далее – истец, ООО «Амур Транс Сбыт») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Ямальские навигационные технологии» (далее – ответчик, ООО «ЯНТ») о взыскании 6 800 000 рублей долга за период с октября 2023 года по февраль 2025 года, 876 477 рублей 64 копейки неустойки за период с 23.10.2023 по 28.02.2025.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1; индивидуальный предприниматель ФИО2; общество с ограниченной ответственностью ТК «Самолет»

Решением от 17.03.2025 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ЯНТ» в пользу ООО «Амур Транс Сбыт» взыскано 340 000 рублей долга, 43 881 рублей 86 копеек

Не согласившись с указанным решением, ООО «Амур Транс Сбыт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в вызове на допрос свидетелей, однако свидетельские показания являлись существенными доказательствами по делу, что в свою очередь нарушает процессуальные права ООО «АТС»; суд ненадлежащим образом исследовал доказательства, касающиеся размера арендной платы; не дал истцу право реализовать назначение судебной экспертизы для определения рыночной стоимости арендной платы за помещение.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.10.2023 между ООО «ЯНТ» (Арендатором) и ООО «Амур Транс Сбыт» (Арендодателем) заключен Договор аренды нежилого помещения (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Арендатор передал Арендодателю в аренду нежилое помещение: офис в жилом доме, назначение: административно-управленческое, общая площадь 199,1 кв. м, этаж 5, адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр-н Строителей, д. 5, корп. 6.

Срок аренды по настоящему Договору устанавливается с 01 октября 2023 года по 31 декабря 2024 года (пункт 4.1 Договора).

Согласно пункту 3.1 Договора Арендатор обязан своевременно выплачивать Арендодателю арендную плату в соответствии с Приложением № 1.

В силу пункта 3.4 Договора оплата производится ежемесячно путем перечисления арендной платы с расчетного счета Арендатора на расчетный счет Арендодателя не позднее 20 (двадцатое) числа начиная с первого месяца аренды.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что Приложение № 1 к Договору стороны не подписали, однако стоимость аренды была согласованна в УПД № 79 от 30.11.2023, подписанным обеими сторонами путем ЭДО, сумма аренды в месяц составляет 400 000 рублей

Акт приема-передачи помещения не представлен, однако у сторон отсутствует спор относительно факт передачи имущества в пользование ООО «ЯНТ».

Ссылаясь на то, что на стороне ООО «ЯНТ» за пользование помещением образовалась задолженность, исходя из размера арендной платы 400 000 рублей в месяц, ООО «Амур Транс Сбыт» обратилось с претензией исх. № 18 от 23.04.2024, затем в суд с настоящим иском о взыскании 6 800 000 рублей долга за период с октября 2023 года по февраль 2025 года и соответствующей суммы неустойки.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 611 Кодекса предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. При этом имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения договора аренды нежилого помещения от 01.10.2023 и предоставления ответчику в пользование нежилого помещения подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Обосновывая сумму задолженности по арендной плате, ООО «Амур Транс Сбыт» ссылается на УПД № 79 от 30.11.2023, подписанный сторонами посредством ЭДО, в котором, по мнению истца, был согласован размер арендной платы 400 000 рублей в месяц.

Возражая против иска, ответчик представил суду Приложение № 1 к Договору аренды от 01.10.2023, подписанное уполномоченными представителями обеих сторон, в котором установлена арендная плата в размере 20 000 рублей в месяц за период с 01.10.2023 по 31.12.2025. Данный документ подписан от имени истца ФИО3 на основании нотариальной доверенности. 

ФИО3 был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля и подтвердил полномочия на подписание Приложения, а также обосновал установленный в нем размер платы, указав, что ответчик фактически занимал лишь часть арендуемого помещения, а отражение полной площади в Договоре обусловлено учетными соображениями истца.

Довод истца о согласовании арендной платы в размере 400 000 рублей в месяц исключительно на основании УПД № 79 от 30.11.2023 суд апелляционной инстанции признает несостоятельным. Установлено, что ответчик своевременно (26.01.2024) направил истцу уведомление об ошибочном подписании упомянутого УПД № 79. Данное обстоятельство подтверждается представленным самим истцом уведомлением от 19.11.2024. Кроме того, ответчиком представлены доказательства направления аналогичных уведомлений об ошибочном подписании других УПД (№ 2 от 29.02.2024, № 4 от 31.03.2024, № 5 от 25.04.2024), а также объяснительная менеджера ФИО4, непосредственно подписавшей УПД № 79 по ошибке. 

Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не принимал условие об арендной плате в 400 000 рублей и последовательно оспаривал его до обращения истца в суд. Само по себе подписание УПД не предусмотрено условиями Договора аренды как способ согласования его существенных условий. 

Возражения истца об отсутствии у ФИО3 полномочий на подписание соглашений опровергаются представленной в материалы дела доверенностью от 14.09.2023, которой предусмотрено право последнего заключать, подписывать, изменять, расторгать любые виды договоров, касающиеся хозяйственной деятельности Общества, в том числе, н не исключительно, кредитные договоры (договоры об открытии кредитных линий), договоры залога, договоры поручительства, генеральные соглашения об овердрафтных кредитах, а также договоры и (или) соглашения, заключаемые в рамках указанных генеральных соглашений, договоры банковского счета, контракты (договоры) поставки.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в вызове в суд в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6, поскольку, во-первых, указанные лица являются аффилированными по отношению к истцу, а, во-вторых, свидетельскими показания в указанном случае недопустимо подтверждать факт изменения цены относительно Приложения № 1 в силу положений пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российский Федерации.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для признания Приложения № 1 мнимой сделкой (ничтожной) по смыслу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Для квалификации сделки как мнимой необходимо установить отсутствие у сторон в момент ее совершения намерения создать соответствующие правовые последствия. 

Однако истец не представил убедительных доказательств, опровергающих реальность намерений сторон при подписании Приложения № 1. Напротив, факт длительного пользования ответчиком помещением истца, а также подписание Приложения уполномоченными представителями сторон, действовавшими в пределах предоставленных полномочий (включая ФИО3), свидетельствуют о реальности арендных правоотношений и согласованной в Приложении № 1 арендной плате в 20 000 рублей. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что размер арендной платы по Договору составляет 20 000 рублей в месяц.

Суд самостоятельно рассчитал задолженность исходя из установленной платы 20 000 рублей за 17 месяцев, что составило 340 000 рублей, что признается верным судом апелляционной инстанции.

В удовлетворении ходатайства истца для предоставления процессуального времени в целях подготовки и подачи ходатайства о назначении судебной экспертизы было обоснованно отказано, поскольку перечень обстоятельств по делу, включая согласованную сторонами стоимость арендной платы, установлен с достаточной степенью достоверности имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

На основании пункта 5.3. договора и статьи 395 Гражданского кодекса Российский Федерации, суд рассчитал сумму пени в размере 43 881 рубль 86 копеек за период с 21.10.2023 по 28.02.2025 исходя из суммы задолженности..

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Поскольку подателю жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до ее рассмотрения по существу государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 марта 2024 года (в редакции определения об исправлении описки от 17 марта 2025 года) Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20269/2024 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амур Транс Сбыт»  - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амур Транс Сбыт» в доход федерального бюджета РФ 30 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий                                                                            Ю.М. Лопатина

Судьи                                                                                                           Л.Н. Апциаури

                                                                                                                      О.Ю. Киреева