АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7238/24 

Екатеринбург

29 января 2025 г.

Дело № А60-11362/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Ивановой С.О., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2024 по делу № А60-11362/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 16.01.2025 в Арбитражном суде Уральского округа приняли участие:

- представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 10.04.2024 66АА № 8551482, диплом); 

- представители Министерства финансов Свердловской области (далее – министерство): ФИО3 (доверенность от 26.12.2024 № 32, диплом), ФИО4 (доверенность от 26.12.2024 № 36, диплом).

Иные лица явку не обеспечили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 16.01.2025 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 23.01.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено 23.01.2025 в том же составе суда.

В судебном заседании 23.01.2025 в Арбитражном суде Уральского округа приняли участие:

- представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 10.04.2024 66АА № 8551482, диплом); 

- представители министерства: ФИО3 (доверенность от 26.12.2024 № 32, диплом), ФИО4 (доверенность от 26.12.2024 № 36, диплом), ФИО5 (доверенность от 26.12.2024 № 33, диплом).

Иные лица явку не обеспечили.

Определением арбитражного суда от 12.11.2024 поданное ФИО1 одновременно с кассационной жалобой заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без движения. 

Принимая во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления указанного заявления без движения, не устранены до вынесения судом кассационной инстанции резолютивной части постановления, заявленное ФИО1 ходатайство о принятии обеспечительных мер, поступившее в суд 11.11.2024, суд округа оставляет без рассмотрения.

Автономная некоммерческая организация «Управляющая компания туристско-рекреационными кластерами Свердловской области» (далее – компания) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания министерства от 11.12.2023 № 05-27-05/11797-к (далее – предписание).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 – бывший директор компании.

Также в рамках дела № А60-14967/2024 компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании пункта 3 представления министерства от 01.07.2022 № 05-27-05/6284-к (далее – представление).

Определением суда от 16.04.2024 в одно производство для совместного рассмотрения объединены дела № А60-11362/2024 и № А60-14967/2024. Объединенному делу присвоен номер «А60-11362/2024».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, с учетом поданной 17.01.2025 краткой позиции по делу, ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, так как они являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам; просит принять по делу новый судебный акт, которым требования компании удовлетворить в полном объеме: признать предписание и пункт 3 представления недействительными.

В обоснование кассационной жалобы в отношении предписания приведены доводы о том, что судами сделан необоснованный вывод о завышении стоимости работ, тогда как вопрос о рыночной стоимости археологических исследований не выяснялся. В отсутствие сведений о действительной (рыночной) стоимости таких работ нельзя сделать вывод о завышении цены работ. 

Указывает, что судам представлены исчерпывающие доказательства того, что цена работ по договору от 21.04.2021 № 21/04/2021-Р соответствует условиям рынка. Следовательно, такая цена не может быть признана завышенной.

Утверждает, что исследуемое применение Сборника цен на научно-проектные работы по памятникам истории и культуры. СЦНПР-91, утвержденного Приказом Минкультуры СССР от 05.11.1990 № 321 (далее – СЦНПР-91) не является обязательным для компании. При этом отмечает, что в примечании 2 главы 2 раздела 6 СЦНПР-91 не указано, что коэффициент 1.3 применяется только в случае обнаружения культурного слоя и необходимости его срезки и зачистки.

Считает, что выводы судов по настоящему спору противоречат вступившим в законную силу судебным актам по делу № А60-45913/2022, которыми установлена обоснованность применения коэффициента 1.3 при формировании цены работ.

В обоснование кассационной жалобы в отношении пункта 3 представления по существу приводит те же доводы, что и в отношении предписания. При этом ФИО1 находит отказ в восстановлении процессуального срока неправомерным, поскольку существовали обстоятельства, при которых имелись разумные основания полагать, что защита (восстановление) нарушенных или оспоренных прав будет осуществлена без обращения в суд. Изложенное может рассматриваться как уважительные причины пропуска срока обращения в суд.

Считает незаконным возложенную на компанию министерством обязанность по возврату в доход бюджета Свердловской области правомерно полученной ранее субсидии. Указанное нарушает права компании в сфере экономической деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу, с учетом поданных 21.01.2025 возражений на краткую позицию по делу, министерство просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения; указывает, что судами в полном объеме выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела; все обстоятельства доказаны; выводы судов соответствуют обстоятельствам дела; нарушение или неверное применение норм материального или процессуального права отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, министерством как контролирующим органом проведена проверка компании на предмет соблюдения предоставления и использования субсидий из бюджета Свердловской области за 2020-2021 годы.

По результатам плановой камеральной проверки в отношении компании составлен акт проверки от 19.05.2022 № 49 (далее – акт проверки), с указанием, что в результате проверки выявлено нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, выразившиеся в неправомерной оплате компанией археологических работ по завышенной расценке в сумме 1 180 707,84 руб.

При реализации результатов контрольного мероприятия, в соответствии с требованиями статей 269.2, 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) в адрес генерального директора компании направлено представление об устранении выявленных нарушений по акту проверки с требованиями об устранении нарушений, выявленных в ходе проведения проверки со сроком исполнения до 01.12.2022.

Согласно пункту 3 представления установлено требование обеспечить возврат в доход бюджета Свердловской области субсидии областного бюджета в сумме 1 180 707,84 руб., предоставленных Министерством инвестиций и развития Свердловской области (далее – министерство инвестиций) на развитие территории в границах туристско-рекреационного кластера «Гора Белая», направленных в 2021 году на оплату археологических работ по завышенной стоимости, и принять меры по устранению его причин и условий допущенного нарушения.

Представление получено компанией 04.07.2022.

Компанией в министерство направлено ходатайство о продлении срока исполнения пунктов 2, 3, 5 требований представления (от 11.11.2022 вх. № 23526), по результатам рассмотрения которого 21.11.2022 принято решение о продлении срока исполнения по указанным пунктам до 01.12.2023, что подтверждается отметкой о получении компанией (от 24.11.2022 вх. № 299).

Министерством 11.12.2023 в связи с неисполнением требований пункта 3 представления, с учетом требований пункта 3 статьи 270.2 БК РФ, в адрес компании направлено предписание, которое получено компанией 12.12.2022.

Предписанием на компанию возложена обязанность обеспечить возврат в доход бюджета Свердловской области средств в сумме 1 180 707,84 руб., предоставленных министерством инвестиций на развитие территории в границах туристско-рекреационного кластера «Гора Белая», направленных в 2021 году на оплату археологических работ по завышенной стоимости в срок до 01.04.2024.

Не согласившись с предписанием и пунктом 3 представления, компания обратилась в арбитражный суд.

Суд первой инстанции не установил правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, с учетом требований статей 9, 65, 71, 284, 286, 287, 289 АПК РФ.

Относительно доводов ФИО1 об уважительности причин пропуска срока обжалования пункта 3 представления суд округа исходит из следующего.

Материалами дела подтверждается и компанией не оспаривается, что ей пропущен срок обжалования пункта 3 представления. При этом компанией подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Компания утверждает, что у нее имелись разумные основания полагать, что восстановление нарушенных прав будет осуществлено без обращения в суд.

Согласно пункту 16 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. 

В силу правовой позиции, изложенной определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Суды, с учетом изложенных положений и требований части 1 статьи 115, части 1, 2 статьи 117 АПК РФ верно указали, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Признание причин пропуска срока уважительными является правом суда. При этом под уважительными причинами пропуска срока для обжалования понимаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением. Пропуск установленного законом срока на обжалование либо отказ суда в его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании недействительными ненормативных правовых актов.

Суды, рассмотрев вопрос восстановления пропущенного срока для обращения в арбитражный суд, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его восстановления ввиду неуважительности причин пропуска предусмотренного срока.

В рассмотренном ходатайстве не приведено сведений, в достаточной мере указывающих на наличие объективных причин невозможности обжалования ненормативного акта в установленный законом срок. 

Компанией не представлено достаточных доказательств исполнения требований пункта 3 представления и принятия исчерпывающих мер по устранению выявленных нарушений, равно как и подтверждения иных обстоятельств, на которые она ссылается.

Кроме того суды обоснованно установили, что выполнение требований представления по возврату бюджетных средств не было поставлено в зависимость от результатов обжалования по иным делам или иного порядка исполнения обязательств, кроме возврата средств в областной бюджет.

При этом судами учтено, что по ходатайству компании министерство уже продлевало срок исполнения, в том числе пункта 3 представления. Также судами оценена существенность пропущенного срока – спустя 1.5 года после окончания срока обжалования.

В отношении иных доводов суд округа полагает необходимым исходить из следующего.

Стороны при исполнении гражданско-правовых обязательств руководствуются условиями заключенных договоров и нормами гражданского законодательства. В свою очередь получатели средств бюджета должны соблюдать требования бюджетного законодательства.

Предметами спора по настоящему делу и делу № А60-45913/2022 являются различные правоотношения.

В рамках дела № А60-45913/2022 спор рассматривался по вопросу о взыскании неосновательного обогащения с общества с ограниченной ответственностью «Винкад» (далее – общество «Винкад»), в то время как предметом спора по настоящему делу является проверка соответствия закону ненормативного правового акта министерства.

Вопреки заявленным доводам необходимость заключения договора на выполнение комплекса работ в целях реализации концепции развития кластера «Гора Белая», предусмотренного финансовым планом компании, порядок его заключения, формирование цены не вменяются ей в качестве нарушения. 

По настоящему спору министерством в ходе проверки установлено нарушение компанией бюджетного законодательства, а именно факт неправомерной оплаты работ бюджетными средствами, рассчитанной с необоснованным применением повышающего коэффициента, без учета отсутствия оснований и необходимости выполнения таких работ, или определенным способом производства работ.

Следовательно, в рамках рассматриваемого спора ключевое значение имеет правомерность применения коэффициента 1.3, предусмотренного СЦНПР-91.

При этом надлежит учитывать, что по результатам проведенной проверки в компании, министерством нарушений в части неэффективного использования либо нецелевого использования бюджетных средств, предусмотренных статьями 34, 162 БК РФ, обществом «Винкад», как получателя бюджетных средств (не участника бюджетного процесса), не выявлено.

Компания, оспаривая предписание, ссылается на судебные акты по делу № А60-45913/2022, которыми, по ее мнению, установлен факт правомерности применения коэффициента 1.3, применяемого при срезке и зачистке культурного слоя с особой тщательностью.

Согласно техническому отчету археологического обследования части земельных участков (открытый лист № 1389-2021 от 08.07.2021), составленному по результатам выполненных работ обществом «Научно- производственное объединение «АрхЭтно», отраженному в судебных актах по делу № А60-45913/2022, стратиграфические разрезы не содержали археологический материал и другие признаки объекта археологического наследия, культурный слой не был обнаружен. Ввиду отсутствия объектов археологического наследия на исследованной территории, и как следствие культурного слоя, работы по срезке и зачистке культурного слоя с особой осторожностью и тщательностью, тонкими слоями с помощью археологических инструментов (нож, щетка, кисть и др.) не требовались.

Кроме того судами по результатам рассмотрения дела № А60-45913/2022 указано, что ответственность за изначально неверно установленную цену договора, от которой начинался конкурсный отсчет и избыточный расход бюджетных денежных средств несет не ответчик, а лицо, ответственное за разработку сметной документации и ее утверждение, при этом ответчик в случае применения ненадлежащих расценок истцом не должен нести неблагоприятные для себя последствия.

Смету по договору от 21.04.2021 № 21/04/2021-Р утверждал лично ФИО1. Расчет стоимости выполнен исходя из цен, приведенных в СЦНПР-91, на что указано в самом договоре. При этом компания не урегулировала положения договора в части изменения цены, в том числе в случае не обнаружения культурного слоя.

Материалами настоящего спора подтверждается, что оплата работ по договору от 21.04.2021 № 21/04/2021-Р произведена в полном объеме, с учетом коэффициента 1.3, применяемого в соответствии с положениями примечания 2 главы 2 раздела 6 СЦНПР-91.

По информации из единой информационной системы в сфере закупок (далее – ЕИС) коэффициент 1.3 применяется лишь при выполнении работ по обеспечению сохранности выявленного объекта археологического наследия и не применяется при археологических исследованиях.

Также само положение примечания 2 главы 2 раздела 6 СЦНПР-91 сформулировано таким образом, что к ценам на полевые и камеральные работы коэффициент 1.3 применяется исключительно при необходимости археологических исследований, срезки и зачистки культурного слоя с особой осторожностью и тщательностью, тонкими слоями, с помощью археологических инструментов (нож, щетка, кисть и др.), при постоянном наблюдении археолога.

Поскольку культурный слой не был обнаружен, производство работ таким способом (с особой тщательностью) было излишним. 

На основании изложенного суды правомерно поддержали вывод министерства о том, что компанией в нарушение требований статьи 78.1 БК РФ, пункта 16 СЦНПР-91 за счет средств субсидии из областного бюджета в 2021 году по договору от 21.04.2021 № 21/04/2021-Р неправомерно оплачены археологические работы по завышенной стоимости, а именно в связи с необоснованным применением повышающего коэффициента 1.3, что привело к завышению стоимости работ на сумму 1 180 707,84 руб.

Довод о том, что в примечании 2 главы 2 раздела 6 СЦНПР-91 не указано о возможности применения коэффициента 1.3 только в случае обнаружения культурного слоя и необходимости его срезки и зачистки является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании содержания применяемого положения.

Таким образом, оснований для признания представления и предписания недействительными у суда не имеется. Нарушение указанными актами прав и законных интересов компании не доказано.

Кроме того, что изложенные обстоятельства не свидетельствуют о противоречивости выводов судов, сделанных при рассмотрении настоящего спора и дела № А60-45913/2022, в рамках которого рассмотрены гражданско-правовые отношения сторон по договору подряда по вопросу оплаты работ, выполненных с особой осторожностью и тщательностью.

В настоящем же споре рассмотрена правомерность применения повышающего коэффициента при расходовании средств субсидии с точки зрения бюджетного законодательства. 

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы ФИО1, с учетом приведенных норм действующего законодательства и обстоятельств по делу не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу, в связи с этим судом округа отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления. 

Оснований для изменения или отмены актов судов первой и апелляционной инстанций, а также удовлетворения кассационной жалобы, не имеется. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2024 по делу № А60-11362/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                Е.О. Черкезов

Судьи                                                                                             С.О. Иванова

                                                                                                       Т.П. Ященок