АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-29933/2018

09 июля 2019 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 09 июля 2019 г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 314745225100020, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПАРК ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Коммерческо-производственная фирма «СДС», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

о взыскании 127 196 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО3 по доверенности от 01.06.2018, паспорт,

от ответчика – представителя ФИО4 по доверенности от 30.04.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПАРК ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ» (далее – общество «ТЕХНОПАРК ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ», общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда в размере 127 196 руб. 64 коп. (с учетом уточнения заявленного истцом иска, л.д. 73-76).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2018 исковое заявление принято, возбуждено производство с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 14.11.2018 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

На основании ст. 51 АПК РФ определением суда от 20.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Коммерческо-производственная фирма «СДС» (далее – третье лицо, общество КПФ «СДС»).

В ходе рассмотрения дела от общества «ТЕХНОПАРК ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ» поступили письменные мотивированные отзывы на исковое заявление (л.д. 58-60, 91, 105), в которых ответчик в удовлетворении заявленных требований просил отказать, указал, что выполненные истцом работы на сумму 33 412 руб. 20 коп. по акту выполненных работ от 24.02.2018 оплате не подлежат, поскольку по сути являются дополнительными работами, которые с заказчиком не согласовывались. Ответчик также указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи заказчиком всей исполнительной и технической документации, паспортов и сертификатов на материалы, изделия по договору подряда № 01/01-18 от 15.01.2018, в связи с чем задолженность заказчика перед подрядчиком отсутствует.

Ответчик сослался на допущенную истцом просрочку в выполнении работ по договору, указал, что истец не вправе требовать оплаты всей суммы выполненных работ, так как из нее подлежит исключению сумма штрафных санкций (п. 6.2, 6.6. договора).

Ответчик полагал чрезмерным заявленный истцом ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьего лица.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между предпринимателем ФИО2 (подрядчик) и обществом «ТЕХНОПАРК ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ» (заказчик) подписан договор подряда № 01/01-18 от 15.01.2018 (л.д. 10-15, далее – договор), в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в п. 1.2 настоящего договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 1.2 указанного договора заказчик поручает работы на объекте - нежилое помещение административного здания «GrandVera», находящееся по адресу: 454021, 

<

...> и принадлежащих ему площадей на основании договора аренды № 002/НК от 11.08.2015, а подрядчик принимает на себя выполнение ремонтных работ.

В соответствии с п. 2.1.1 договора заказчик обязуется оплачивать работу в порядке и сроки, в соответствии с разделом 3 настоящего договора.

Пунктом 2.3.22 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется при необходимости проведения дополнительных работ, не согласованных сторонами в настоящем договоре, немедленно уведомить об этом заказчика в письменной форме. Заказчик рассматривает уведомление подрядчика в течение трех рабочих дней, после чего принимает решение о производстве дополнительных работ, либо отказывает в их производстве.

Из положений п. 3.1 договора следует, что стоимость передаваемых работ, выполняемых подрядчиком в соответствии и на условиях настоящего договора, определяется на основании утвержденной сметы, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение № 1 к настоящему договору), и составляет - 346 150 руб. 89 коп.

На основании п. 3.2 договора стоимость работ по договору включает в себя все необходимые затраты для получения результата работ по договору и выполнения всего комплекса работ, включая материалы, оборудование и инструмент, испытания и приемку, и не подлежит изменению, за исключением изменения объемов работ по инициативе заказчика. В случае необходимости выполнения дополнительных объемов работ, не предусмотренных сметой, соответствующее изменение объемов работ и их стоимость устанавливаются сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору с утверждением сметы на дополнительные работы. Простое изменение объемов ранее согласованного перечня работ производится путем пересчета сметы.

Согласно п. 3.3 договора оплата по настоящему договору производится на условиях:

- предоплаты в размере 209 827 руб. 35 коп.;

 - оплата оставшейся суммы по договору производится (с учетом положений п. 3.6 настоящего договора) после предоставления исполнительной технической документации в течение 7 (семи) календарных дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и последующего получения от подрядчика счета-фактуры.

В силу п. 3.4. договора по результатам проведения приемки выполненных работ заказчик вправе принять работы и подписать предоставленный подрядчиком акт и возвратить подрядчику один экземпляр подписанного сторонами акта, либо отложить приемку выполненных работ, составить письменное мотивированное заключение о неготовности выполненных работ к приемке, с указанием перечня обнаруженных недостатков и передать указанные документы подрядчику. Акт или мотивированное заключение о неготовности выполненных работ к приёмке подписывается заказчиком и передается подрядчику не позднее 5-ти (пяти) рабочих дней с даты передачи подрядчиком указанных документов. В случае мотивированного заключения стороны, в срок не позднее 3-х (трех) дней с даты получения подрядчиком мотивированного заключения заказчика, подписывают протокол, содержащий перечень существенных недостатков и сроков их устранения, без применения штрафных санкций к подрядчику. Устранение недостатков, указанных в протоколе, является обязательным для подрядчика и необходимым условием для проведения повторной приемки выполненных работ заказчиком. Устранение таких недостатков и недоделок производится подрядчиком за свой счет.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали срок выполнения работ по договору: начало работ по договору - через два дня с момента заключения настоящего договора и получения предоплаты. Окончание работ по договору - до 03.02.2018.

В соответствии с п. 6.2 договора за нарушение сроков выполнения работ, согласованных сторонами в п. 4.1. настоящего договора, подрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы договора, согласованной сторонами в п. 3.1. за каждый день просрочки, а также убытки сверх указанной штрафной неустойки. В случае если просрочка составит 10 (десять) и более календарных дней размер штрафной неустойки с одиннадцатого календарного дня увеличивается до 0,5 % от суммы договора, согласованной сторонами в п. 3.1. настоящего договора, за каждый день просрочки. При этом стоимость работ, подлежащих оплате, уменьшается на сумму штрафной неустойки, которую заказчик имеет право предъявить подрядчику. С момента предъявления такого требования заказчик освобождается от обязанности уплачивать выполненные подрядчиком работы до момента урегулирования вопроса о зачете суммы штрафной неустойки в счет оплаты выполненных работ. Такая задержка оплаты заказчиком не считается просрочкой платежа и не является основанием для предъявления требования к заказчику для оплаты штрафной неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что приемку выполненных работ осуществляет уполномоченной представитель заказчика совместно с уполномоченным представителем подрядчика. При этом подрядчик должен письменно уведомить заказчика за один день до приема-передачи работ.

На основании п.  7.3 договора в случае надлежащего выполнения работ заказчик подписывает акты формы КС-2, КС-3 в течение 5-ти рабочих дней.

Из положений п. 7.4 договора следует, что в случае обнаружения недостатков – заказчик вправе мотивированно отказаться от приемки выполненных работ, при этом заказчик составляет дефектную ведомость, направляет ее подрядчику, который подписывает ее в течение 3-х рабочих дней. Устранение недостатков производится силами и за счет подрядчика, в согласованный сторонами срок.

В калькуляции (приложение № 1 к договору) сторонами согласована стоимость выполнения работ по договору в размере 346 150 руб. 89 коп. (л.д. 16-17).

Истцом в материалы дела представлен акт от 03.02.2018 на сумму 343 611 руб. 79 коп., односторонне подписанный только со стороны подрядчика (л.д. 18-19), а также доказательства направления указанного акта вместе со счетом на оплату выполненных работ и паспортом качества на поставленную продукцию ответчику (л.д. 20).

Письмом № 179/18 от 12.02.2018 общество «ТЕХНОПАРК ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ» сообщило предпринимателю ФИО2 об отказе в приемке выполненных работ с указанием на перечень выявленных недостатков (л.д. 21).

Письмом № 04 от 05.03.2018 предприниматель ФИО2 повторно представил обществу «ТЕХНОПАРК ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ» акт выполненных работ по договору подряда № 01/01-18 от 15.01.2018, ссылаясь на устранение выявленных недостатков, а также представил односторонне подписанный предпринимателем акт выполненных работ на сумму 33 412 руб. 20 коп. на дополнительные работы (л.д. 22, 23).

Общество «ТЕХНОПАРК ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ» произвело частичную оплату выполненных работ предпринимателем ФИО2 на общую сумму 249 827 руб. 35 руб. по платежным поручениям № 30 от 16.01.2018 на сумму 50 000 руб., № 39 от 18.01.2018 на сумму 100 000 руб., № 45 от 23.01.2018 на сумму 59 827 руб. 35 коп., № 141 от 19.02.2018 на сумму 40 000 руб. (л.д. 61-64).

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора предприниматель ФИО2 направил в адрес общества «ТЕХНОПАРК ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ» претензию с просьбой в течение двух дней с момента получения настоящей претензии привести оплату выполненных работ, в том числе по договору подряда № 01/01-18 от 15.01.2018 в размере 167 278,42 руб. (л.д. 8-9).

Досудебная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось поводом для обращения предпринимателя ФИО2 в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу статьи ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как следует из материалов дела, между предпринимателем ФИО2 (подрядчик) и обществом «ТЕХНОПАРК ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ» (заказчик) был подписан договор подряда № 01/01-18 от 15.01.2018 (л.д. 10-15, далее – договор), в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в п. 1.2 настоящего договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.

Стороны приступили к исполнению условий указанного договора, действительность и заключенность договора как в ходе исполнения, так и в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), на основании чего суд приходит к выводу о возникновении между сторонами соответствующих правоотношений, вытекающих из данного договора подряда.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ). 

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Истцом в материалы дела представлен акт от 03.02.2018 на сумму 343 611 руб. 79 коп., односторонне подписанный только со стороны подрядчика (л.д. 18-19), а также доказательства направления указанного акта вместе со счетом на оплату выполненных работ и паспортом качества на поставленную продукцию ответчику (л.д. 20).

Письмом № 179/18 от 12.02.2018 общество «ТЕХНОПАРК ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ» сообщило предпринимателю ФИО2 об отказе в приемке выполненных работ с указанием на перечень выявленных недостатков (л.д. 21).

Письмом № 04 от 05.03.2018 предприниматель ФИО2 повторно представил обществу «ТЕХНОПАРК ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ» акт выполненных работ по договору подряда № 01/01-18 от 15.01.2018, ссылаясь на устранение выявленных недостатков, а также представил односторонне подписанный предпринимателем акт выполненных работ на сумму 33 412 руб. 20 коп. на дополнительные работы (л.д. 22, 23).

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Доказательства того, что после повторного получения от истца акта от 03.02.2018 на сумму 343 611 руб. 79 коп. с указанием на устранение выявленных недостатков, ответчиком были заявлены мотивированные возражения и (или) отказ от подписания указанного акта материалы дела не содержат, в силу чего суд приходит к выводу, что названные работы были приняты ответчиком.  

Общество «ТЕХНОПАРК ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ» указывает на то, что отказ в оплате выполненных работ по акту от 03.02.2018 мотивирован тем, что подрядчик не передал заказчику всю исполнительную и техническую документацию, паспорта и сертификаты на материалы, изделия по договору подряда № 01/01-18 от 15.01.2018.

Довод заказчика о том, что ему не передана исполнительная и техническая документация в полном объеме, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку сам по себе факт непредставления подрядчиком исполнительной и технической документации не может являться безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. 

В силу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. 

Учитывая, что такие доказательства в материалы дела не представлены, отказ от оплаты работ по указанному мотиву не может являться обоснованным.

Ссылка общества «ТЕХНОПАРК ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ» на отсутствие у него обязанности по окончательному расчету за выполненные работы, поскольку акт приемки результата выполненных работ заказчиком не подписывался, также несостоятелен, поскольку в случае согласования сторонами условия об окончательном расчете за работы после подписания поименованных актов не исключается обязанность заказчика произвести оплату фактически выполненных подрядчиком работ в силу норм статей 711, 753 ГК РФ.

Суд отмечает, что общество «ТЕХНОПАРК ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ» произвело частичную оплату выполненных работ по договору, что свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ответчика ими воспользоваться.

Довод общества «ТЕХНОПАРК ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ» о том, что задолженность за выполненные работы подлежит уменьшению на сумму неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 03.02.2018 по 23.02.2018 в размере 22 499 руб. 75 коп., начисленной заказчиком подрядчику, подлежит судом отклонению, поскольку заказчик заявление о зачете этих сумм в счет оплаты стоимости выполненных по договору работ подрядчику до возбуждения производства по настоящему делу не направил, соответствующего встречного требования в рамках настоящего дела не заявил. Доказательств обратного суду при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Из материалов дела усматривается, что общество «ТЕХНОПАРК ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ» произвело частичную оплату выполненных работ предпринимателем ФИО2 на общую сумму 249 827 руб. 35 руб. по платежным поручениям № 30 от 16.01.2018 на сумму 50 000 руб., № 39 от 18.01.2018 на сумму 100 000 руб., № 45 от 23.01.2018 на сумму 59 827 руб. 35 коп., № 141 от 19.02.2018 на сумму 40 000 руб. (л.д. 61-64).

Таким образом, остаток задолженности общества перед предпринимателем по акту от 03.02.2018 составляет 93 784,44 руб., который и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец также просит суд взыскать с ответчика задолженность по акту выполненных работ на сумму 33 412 руб. 20 коп. на дополнительные работы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно пункту 4 названной статьи подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 названной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Доказательства наличия указанных обстоятельств предпринимателем суду не представлены.

В силу п. 5 ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Пунктом 2.3.22 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется при необходимости проведения дополнительных работ, не согласованных сторонами в настоящем договоре, немедленно уведомить об этом заказчика в письменной форме. Заказчик рассматривает уведомление подрядчика в течение трех рабочих дней, после чего принимает решение о производстве дополнительных работ, либо отказывает в их производстве.

На основании п. 3.2 договора стоимость работ по договору включает в себя все необходимые затраты для получения результата работ по договору и выполнения всего комплекса работ, включая материалы, оборудование и инструмент, испытания и приемку, и не подлежит изменению, за исключением изменения объемов работ по инициативе заказчика. В случае необходимости выполнения дополнительных объемов работ, не предусмотренных сметой, соответствующее изменение объемов работ и их стоимость устанавливаются сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору с утверждением сметы на дополнительные работы. Простое изменение объемов ранее согласованного перечня работ производится путем пересчета сметы.

Суд отмечает, что в нарушение указанных условий договора, п. 3 ст. 743 ГК РФ предпринимателем ФИО2 не были совершены действия по согласованию с заказчиком дополнительного объема работ на сумму 33 412 руб. 20 коп. Цена таких работ сторонами также не была согласована.

Ссылка истца на письмо № 179/18 от 12.02.2018 общества «ТЕХНОПАРК ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ» отклоняется судом, так как этим письмом ответчик просил истца исправить выявленные недостатки в результатах работ. Из материалов дела не следует, что сторонами обговаривался и согласовывался дополнительный объем работ, по данному обстоятельству в силу п. 3.2 договора было заключено дополнительное соглашение к договору подряда.

Следовательно, исходя из положений п. 5 ст. 709 ГК РФ, оснований для взыскания с общества «ТЕХНОПАРК ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ» стоимости выполненных предпринимателем ФИО2, но не согласованных обществом дополнительных работ на сумму 33 412 руб. 20 коп. в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований предпринимателя ФИО2 о взыскании с общества «ТЕХНОПАРК ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ» задолженности по договору только в размере 93 784 руб. 44 коп.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку в рассматриваемом случае исковые требования подлежат частичному удовлетворению, истец вправе рассчитывать на возмещение понесенных им судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение обстоятельства несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом (заказчик) представлен в дело оформленный с ФИО3 (исполнитель) договор об оказании юридических услуг от 30.04.2018 (далее – договор об оказании юридических услуг; л.д. 79-81), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по делу о взыскании денежных средств с общества с ограниченной ответственностью «Технопарк инновационных технологий».

Согласно п. 4.1 указанного договора стоимость оплаты услуг исполнителя составляет 40 000 руб.

Согласно расходному кассовому ордеру № 2 от 08.08.2018 истцом произведена оплата ФИО3 денежных средств в размере 40 000 руб. за оказанные юридические услуги (л.д. 82).

В материалы дела представлены акты выполненных работ по договору об оказании юридических услуг от 30.04.2018 (л.д. 112-117).

Достоверность и действительность названных письменных документов ответчиком в порядке ст.ст. 9, 41, 65, 161 АПК РФ не опровергнуты.

Факт участия представителя истца при рассмотрении заявленного иска подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

По смыслу части 2 статьи 110 АПК РФ суд должен установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При оценке разумности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что рассматриваемое дело не представляет особой правовой и фактичности сложности. Истцом не представлено в дело значительного пакета документов – доказательств, по существу иск подан в связи с отсутствием со стороны ответчика действий по оплате выполненных истцом работ по двум актам. Истец располагал всеми необходимыми доказательствами, подтверждающими обоснованность исковых требований; по данной категории споров сформировалась устойчивая судебная практика, и истцу не потребовалось анализировать значительное количество нормативных правовых актов.

При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком, суд принимает во внимание участие представителя истца во всех судебных заседаниях по делу, при этом отмечает, что участие представителя сводилось к поддержанию доводов искового заявления.

Судебная экспертиза по делу для определения объема и качества выполненных истцом работ не назначалась.

Подготовленные представителем истца процессуальные документы по делу незначительны по объему и нормативному обоснованию заявленного иска, не содержат сложных расчетов по иску.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов в рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, категорию и сложность рассмотренного спора, объем выполненного представителем истца для своего клиента поручения, а также исходя из принципа разумности при возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд, проанализировав работу, проведенную представителем истца, приходит к выводу о том, что в данном случае, исходя из конкретных обстоятельств оказания истцу его представителем юридических услуг, разумной является сумма судебных расходов в размере 30 000 руб.

Иной, актуальный размер стоимости фактически оказанных истцу его представителем юридических услуг, взимаемых обычно, при сравнимых обстоятельствах на дату рассмотрения спора, ответчиком на основании части 1 статьи 65 АПК РФ относимыми, достоверными и достаточными доказательствами не подтвержден.

Ссылки ответчика на чрезмерность судебных издержек документально не подтверждены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенной части иска в размере 22 119 руб. 56 коп., в остальной части оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене иска в размере 127 196 руб. 64 коп. размер государственной пошлины по иску составляет 4 816 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Истцом при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в размере 6 016 руб., что подтверждено платежными поручениями № 13 от 23.05.2018, № 35 от 11.10.2018 (л.д. 7, 47).

Следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 200 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Поскольку иск подлежит удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенного иска государственная пошлина в размере 3 550 руб. 93 коп., в остальной части государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПАРК ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность за выполненные работы по договору подряда № 01/01-18 от 15.01.2018 в размере 93 784 руб. 44 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 3 550 руб. 93 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22 119 руб. 56 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 1 200 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 35 от 11.10.2018.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                            А.С. Жернаков