АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 09.09.2025 Дело № А40-231502/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2025. Полный текст постановления изготовлен 09.09.2025.   

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи С.Ю. Дацука, судей В.В. Петровой, Д.Г. Ярцева при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Дарин» – ФИО1, представитель по доверенности от 12.02.2024;  

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве – ФИО2, представитель по доверенности от 28.01.2025;  

от Правительства города Москвы – ФИО3, представитель по доверенности от 14.11.2024;  

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО3, представитель по доверенности от 27.12.2024;  

рассмотрев в судебном заседании 09 сентября 2025 года кассационную жалобу 

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2025 года и 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2025 года по делу № А40-231502/2024  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дарин» 

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве  

о признании отказа в государственной регистрации прав незаконным, 

третьи лица: Правительство города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы.  

УСТАНОВИЛ:

1. Процессуальная история рассмотрения дела 

Общество с ограниченной ответственностью «Дарин» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее – заинтересованное лицо, Управление) в государственной регистрации прав, оформленного уведомлением от 05 июля 2024 года № КУВД-001/2024-13266391/12.  

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц привлечены Правительство города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2025 года, требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  

которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.  

В обоснование жалобы инициатором кассационного пересмотра указано на ненадлежащую оценку представленных доказательств, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельства дела.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии жалобы к производству, месте и времени судебного заседания была размещена на официальном интернет-сайте суда: http://fasmo.arbitr.ru.  

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.  

В заседании суда округа представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, представители Общества, Департамента городского имущества города Москвы, Правительства города Москвы возражали против удовлетворения кассационной жалобы.  

2. Фактические обстоятельства спора 

2.1. Как установлено судами и следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0005004:1165, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0005004:26 по адресу: 

<

...> (адрес объекта: г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Москворечье-Сабурово, пер. 1-й Котляковский, д. 7, стр. 3).  

В процессе эксплуатации указанного здания заявителем проведена реконструкция с обустройством второго и третьего этажей в существующем объеме, что привело к увеличению общей площади здания до 11 607,7 кв. м.  

При этом внешние параметры здания не изменились.  

Вопрос о правовой оценке изменений объекта недвижимости был рассмотрен на заседании Градостроительно-земельной комиссии г. Москвы 29 апреля 2021 года (протокол № 16, пункт 87).  

Согласно принятому решению здание признано соответствующим градостроительным нормам и правилам, угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц оно не создает, что подтверждено заключением ООО «ПрофЭксперт» от 11 ноября 2020 года № 006.  

Комиссией был произведен расчет штрафных санкций за изменение технико-экономических показателей объекта недвижимости, на Общество возложена обязанность по их оплате, а также принято решение об оформлении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 15 июня 2001 года № М-05-017186 и о подготовке градостроительного плана земельного участка.  

Все начисленные штрафные санкции Обществом уплачены, градостроительный план земельного участка № РФ-77-4-59-3-17-2021-7740 был утвержден в установленном порядке 07 декабря 2021 года.  

27 марта 2024 года Департамент городского имущества города Москвы (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 15 июня 2001 года № М-05-017186, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:05:0005004:26.  

Соглашением были внесены изменения в условия аренды, в том числе относительно цели использования земельного участка — «для целей проектирования и строительства (реконструкции)».  

2.2. 01 апреля 2024 года указанное соглашение было представлено в  

Управление для государственной регистрации ( № КУВД-001/2024-13266391). 

10 апреля 2024 года Управлением было вынесено уведомление о  

приостановлении регистрационных действий ( № КУВД-001/2024-13266391/12),  

заявителю предложено представить дополнительные документы. 

05 июля 2024 года Управление отказало в государственной регистрации  

соглашения ( № КУВД-001/2024-13266391/12). 

Отказ мотивирован следующими обстоятельствами.  

По сведениям ЕГРН земельный участок предоставлен для эксплуатации складского комплекса, в то время как в соглашении указана цель использования «для проектирования и строительства (реконструкции)».  

Согласно протоколу заседания Градостроительно-земельной комиссии от 29 апреля 2021 года, на участке расположен объект капитального строительства площадью 11 670,7 кв. м, не соответствующий данным ЕГРН и условиям договора аренды, что свидетельствует о признаках самовольного строительства.  

Кроме того, по мнению Управления, из текста соглашения невозможно однозначно определить, идет ли речь о новом строительстве или реконструкции существующего здания.  

Также Управление указало на ограничения, установленные в отношении участка: регистрационная запись № 7701/0011/2001-54422 от 29 июня 2001 года (часть площадью 8 128 кв. м - в пределах технической зоны, часть площадью 1 484 кв. м - в пределах красных линий, без права капитального строительства), нахождение участка в границах зон с особыми условиями использования территории с номерами 77:05-6.483, 77:05-6.87, 77:05-6.122.  

При этом представленный проект соглашения не содержал исчерпывающего перечня ограничений.  

Для уточнения обстоятельств Управлением направлялись запросы в Департамент городского имущества города Москвы, Москомархитектуру и Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.  

Ответы Департамента и Москомархитектуры, по мнению Управления, не содержали необходимых сведений.  

Согласно ответу ГИН на участке также расположено нежилое одноэтажное здание (у/н 3810185) по адресу: 

<

...>/Н, площадью 41,2 кв. м, 2000 года постройки, используемое как трансформаторная подстанция, сведения о котором отсутствуют в ЕГРН.  

Кроме того, в государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности города Москвы отсутствуют данные об  

утверждении архитектурно-градостроительного решения в отношении спорного объекта.  

При таких обстоятельствах Управление пришло к выводу о невозможности государственной регистрации дополнительного соглашения.  

С данным решением Общество не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.  

3. Позиция судов первой и апелляционной инстанций  

Рассмотрев заявление, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей, 131, 209, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 37, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 1, 14, 18, 21, Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ  

«О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о государственной регистрации недвижимости), удовлетворили требования Общества и признали отказ Управления незаконным.  

Суды исходили из того, что Управление не вправе произвольно вмешиваться в отношения между хозяйствующими субъектами, отказывать в осуществлении государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды по причине наличия обременений и (или) ограничений на земельном участке, которые не отражены в договоре аренды.  

Кроме того, суды отметили, что вопросы градостроительной деятельности не входят в компетенцию Управления, а отнесены к ведению Комитета государственного строительного надзора города Москвы. Управление не является в данном вопросе надзорным органом над Мосгосстройнадзором или Департаментом городского имущества города Москвы.  

4. Позиция суда кассационной инстанции 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон и третьих лиц в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.  

4.1. В силу части 6 статьи 1 Закона о государственной регистрации недвижимости государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, а также сделки с ним, в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 14 Закона о государственной регистрации недвижимости государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления (за исключением прямо предусмотренных законом случаев) и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном порядке.  

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона о государственной регистрации недвижимости документы, подтверждающие наличие, возникновение, переход, прекращение или ограничение вещного права на недвижимое имущество, представляемые для кадастрового учета и (или) регистрации прав, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации и содержать информацию, необходимую для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.  

Частью 4 статьи 18 Закона о государственной регистрации недвижимости установлено, что к заявлению о государственном кадастровом учете и (или)  

государственной регистрации прав прилагаются (если федеральным законом не установлен иной порядок):  

– документ, подтверждающий полномочия представителя заявителя (при обращении представителя);  

– документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав;  

– иные документы, предусмотренные Законом о государственной регистрации недвижимости и принятыми во исполнение его нормативными правовыми актами.  

Перечень документов, являющихся основанием для осуществления государственной регистрации, закреплен в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 14 Закона о государственной регистрации недвижимости.  

В силу части 5 статьи 18 Закона о государственной регистрации недвижимости не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные документы отвечают требованиям статьи 21 названного закона и требованиям нормативных правовых актов, принятых во исполнение его положений.  

Согласно части 1 статьи 27 Закона о государственной регистрации недвижимости в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.  

Таким образом, действующее законодательство содержит закрытый перечень оснований для отказа в осуществлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество.  

Суды первой и апелляционной инстанций по итогам рассмотрения дела пришли к верному выводу об отсутствии оснований для отказа в осуществлении государственной регистрации прав.  

4.2. В отношении довода Управления о том, что из представленного соглашения не представляется возможным однозначно определить цель предоставления земельного участка, суд округа отмечает следующее.  

Из дополнительного соглашения к договору аренды следует, что земельный участок предоставляется арендатору для целей проектирования и возведения (реконструкции) объектов капитального строительства в соответствии с градостроительным планом, а также установленным видом разрешенного использования.  

Указанная цель предоставления земельного участка не противоречит действующему законодательству, кроме того, в силу действия принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) стороны могут установить любую цель предоставления земельного участка в аренду, если это не противоречит действующему законодательству.  

Таким образом, указанный довод Управления, как верно отметили суды первой и апелляционной инстанций, не мог являться основанием для отказа в осуществлении государственной регистрации прав.  

4.3. Применительно к доводу подателя кассационной жалобы о том, что соглашение не содержит исчерпывающий перечень ограничений предмета аренды, суд округа отмечает следующее.  

Пункт 3 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает средства правовой защиты приобретателя земельного участка на тот случай, если приобретаемый земельный участок имеет обременения (ограничения), о которых приобретатель не знал и не мог знать на момент приобретения.  

По своему характеру указанная норма носит частно-правовой характер, поскольку регламентирует имущественные правоотношения между равными субъектами, основанными на автономии воли (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Указанная норма не применима к публично-правовым отношениям между частным лицом и регистрирующим органом, соответственно, не может являться  

самостоятельным основанием для отказа в осуществлении государственной регистрации прав.  

4.4. Суд округа также критически относится к доводу Управления о выявлении противоречия в использовании земельного участка в соответствии с градостроительным планом земельного участка и протоколом Градостроительно-земельной комиссии.  

Как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, указанный вопрос не входит в сферу полномочий Управления – Управление не является надзорным органом за выполнением участниками правоотношений требований земельного и градостроительного законодательств, использования земельных участков в соответствии с их целевым назначением и видом разрешенного использования.  

Таким образом, у Управления отсутствовали основания для отказа в осуществлении государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды.  

5. Выводы по итогам рассмотрения кассационной жалобы  

 Следовательно, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.  

Основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2025 года по делу № А40-231502/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья С.Ю. Дацук 

Судьи: В.В. Петрова 

 Д.Г. Ярцев