Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-123857/2023

06 февраля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть Решения объявлена 16 января 2025 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области М.В. Антипинская, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ксендзовой О.В., 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление (заявление) 

ФИО2 

к ФИО1 (ИНН 

<

***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности (по правилам главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), 

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 16.01.2025, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности по заработной плате в размере 404 636,00 рублей, компенсации в размере 36 380,32 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000,00 рублей, судебных расходов в размере 30 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2024 указанное заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленных требований, направлен запрос в адрес Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

До судебного заседания от 16.05.2024 из Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области поступили сведения в ответ на запрос суда.

16.05.2024 судом объявлен перерыв в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ до 30.05.2024.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2024 предварительное судебное заседание отложено на 11.07.2024 по ходатайству заявителя для мирного урегулирования спора.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2024 предварительное судебное заседание отложено на 12.09.2024.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2024 дата предварительного судебного заседания изменена, рассмотрение дела назначено на 09.09.2024.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2024 предварительное судебное заседание отложено на 17.10.2024, направлены запросы в адрес ФНС России в лице Межрайонной ИФНС №10 по Ленинградской области, АО «ТБанк», Филиала ППК «Роскадастр» по Санкт-Петербургу, УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2024 предварительное судебное заседание отложено на 19.12.2024, направлен повторный запрос в адрес Филиала ППК «Роскадастр» по Санкт-Петербургу.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2024 предварительное судебное заседание с согласия лиц, участвующих в судебном заседании, судом завершено в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, судебное разбирательство назначено на 16.01.2025.

В настоящем судебном заседании представитель ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ФИО1 возражал по доводам, изложенным в отзыве, также указал на злоупотребление заявителем своими правами путем введения суда в заблуждение относительно дат исполнения заявителем трудовых обязанностей в ООО «ИКС ТЕЛЕКОМ СЗ».

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению заявления.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что между ФИО2 (далее – истец) и ООО «ИКС Телеком СЗ» заключен трудовой договор от 29 июля 2021 года. 

В соответствии с условиями указанного трудового договора работник принят на работу в должности «координатор системного отдела» в офис работодателя по адресу: 

<

...>. Заработная плата истцу не выплачивалась, за период с 29.07.2021г. по 31.05.2022г. задолженность ООО «ИКС Телеком СЗ» перед истцом по заработной плате составила 404 636 руб. 

Истец обратился в Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском о взыскании заработной платы и признании трудового договора расторгнутым. 

Решением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 ноября 2023 года по делу №2-5904/2022 исковые требования удовлетворены частично. Суд решил взыскать с ООО «ИКС ТЕЛЕКОМ СЗ» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 404636 руб., денежную компенсацию в размере 36 380,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб., а всего 476 016 руб. 32 коп., признать трудовой договор от 29.07.2021 г., заключённый между ООО «ИКС ТЕЛЕКОМ СЗ» и ФИО2, расторгнутым по инициативе работника с 31.05.2022г., обязать ООО «ИКС ТЕЛЕКОМ СЗ» внести запись о расторжении трудового договора по инициативе работника в трудовую книжку (электронную трудовую книжку) ФИО2 и подать сведения о расторжении трудового договора по инициативе работника в Пенсионный фонд РФ. 

Решение суда вступило в законную силу. Истцу 5 мая 2023 года выдан Исполнительный лист серия ФС № 039528828.

Неисполнение должником указанного судебного акта послужило основанием для обращения ФИО2 с заявлением о признании должника, ООО «Икс Телеком С3», несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2023 по делу №А56-59322/2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИКС ТЕЛЕКОМ СЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требования ФИО2 на сумму 476 016,32 руб. остались неудовлетворенными. 

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве. 

Истец в связи с невозможностью погашения задолженности со стороны ООО «ИКС ТЕЛЕКОМ СЗ» обратился с настоящим иском к генеральному директору ФИО1 с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, указывая на недобросовестные действия руководителя должника, выразившиеся в неисполнении обязательств перед кредитором.

Исходя из системного толкования статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии со статьей 18 Федерального закона Российской Федерации от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон № 134-ФЗ), изложившей статью 10 Закона о банкротстве в иной редакции, он вступил в силу со дня его опубликования - 01.07.2013 (статья 24 Закона № 134-ФЗ). 

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу. При этом указано, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ (пункт 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ). 

Из вышеприведенных правовых норм, с учетом общих правил действия закона о времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 4 статьи 3 АПК РФ) следует, что процессуальные положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника в редакции Закона № 266-ФЗ применяются при рассмотрении заявлений, поданных с 01.07.2017, а нормы материального права применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения лиц к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ. Соответственно, если такие обстоятельства возникли ранее, то материальные нормы Закона о банкротстве подлежат применению в той редакции, когда они имели место быть. 

Таким образом, действие редакций статей Закона о банкротстве о привлечении к субсидиарной ответственности зависит от времени возникновения обстоятельств, перечисленных в них. Иное толкование положений Закона о банкротстве противоречит сути российского законодательства в целом, презумпцией которого является возможность привлечения к ответственности того или иного лица на основании действовавших во время совершения им каких-либо действий законов, и понимания указанным лицом, что в период их совершения имеются те или иные законные ограничения на их осуществление.

Поскольку действия, которые вменяются ответчику, имели место в 2021-2023 годах, оценка деятельности единоличного исполнительного органа должника, должна производиться по нормам Федерального закона №266-ФЗ, главы III.2. 

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям (пункт 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве). 

Для правильного разрешения вопроса об отнесении лица к числу контролирующих правовое значение имеет наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). 

При этом, осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости наличия (отсутствия) формально - юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим. 

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ИКС ТЕЛЕКОМ СЗ», генеральным директором общества и единственным участником по настоящее время является ФИО1.

В связи с изложенными обстоятельствами, следует признать, что ответчик по своему правовому статусу подпадает под определение контролирующего должника лица. 

В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; 

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; 

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов; 

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены; 

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: 

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; 

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Обосновывая необходимость привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, заявитель указывает на недобросовестные действия руководителя должника, результатом которых стала невозможность удовлетворения требований ФИО2. К числу таких действий заявитель относит перечисление со счетов должника денежных средств в пользу непосредственно ФИО1 на сумму порядка 900 000 руб. при наличии неисполненных обязательств перед ФИО2.

Указанные доводы суд полагает обоснованными.

В и. 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. 

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. 

Согласно п. 16 1 Установления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. 

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. 

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства. 

При этом пункты 1,2 ст. 53.1 ГК РФ возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий исполнительного органа на истца. К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в отношении действий (бездействия) директора. 

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) участника (директора) считается доказанной, в частности, когда директор: 

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). 

Неразумность действий (бездействия) участника (директора) считается доказанной, в частности, когда участник (директор): 

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В рассматриваемой ситуации судом установлено, что Решением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 ноября 2023 года по делу №2-5904/2022 с ООО «ИКС ТЕЛЕКОМ СЗ» в пользу ФИО2  была взыскана задолженность по заработной плате в размере 404636 руб., денежная компенсация в размере 36 380,32 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб., а всего 476 016 руб. 32 коп. При этом в период образования задолженности перед ФИО2 руководителем должника ФИО1 с расчетных счетов ООО «Икс Телеком СЗ» были осуществлены переводы денежных средств на общую сумму 844 358,12 руб. на собственный расчетный счет с назначениями платежей «перевод на хозяйственные расходы на личную карту сотрудника». Обстоятельства перечисления денежных средств со счетов должника в пользу ФИО1 подтверждены представленными суду выписками из кредитных организаций.

Следует отметить, что в материалах дела отсутствуют как доказательства расходования указанных денежных средств на нужды общества, так и доказательства возврата указанных средств в кассу предприятия. Какой-либо документации, подтверждающей обоснованность осуществленных платежей в пользу руководителя общества, ответчиком не представлено.

Соответственно, на основании анализа банковских выписок по расчётным счетам ООО «Икс Телеком СЗ» можно сделать вывод, что на протяжении длительного времени, а именно в период с 29.07.2021 по 11.07.2024, ответчиком как контролирующим должника лицом были совершены банковские операции по перечислению денежных средств в свою пользу в отсутствие подтверждающих документов. При этом на момент осуществления данных платежей у должника имелась задолженность по заработной плате перед ФИО2 и вступивший в законную силу судебный акт о взыскании данной задолженности с ООО «ИКС ТЕЛЕКОМ СЗ», руководителем же должника никаких действий по исполнению судебного акта и по погашению данной задолженности не производилось.

В указанных условиях суд приходит к выводу, что руководителем должника ФИО1 было осуществлено необоснованное расходование денежных средств должника, которое привело к невозможности удовлетворения обязательств перед кредитором, причинило вред имущественным правам кредитора. Доказательств обратного материалы дела не содержат, доводы истца ответчиком не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах, суд находит обоснованными доводы Истца о наличии оснований для привлечения ответчика ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам Общества.

Доводы ответчика о недобросовестных действиях истца в период исполнения им трудовых обязанностей могли бы быть предметом рассмотрения  в Красногвардейском районном суде, тогда как при рассмотрении вопроса о субсидиарной ответственности при наличии вступившего в законную силу и неисполненного  судебного акта, указанные доводы правового значения не имеют.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. 

Однако в связи с тем, что ФИО2 воспользовался своим правом подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, то размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица следует определять, исходя из размера его требования к ООО «ИКС ТЕЛЕКОМ СЗ». 

В настоящий момент размер задолженности ООО «ИКС ТЕЛЕКОМ СЗ» перед ФИО2 составляет 476 016,32 руб.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности подлежат взысканию денежные средства в общем размере 476 016,32 руб., а также 12 520 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления. 

Руководствуясь статьями 61.10, 61.11, 61.12, 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 167 – 170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (дата и место рождения: 28.03.1990, гор. Санкт-Петербург) в пользу ФИО2 денежные средства в размере 476 016,32 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИКС ТЕЛЕКОМ СЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), а также 12 520 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                      Антипинская М.В.