Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-916/2017

город Брянск

30 мая 2018 года

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи  Халепо В.В.      

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мишиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «КВАНТ»  

к АО «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод»

третье лицо: ООО «Литком»

о взыскании 7 203 537 руб. 62 коп.

и по встречному иску АО «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод» 

к ООО «КВАНТ» и ООО «Литком»

о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав требования № 3 от 21.11.2016

при участии:

от истца (ООО «КВАНТ»): не явились.

от ответчика (АО «УК «БМЗ»): ФИО1 – ведущий юрисконсульт (доверенность №304 от 02.11.2017 – постоянная), 

от третьего лица (ООО «Литком»): не явились 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КВАНТ» (далее - ООО «КВАНТ») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод»  (далее - АО «УК БМЗ») о взыскании 8 216 641 руб. 80 коп. неустойки.

В свою очередь АО «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод» предъявило встречный иск к ООО «Квант» и ООО «Литком» о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав требования № 3 от 21.11.2016.

Определением арбитражного суда от 18.07.2017 встречное исковое заявление АО «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод» принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В ходе судебного разбирательства ООО «КВАНТ» представило в суд уточнение размера исковых требований, согласно которого  истец просил взыскать с ответчика пеню в размере 7 203 537 руб. 62 коп.

Уточнение было принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик по основному иску (АО «УК «БМЗ») исковые требования, в том числе в уточненной редакции, не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление и в письменных пояснениях по делу.

Истец и третье лицо по основному иску и одновременно ответчики по встречному иску, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились,  письменные отзывы на встречное исковое заявление не представили.

ООО «КВАНТ» направило в суд ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ – в отсутствие представителей истца и третьего лица по основному иску.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Между ООО «Литком» (поставщик) и АО «УК «БМЗ» (покупатель) был заключен договор поставки №543/11/191 от 18.11.2011, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, наименование, количество, цены которой согласовываются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1. договора). 

Как согласовали стороны в п. 2.6 Договора поставки, покупатель производит оплату Товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30-ти банковских дней с даты поставки датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

В пункте 6.3 Договора стороны установили, что за нарушение сроков оплаты Товара Покупатель по требованию Поставщика уплачивает пеню в размере 0,1%от стоимости товара, в отношении которого нарушены указанные сроки, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости этого Товара. 

Во исполнение своих обязательств по договору ООО «Литком» поставило в адрес АО «УК «БМЗ» товар.

Обязательства по оплате полученного товара не были исполнены покупателем надлежащим образом и в полном объеме, в связи с чем у него перед Поставщиком образовалась задолженность.

На указанную задолженность поставщиком была начислена пеня за период с 27.11.2013 по 18.05.2016.

21.11.2016 между ООО «Литком» и ООО «Квант» был заключен договор цессии №3, в редакции дополнительного соглашения №1 от 22.11.2016, по условиям которого цедент передает цессионарию право требования к АО «УК «БМЗ» в сумме 8 216 641 руб. 80 коп. пеней, возникших вследствие неисполнения должником обязанностей по Договору поставки №543/11/191 от 18.11.2011, по своевременной оплате стоимости поставленной продукции в период с 27.11.2013 по 18.05.2016, в том числе по: - идентифицированным платежам – 2 711 516 руб. 99 коп., - неидентифицированным платежам – 5 505 124 руб. 81 коп. (п. 1.1. договора). 

О состоявшейся уступке и о дополнительном соглашении к договору цессии должник был извещен уведомлениями от 21.11.2016 исх.№ 11 и от 22.11.2016 исх.№ 12.

Претензии (требования) от 27.07.2016 исх.№16, от 21.11.2016 исх.№24 (уточненное требование) и от 22.11.2016 исх.№25 (уточненное требование второе) не были исполнены АО «УК «БМЗ» в добровольном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Квант», как нового кредитора в спорном обязательстве, в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик заявленные исковые требования, в том числе в уточненной редакции, не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнении к отзыву, и в свою очередь обратился в суд к ООО «Литком» и ООО «Квант» со встречным иском о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав требования № 3 от 21.11.2016.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований соответственно суд отказывает, по следующим основаниям.

В обоснование встречных исковых требований АО «УК «БМЗ» указывает на то, что сделка цессии, заключенная между ООО «Литком» и ООО «Квант» является притворной и действительная воля по договору цессии была направлена на безвозмездную передачу права требования, уступка права требования была осуществлена с целью намеренно причинить имущественный вред АО «УК «БМЗ» ввиду невозможности предъявления встречных однородных требований АО «УК «БМЗ» к ООО «Литком»,  вследствие недобросовестных согласованных действий сторон договора.

Суд находит необоснованными вышеуказанные доводы АО «УК «БМЗ» по следующим основаниям.

Как следует, из заключенного 21.11.2016 между истцом и ООО «Литком» договора уступки прав требования (цессии) № 3, в пункте 3.1 предусмотрено обязательство истца по оплате передаваемого ему права требования.

Таким образом, оспариваемый договор содержит условия о возмездном отчуждении передаваемого права требования.

В соответствии с пункт 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Квалификация соглашения об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование) (пункт 9 Информационного письма ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 « Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд не усматривает из материалов дела намерение сторон оспариваемой сделки безвозмездно передать права требования.

Отсутствие полной оплаты истцом приобретенного права требования само по себе, при наличии в договоре условия о возмездности, не свидетельствует о безвозмездности сделки.

Довод ответчика о притворности оспариваемой сделки и о заключении оспариваемого договора с целью прикрыть иные сделки не подтвержден доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Суд не может принять в подтверждение довода ответчика о притворности сделок, довод о том, что единственный учредитель и директор ООО «Квант» ФИО2 находится в дружеских отношениях с единственным участником и управляющим ООО «Литком» ФИО3

Указанный выше довод ответчика не подтвержден доказательствами и, кроме того, не имеет значения для рассмотрения данного дела, так как сами по себе указанные обстоятельства не свидетельствуют безусловно о притворности сделки уступки права требования. 

Суждение о том состоят ли лица в дружеских отношениях или нет, является субъективным и не может быть объектом юридической оценки, кроме того, сам факт наличия дружеских отношений руководителей и участников юридических лиц не свидетельствует о том, что юридические лица, учредителями которых являются физические лица, находящиеся в дружеских отношениях, имели намерение заключить договор дарения и передать безвозмездно право требования на значительную сумму.

Довод ответчика о том, что истец не вел хозяйственной деятельности и у него отсутствовали и отсутствуют финансовые возможности для предоставления цеденту встречного удовлетворения (оплаты полученного имущественного права) не подтвержден доказательствами.

Получив право требования от ООО «Литком» истец, таким образом, осуществлял хозяйственную деятельность, а сведениями о наличии у истца возможностей оплатить уступленное право требования ответчик не может располагать, поскольку это могут быть любые возможные способы, в том числе дальнейшая реализация полученного права требования, либо получение денежных средств по другим сделкам, или в результате получения кредита.

Кроме того, согласно условиям пункта 3.2 договора цессии №3 от 21.11.2016, оплата за уступаемое право производится после получения Цессионарием денежных средств от АО «УК «БМЗ». Цессионарий обязан известить Цедента о поступлении денежных средств от АО «УК «БМЗ».

Наличие у ООО «Литком» на дату заключения оспариваемого договора картотеки неисполненных денежных требований по исполнительным документам, не свидетельствует о том, что ООО «Литком», отчуждая право требования, имел намерение его подарить, а напротив свидетельствует о том, что ООО «Литком», отчуждая право требования по договору за 5 936 162 руб., имел намерение получить денежные средства для возможных дальнейших расчетов со своими кредиторами. 

Кроме того, обстоятельства возмездности или безвозмездности оспариваемого договора не могут нарушать права ответчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, которые даны в пункте 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ следует, что иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Ответчик, не являясь стороной оспариваемых сделок, не обосновал каким образом наличие возмездности или безвозмездности в оспариваемых сделках нарушает его права.

Суд также находит необоснованным довод АО «УК «БМЗ» о том, что оспариваемый договор является ничтожным в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку были заключены ООО «Квант» и ООО «Литком» с целью причинить вред ответчику, как кредитору ООО «Литком» по встречным однородным обязательствам.

По мнению ответчика, заключив оспариваемые договоры, истец  и ООО «Литком» лишили ответчика, как кредитора, права прекратить обязательства посредством проведения зачета взаимных требований.

Ответчик полагает, что оспариваемый договор заключен с целью намеренного уклонения ООО «Литком» от исполнения решения Арбитражного суда Тверской области от 14.11.2016 по делу № А66-10130/2016 о взыскании с ООО «Литком» в пользу АО «УК «БМЗ» 11 330 000 рублей убытков.

Ответчик считает, что в результате создана ситуация, когда ответчик исполнит обязательства перед истцом и одновременно не сможет восстановить свои нарушенные права кредитора в отношении ООО «Литком».

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Из материалов дела следует, что на дату заключения оспариваемого договора (21.11.2016) у ответчика к ООО «Литком» отсутствовало встречное однородное требование, срок которого наступил - решение Арбитражного суда Тверской области от 14.11.2016 по делу № А66-10130/2016 не вступило в законную силу.

Кроме того, из указанного решения следует, что на дату заключения договора цессии  у ООО «Литком» отсутствовало денежное обязательство перед ответчиком, поскольку у ООО «Литком» имелось неисполненное обязательство по возврату ответчику оснастки, переданной ответчиком ООО «Литком» на хранение.

Таким образом, денежное обязательство ООО «Литком» перед ответчиком возникло только с даты вступления решения Арбитражного суда Тверской области от 14.11.2016 по делу № А66-101130/2016 в законную силу, то есть с даты вынесения постановления Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом по указанному делу - 06.04.2017.

Оспариваемый договор уступки заключен в ноябре 2016 года, то есть за несколько месяцев до возникновения денежного обязательства ООО «Литком» перед ответчиком.

Таким образом, на дату заключения оспариваемого договора у ответчика отсутствовало встречное однородное требование и соответственно отсутствовало право на зачет встречных однородных требований.

Соответственно право ответчика на зачет встречных однородных требований на дату заключения оспариваемого договора, не могло быть нарушено в связи с его отсутствием.

Таким образом, довод ответчика о том, что договор уступки был заключен с целью уменьшения (сокрытия) ликвидного имущества, принадлежащего ООО «Литком» в случае обращения на него взыскания со стороны ответчика, является необоснованным.

Установление неплатежеспособности ООО «Литком» при рассмотрении данного дела невозможно, поскольку наличие  признаков неплатежеспособности устанавливается в соответствии с законом судом в рамках дела о банкротстве, при соблюдении, предусмотренных законом процедур, в том числе путем проведения финансового (экономического) анализа хозяйственной деятельности должника или путем проведения экспертизы.

Исходя из изложенного, ответчиком не доказано, что оспариваемый договор права требования (цессии) №3 от 21.11.2016 заключен с намерением причинить вред имущественным интересам ответчика, а также ответчиком не доказано, что оспариваемый договор нарушает права ответчика, и  что ответчик имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного иска АО «УК «БМЗ» о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав требования (цессии) № 3 от 21.11.2016, заключенного между ООО «Квант» и ООО «Литком», у суда не имеется.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд находит требования истца по первоначальному иску в редакции уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей  506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Между ООО «Литком» (поставщик) и АО «УК «БМЗ» (покупатель) был заключен договор поставки №543/11/191 от 18.11.2011, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, наименование, количество, цены которой согласовываются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1. договора). 

Как согласовали стороны в п. 2.6 Договора поставки, покупатель производит оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30-ти банковских дней с даты поставки. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках производства по делу №А09-11822/2016 арбитражным судом было рассмотрено исковое заявление ООО «Квант» к АО «УК «БМЗ» о взыскании основного долга в общем размере 14 844 233 руб. 38 коп. и встречный иск АО «УК «БМЗ» к ООО «Квант» и ООО «Литком» о признании недействительными договоров уступки прав требования (цессии) №1 от 23.06.2016 и №2 от 08.07.2016.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по делу №А09-11822/2016, вступившим в законную силу, первоначальные исковые требования были удовлетворены частично: с АО «УК «БМЗ» в пользу ООО «Квант» было взыскано 14 043 957 руб. 38 коп. основного долга по оплате товара, поставленного по договору поставки  №543/11/191 от 18.11.2011, в свою очередь встречные исковые требования АО «УК «БМЗ» были оставлены без удовлетворения.

При этом арбитражным судом апелляционной инстанции было установлено, что ООО «Литком» исполняло договор поставки №543/11/191 от 18.11.2011 надлежащим образом.

Ответчиком обязательства по оплате товара в соответствии с условиями договора поставки исполнены не были в части принятого им по соответствующим накладным и невозвращенного товара.  

Право требования оплаты товара по договору поставки №543/11/191 от 18.11.2011 перешло от ООО «Литком» к ООО «Квант» на основании договоров уступки прав требования (цессии) №1 от 23.06.2016 и №2 от 08.07.2016.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 14 043 957 руб. 38 коп. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.01.2018 указанное постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

По исковому заявлению, рассматриваемому в рамках производства по настоящему делу,  истцом заявлено требование о взыскании 7 203 537 руб. 62 коп. пени, начисленной в соответствии с п. 6.3 Договора поставки №543/11/191  от 18.11.2011 за период с 27.11.2013 по 18.05.2016 (в редакции уточнения).

В силу статей 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

На основании п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.3 Договора стороны установили, что за нарушение сроков оплаты Товара Покупатель по требованию Поставщика уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости товара, в отношении которого нарушены указанные сроки, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости этого Товара.

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате товара по договору поставки №543/11/191  от 18.11.2011 в сумме 14 043 957 руб. 38 коп. установлен судебным актом по делу №А09-11822/2016, вступившим в законную силу.

Согласно расчету истца, оформленному приложениями №1 и №2 к пояснениям к исковому заявлению от 26.02.2018, общий размер неустойки, начисленной на сумму задолженности по оплате поставок товара за период с 27.11.2013 по 18.05.2016, составляет 7 203 537 руб. 62 коп. (с учетом выводов арбитражного суда апелляционной инстанции по делу №А09-11822/2016).

Возражая против требований истца о взыскании пени, ответчик указывает на истечение срока исковой давности в части пени в сумме 48 362 руб. 13 коп. по накладной №192 от 15.10.2013 и в сумме 132 751 руб. 34 коп. по накладной №197 от 22.10.2013.

При этом, по мнению ответчика, срок исковой давности по накладной №192 от 15.10.2013  истек 28.12.2016, а по накладной №197 от 22.10.2013 – 05.01.2017, в то время как истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 20.01.2017.

Указанные доводы АО «УК «БМЗ» признаются судом необоснованными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из условий п. 2.6 заключенного сторонами договора истец, действуя добросовестно и разумно, узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременную оплату не позднее следующего дня после истечения установленного договором срока платежа, то есть не позднее 28.11.2013 и 05.12.2013 - соответственно.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

По смыслу статей 199, 200 ГК РФ увеличение (уменьшение) истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором

По смыслу указанных норм закона соблюдение сторонами обязательного  претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Как следует из материалов дела, претензия (требование об уплате пеней) от 27.07.2016 исх.№16 была направлена ответчику 18.11.2016 и получена 22.11.2016, требование (уточненное) об уплате пеней от 21.11.2016 исх.№24 направлено в адрес ответчика 22.11.2016 и получено ответчиком 28.11.2016, то есть до истечения срока исковой давности.

Срок рассмотрения претензии согласно п. 8.1. договора поставки составляет 30 дней со дня её получения, 

Соответственно, срок рассмотрения первой претензии истек 23.12.2016, срок рассмотрения второй претензии – 29.12.2016.

Исковое заявление направлено в суд истцом  20.01.2017 (по почте). 

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, а также с учетом положений статей 200, 202 ГК РФ, пунктов 14, 16  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 суд приходит к выводу, что на момент подачи иска срок исковой давности по пене, начисленной на задолженность по оплате по спорным товарным накладным, не истек.

Вместе с тем, удовлетворяя требования истца частично, суд основывается на следующем. 

Ответчик,  указывает на неправомерное начисление истцом пени в размере 5 500 руб. по обязательству, возникшему на основании акта №145 от 05.08.2014, ввиду того, что указанное обязательство не имеет отношения к договору поставки №543/11/191  от 18.11.2011.

Указанный довод истца признается судом обоснованным в связи с тем, что из представленного в материалы дела акта №145 от 05.08.2014 не усматривается, что данный первичный финансово-хозяйственных документ имеет такое основание, как договор поставки №543/11/191  от 18.11.2011.

Вместе с тем, из акта №145 от 05.08.2014 следует, что ООО «Литком» были оказаны услуги АО «УК БМЗ»  по доставке определенного товара.

Согласно пункту 2.3  договора поставки №543/11/191  от 18.11.2011 если иное не предусмотрено в Спецификации транспортные расходы относятся на счет покупателя. Покупатель возмещает Поставщику стоимость транспортных расходов в течение 5 банковских дней со дня получения от поставщика счета-фактуры с приложением документов, подтверждающих произведенные расходы.

Истцом не представлены суду спецификация, определяющая условия доставки товара, указанного в акте №145 от 05.08.2014, документы, указанные в пункте 2.3  договора поставки №543/11/191  от 18.11.2011, а также доказательства их направления покупателю.

Указание акта №145 от 05.08.2014 в акте сверки взаимных расчетов сторон за период с 01.01.2012 по 19.05.2016 также не может свидетельствовать о наличии обязательств ответчика перед истцом по  договору поставки №543/11/191  от 18.11.2011, ввиду того, что из акта сверки взаимных расчетов не следует, что он составлен исключительно в разрезе обязательств сторон по указанному договору поставки.

Также из акта сверки усматривается, что акт подписан ответчиком с разногласиями, в том числе и по поводу акта №145 от 05.08.2014,  который по данным АО «УК «БМЗ» отсутствует в числе поставок по указанному договору, о чем была сделана соответствующая отметка в акте сверки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что обязательства по акту №145 от 05.08.2014 относятся к договору поставки №543/11/191 от 18.11.2011 и соответственно за неисполнение данного обязательства подлежит начислению пеня в соответствии с п. 6.3 Договора, в связи с чем пеня в размере 5 500 руб. взысканию с ответчика не подлежит.

Суд также находит обоснованными возражения ответчика относительно неправомерности начисления пени в сумме 26 443 руб. 80 коп. за неоплату товара, поставленного по товарной накладной №4 от 26.01.2016.

В соответствии с соглашением №13 от 11.12.2014 к договору поставки №543/11/191 от 18.11.2011 договор поставки прекращает свое действие 31.12.2015.

Соответственно реализация по товарной накладной №4 от 26.01.2016 не может являться поставкой по указанному договору и соответственно пеня в сумме 26 443 руб. 80 коп., начисленная согласно расчету истца по данной накладной, взысканию с ответчика  не подлежит.

АО «УК «БМЗ» также указывает на арифметическую неверность расчета пени по товарной накладной №197 от 22.10.2013.

Проверив правильность расчета пени, суд находит указанные доводы ответчика также обоснованными.

Исходя из расчета, представленного истцом,  по товарной накладной №197 от 22.10.2013 с учетом корректировочного счета-фактуры №317 от 01.12.2013, начислена пеня в размере 132 751 руб. 34 коп.

При этом период начисления пени в расчете истцом не указан.

Согласно письменным пояснениям ООО «КВАНТ» от 28.04.2018 исх.№32, пеня по указанной накладной была исчислена с 20.01.2014.

С учетом начисления пени с 20.01.2014 и частичной оплаты ответчиком товара 29.01.2014 (платежное поручение № 993) и окончательной оплаты 05.02.2014  (платежное поручение № 1214), период начисления пени и соответственно итоговая сумма пени по данному эпизоду была определена истцом неверно.

Ответчиком был представлен контррасчет пени по товарной накладной №197 от 22.10.2013 с учетом корректировочного счета-фактуры №317, согласно которого размер пени, начисленной за период с 20.01.2014 по 05.02.2014, составил  86 062 руб. 98 коп.

Исследовав указанный конррасчет, суд находит его арифметически верным, а соответственно возражения АО «УК «БМЗ» в данной части обоснованными.   

С учетом изложенных выше обстоятельств, совокупный расчет пени, представленный истцом, признается судом правомерным в части суммы 7 124 905 руб. 46 коп.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление от 18.07.2017  указал на несоразмерность размера пени, заявленной ко взысканию, последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении размера  пени, подлежащей взысканию, в порядке,  предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как установлено пунктом 2 статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Аналогичные разъяснения содержатся в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, согласно которому подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

Исходя из условий договора уступки прав требования (цессии) №3 от 21.11.2016, по которому права требования уплаты пени перешли к истцу, общая стоимость уступаемого права требования по настоящему договору составляет 5 936 162 руб.  Указанная стоимость является окончательной и изменению не подлежит (п. 3.1 договора). 

В п. 3.2. договора цессии стороны установили, что оплата по настоящему договору производится на расчетный счет Цедента не позднее 10 рабочих дней с даты получения Цессионарием денежных средств от АО «УК «БМЗ» по предаваемому  праву требования.

Из изложенного следует, что истец уплачивает Цеденту 5 936 162 руб., при этом денежные средства истец обязан уплатить Цеденту только после их фактического получения от ответчика.

В то же время к взысканию с АО «УК «БМЗ» заявлена пеня в большем размере, чем истец обязан уплатить по договору уступки права требования. 

Каких-либо обязательств перед АО «УК «БМЗ» по договору  поставки №543/11/191 от 18.11.2011 истец не имел; нарушение АО «УК «БМЗ» сроков оплаты товара по договору №543/11/191 от 18.11.2011 не повлекло за собой каких-либо неблагоприятных последствий для ООО «Квант»; на момент рассмотрения настоящего дела расходов по договору уступки прав требования (цессии)  № 3 от 21.11.2016 ООО «Квант» не понесло.

Учитывая изложенные обстоятельства, взыскание с ответчика пени в размере, заявленном к взысканию, приведет к получению кредитором (истцом) необоснованной выгоды в значительном размере, как разницы между суммой пени взысканной с ответчика и суммой, подлежащей перечислению истцом Цеденту.

При таких обстоятельствах, учитывая баланс интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер подлежащий взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 6 000 000 руб.

Таким образом,  требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика неустойки в размере 6 000 000 руб., в оставшейся части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ввиду уточнения истцом размера исковых требований государственная пошлина, уплаченная при подаче иска на основании платежного поручения №26 от 18.01.2017, подлежит возврату истцу из федерального бюджета в сумме 5 065 руб. 21 коп., как уплаченная в излишнем размере. 

В связи  с частичным удовлетворением требований истца, ввиду обоснованности возражений ответчика по правильности и обоснованности начисления суммы пени, с ответчика в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления, в пользу истца подлежит взысканию 58 374 руб. 

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Квант» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квант» 6 000 000 руб. пени, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 374 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Квант» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 065 руб. 21 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований акционерного общества «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод» к обществу с ограниченной ответственностью «Квант» и обществу с ограниченной ответственностью «Литком» о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав требования (цессии)  № 3 от 21.11.2016  отказать.

Решение может быть обжаловано в   Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                              Халепо В.В.