АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Краснодар Дело № А32-43039/2018  Резолютивная часть решения объявлена 27.11.2019  

Полный текст судебного акта изготовлен 27.11.2019  

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А.Баганиной., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.В Поляшевой, рассмотрев в  судебном заседании дело по иску акционерного общества «Черномортранснефть» (ИНН  2315072242), г. Новороссийск к обществу с ограниченной ответственностью «Восход»  (ИНН 2310117330), г. Краснодар, о взыскании 4 114 644 рублей, а также 27 827 рублей  расходов по уплате государственной пошлины, при участии в заседании представителей:  истца – Щеренко Т.Е., ответчика – Проскура А Г по доверенности, эксперт Иваницкий  Я.В.  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Черномортранснефть» (далее - фирма, истец)  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Восход» (далее- общество, ответчик) о взыскании с учетом  уточнения 4 114 644 рублей неосновательного обогащения, а также 27 827 рублей расходов  по уплате государственной пошлины..  

В настоящем заседании проведен допрос эксперта Иваницкого Я.В, суд  исследовал и огласил доказательства в деле.  

Ответчиком подано ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы со  следующим вопрос эксперту: Принадлежит ли в соглашении о возмещении убытков № 4 с от  17.09.2015 г. заключенному между АО «Черномортранснефть» и ООО «Восход» подпись со  стороны ООО «Восход» директору ООО «Восход» г. Краснодар Арутюнову Эрнесту  Альбертовичу? платежные документы не приложены, поэтому в заседании объявлен  перерыв до 16-00 час 27.11.2019 Информация о перерыве размещена на официальном  сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу:  www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено. Явился истец. Подготовил  письменные возражения против назначения экспертизы. По мнению истца, ходатайство от  имени ООО «Восход» заявлено не уполномоченным лицом, поскольку устно в ходе  судебного заседания 20.11.2019 представитель ответчика пояснил, что представленная им  в материалы дела доверенность не содержит подписи руководителя, а содержит  факсимильную подпись (или факсимиле), которая выполняется с помощью средств  механического или иного копирования. Закон допускает использование в сделках  факсимильных подписей, но только в тех случаях, когда данная возможность и порядок  прямо предусмотрены законом, иными правовыми актами или соглашением сторон  сделки (п. 2 ст. 160 ГК РФ). В письме МНС РФ от 01.04.2004 N 18-0-09/000042® «Об  использовании факсимиле подписи» указано, что факсимиле не допускается использовать  

на доверенностях, платежных документах, других документах, имеющих финансовые  последствия. Доверенность от юридического лица, подписанная с помощью  факсимиле подписи руководителя, не будет являться действительной. Законодательством  прямо не установлена возможность использования факсимиле при выдаче доверенности, а  соглашением сторон использование факсимиле в данном случае не может быть  предусмотрено, т.к. выдача доверенности является односторонней сделкой  (Апелляционное определение Томского областного суда от 22.11.2016 по делу N 33- 4823/2016, Определение Ивановского областного суда от 26.12.2016 по делу N 33- 3556/2016).От ответчика поступило письменное заявление о назначении судебной  экспертизы, однако, платежные документы не приложены.  

Ходатайство ответчика рассмотрено и в его удовлетворении отказано по  следующим основаниям.  

Довод о том, что соглашение подписано неуполномоченным лицом, заявлен  впервые в настоящем заседании. Сличив подписи в оспариваемом соглашении и  доверенности , выданной на имя представителя Проскура А.Г, суд установил, что  визуально данные подписи совершенно отличаются и выполнены разными людьми, в  связи с чем проведение экспертизы само по себе не требуется. Подписание спорного  соглашения ответчиком подтверждено оттиском печати общества, что подтверждает  подписание соглашения именно лицом, имевшим право и возможность использовать  официальную печать данной организации, в связи с чем основания для проведения  почерковедческой экспертизы отсутствуют. Об утере (хищении) печати или  фальсификации ее оттиска ответчик не заявил. Доказательств выбытия печати из  владения и пользования общества материалы дела не содержат, а обстоятельства  составления и подписания оспариваемого соглашения также не свидетельствуют о  недостоверности содержащихся в нем сведений. Указанная позиция подтверждается  судебной практикой: Постановление Арбитражного суда Северо-кавказского округа от  22.12.2017 по делу А32-28622/2015 , Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского  округа от 26.08.2019 N Ф01-3893/2019 по делу N А82-20255/2018. Заявляя о том, что  соглашение не подписывал Э.А. Арутюнов, ответчик не указывает на недействительность  указанного соглашения. Денежные средства, перечисленные ответчику по соглашению  приняты им и не возвращены.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 183 ГК РФ установление факта заключения сделки  представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для  отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет  доказано, что последний одобрил данную сделку.  

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения  статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении  споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать  во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в том  числе, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они  свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров,  работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по  основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением  обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке). Аналогичные  

разъяснения приведены в абзаце 2 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда  

Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при  этом в абзаце четвертом этого же пункта указано, что равным образом об одобрении  могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению  обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие  работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они  действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).  

Суд учитывает также, что 09.11.2017 ООО «Восход» обратилось в  Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО  «Черномортранснефть» и в материалы дела № А32-49132/2017 в качестве доказательства  заявленных требований истец представил копию оспариваемого соглашения. Указанное  соглашение было предметом исследования судов двух инстанций, при этом подлинность  указанного документа обществом не оспаривалась.  

На основании вышеизложенного в удовлетворении ходатайства общества о  назначении почерковедческой экспертизы следует отказать.  

Как следует из материалов дела 17.09.2015 между обществом (арендатор) и  фирмой (субарендатор) заключен договор субаренды № 4Д (далее- договор субаренды),  по условиям которого общество передает, а фирма принимает во временное владение и  пользование АО «Черномортранснефть» части земельных участков: площадью 26 585 кв.  м из состава з/у с кадастровым номером 23:12:0903000:130; площадью 98 кв. м из состава  з/у с кадастровым номером 23:12:0903000:11; площадью 207 кв. м из состава з/у с  кадастровым номером 23:12:0903000:11; площадью 22 897 кв. м из состава з/у с  кадастровым номером 23:12:0903000:11, для выполнения работ по объекту: "Замена трубы  на МН «Тихорецк-Новороссийск – 1» участок «Тихорецк –Грушовая»: км. 61,72-км.02,15;  км. 82,6-км.91,92, в т.ч. переход через а/д Кореновск -Дядьковская; км. 109,77-км. 110.28;  км. 96,16-км. 96,18, в т.ч. переход через а/д Платнировская-Сергиевская; км. 105,51- км.105,54, в т.ч. переход через а/д Старомышастовская -МТФ; км. 204,93-км.205,04, в т.ч.  ППМН р. Абин.  

На основании пункта 3.1 договора субаренды арендная плата частей земельных  участков, передаваемых в субаренду, составляет 54 900 рублей в месяц.  

Общество передало фирме части земельных участков: площадью 26 585 кв. м из  состава з/у с кадастровым номером 23:12:0903000:130; площадью 98 кв. м из состава з/у с  кадастровым номером 23:12:0903000:11; площадью 207 кв. м из состава з/у с кадастровым  номером 23:12:0903000:11; площадью 22 897 кв. м из состава з/у с кадастровым номером  23:12:0903000:11 общей площадью 49 787 кв. м.  

Как установлено судом, земли общества в вышеописанной части располагались  вдоль протяженного участка, на котором производились строительные работы на  магистральном нефтепроводе, и без временного занятия их на период выполнения работ  фирма не могла обойтись.  

В соответствии с письмом Федеральной службы государственной регистрации  кадастра и картографии (Росреестр) от 01.06/1399 от 30.09.2010, приложенным к  заключению ООО «Ведис-групп», на стадии биологического этапа рекультивации для  

получения на рекультивируемых землях урожайности рекомендуемых  культур на уровне прилегающих земель осваивается мелиоративный севооборот со  

следующей схемой чередования многолетних трав для последующего использования под  пашню (на черноземах):  

1-й год- многолетние травы, люцерна; 2-й год — многолетние травы, люцерна; 3-й года - многолетние травы, люцерна, запашка на сидерат; 

Общая продолжительность периода рекультивации для условий Краснодарского  края установлена в течение 3 лет.  

В целях выполнения расчета упущенной выгоды, которую понесет общество в в  связи с временным занятием части земельных участков с целью проведения работ , фирма  (заказчик) заключила договоры с ООО «ВЕДИС –ГРУПП» (исполнитель). По заданию  заказчика специалисту необходимо было определить величину реального ущерба (затрат  на биологическую рекультивацию) и размер упущенной выгоды в виде неполученных  доходов, причиненных временным занятием части земельного участка. Экспертным  заключением № 014-09/15 проведено определение: величины реального ущерба (затраты  на биологическую рекультивацию) и упущенной выгоды в виде неполученных доходов,  причиненных временным занятием частей земельных участков общей площадью 23202  кв.м. (98 кв.м., 207 кв.м., 22897 кв.м.) из состава земельного участка с кадастровым  номером 23:12:0903000:11 находящегося по адресу: р-н Кореновский, с/п Платнировское,  Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами  участка, Ориентир ст-ца Платнировская. Участок находится примерно в 3, 7 км от  ориентира по направлению на северо-запад. На основании представленной заказчиком  информации, произведенного оценщиком личного осмотра объекта, анализа всех  имеющихся материалов и фактов, величина реального ущерба (затраты на биологическую  рекультивацию) на часть земельного участка по состоянию на дату оценки составляет, без  учета НДС руб: 392 980,12 руб. Величина упущенной выгоды (на период биологической  рекультивации) в виде неполученных доходов на часть земельного участка на дату оценки  составляет, без учета НДС руб.: 1917528,07 руб.  

Экспертным заключением № 015-09/15 проведено определение величины  реального ущерба (затраты на биологическую рекультивацию) и упущенной выгоды в  виде неполученных доходов, причиненных временным занятием частей земельных  участков общей площадью 26585 кв.м. из состава земельного участка с кадастровым  номером 23:12:0903000:130, находящегося по адресу: местоположение установлено  относительно ориентира, расположенного за пределами участка, Ориентир ст-ца  Платнировская. Участок находится примерно в 3, 7 км от ориентира по направлению на  северо-запад. На основании представленной заказчиком информации, произведенного  оценщиком личного осмотра объекта, анализа всех имеющихся материалов и фактов,  величина реального ущерба (затраты на биологическую рекультивацию) на часть  земельного участка по состоянию на дату оценки составляет, без учета НДС руб.:  450279,13 руб. Величина упущенной выгоды (на период биологической рекультивации) в  виде неполученных доходов на часть земельного участка на дату оценки составляет, без  учета НДС руб.: 2197115,94 рублей.  

Экспертным заключением № 014-09/15 проведено определение: величины  реального ущерба (затраты на биологическую рекультивацию) и упущенной выгоды в  виде неполученных доходов, причиненных временным занятием частей земельных  участков общей площадью 23202 кв.м. (98 кв.м., 207 кв.м., 22897 кв.м.) из состава  

земельного участка с кадастровым номером 23:12:0903000:11, находящегося по адресу: р- н Кореновский, с/п Платнировское, Местоположение установлено относительно  ориентира, расположенного за пределами участка, Ориентир ст-ца Платнировская.  Участок находится примерно в 3, 7 км от ориентира по направлению на северо-запад. На  основании представленной заказчиком информации, произведенного оценщиком личного  осмотра объекта, анализа всех имеющихся материалов и фактов, величина реального  ущерба (затраты на биологическую рекультивацию) на часть земельного участка по  состоянию на дату оценки составляет, без учета НДС руб.: 392 980,12 руб. Величина  упущенной выгоды (на период биологической рекультивации) в виде неполученных  доходов на часть земельного участка на дату оценки составляет, без учета НДС руб.:  1917528,07 руб.  

В уведомлении, являющемся приложением № 2 к Соглашению, общество указало,  что на земельных участках с кадастровыми номерами 23:12:0903000:130,  23:12:0903000:11, им запланирован в 2017 году посев подсолнечника; в 2018 году -  огурцов; в 2019 году - томатов.  

Согласно расчету истца, выполненному на основании заключений № 014-09/15 от  16.09.2015, № 015-09/15 от 16.09.2015, составленных ООО «ВЕДИС –ГРУПП» расчет  упущенной выгоды производился за период выполнения работ по биологической  рекультивации продолжительностью 3 года (с 2017 год по 2019 год).  

В акте определения убытков, причиненных собственникам земли,  землевладельцам, землепользователям, арендаторам № 4с от 17.09.2015 (Приложение № 1 к  соглашению) стороны определили размер убытков в сумме 4 957 903 руб. 26 коп.  

17.09.2015 между обществом и фирмой заключено соглашение № 4С (далее-  соглашение) о возмещении убытков, связанных с временным занятием земельных  участков, указанных в договоре субаренды № 4Д от 17.09.2015.  

По условиям п.2 соглашения истец обязался в связи с временным занятием части  земельных участков с целью проведения работ с 01.10.2015 по 25.09.2016 возместить  ответчику убытки в расчете за три сельскохозяйственных периода, что составило  4957903,26 руб., в том числе:  

1) убытки, в виде упущенной выгоды, в связи с неполучением будущих за период  восстановления нарушенного производства доходов, которые обладатель прав на  земельные участки получил бы при обычных условиях, составляет 4114644,01 руб.;  

2) убытки, связанные с возмещением затрат на восстановление плодородия почв  (биологическая рекультивация) на площади 49 787 кв.м., которые составляют 843259,25  рублей.  

В соответствии с п. 2.1 соглашения, сумма возмещаемых ответчику убытков,  указанных в п. 2 соглашения, определена на основании экспертных заключений по  определению убытков № 014-09/15 от 16.09.2015, № 015-09/15 от 16.09.2015, выполненных  ООО «Ведис-Групп».  

Денежные средства в размере убытков, возмещаемых на основании соглашения,  были перечислены ответчику истцом в полном объеме, что подтверждается платежным  поручением № 026822 от 30.10.2015 на сумму 4 957 903 руб. 26 коп.  

28.05.2018 был произведен осмотр земельных участков с кадастровыми  номерами: 23:12:0903000:130, 23:12:0903000:11 работниками АО «Черномортранснефть»  совместно с представителями администрации Кореновского района, по результатам  

которого установлено, что культура (огурцы), указанная в уведомлении, представленном  ООО «Восход» для целей возмещения убытков, не произрастает.  

По мнению истца, ООО «Восход» необоснованно получило денежные средства в  размере 4 114 644 рублей. Расчет им произведен на основании заключенного соглашения  и проведенного ООО «ВЕДИС ГРУПП» экспертного заключения.  

Согласно экспертным заключениям № 014-09/15 от 16.09.2015, № 015-09/15 от  16.09.2015 расчет размера упущенной выгоды на 2018 (2-ой сельхоз период) на 1 га,  составляла 297 801,47 рублей.  

Общая площадь земельных участков, подлежащих занятию в соответствии с  соглашением от 17.09.2015 № 4С, составляет 4,9787 га, в соответствии с соглашения № 4  от 17.09.2015.  

Общая сумма неосновательного обогащения, которое ООО «Восход» обязано  возместить АО «Черномортранснефть» составляет: 4 114 644 рублей.  

Истцом в адрес ООО «Восход» направлена претензия от 12.07.2018 № ЧТН-01- 02-18/20183, которая получена последним 24.07.2018, однако, претензионные требования  в добровольном порядке не были исполнены, что послужило основанием для обращения  в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск  подтвердил заключение с истцом соглашения от 17.09.2015, которым стороны  определили размер убытков ответчика, связанных с предоставлением истцу земельных  участков, необходимых для производства работ, а также порядок их оплаты. Пояснил, что  взятые на себя обязательства по сделкам стороны исполнили в полном объеме: ответчик  предоставил необходимые истцу земельные участки, а истец в свою очередь уплатил  причитающуюся ответчику арендную плату, а также установленные соглашением убытки.  Более того, соглашение о возмещении убытков вступило в силу с момента подписания и  прекратило свое действие 26.09.2016 г. (п. 3.1), а период занятия земельных участков был  установлен сторонами с 01.10.2015 г. по 25.09.2016 г. Таким образом, к моменту  предъявления иска, соглашение и договор субаренды прекратили свое действие.  

По мнению ответчика, избранный истцом способ защиты нарушенного права  противоречит установленным принципам взаимного исполнения обязательств сторонами  договора. Заключая договор субаренды и соглашение о возмещении убытков, стороны  определили, что за право пользования земельными участками ответчика истец обязуется  уплатить арендную плату, а также возместить убытки ответчика в виде упущенной  выгоды, а также в виде затрат на восстановление свойств почвы. Вместе с тем, требование  истца «вернуть ранее оплаченные ответчику убытки» представляет собой отказ от  исполнения обязательства. Ведь возврат денежных средств уплаченных в качестве  возмещения убытков, будет свидетельствовать об отсутствии в принципе упущенной  выгоды у ответчика.  

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ,  суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению на основании  следующего.  

Согласно статьям 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во  временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан  

своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок,  условия и сроки внесения которой определяются договором.  

Судом установлено, что факт передачи ответчиком земельного участка из состава  земель сельскохозяйственного назначения истцу в субаренду сторонами не  оспаривается.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, по окончании срока  действия договора субаренды арендатор возвратил земельные участка ООО «Восход», в  связи с чем, указанный договор считается исполненным.  

Ответчик в связи с получением от арендатора (истца) земельных участков, не  пригодных для осуществления сельскохозяйственного производства, должен был  проводить работы по биологической рекультивации земель (восстановление плодородного  слоя почвы и доведение качества земель сельскохозяйственного назначения), поскольку  категория переданных земель ни до аренды, ни после аренды не менялась и земли  оставались землями сельскохозяйственного назначения.  

В соответствии с частью 5 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации  лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в  результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их  рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по  предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством  приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с  целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения  последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания  защитных лесных насаждений.  

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской  Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи,  землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по  рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному  вовлечению земель в оборот.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 "О  проведении рекультивации и консервации земель" (далее – Правила), утверждены  Правила проведения рекультивации и консервации земель, в соответствии с которыми  рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации  земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в  состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и  разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения  почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений  (п. 5 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 2 Правил).  

Согласно п. 8 Правил, рекультивация земель, консервация земель осуществляются  в соответствии с утвержденными проектом рекультивации земель, проектом консервации  земель путем проведения технических и (или) биологических мероприятий.  

Технические мероприятия могут предусматривать планировку, формирование  откосов, снятие поверхностного слоя почвы, нанесение плодородного слоя почвы,  устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных  вскрышных пород, возведение ограждений, а также проведение других работ, создающих  необходимые условия для предотвращения деградации земель, негативного воздействия  

нарушенных земель на окружающую среду, дальнейшего использования земель по  целевому назначению и разрешенному использованию и (или) проведения биологических  мероприятий.  

Биологические мероприятия включают комплекс агротехнических и  фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических,  агрохимических, биохимических и других свойств почвы.  

Обязанность по проведению рекультивации земель в соответствии с п. 4.1.1  соглашения сторонами возложена на ответчика.  

Таким образом, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается  факт возвращения истцом ответчику земельных участков, требующих рекультивации, то  есть необходимости проведения мероприятий для восстановления плодородного слоя  почвы, в связи с чем ООО «Восход» заранее истцом были возмещены возможные убытки  в виде упущенной выгоды на реализацию бизнес плана в течение трех лет (в соответствии  с рекомендациями Федеральной службы государственной регистрации кадастра и  картографии (Росреестр) от 01.06/1399 от 30.09.2010).  

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий  договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов  и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми  актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации определено,  что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях,  предусмотренных договором, законом или в установленном законом порядке. При  толковании данной нормы следует учитывать, что речь идет о недопустимости изменения  цены по основаниям, не предусмотренным действующим договором (соглашением  сторон) или законом.  

Стороны в пункте 2 соглашения установили, что в связи с временным занятием  части земельных участков с целью проведения работ с 01.10.2015 по 25.09.2016 истец  обязуется возместить ответчику убытки в расчете за три сельскохозяйственных периода,  что составило 4957903,26 руб., в том числе: 1) убытки, в виде упущенной выгоды, в связи  с неполучением будущих за период восстановления нарушенного производства доходов,  которые обладатель прав на земельные участки получил бы при обычных условиях,  составляет 4114644,01 руб.; 2) убытки, связанные с возмещением затрат на  восстановление плодородия почв (биологическая рекультивация) на площади 49 787 кв.м.,  которые составляют 843259,25 рублей.  

В данном случае, участники сделки согласовали размер упущенной выгоды  ответчика. Стороны не вносили никаких изменений в содержание договора относительно  размера цены, договор в этой части соглашение не признан недействительным, договор  по согласованной цене сторонами исполнен.  

 На дату заключения сделки, стороны (истец и ответчик) достигли  договоренностей по всем её условиям, а как указывалось ранее, на дату предъявления иска  

сделки, заключенные между АО «Черномортранснефть» и ООО «Восход», исполнены в  полном объеме, а их действие прекращено.  

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения  возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит  при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение  признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним  лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение).  

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного  обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных  средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а  также его размер.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Согласно заключению эксперта ФИО1 № 5-АСК от 14.08.2019 по  первому вопросу  дан ответ о том, что проведённые исследования по материалам дела, а  так же выезд и непосредственный осмотр объекта экспертизы позволяют однозначно  установить, что в настоящее время биологическая рекультивация не производится.  

Проведённые анализы отобранных на исследуемых участках почвенных проб по  основным агрохимическим показателям, указывают на то, что уровень плодородия на  участках, где проводились работы по замене трубы, и где должна была проводиться  биологическая рекультивация находится на одном уровне с участками с ненарушенным  плодородием. Данные результаты весьма сложно оценить однозначно. Дело в том, что  чернозёмные почвы Краснодарского края обладают весьма высоким исходным  естественным плодородием и мощным гумусоаккумулятивным горизонтом, который  располагается от поверхности почвы до глубины 80 см и даже более. При тщательной  подготовке и проведении этапа технической рекультивации возможно добиться  сохранения в восстанавливаемом верхнем слое агрохимических показателей на среднем  уровне обеспеченности. В то же время, при проведении биологической рекультивации, в  её завершающий третий год, при возделывании люцерны, внесении органических и  минеральных удобрений, содержание такого элемента, как азота в почве (нитратного и  аммонийного), должно быть значительно выше в связи с его биогенным накоплением, но  полученные результаты об этом не свидетельствуют.  

Таким образом, в совокупности данные агрохимических анализов не могут  однозначно подтвердить проведение биологической рекультивации.  

Учитывая всю совокупность проведённых в ходе экспертизы анализов и  исследований, дать какое-либо заключение о том, что происходило в прошлом, когда  должен был проходить первый и второй год биологической рекультивации, весьма  затруднительно. Однако достоверно установлено, что на всех четырёх частях участков  

земель биологическая рекультивация не проводится в настоящее время. При этом на части  участка площадью 26 585 кв.м., из состава земельного участка с кадастровым номер  23:12:0903000:130, общей площадью 988300 кв.м., биологическая рекультивация не могла  проводиться, как минимум с мая 2019 года, а на части участка площадью 22 897 кв.м., из  состава земельного участка с кадастровым номер 23:12:0903000:11, общей площадью  2325137 кв.м, биологическая рекультивация не могла проводиться, как минимум с 11  октября 2018 года. Поскольку под биологической рекультивацией  подразумевается именно комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий  по восстановлению плодородия нарушенных земель, а согласно имеющимся нормативам  при биологической рекультивации земель осваивается мелиоративный севооборот со  следующим чередованием многолетних трав: 1-ый год - многолетние травы, люцерна; 2- ой год -многолетние травы, люцерна; 3-ий год - многолетние травы, люцерна, вспашка на  сидерат. Общая продолжительность периода рекультивации для условий Краснодарского  края установлена в течение трёх лет. Так как установлено, что на третий год многолетние  травы не возделывались, и не проводилась их вспашка на сидерат, то и весь комплекс,  который предполагает выращивание многолетних трав в течение трёх лет, нельзя считать  выполненным. Все иные агротехнологические, мелиоративные и прочие разовые или  периодические мероприятия, пусть даже и способствующие повышению плодородия  почвы, но отступающие от установленных норм биологической рекультивации, таковыми  не являются. В связи с вышеизложенным можно заключить, что на земельных участках с  КН 23:12:0903000:11; КН 23:12:0903000:130 биологическая рекультивация с 2016 года по  настоящее время не производится.  

В связи с тем, что ответ по первому вопросу является отрицательным, а именно на  земельных участках с КН 23:12:0903000:11; КН 23:12:0903000:130 биологическая  рекультивация с 2016 года по настоящее время не производится, экспертом исследование  по поставленному второму вопросу не проводилось.  

Исследовав и оценив заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что  в выводах эксперта не имеется противоречий либо неясности, заключение составлено со  ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности,  объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем  вопросам, которые поставлены судом; выводы эксперта носят категоричный, а не  вероятностный характер; исследование проведено квалифицированным специалистом,  обладающим специальными знаниями, экспертом дана подписка об ответственности за  дачу заведомо ложного заключения. Доказательств иного не представлено,  достоверность выводов надлежащим образом не опровергнута, доказательства какой-либо  заинтересованности эксперта не выявлено.  

Возражения общества исследованы судом , проведен допрос эксперта. Путем  проведения повторной экспертизы выводы эксперта не опорочены.  

Из положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводам о том, что: 

1.факт загрязнения почвы на территории земель сельскохозяйственного  назначения (в период аренды, проведения строительных работ) имел место и никем из  сторон не оспаривается;  

2. полученные ответчиком денежные средства по своей правовой природе  предназначены для того, чтобы компенсировать арендодателю убытки от утраты свойств  вещи (земли);  

3.размер компенсации сторонами согласован (ст.421 ГК РФ); 4. сделка (соглашение) исполнено. 

С учетом того, что доказательства расходования полученных от истца денежных  средств на цели, определенные соглашением сторон, ответчик не представил, требование  истца о взыскании 4 114 644 рублей неосновательного обогащения заявлено правомерно и  подлежит удовлетворению.  

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

При подаче иска истцом уплачено27827руб госпошлины. Поскольку иск  удовлетворен, расходы истца подлежат возмещению в полном объеме.  

Руководствуясь статьями 65, 70, 106, 110, 159, 167-171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд.  

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении  почерковедческой экспертизы.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восход», (ИНН  

<

***>), г. Краснодар, в пользу акционерного общества «Черномортранснефть»  (ИНН 

<

***>), г. Новороссийск  4 114 644 рублей неосновательного обогащения, а  также 27 827 рублей расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в  кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух  месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший  решение.  

Судья С.А. Баганина