﻿

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-9000/2019

г.Чита

25 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена  18 ноября 2021 года.

	Решение изготовлено в полном объёме 25 ноября 2021 года.

	Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Е.А. Будаевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.И. Пушкаревой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья "Магистраль" (ОГРН 1037550037315, ИНН 7536052885) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании убытков в размере 150855,81 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889), публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527), акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430),

	при участии в судебном заседании:

от истца: Кондратьева Н.О., председателя;

от ответчика: Дмитрук О.И., представителя по доверенности от 03.08.2020;

от третьих лиц: представители не явились, извещены, 

установил:

Товарищество собственников жилья "Магистраль" (далее – истец, ТСЖ «Магистраль») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании убытков в размере 150855,81 руб., в том числе: 

- теплопотери в размере 33 289,15 руб.,

- чистка наружной магистральной сети водоотведения в размере 23 500 руб.,

- гидравлическая опрессовка теплосетей в размере 32 961,46 руб.,

- испытания кабельных вставок и выводов напряжением от 1 до 35 кВ. в размере 8976 руб.,

- потери электрической энергии в кабеле АСБ-3*95 от ТП-284 до жилых домов по адресам: г.Чита, ул.Подгорбунского, д.50 и ул.Смоленская, д.55 за 2016-2018 гг. в размере 52129,20 руб.,

судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 14» (далее – третье лицо-1, ПАО «ТГК-14»), публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее – третье лицо-2, ПАО «Россети Сибирь»), акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее – третье лицо-3, АО «Читаэнергосбыт»).

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, представитель ответчика пояснила, что требования о возмещении понесенных расходов на теплопотери, на чистку наружной магистральной сети водоотведения, испытания кабельных вставок не оспариваются; расходы на гидравлическую опрессовку теплосетей подлежат возмещению в размере, определенном в контррасчете; взыскание убытков в виде потерь электрической энергии необоснованно. 

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Как указал истец, в 2003 году в результате возведения Забайкальской железной дорогой – филиалом ОАО «РЖД» жилого дома по адресу: г. Чита, ул. Смоленская, д.55 создано товарищество собственников жилья «Магистраль». В 2005 году жилой дом по адресу: г.Чита, ул.Подгорбунского, д.50, построенный ОАО «РЖД», присоединился к ТСЖ «Магистраль».

ТСЖ «Магистраль» создано на основании решения собственников помещений многоквартирных домов и в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации призвано осуществлять управление многоквартирным домом, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также представление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. 

В соответствии с заключенными истцом договорами энергоснабжения поставка тепловой энергии в жилые дома осуществляется ПАО «ТГК-14», электроэнергии - АО «Читаэнергосбыт», услуги водоснабжения и водоотведения оказываются АО «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы». 

ОАО «РЖД» принадлежат на праве собственности канализационная сеть с кадастровым номером 75:32:030739:197 протяженностью 102 м. по адресу: г. Чита,  ул. Подгорбунского, д. 50 и сети канализации с кадастровым номером 75:32:030738:767 протяженностью 42 м. по адресу: г. Чита, ул. Смоленская, д. 55 (выписки из ЕГРН, т.1, л.д. 91-96). 

Кабельная электролиния 0,4 кВ с кадастровым номером 75:32:030738:768, примыкающая к многоквартирному дому по адресу: г. Чита, ул. Смоленская, д. 55; электрическая сеть 0,4 кВ с кадастровым номером 75:32:030739:199, примыкающая к многоквартирному дому по адресу: г. Чита, ул. Подгорбунского, д. 50, находятся в собственности общества «РЖД» (выписки из ЕГРН, т.1, л.д.97-100). 

ОАО «РЖД» также принадлежат сети теплоснабжения с кадастровым номером 75:32:030738:770 по адресу: г. Чита, ул. Смоленская, д. 55, протяженностью 60 м., и  тепловые сети с кадастровым номером 75:32:070739:198 по адресу: г. Чита, ул. Подгорбунского, д. 50, протяженностью 25 м. (выписки из ЕГРН, т.1, л.д.101-105). 

Истец, указывая, что несло расходы по оплате теплопотерь, чистке наружной магистральной сети водоотведения, гидравлической опрессовке теплосетей, испытания кабельных вставок и выводов напряжением, потерь электрической энергии в кабеле АСБ-3*95 от ТП-284 до жилых домов за 2016-2018 гг., и считая указанные расходы убытками, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. 

Таким образом, арбитражный суд не связан с правовой квалификацией заявленных требований, а должен рассматривать спор исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решая, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд полагает необходимым квалифицировать исковые требования как требования о неосновательном обогащении. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неосновательного обогащения.

ТСЖ «Магистраль» как исполнитель коммунальных услуг получает плату за коммунальные услуги и рассчитывается за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с ресурсоснабжающими организациями (пункты 40, 63, 64 Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей (ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 15, п. 2 ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", п. 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808).

По смыслу частей 6.2, 7.1 ст. 155, частей 1, 2, 2.3, 9 ст. 161, частей 1 - 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп. 40, 63, 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, правомочия управляющей компании (исполнителя услуг по договору управления) в отношении тепловых сетей как составной части общего имущества многоквартирного дома производны от прав собственников помещений в этом доме (заказчиков по тому же договору). Управляющая компания не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества.

Точка поставки тепловой энергии в многоквартирный дом по общему правилу должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой системы отопления с внешними тепловыми сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на тепловые сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.

На основании изложенного, на ТСЖ «Магистраль» не может быть возложено бремя содержания имущества, которое не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома. 

Из материалов дела следует, что ОАО «РЖД» принадлежат на праве собственности: 

- сети теплоснабжения с кадастровым номером 75:32:030738:770 по адресу: г.Чита, ул. Смоленская, д. 55, протяженностью 60 м.,

- тепловые сети с кадастровым номером 75:32:070739:198 по адресу: г. Чита, ул. Подгорбунского, д. 50, протяженностью 25 м., 

- канализационная сеть с кадастровым номером 75:32:030739:197 протяженностью 102 м. по адресу: г. Чита,  ул. Подгорбунского, д. 50,

- сети канализации с кадастровым номером 75:32:030738:767 протяженностью 42 м. по адресу: г. Чита, ул. Смоленская, д. 55, 

- кабельная электролиния 0,4 кВ с кадастровым номером 75:32:030738:768, примыкающая к многоквартирному дому по адресу: г. Чита, ул. Смоленская, д. 55,

- электрическая сеть 0,4 кВ с кадастровым номером 75:32:030739:199, примыкающая к многоквартирному дому по адресу: г. Чита, ул. Подгорбунского, д. 50. 

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Из представленных в материалы дела доказательств (счет-фактур, платежных поручений, актов оказанных услуг) следует, что ТСЖ «Магистраль» производило оплату тепловых потерей в сетях, находящихся в собственности ОАО «РЖД», а также расходы по чистке наружной магистральной сети водоотведения, гидравлической опрессовке теплосетей, испытанию кабельных вставок и выводов напряжением от 1 до 35 кВ. при замене трансформаторов тока. 

При установленной законом обязанности по несению вышеназванных расходов собственником, истец производило их оплату, в связи с чем на стороне ОАО «РЖД» возникло неосновательное обогащение в форме сбережения денежных средств, подлежащих оплате в счет содержания данного имущества. 

Ответчик, не оспаривая иск в части понесенных расходов на теплопотери, на чистку наружной магистральной сети водоотведения, испытания кабельных вставок, не согласился с расчетом расходов на гидравлическую опрессовку теплосетей, ссылаясь на принадлежность тепловых сетей по адресу: г. Чита, ул. Подгорбунского, д. 50 длиною 25 м., в то время как ПАО «ТГК-14» услуга по опрессовке сети оказана в отношении сети протяженностью 50 м.

Довод ответчика суд признает обоснованным, поскольку из письма ПАО «ТГК-14» от 16.01.2020 №Мо-43 следует, что при расчете стоимости химически очищенной воды учтен участок тепловой сети, протяженностью 50 м. (т.4, л.д.2). 

Контррасчет расходов на гидравлическую опрессовку теплосетей в размере 24363,99 руб., представленный ответчиком (т.4, л.д.4) судом проверен, признан правильным. 

Таким образом, исковые требования о возмещении расходов на гидравлическую опрессовку теплосетей подлежат удовлетворению в части 24363,99 руб., в остальной части надлежит отказать.

Иск в части взыскания убытков в виде потерь электрической энергии в кабеле АСБ-3*95 от ТП-284 до жилых домов по адресам: г.Чита, ул.Подгорбунского, д.50 и ул.Смоленская, д.55 за 2016-2018 гг. в размере 52129,20 руб., не подлежит удовлетворению, исходя из следующего. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с указанными нормами права взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и возмещение убытков возможно лишь при доказанности одновременного наличия факта нарушения обязательства, понесенных убытков и их размера, прямо причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками, а также вины нарушавшего обязательства лица

Из материалов дела следует, что между ТСЖ «Магистраль» и ОАО «Читинская энергосбытовая компания» (АО «Читаэнергосбыт») заключен договор №103023 от 01.01.2007, по условиям которого поставщик обязуется обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (т.1, л.д. 21-34). 

Договор энергоснабжения не содержит условий об оплате потерь электрической энергии. 

Из представленных ведомостей электропотребления за спорный период (т.2, л.д. 89-118, т.3, л.д. 3-96) не следует предъявление к оплате потерь электрической энергии в сетях. 

В соответствии с ответом на запрос АО «Читаэнергосбыт» (т.4, л.д.152) условиями договора энергоснабжения №103023 от 01.01.2007, заключенному между АО «Читаэнергосбыт» и ТСЖ «Магистраль» не предусмотрен и не согласован расчет потерь электрической энергии по точкам поставки; приложение №3 к договору энергоснабжения №103023 в спорный период сторонами подписано не было; согласно ведомостей электропотребления за период 2016-2018гг. потери в электрических сетях по адресам г. Чита, ул. Смоленская, д. 55, ул. Подгорбунского, д. 50 ТСЖ «Магистраль» не предъявлялись и не оплачивались. 

При непредъявлении к оплате и не оплате истцом потерь в электрических сетях оснований для взыскания рассчитанных потерь в качестве убытков не имеется. 

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в части, на сумму 90129,14 руб., в том числе: теплопотери в размере 33 289,15 руб., чистка наружной магистральной сети водоотведения в размере 23 500 руб., гидравлическая опрессовка теплосетей в размере 24363,99 руб., испытания кабельных вставок и выводов напряжением от 1 до 35 кВ. в размере 8976 руб., в остальной части иска надлежит отказать. 

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В материалы дела истцом представлены договоры на оказание юридических услуг №1 от 10.01.2019, №1 от 10.01.2020, заключенные с Поповой Н.Н., акт выполненных работ №1 от 10.01.2020, расходный кассовый ордер №1 от 10.01.2020. 

Фактическое несение расходов по оплате услуг представителя документально подтверждено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) предусмотрено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

При этом пунктом 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Суд, учитывая объем оказанных представителем услуг, средние расценки на юридические услуги в регионе, исходя из принципов разумности и соразмерности судебных расходов, полагает, что размер судебных расходов не является чрезмерным. 

Расходы истца по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя относятся на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований (59,75%). Излишне уплаченная пошлина подлежит возврату истцу на основании статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в пользу товарищества собственников жилья "Магистраль" (ОГРН 1037550037315, ИНН 7536052885) неосновательное обогащение в размере 90129,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3302 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5975 руб., всего 99406,14 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить товариществу собственников жилья "Магистраль" (ОГРН 1037550037315, ИНН 7536052885) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1866 руб.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                               Е.А. Будаева