Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-15013/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоАникиной Н.А.,

судейКлат Е.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТрестГеоСтрой» на решение от 22.02.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Маркова Н.Л.) постановление от 13.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.) по делу № А70-15013/2016 по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТрестГеоСтрой» Салахова Руслана Илгизаровича к обществу с ограниченной ответственностью «ТрестГеоСтрой» (625016, г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, д. 62/5, ИНН 7203208215, ОГРН 1077203065202), товариществу собственников жилья «Северный город» (629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр. Энтузиастов, д. 4, ИНН 8904063753, ОГРН 1108904000919) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания, о применении последствий недействительности решения.

Суд установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ТрестГеоСтрой» (далее – ООО «ТрестГеоСтрой», общество) ФИО2 обратился с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «ТрестГеоСтрой», товариществу собственников жилья «Северный город» (далее – ТСЖ «Северный город», товарищество) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества от 30.09.2014 и о применении последствий недействительности сделки в виде признания договора дарения нежилых помещений недействительным и возврата в конкурсную массу имущества ООО «ТрестГеоСтрой», а именно нежилых помещений, расположенных по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>,: общей площадью 14,9 кв. метров, 4,2 кв. метров, 16,6 кв. метров, 25.5 кв. метров, 22,3 кв. метров, 30,2 кв. метров, 7,5 кв. метров, 32,3 кв. метров, 32,3 кв. метров, номера на поэтажном плане подвала 13, 31, 12, 17, 28, 29, 6, 10, 11 соответственно.

Решением от 22.02.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 13.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

 Конкурсный управляющий ООО «ТрестГеоСтрой» (далее – конкурсный управляющий) обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды необоснованно сделали выводы об отсутствии у конкурсного управляющего полномочий оспаривать решения собраний должника, поскольку конкурсный управляющий в силу пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) наделен особым правовым статусом, позволяющим ему заявлять требования о признании собраний участников общества недействительными; при этом сделка может оспорена как по специальным основаниям, предусмотренным Законом № 127-ФЗ, так и по общим основаниям, предусмотренным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, делая вывод о рассмотрении данного спора в рамках дела о банкротстве, суды в нарушение норм процессуального права рассмотрели исковые требования по существу, применив срок исковой давности. Заявитель не согласен с выводами судов о пропуске срока исковой давности, указывает на нарушение судами положений пункта 5 статьи 181.4 ГК РФ, считает, что судами не учтены доводы истца о ничтожности оспариваемого решения по основаниям, предусмотренным подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1, пунктом 3 статьи 163 ГК РФ. Полагает, что направленное конкурсному управляющему неподписанное постановление суда апелляционной инстанции является основанием для отмены указанного судебного акта по пункту 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу товарищество указало, что выводы судов об отсутствии у конкурсного управляющего права на предъявление требований о признании решений внеочередного общего собрания участников общества недействительным, о пропуске срока исковой давности, обоснованы. Полагает, что позиция истца о наличии основания для отмены постановления в связи с отсутствием подписи специалиста в копии указанного судебного акта, направленного в адрес конкурсного управляющего, основана на неверном толковании норм процессуального права.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы откладывалось определением от 12.09.2017 на 10.10.2017.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления.

Как установлено судами, 12.12.2007 на основании протокола № 1 учредителями ФИО3 и ФИО4 принято решение о создании ООО «ТрестГеоСтрой», заключении договора о создании общества, об утверждении устава и уставного капитала общества в размере 10 000 руб. 26.12.2007 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании общества.

Решением от 21.07.2016 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-786/2016 ООО «ТрестГеоСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.   Определением от 12.08.2016 по делу № А70-786/2016 конкурсным управляющим ООО «ТрестГеоСтрой» утверждён ФИО2 

В ходе анализа представленных бывшим руководителем должника документов конкурсным управляющим выявлена сделка по отчуждению имущества путём принятия решения от 30.09.2014 об одобрении заключения договора дарения нежилых помещений от 01.10.2014 № 9-НП, в соответствии с которым ООО «ТрестГеоСтрой» безвозмездно передало в собственность ТСЖ «Северный город» в качестве дара объекты недвижимости: нежилые помещения, расположенные по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>,: общей площадью 14,9 кв. метров, 4,2 кв. метров, 16,6 кв. метров, 25.5 кв. метров, 22,3 кв. метров, 30,2 кв. метров, 7,5 кв. метров, 32,3 кв. метров, 32,3 кв. метров, номера на поэтажном плане подвала 13, 31, 12, 17, 28, 29, 6, 10, 11 соответственно. 

Ссылаясь на то, что решение внеочередного общего собрания участников общества от 30.09.2014 и сделка по дарению нежилых помещений, заключенная на основании указанного решения, являются недействительными (ничтожными), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование исковых требований истец ссылался на отсутствие кворума для принятия решения, нотариального удостоверения решения общего собрания от 30.09.2014, согласия собственника на дарение недвижимого имущества. Истец указал на причинение указанной сделкой убытков обществу, которое лишилось имущества на общую сумму 7 433 812 руб. 66 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия у конкурсного управляющего права на предъявление требований о признании недействительными оспариваемых решений общества, констатировав также пропуск срока исковой давности. Кроме того, суд указал, что заявление должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав на то, что Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не придает решениям органов управления значения гражданско-правовых сделок, конкурсным управляющим оспаривается не гражданско-правовая сделка в том понимании, которое следует из смысла статьи 153 ГК РФ и положений Закона № 127-ФЗ, что обуславливает отсутствие оснований для рассмотрения иска в рамках дела о банкротстве. 

Между тем судами не учтено следующее. 

Исходя из положений части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона № 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В обязанности конкурсного управляющего, в том числе входит принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (пункт 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона № 127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы III.1 (Оспаривание сделок должника) могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) правилам главы III.1 Закона № 127-ФЗ могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах) (абзац 1 пункта 17 постановления № 63).

В силу положений пункта 1 статьи 61.8 Закона № 127-ФЗ заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Учитывая, что в обоснование своих требований конкурсный кредитор указывает на недействительность решения общего собрания и договора дарения, заключенного на основании указанного решения общего собрания, которые содержат условия об отчуждении должником имущества, требования предъявлены конкурсным управляющим в защиту интересов конкурсных кредиторов и направлены на восстановление конкурсной массы, заявление конкурсного управляющего подлежит рассмотрению с учетом указанных норм и разъяснений в рамках дела о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 61.8 Закона № 127-ФЗ. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В пункте 17 постановления № 63 разъяснено, что после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве при предъявлении арбитражным управляющим иска о признании недействительной сделки должника (как оспоримой, так и ничтожной) и (или) о применении последствий недействительности сделки должника в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд:

а) если заявление подано в суд, рассматривающий дело о банкротстве, - принимает и рассматривает это заявление как поданное в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о его принятии;

б) если заявление подано в другой суд - принимает его и передает в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ в суд, ведущий дело о банкротстве, для рассмотрения как поданного в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о принятии заявления и передаче дела.

Таким образом, суд необоснованно рассмотрел в общем порядке требования конкурсного управляющего по существу, с нарушением норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.

Установленные судом округа нарушения норм права являются основанием для отмены решения суда и постановления суда апелляционной инстанций и направления дела на новое рассмотрение для разрешения вопроса о процессуальных последствиях нарушения конкурсным управляющим порядка обращения в суд с заявлением о недействительности сделки, подлежащего рассмотрению в рамках дела о банкротстве (пункт3 части 1 статьи 287, часть 1 статьи 288 АПК РФ).

При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные замечания, разрешить вопрос по процессуальным последствиям обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением в общем исковом порядке, в том числе установить наличие оснований для передачи заявления конкурсного управляющего в суд, рассматривающий дело о банкротстве, либо оставления указанного заявления без рассмотрения. При правильном применении норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.02.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 13.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-15013/2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.А. ФИО5

СудьиЕ.В. Клат

Э.В. Ткаченко