ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-40277/2018

г. Саратов

16 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «16» апреля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной, 

судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

- от Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области представителя ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОСЬ» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2019 года по делу №А12-40277/2018, (судья В.В. Пантелеева), 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РОСЬ» (196084, 

<

...>, Литера А, Офис 503, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области (400066, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения государственной контракта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РОСЬ» (далее – истец, ООО «РОСЬ») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области (далее – ответчик, Управление) о признании недействительным одностороннего отказа Управления от исполнения государственного контракта на поставку товаров № 18 18 320 1 0 0 46 2001291000054/0129100005418000017-0000749-01 от 04.04.2018 г. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2019 года по делу №А12-40277/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам истца о прекращении обязательств по Контракту в силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы о  неоднократности нарушения сроков поставки товара являются ошибочными.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции  не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области (государственный заказчик), и обществом с ограниченной ответственностью «РОСЬ» (поставщик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», по результатам аукциона в электронной форме 04 апреля 2018 года был заключен государственный контракт № 18 18 320 1 0 0 46 2001291000054/0129100005418000017- 0000749-01 на поставку товаров

В соответствии с условиями государственного контракта истец принял на себя обязательство передать грузополучателю государственного заказчика качественную и безопасную продукцию: картофель (поздний урожай 2018 года), ГОСТ 7176-85, ОКПД 01.13.51.120 в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение № 1) и отгрузочной разнарядкой (приложение № 2), а 2 государственный заказчик обязался обеспечить приемку и оплату товаров согласно условиям контракта.

Грузополучателем государственного заказчика является учреждение уголовноисполнительной системы, указанное в отгрузочной разнарядке (приложение № 2) и уполномоченное государственным заказчиком на приемку товара и предъявление претензий к поставщику по вопросам неисполнения (ненадлежащего исполнения) условий контракта.

В период времени с 01.09.2018 по 15.09.2018, с 01.10.2018 г. по 15.10.2018 г., с 01.11.2018 г. по 15.11.2018 г. поставщик, согласно отгрузочной разнарядки государственного контракта, должен был осуществить поставку картофеля в адрес тринадцати грузополучателей государственного заказчика, а именно: 1.ФКУ КП-3 УФСИН России по Волгоградской области – 10 000 кг.; 2.ФКУ ИК-5 УФСИН России по Волгоградской области – 30 000 кг.; 3.ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области – 45 000 кг.; 4.ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области – 50 000 кг.; 5.ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области – 20 000 кг.; 6.ФКУ ИК-19 УФСИН России по Волгоградской области -40 000 кг.; 7.ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области -12 500 кг.; 8.ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области – 30 000 кг.; 9.ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области – 40 000 кг.; 10.ФКУ ИК-26 УФСИН Росси по Волгоградской области – 45 000 кг.; 11.ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области – 25 000 кг.; 12.ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Волгоградской области – 6 500 кг.; 13.ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Волгоградской области – 30 000 кг.

Согласно условиям контракта предметом является поставка картофеля поздний урожай 2018 года ГОСТ 7176-85. 

С 01.07.2018 взамен ГОСТ 7176-85 «Картофель свежий продовольственный, заготовляемый и поставляемый» введен ГОСТ 7176-2017 «Картофель продовольственный. Технические условия».

УФСИН России по Волгоградской области согласовало проект дополнительного соглашения к ранее заключенному государственному контракту с ООО «РОСЬ» и разместило его 08.08.2018 на электронной площадке Сбербанк-ACT.

ООО «РОСЬ» размещенное дополнительное соглашение не подписало. 

21.08.2018 Управлением в адрес истца было направлено письмо с повторным предложением подписать дополнительное соглашение в части замены ГОСТа на поставляемый товар.

Между тем, истец от подписания дополнительного соглашения уклонился

Заказчиком неоднократно (04.09.2018 № 35/ТО/7-15234, 13.09.2018 № 35/ТО/7- 15846) в период поставки, предусмотренной контрактом, направлялись претензионные извещения с требованиями о необходимости исполнения поставщиком обязательств по поставке картофеля в адрес грузополучателей.

Однако, ни одному из тринадцати грузополучателей в период с 01.09.2018 г. по 15.09.2018 г. истцом картофель поставлен не был, что сторонами не оспаривается.

19.09.2018 г. Управлением принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 18 18 320 1 0 0 46 2001291000054/0129100005418000017- 0000749-01 от 04.04.2018.

Истец полагая, что исполнение  контракта на определенных им условиях и изменения условия о предмете контракта были невозможны, в связи с чем односторонний отказ ответчика от исполнения Контракта, оформленный решением 19.09.2018, противоречит положениям гражданского законодательства, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона N 44-ФЗ)  заказчик - государственный или муниципальный заказчик либо в соответствии с частью 1 статьи 15 настоящего Федерального закона бюджетное учреждение, осуществляющие закупки. 

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. 

Пунктом 2 статьи 525 ГК РФ установлено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании пункта 1 статьи 467 ГК РФ если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности исполнения условий Контракта отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные по следующим основаниям.

В соответствии с частью 7 статьи 95 Закона N 44-ФЗ при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

В соответствии с разъяснениями Минфина от 23.07.2018 № 24-03- 07/51588 в данном случае стороны вправе заключить дополнительное соглашение, предусматривающее замену товара, соответствующего ГОСТ 7176-85 «Картофель свежий продовольственный, заготовляемый и поставляемый» на товар, соответствующий ГОСТ 7176-2017 «Картофель продовольственный. Технические условия».

Заказчиком дважды предлагалось истцу подписать дополнительное соглашение в части замены товара, соответствующего ГОСТ 7176-85 «Картофель свежий продовольственный, заготовляемый и поставляемый» на товар, соответствующий ГОСТ 7176-2017 «Картофель продовольственный. Технические условия». От заключения дополнительного соглашения истец уклонился.

О невозможности исполнения обязанности по Контракту с предложением рассмотрения возможности его расторжения по соглашения сторон,  истец заявил 18.09.2018 уже после истечения срока поставки, что подтверждается письмом №37 (л.д.71, т.д. 1).

Вместе с тем, доказательства направления в адрес ответчика данного письма не представлено.  

При установлении и исполнении обязательств стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ). 

Пунктом 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ определено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Такая возможность предусмотрена пунктом 13.3 Контракта, согласно которого расторжение Контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа Стороны Контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (пункт 2 статьи 450 ГК РФ). 

При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 Кодекса).

Действуя на основе принципа свободы договора, закрепленного в 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «РОСЬ» приняло на себя обязательство поставить товар в заранее известный срок (с 01.09.2018 г. по 15.09.2018 г.) тринадцати грузополучателям.

Доводы истца об отсутствии неоднократности нарушения срока поставки как основания для одностороннего отказа от исполнения Контракта отклоняются судебной коллегией как несостоятельные по следующим основаниям.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что Управление неоднократно (04.09.2018 № 35/ТО/7-15234, 13.09.2018 № 35/ТО/7-15846) в адрес истца направляло претензионные извещения с требованиями о необходимости исполнения поставщиком обязательств по поставке картофеля в адрес грузополучателей.

Согласно отгрузочной разнарядке – приложение №2 к Контракту товар должен был быть поставлен следующими партиями: с 01.09.2018 по 15.09.2018, с 01.10.2018 г. по 15.10.2018 г., с 01.11.2018 г. по 15.11.2018 г.

Как видно из материалов дела, в срок установленный Контрактом товар поставлен не был, что признано ООО «РОСЬ», не поставлен товар и на момент вынесения судом настоящего решения, что, в свою очередь, свидетельствует о неоднократности нарушения обязательств по договору поставщиком.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ООО «РОСЬ» допущено нарушение сроков поставки товара в адрес тринадцати грузополучателей, правомерно пришел к выводу о неоднократном нарушении поставщиком сроков поставки товаров.

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств вывод о правомерности отказа ответчика от исполнения контракта в одностороннем порядке на основании пунктов  13.3 Контракта, пункта 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.        

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2019 года по делу №А12-40277/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОСЬ» в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийС. ФИО3

СудьиО. ФИО4

Т. В. Волкова