АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 октября 2025 года

Дело №

А56-91783/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Салтыковой С.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Перспектива комфорт» ФИО1 (доверенность от 07.10.2024), от предпринимателя Оздемира Вурала представителя ФИО2 (доверенность от 04.03.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива комфорт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 по делу № А56-91783/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива комфорт», адрес: 188691, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Заневское г.п., 

<

...>, пом. 44-Н, 44.3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 Вуралу, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, об обязании в течение десяти календарных дней после вступления решения суда в законную силу привести фасады помещений 2Н, 3Н, 4Н, 5Н, 6Н, 7Н, расположенных в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с проектной документацией многоквартирного дома; установлении на случай неисполнения решения суда судебной неустойки в размере 6000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агроторг», адрес: 191025, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 90/92, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество).

Определением городского суда от 09.07.2024 по делу № 2-7438/2024 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Определением арбитражного суда от 24.09.2024 дело принято к производству арбитражного суда, делу присвоен № А56-91783/2024.

Решением от 30.01.2025 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 данное решение оставлено без изменения. 

Компания в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, замена остекления помещений ответчика и размещение дополнительного оборудования в витринных проемах свидетельствуют о таком изменении фасада здания, относящегося к общему имуществу, которое повлекло изменение его архитектурного облика; в отсутствие разрешительной документации и согласия всех собственников помещений в доме такие изменения являются незаконными.     

Предприниматель ФИО3 и Общество в отзывах на кассационную жалобу просят оставить ее без удовлетворения, считая выводы судов правильными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель предпринимателя ФИО3 против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.   

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Компания осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>. 

ФИО3 является собственником нежилых помещений 2Н, 3Н, 4Н, 5Н, 6Н, 7Н, расположенных на первом этаже данного дома и переданных в аренду Обществу. В указанных помещениях размещается магазин «Пятерочка».

Компания при осмотре помещений выявила, что в границах помещения 5Н, принадлежащего ответчику, со стороны уличного фасада дома произведена замена витражного остекления на жалюзийные решетки цвета витражных конструкций; в верхних правом и левом углах проема помещений 3Н, 5Н, 6Н выполнен монтаж вентиляционных решеток белого цвета; на неиспользуемом дверном блоке помещения 4Н установлены два сигнальных светильника (датчика) красного цвета.

Компания, ссылаясь на то, что указанные изменения не соответствуют проектной документации многоквартирного дома и нарушают внешний архитектурный облик здания, произведены в отсутствие разрешительной документации и без согласования с собственниками других помещений в доме, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также соответствующий земельный участок.

Состав общего имущества многоквартирного дома определен статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно которой к общему имуществу относятся, в частности, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Исходя из статей 246, 247, 290 ГК РФ, части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

 По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ).

В силу статей 161, 162 ЖК РФ на организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом, возлагается обязанность выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013    № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Перечень).

Согласно пункту 9 Перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов, относятся: 

- выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, нарушений сплошности и герметичности наружных водостоков;

- выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках;

- контроль состояния и восстановление или замена отдельных элементов крылец и зонтов над входами в здание, в подвалы и над балконами;

- при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Как видно из материалов дела, в том числе приобщенных материалов фотофиксации, изменения, выявленные Компанией при обследовании помещений ответчика, произведены в границах оконных проемов помещений. Истец не привел достаточных обоснований признания оконных проемов, относящихся к конкретному помещению, общим имуществом многоквартирного дома (фасадом). Соответственно, истец не доказал использование ответчиком общего имущества для размещения в верхних углах проемов помещений 3Н, 5Н, 6Н вентиляционных решеток и двух сигнальных светильников (датчиков) на неиспользуемом дверном блоке помещения 4Н, а также необходимость получения согласия собственников на замену витражного остекления жалюзийными решетками.

Исходя из части 2.1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации требования к архитектурным решениям объектов капитального строительства, которые могут включать в себя требования к цветовому решению внешнего облика объекта капитального строительства, к строительным материалам, определяющим внешний облик объекта капитального строительства, требования к объемно-пространственным, архитектурно-стилистическим и иным характеристикам объекта капитального строительства, влияющим на его внешний облик и (или) на композицию и силуэт застройки исторического поселения, могут быть установлены предельными параметрами разрешенного строительства (градостроительными регламентами). 

Однако нарушение ответчиком установленных градостроительных регламентов Компания не доказала.

Кроме того, осуществление спорных изменений было согласовано администрацией Заневского городского поселения Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация). Отзыв Администрацией в последующем ранее данного согласования само по себе не свидетельствует о незаконности произведенных изменений. 

 Компания не доказала, что замена витражного остекления на жалюзные решетки, а также установка вентиляционных решеток и сигнальных датчиков оказали влияние на несущую способность конструктивных элементов здания. Поскольку изменение внешнего облика фасада в данном случае не связано с изменением параметров здания (его объема, площади, этажности, состава конструктивных элементов), следует также признать недоказанным  соразмерность избранного истцом способа защиты последствиям действий, совершенных в отношении нежилых помещений предпринимателя.

Таким образом, Компания не доказала ни нарушение прав собственников помещений многоквартирного дома в результате изменения оконных проемов помещений ответчика и наделение ее собственниками полномочиями предъявлять требования в отношении общего имущества, ни нарушение ее прав как управляющей организации, подлежащих защите избранным способом.   

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отказе в иске. 

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 по делу № А56-91783/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива комфорт» – без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

А.В. Кадулин

 С.С. Салтыкова