ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6073/2022

г. Челябинск

14 июня 2022 года

Дело № А76-12044/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2022 по делу № А76-12044/2018 об исключении имущества (квартиры) из конкурсной массы.

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник).  

Решением от 04.08.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» от 16.06.2018.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (вх. № 23675 от 06.04.2020), в котором просил исключить из конкурсной массы имущество: квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2022 ходатайство должника удовлетворено, из конкурсной массы исключено имущество должника – квартира общей площадью 63,7 кв.м, расположенная по адресу 

<

...>.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2022 полностью.

По мнению апеллянта, судом сделан необоснованный вывод об исключении имущества из конкурсной массы, поскольку данное исключение противоречит закону и нарушает права и законные интересы других кредиторов. Апеллянт сослался на пункт 39 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45), указал, что АО «Коммерческий банк ДельтаКредит», предъявляя требования к установлению в реестр, воспользовался своим правом как залогодержателя в целях обеспечения исполнения обязательств по исполнению договора займа путем обращения взыскания на заложенное имущество. Ссылаясь на пункт 1 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге) недвижимости», пункт 2 статьи 138, пункт 7.1 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), апеллянт указал, что в рассматриваемом случае заключен договор ипотеки, задолженность доказана и существует, финансовый управляющий обязан включить в конкурсную массу квартиру должника и провести реализацию данного имущества на торгах с начальной продажной ценой.  То обстоятельство, что залоговый кредитор, воспользовавшись своим правом, вышел из состава кредиторов добровольно, не изменяет статуса залогового имущества, не освобождает данное имущество от реализации. Требования залогового кредитора в отношении залогового имущества остаются независимо от нахождения залогового кредитора в реестре требований, могут предъявлены в ходе процедуры. Залоговые правоотношения не прекратились, факт признания должника банкротом не может приводить к погашению записи об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН), совершению действий, направленных на погашение исключительно требований залогового кредитора в нарушение статей 61.1, 61.3 Закона о банкротстве. Вывод суда о включении квартиры в конкурсную массу должника, как имущество, не являющееся предметом залога, не соответствует нормам закона. Ссылаясь на пункт 28 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, апеллянт указал, что третьим лицом индивидуально могут быть погашены только требования уполномоченного органа по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1, 129.1 Закона о банкротстве, иные обязательства должника перед кредиторами третье лицо вправе исполнить только посредством удовлетворения в полном объеме всех требований, включенных в реестр.

Определением от 17.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.06.2022. 

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, должнику на праве собственности принадлежит ½ доли в праве собственности на квартиру общей площадью 63,7 кв.м по адресу: 

<

...>. Согласно выписке из ЕГРН, ½ доли в праве собственности на спорное имущество принадлежит супруге должника ФИО4.

Ранее спорная квартира являлась предметом залога по требованию АО «КБ ДельтаКредит» в размере 760 381 руб. 71 коп. основного долга.

Определением от 09.12.2019 произведена замена конкурсного кредитора АО «КБ ДельтаКредит» на правопреемника ФИО4 по требованию в размере 760 381 руб. 71 коп. основного долга как обеспеченному залогом имущества должника.

Определением от 10.06.2020 из реестра требований кредиторов должника ФИО2 исключены требования кредитора третьей очереди ФИО4 в размере 760 381 руб. 71 коп. основного долга.

Из отчета финансового управляющего усматривается, что спорная квартира включена в конкурсную массу должника как имущество, не являющееся предметом залога.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Челябинской области от 25.02.2022 регистрационная запись об ипотеке в силу закона № 74-74-01/620/2012-52 от 20.11.2012 в отношении спорного имущества погашена.

Должник, его супруга и двое несовершеннолетних детей (11.06.2011 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения) зарегистрированы по адресу 

<

...>.  Данный факт подтверждается адресными справками, выданными 26.06.2020 ОВМ ОП «Тракторозаводский» УМВД России по городу Челябинску, которые должник представил в суд первой инстанции (т. 1, л.д. 10-14). 

Полагая, что имеются основания для исключения квартиры из конкурсной массы, должник обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование ходатайства об исключении из конкурсной массы имущества должник ссылается на то, что указанная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи (статья 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, далее – ГПК РФ). 

Финансовый управляющий в судебном заседании подтвердил, что спорная квартира включена в конкурсную массу должника, не отрицал тот факт, что квартира является единственным жильем для должника и членов его семьи.

ООО «Агентство по урегулированию споров» представило в суд первой инстанции отзыв на заявление должника (вх. № 12364, от 03.02.2022), в котором указало, что должник умалчивает об обременении ипотекой его квартиры.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что спорная квартира является единственным жильем для должника и членов его семьи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Следует учитывать, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве). 

Однако, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, определен пунктом 1 статьи 446 ГПК РФ, в число которого входит жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В рассматриваемом случае должник ссылался на то, что вышеуказанное жилое помещение является единственным пригодным для проживания его и членов его семьи (супруги и двух несовершеннолетних детей),  в данном жилом помещении названные лица зарегистрированы, при этом, запись об ипотеке погашена, что следует из сведений ЕГРН. Доказательств иного не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Учитывая изложенное, поскольку квартира включена в конкурсную массу, следует признать, что требование должника удовлетворено правомерно.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Вышеназванные обстоятельства, что спорная квартира является единственным пригодным для должника и членов его семьи жилым помещением, апеллянтом не оспариваются. 

Ранее определением от 26.11.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» в размере 760 381 руб. 71 коп. основного долга как обеспеченное залогом имущества должника. Из содержания судебного акта следует, что между открытым акционерным обществом Социальный банк Приморья «Примсоцбанк» (кредитор) и гражданами ФИО2, ФИО4 (заёмщики) заключён кредитный договор № 

<

***> от 16.11.2012, по условиям которого кредитор представляет заёмщикам денежные средства в сумме 1 543 000 руб. на срок 182 месяца, с процентной ставкой 13,5% годовых для целей приобретения двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу 

<

...>, общей площадью 63,7 кв.м., по цене 2 293 200 руб. в совместную собственность заёмщиков (п.1.1-1.3). Сторонами согласовано, что исполнение обязательств по договору обеспечено залогом приобретаемой квартиры, права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверяются закладной (п. 1.4.). С использованием заёмных средств ФИО2, ФИО4 по договору купли-продажи от 16.11.2012 приобретена согласованная в кредитном договоре квартира. Право общей совместной собственности на указанную квартиру зарегистрировано за заёмщиками в установленном законом порядке. Права банка по ипотеке удостоверены закладной. Государственная регистрация ипотеки осуществлена 20.11.2012 за номером 74-74-01/620/2012-52. 

Определением от 09.12.2019 установлено, что между ПАО «Росбанк» (правопреемник АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» в результате реорганизации путем присоединения) и ФИО4 28.06.2019 заключён договор передачи прав по закладной, по условиям которого банк (цедент) передал ФИО4 (цессионарий) права по закладной, удостоверяющие права требования цедента по кредитному договору № 

<

***> от 16.11.2012 к ФИО4 и ФИО2, право залога на недвижимое имущество - квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> (п. 1.1.). Сумма уступаемых прав 760 381 руб. 71 коп. (п. 2.1.). Стоимость уступаемых прав 760 381 руб. 71 коп. (п. 3.1.). Заявителем в материалы дела представлены доказательства полной оплаты уступаемых прав. В закладную внесена запись о смене владельца закладной на ФИО4

Впоследствии определением от 10.06.2020 требования на сумму 760 381,71 руб. исключены из реестра по заявлению ФИО4

Вышеназванные судебные акты вступили в законную силу (статьи 16, 69 (пункт 2) АПК РФ).

Из вышеназванных судебных актов следует, что ФИО4 выступала созаемщиком по кредитным обязательствам, которые фактически исполнены (за счет оплаты уступаемых прав), чем, и обусловлено погашение ипотеки.

При таких обстоятельствах, сохранение залогового статуса за спорным имуществом нельзя признать соответствующим нормам права и фактическим обстоятельствам. С прекращением обеспеченного залогом обязательства залог прекращается (подпункт 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ). 

Ссылки на необходимость погашения требований всех кредиторов третьим лицом через намерения не принимаются, поскольку положения, названные апеллянтом, не применимы к спорным отношениям. Выше указано, что ФИО4 выступала созаемщиком по кредитным обязательствам перед банком. Следовательно, имела солидарное обязательство с супругом (статья 325 Гражданского кодекса РФ), погашение которого не затрагивает интересов иных кредиторов и не может быть квалифицировано в качестве злоупотребления правом по отношению к иным кредиторам.

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2022 по делу № А76-12044/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров»– без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья       Л.В. Забутырина 

 

         Судьи    Ю.А. Журавлев

                                                                                                  С.В. Матвеева