ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

31.07.2019 года

                     Дело № А40-192971/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  24.07.2019 года 

Полный текст постановления изготовлен  31.07.2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Н.Н. Колмаковой

судей Д.И. Дзюбы, И.В. Чалбышевой

при участии в заседании:

 от истца –  не явился, извещен

от ответчика – ФИО1, генеральный директор, решение № 3 от 15.06.2019; ФИО2, по доверенности от 19.06.2019   

рассмотрев 24 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «АНБ-ПРО»

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 13 декабря 2018 года,

принятое судьей Ждановой Ю.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 05 марта 2019 года,

принятое судьями Титовой И.А., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л.,

по иску ООО ОКП «АРС» 

к ООО «АНБ-ПРО»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ОСОБОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ ПОДРАЗДЕЛЕНИЕ "АРС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АНБ-ПРО" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 450 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, дело направить в Арбитражный суд города Москвы.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не было разрешено ходатайство ответчика об истребовании документов, которыми ответчик не располагал, лишив тем самым ответчика возможности предоставить доказательства, подтверждающие наличие спорного договора и выполнения работ на спорную сумму. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал ответчику в приобщении к делу дополнительных доказательств в подтверждение позиции ответчика о наличии спорного договора и выполнения работ по договору. В связи с этим, по мнению заявителя, суды рассмотрели дело по неполным доказательствам, не выполнив задачи правосудия и не обеспечив равную защиту прав лиц, участвующих в деле. Также ответчик настаивает на том, что спорный платеж являлся актом исполнения обязательства по оплате стоимости выполненных работ по договору подряда № 16 от 06.08.15 года.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. 

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает судебные акты подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 7 450 000 руб., что подтверждается выпиской по операциям на счете.

В назначении платежа указано, что денежные средства перечислены по счету N 26 от 26.01.15 г., договору N 16 от 06.08.15 года.

Суды, установив отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком, встречного исполнения в рамках перечисленной денежной суммы, освоения аванса, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, пришли к выводу, что у ответчика не имеется правовых оснований для удержания спорной суммы, в связи с чем удовлетворили исковые требования.

При этом, в судебных актах указано, что ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, документально не подтверждены, в суде первой инстанции также указанные доводы не заявлялись и документально не подтверждались.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что положения статей 66, 155, 159, 268 АПК РФ при рассмотрении дела и принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме. 

В подтверждение изложенного следует отметить, что принимая решение об удовлетворении заявленного иска и указывая в обоснование такого вывода  о непредставлении ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, суд первой инстанции при наличии возражений ответчика относительно исковых требований, надлежащим образом не разрешил ходатайство об истребовании доказательств в связи с невозможностью ответчика представить их самостоятельно, суд апелляционной инстанции – отказал ответчику в приобщении дополнительных доказательств, представленных в подтверждение своей позиции. 

В силу частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права являются основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется разрешение ходатайств сторон в соответствии с требованиями АПК РФ, обеспечив равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 АПК РФ), равноправие сторон (статья 8 АПК РФ), состязательность (статья 9 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, разрешить ходатайства сторон в строгом соответствии с требованиями АПК РФ, в случае необходимости провести экспертные исследования для выяснения вопросов, требующих специальных познаний, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2019 года по делу № А40-192971/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

 ФИО3

Судьи

                      Д.И. Дзюба

                         ФИО4