Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1200/2021

30 марта 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 30 марта 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей  Тищенко А.П., Швец Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Амурлифт-ДВ»:  не явились;

от Администрации города Комсомольска-на-Амуре: не явились;

от Управления жилищно-коммунального хозяйства, топлива и энергетики администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края»: не явились;

от Финансового управления администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Амурлифт-ДВ»

на решение от  21.01.2021

по делу № А73-17726/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску   Общества с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Амурлифт-ДВ»

к Муниципальному образованию Городской округ «Город Комсомольскна-Амуре» в лице Администрации города Комсомольска-на-амуре

о   взыскании 9 720,02 руб. 

третьи лица:  Финансовое управление администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края; Управление жилищно-коммунального хозяйства, топлива и энергетики Администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Амурлифт-ДВ» (далее – ООО УК «Амурлифт-ДВ», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края  с иском к Муниципальному образованию Городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице Администрации города Комсомольска-на-Амуре (далее – ответчик, администрация) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 720,02 руб.  и  убытков в размере 2 000 руб.

Решением суда от 21.01.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу ООО УК «Амурлифт-ДВ» взыскана задолженность в размере 6 419,68 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 321 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО УК «Амурлифт-ДВ» заявило апелляционную жалобу, в которой просило его изменить, удовлетворив также  требование  о  взыскания убытков в размере 2000 руб., уплаченных в качестве возмещения судебных  расходов в рамках дела №А73-27/2019.

По мнению апеллянта, все   условия для взыскания убытков соблюдены и доказаны.

Ответчик  в отзыве на апелляционную жалобу  отклонил позицию апеллянта.

В судебном заседании второй инстанции представители сторон не прибыли; извещены надлежаще.

Истец письменным ходатайством от 30.03.2021 просил рассмотреть жалобу без его участия.

Поскольку в порядке апелляционного производства обществом обжалована только часть решения, а лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ и правовой позицией, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части - в части взыскания убытков в размере 2000 руб., уплаченных  обществом в качестве возмещения судебных расходов АО «ДГК» в рамках дела №А73-27/2019.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы с учетом отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно что ООО УК «Амурлиф-ДВ» выполняет работы и оказывает услуги по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>. 

Муниципальное образование Городской округ «Город Комсомольск-наАмуре» являлось собственником жилого помещения, расположенного по адресу 

<

...>, состоящего из 1 комнаты в коммунальной пятикомнатной квартире общей площадью комнаты 23,12 кв.м., в том числе жилой 12,4 кв.м. Указанное жилое помещение являлось пустующим.

В указанное жилое помещение подавалась тепловая энергия в период с 01.11.2016 по 31.03.2018, но не оплачивалась ресурсоснабжающей организации.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.04.2019 по делу №А73-27/2019 с ООО УК «Амурлиф-ДВ» в пользу ОА «ДГК» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за указанный  период в размере 7 720,02 руб., а также судебные расходы в размере 2 000 руб. 

Исполнение данного судебного акта  в общей сумме 9 720,02 руб. подтверждается инкассовым поручением № 595732 от 18.09.2019.

Далее, ООО УК «Амурлиф-ДВ»  направило претензию в адрес администрации    об оплате задолженности в размере 7 720,02 руб., а также убытков в размере 2 000 руб. в виде расходов по уплате государственной пошлины, уплаченных АО «ДГК».

Поскольку претензия  оставлена без удовлетворения, общество  обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по оплате поставленного теплового ресурса, суд   руководствовался положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума ВС РФ  от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Выводы арбитражного  суда  предметом апелляционного обжалования не являются, в связи с чем апелляционной коллегией не проверяются.

Возражения апеллянта сводятся к не согласию с отказом в требовании о  взыскании убытков в размере 2000 руб., уплаченных в качестве возмещения судебных расходов АО «ДГК».

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности следующих условий: противоправности действий нарушителя, наличия и размера понесенных убытков, причинной связи между правонарушением и убытками, вины нарушителя, а также принятие истцом мер к предотвращению убытков или уменьшению их размера. 

Верховный Суд РФ в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу, убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и для взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно представить доказательства, подтверждающие факт наличия убытков, взывавшее убытки поведение ответчика и причинно-следственную связь между таким поведением и возникшими убытками.

По смыслу положений статьи 155 ЖК РФ и Правил № 354 именно исполнитель коммунальных услуг несет ответственность перед ресурсоснабжающей организацией за полную оплату приобретенных ресурсов, то есть обязательство ответчика перед истцом являются самостоятельными по отношению к обязательствам истца перед РСО и возникают не вследствие оплаты Обществом коммунального ресурса его поставщику, а вследствие оказания коммунальной услуги собственнику помещения.

В такой ситуации причинно-следственная связь между убытками истца в виде   присужденных по взысканию судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в  рамках дела № А73-27/2019, и неисполнением ответчиком в настоящем деле  обязательств по оплате коммунальных услуг, не нашла своего подтверждения в материалах дела.

Доказательства того, что взысканная в  названном деле задолженность не оплачена обществом именно в связи с отсутствием оплаты от администрации, а иные средства для своевременной оплаты у общества отсутствовали,  арбитражному суду вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ также не представлены.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения администрации  к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в обжалуемой части.

Апелляционная коллегия  считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. Оснований для переоценки  данных выводов по доводам  жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.01.2021 по делу № А73-17726/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

А.П. Тищенко

Е.А. Швец